Dal numero di aprile 2013 di Lo standard socialista
La formula 'socialismo del 21° secolo' racchiude le speranze che molti uomini di sinistra in tutto il mondo riponevano nel presidente Hugo Chavez del Venezuela e nella sua cosiddetta 'Rivoluzione Bolivariana' o 'Processo Bolivariano'. ("Bolivariano" si riferisce a Simon Bolivar, comandante dell'esercito che sconfisse gli spagnoli nel 1821 e conquistò l'indipendenza del Venezuela e di altre colonie spagnole nella parte nord-occidentale del Sud America.)
Il termine "socialismo del 21° secolo" è stato coniato dal sociologo messicano Heinz Dieterich Steffan, che è stato consigliere di Chavez per diversi anni ma ha litigato con lui nel 2011. Trasmette l'idea che il Venezuela sia pioniere di un nuovo ed entusiasmante "socialismo" per il nuovo secolo, basato sulla partecipazione di base, in contrasto con il noioso "socialismo" burocratico (quello che chiamiamo capitalismo di stato) del 20° secolo.
Sfidare gli yanqui
Il regime instaurato da Chavez in Venezuela durante i suoi 14 anni in carica ha anche fascino come sostituto meno macchiato della Cuba di Castro. Chavez era un leader carismatico con gran parte dell'esuberanza di Che Guevara e Fidel Castro, e la stessa propensione a fare discorsi di lunghezza eccessiva. I suoi discorsi, come i loro, tuonavano sfida al yankee tiranni a nord. A differenza di Castro, tuttavia, Chavez ha vinto la carica con mezzi elettorali (dopo che un precedente tentativo di prendere il potere con un colpo di stato militare è fallito). Né aveva l'imbarazzante abitudine di imprigionare i suoi critici domestici.
Data la lunga storia del dominio e dell'aggressione USA in America Latina, è comprensibile il continuo richiamo della retorica anti-USA. Tuttavia, nel 21° secolo è piuttosto obsoleto. L'egemonia degli Stati Uniti sulle Americhe ha già lasciato il posto a una nuova e più complessa struttura della concorrenza capitalista. Gli Stati Uniti rimangono attivamente coinvolti in questo nuovo gioco, ma i giocatori includono anche potenze regionali emergenti come il Brasile – e lo stesso Venezuela – e potenze eurasiatiche come Cina e Giappone. Fingere di combattere nuovamente vecchie battaglie è un modo per oscurare la nuova realtà.
Le missioni sociali
Questo non vuol dire negare che l'appello di Chavez derivi in parte dalla sua realizzazione di vere riforme sociali. Il Venezuela è un grande esportatore di petrolio e l'industria petrolifera è stata nazionalizzata dal 1975. Chavez ha potuto destinare una parte delle entrate petrolifere statali a programmi sociali. I fondi sono stati assegnati principalmente a una serie di "missioni sociali" istituite nel 2003 per migliorare l'assistenza sanitaria, l'istruzione, l'alloggio e l'alimentazione nei barrios (baraccopoli) che circondano Caracas e altre città.
Gli osservatori hanno opinioni diverse sull'impatto di questi programmi sociali. Il racconto di German Sanchez, ambasciatore cubano in Venezuela, è costellato di superlativi come 'tremendo' e 'magnifico' (Cuba e Venezuela: uno sguardo su due rivoluzioni, Ocean Press 2007, cap. 4). L'anarchico venezuelano Rafael Uzcategui parla di più dei limiti dei programmi. Ad esempio, gli abitanti delle baraccopoli ora hanno un accesso più facile alle cure per disturbi relativamente minori nelle cliniche di quartiere gestite da medici cubani e venezuelani. Ma quando si ammalano gravemente devono ancora affidarsi agli ospedali pubblici che rimangono sovraffollati e sottofinanziati. Gli standard abitativi sono ancora gravemente inadeguati (Venezuela: Rivoluzione come spettacolo, Vedi Sharp Press 2010).
Uzcategui sottolinea inoltre che molte persone povere, specialmente nel vasto interno del Venezuela, non hanno ricevuto alcun beneficio dalle missioni e che la spesa per i programmi sociali è stata sminuita dalla spesa militare, comprese le costose importazioni di armi.
Chiaramente c'è stato un miglioramento modesto ma significativo nelle condizioni materiali della gente comune sotto Chavez. Secondo le statistiche ufficiali, nel corso degli anni 2000 la percentuale della popolazione in 'estrema povertà' è scesa dal 23 al 9 per cento e il tasso di disoccupazione dal 15 all'8 per cento. I salari reali sono aumentati in media dell'1% all'anno in un contesto di rapida inflazione.
Trotsky, Mao, Marx, Gesù, Bolivar
Chavez ha definito il suo credo politico in modi diversi in momenti diversi. Subito dopo aver prestato giuramento come presidente, dichiarò di essere un trotskista. Quando ha visitato la Cina nel 2008, ha assicurato ai suoi ospiti di essere un maoista. In un discorso all'assemblea nazionale nel 2009, ha spiegato: "Sono un marxista nella stessa misura dei seguaci delle idee di Gesù Cristo e del liberatore dell'America, Simon Bolivar" - in altre parole, in un senso estremamente vago .
L'influenza più duratura su Chavez è stata senza dubbio l'eredità del suo eroe e modello, Bolivar, ricordato come un riformatore sociale oltre che un combattente per l'indipendenza nazionale. Ha anche ammirato con entusiasmo il regime di Castro a Cuba, negando che fosse una dittatura. In una visita a Cuba nel 1999 dichiarò: “Il Venezuela sta viaggiando verso lo stesso mare del popolo cubano – un mare di felicità, vera giustizia sociale e pace”. È quindi molto difficile sostenere, sulla base delle dichiarazioni pubbliche di Chavez, che egli avesse davvero una visione del socialismo radicalmente diversa dal capitalismo di stato del ventesimo secolo.
Accordi con i capitalisti
Nonostante tutti i suoi discorsi sulla rivoluzione e il socialismo, i rapporti di Chavez con i capitalisti in patria e all'estero non erano affatto del tutto conflittuali. Il massimo che si può dire è che qualche volta è stato in conflitto con alcuni capitalisti.
In particolare, il magnate delle telecomunicazioni Gustavo Cisneros, la cui fortuna è stimata in 6 miliardi di dollari, era inizialmente ostile a Chavez. Gli osservatori sospettano che dietro il fallito colpo di stato dell'aprile 2002 ci fosse Cisneros. Poi, nel giugno 2004, i due uomini si sono incontrati. Non si sa cosa sia stato detto in questo incontro, ma sembra che siano giunti a un accordo. I commentatori della stazione televisiva Venevision di Cisneros sono improvvisamente passati da una linea anti-Chavez a una linea pro-Chavez. Presumibilmente in cambio, Chavez ha rifiutato di rinnovare la licenza di trasmissione al principale concorrente di Cisneros, concedendo di fatto il monopolio al suo nuovo alleato.
Chavez non ha mai cercato di tenere fuori le compagnie straniere. Nel marzo 2009 McDonalds aveva 135 punti vendita in Venezuela e lì vendeva più fast food che in qualsiasi altro paese della regione.
Chavez si atteggiava a difensore delle risorse naturali del Venezuela contro le macchinazioni di avide corporazioni straniere. In realtà, ha concluso accordi con Chevron, BP e la compagnia petrolifera spagnola Repsol. Ha anche promosso modifiche legali e costituzionali che potrebbero aprire la porta alla graduale ri-privatizzazione della Petroleos de Venezuela, la compagnia petrolifera statale. È ora possibile costituire imprese miste statali-private con una proprietà straniera fino al 49% per lo sviluppo di nuovi giacimenti di petrolio e gas.
"Socialismo petrolifero"
Chavez era impegnato a continuare a fare affidamento sulle esportazioni di idrocarburi, anzi, così profondamente impegnato che ha battezzato questo modello di sviluppo capitalista 'socialismo petrolifero!' La sinistra venezuelana non ha mai amato gli "escrementi del diavolo" ed era particolarmente preoccupata per le conseguenze sociali e ambientali di un'economia basata sul petrolio, ma ha smesso di esprimere queste preoccupazioni dopo che Chavez è salito al potere. Un documentario sull'industria petrolifera del regista italiano Gabriel Muzio (Il nostro olio e altri racconti), sebbene sponsorizzato da agenzie governative, è stato soppresso quando hanno saputo che Muzio si era concentrato su questi temi.
Oltre a petrolio e gas, ci sono anche piani per un'espansione su larga scala dell'estrazione del carbone nello Stato di Zulia. Prima che questi piani possano essere attuati, tuttavia, il governo venezuelano dovrà superare la dura resistenza dei gruppi ambientalisti e delle comunità indigene locali che cercano di difendere le proprie case dal rullo compressore dell'accumulazione infinita di capitali.
In un mondo diviso in stati in competizione, ovviamente, il governo di qualsiasi paese - per quanto "socialista" possa affermare di essere - sarà naturalmente molto riluttante a rinunciare al potenziale guadagno finanziario derivante dalla vendita delle risorse naturali del proprio paese. Solo l'azione collettiva a livello globale può stabilire la società fondamentalmente nuova che chiamiamo socialismo.
Comandante-presidente
Si è già accennato alla priorità di cui godono le forze armate nell'allocazione dei fondi statali. Questo non è l'unico aspetto militarista del regime "bolivariano".
Chavez ha nominato centinaia di militari a cariche statali, compresi alcuni noti per i loro abusi. Ad esempio, il tenente colonnello dell'aeronautica militare Luis Reyes Reyes, come governatore dello Stato di Lara dal 2000 al 2008, ha supervisionato la formazione degli squadroni della morte della polizia che hanno compiuto cinque massacri di civili. Nel 2008 Reyes Reyes è stato richiamato a Caracas e promosso a livello ministeriale.
Secondo i registri conservati dal Comitato delle vittime contro l'impunità, "la polizia ha commesso più omicidi durante il cosiddetto Processo Bolivariano che durante le presidenze di Betancourt e Leoni, i cui regimi sono ricordati come i più repressivi della Quarta Repubblica" (Uzcategui , pagina 198).
Chavez ha iniziato la sua carriera come ufficiale dell'esercito e in fondo è quello che è rimasto. Ha fatto un uso costante di espressioni militari in contesti civili, ad esempio chiamando i gruppi della campagna elettorale "Unità di battaglia elettorale". Gli piaceva il titolo di "comandante presidente" (comandante-presidente) e cercava francamente di monopolizzare il potere. Facendo appello nel 2001 alla radio ai suoi sostenitori affinché formassero "circoli bolivariani" in vari ceti sociali, ha ritenuto opportuno ricordare loro: "Ricordate che inizierò a dare istruzioni come leader" (Uzcategui, p. 173) .
Quindi, ci sono buone ragioni per mettere in discussione non solo le credenziali di Chavez come socialista (di qualsiasi secolo), ma anche il suo attaccamento ai principi democratici. Aveva una forte somiglianza con l'immagine tradizionale latinoamericana del carismatico uomo forte populista o caudillo. In Venezuela questa immagine è radicata nel mito fondamentale di Simon Bolivar. Si incarna anche in una lunga serie di eroi popolari che adornano la storia dell'America Latina, dal leader rivoluzionario messicano Emiliano Zapata all'argentino Juan Peron.
Potere popolare?
Eppure molte persone sono rimaste colpite dall'apparizione di un'ampia partecipazione popolare sotto Chavez, sicuramente l'opposto diametrale di una dittatura personale. Come si possono conciliare queste cose?
La scena pubblica in Venezuela abbonda davvero di movimenti sociali attivi: sindacati, cooperative, gruppi di quartiere, campagne per i diritti umani, organizzazioni ambientaliste e molti altri. Un'impennata dell'attività di base ha coinciso con l'ascesa di Chavez e il consolidamento del suo potere, ma ciò lascia aperta la questione del rapporto tra i due processi.
In termini retorici e simbolici, Chavez è sempre apparso favorevole alla partecipazione popolare. Questo lo ha aiutato a costruire e mantenere la sua base di appoggio e ad essere eletto presidente.
Un esempio di simbolismo partecipativo è stato l'inserimento della frase "del potere popolare" nei nomi dei ministeri del governo. Così, il Ministero dell'Istruzione è diventato il "Ministero del Potere Popolare per l'Istruzione" (Ministerio del Poder Popular para la Educacion). Questo, ovviamente, non ha fatto nulla per rendere i ministeri meno burocratici o più partecipativi.
Cooptazione, Sorveglianza, Repressione
La vera politica del regime di Chavez riguardo ai movimenti sociali era un misto di cooptazione, sorveglianza e repressione. Sono stati compiuti sforzi per incorporare gli attivisti di base nelle strutture ufficiali come i consigli di comunità. Coloro che si sono lasciati incorporare hanno perso la loro autonomia e sono finiti sotto il controllo della burocrazia statale. Coloro che hanno resistito alla cooptazione, diffamati come sostenitori dell'opposizione di destra "fascista", sono stati vessati e intimiditi da gruppi di vigilantes addestrati, armati e finanziati dallo stato. Questi gruppi hanno anche raccolto "informazioni sociali su lavoratori, senzatetto, venditori ambulanti e altri settori sociali con una propensione a generare conflitti" (Uzcategui, p. 202). Infine, è stato fatto un uso crescente della polizia e dell'esercito per reprimere proteste e manifestazioni.
I leader "bolivariani" che succederanno a Chavez, privi del suo carisma popolare, potrebbero benissimo ricorrere a un uso ancora maggiore della repressione. Ci auguriamo che la scomparsa dell'eroe risvegli la sinistra fuori dal Venezuela dalla loro trance e consenta loro di avere una visione più critica e realistica della situazione in quel paese.
Non c'è bisogno di negare che con ogni probabilità Hugo Chavez fosse motivato dalle migliori intenzioni, o che sotto la sua presidenza siano state realizzate valide riforme sociali. Tuttavia, come tutti gli altri mortali, Chavez era suscettibile alla corruzione del potere. Questo è uno dei motivi per cui anche la tirannia più benevola non può portare a una società libera senza classi. L'emancipazione della classe operaia è compito della classe operaia stessa.
Stefan (WSPUS)
