Di Stephen Harper (SPGB), 13 novembre 2016
'Il suo armadio nudo; la sua visione è cablata' — Wire, 'Internal Exile'
Come ha twittato qualche burlone dopo le recenti elezioni presidenziali, l'arancione è il nuovo nero: Trump il Terribile sostituirà presto Oleaginous Obama come leader della nazione più potente del mondo. I sostenitori e gli attaccabrighe nazionalisti bianchi di Trump sono naturalmente estasiati e alcuni di loro potrebbero persino trovare posizioni di potere nella nuova amministrazione.
Lo stesso Trump, ovviamente, è una figura assolutamente ribelle, un pagliaccio goffo nel freakshow della democrazia americana. Ogni elemento del suo viso tradisce la sua cattiveria e narcisismo: le guance floride con la loro espressione che vira tra falsa solennità e frivolezza maliziosa; la bocca arricciata, bucata in una torta, contorta agli angoli in un rictus di beffardo disprezzo; gli occhi freddi e attenti di un predatore dell'oceano profondo. Groucho Marx una volta disse: "Non dimentico mai un volto, ma nel tuo caso sarò lieto di fare un'eccezione". Ma non ci sarà permesso dimenticare. Almeno per i prossimi quattro anni, il fizog carnoso di Trump strizzerà gli occhi e sbufferà da ogni schermo televisivo e feed dei social media, un'icona demente della degenerazione capitalista.
Sebbene la concorrenza sia feroce, Trump potrebbe essere solo il presidente più stupido della storia degli Stati Uniti. Questo è, dopotutto, l'uomo che ha pubblicamente detto 7-Eleven quando intendeva l'9 settembre. È certamente altamente disfunzionale, proveniente da una famiglia traumatizzante e traumatizzata. Come suo padre (a detta di tutti), Trump è un prepotente, un uomo psicologicamente danneggiato che ora sta proiettando la propria malignità su una serie di Altri ufficialmente sanzionati: messicani, musulmani e donne. Da un punto di vista psicoanalitico, la sua personalità da duro potrebbe essere spiegata in termini di "legame traumatico" che spesso si forma tra vittima e aggressore, che nel caso di Trump si è probabilmente formato con suo padre durante l'infanzia. Questa 'identificazione con l'aggressore', come Sándor Ferenczi ha notoriamente chiamato questo tipo di meccanismo di difesa, potrebbe anche spiegare l'appello di Trump per i tanti rimasti scontenti che hanno votato per lui: in un mondo duro e spietato, è meglio continuare schierarsi con Big Daddy, per quanto osceno sia il suo comportamento.
Sebbene sia improbabile che Trump manterrà tutte, o anche molte delle sue promesse, possiamo aspettarci che le politiche dell'amministrazione Trump corrispondano ampiamente alla retorica reazionaria della sua campagna presidenziale. Il disastro è certamente allettante – per i lavoratori, le minoranze e l'ambiente. Ma è necessario anche un po' di contesto e senso delle proporzioni.
A giudicare dal giornalismo mainstream e dai commenti sui social media, la maggior parte dei liberali ritiene che una presidenza Trump sia un risultato peggiore di quello che sarebbe stato per Hillary Clinton. Non ne sono così sicuro. Mentre l'Orange One è senza dubbio un capitalista reazionario mostruosamente volgare, Clinton è un neoliberista convinto e un sadico corrotto. Chi può dimenticare la sua battuta di scherno dopo l'uccisione del libico Muammar Gheddafi in un tubo di drenaggio: "siamo venuti, abbiamo visto, è morto"? E come Segretario di Stato sotto Obama, "Killary" è stato responsabile non solo di parole crudeli, ma anche di aver diffuso morte e distruzione reali in tutto il mondo. Non c'è motivo di presumere che abbia rappresentato il minore dei due mali nelle recenti elezioni.
Considerazioni simili si potrebbero fare sulla relazione di Trump con il suo predecessore, Barack Obama. Molti commentatori liberali vedono il passaggio da Obama a Trump nei termini di quella che Carl Jung chiamava enantiodromia, una transizione radicale dal bene al male. Durante tutta la campagna elettorale, hanno esecrato ogni osservazione razzista e confessione oscena di Trump, e sembravano persino trarre un perverso divertimento dal farlo. E quando Trump è uscito vittorioso, alcuni liberali statunitensi hanno persino espresso il desiderio di emigrare prima che iniziassero le cose brutte (Sono un individualista cosmopolita, tirami fuori di qui). Ma mentre i liberali si sono divertiti nei resoconti quotidiani del fanatismo di Trump, in genere sono rimasti in silenzio sui crimini dell'uomo che è stato presidente degli Stati Uniti negli ultimi otto anni. Quando si considerano questi crimini, la successione di Trump appare meno come una rottura con il passato e più come un business as usual.
Quindi consideriamo brevemente il track record di Obama. Obama ha implementato – e mentito – una campagna di sorveglianza senza precedenti contro la sua stessa popolazione, ha intrapreso una vera e propria guerra contro gli informatori, ha normalizzato le uccisioni extragiudiziali, ha deportato più immigrati di Clinton e Bush messi insieme e ha presieduto, con Hillary Clinton, alla distruzione della Libia. Né Obama era contrario alle espressioni di narcisismo in stile Trump. In riferimento al suo programma globale di omicidi con i droni, descritto da Noam Chomsky come "la più grande campagna terroristica della storia", si dice che Obama abbia fatto una battuta tipicamente raccapricciante ai suoi collaboratori: "si scopre che sono davvero bravo a uccidere le persone". (un esempio, forse, di ciò che gli psicoanalisti chiamano 'difesa per ammissione'). E chi può dimenticare la sua "battuta" violenta e patriarcale della cena dei corrispondenti sull'uso di droni predatori per eliminare potenziali corteggiatori delle sue figlie. Durante la crisi finanziaria, intanto, Obama si è mostrato amico dei banchieri e martello della classe operaia, salvando le banche e opponendosi a una moratoria sui pignoramenti immobiliari.
In effetti, non dovrebbe sorprendere nessuno che gli anni di Obama abbiano visto un trasferimento di ricchezza senza precedenti negli Stati Uniti dai poveri ai ricchi. Trump, se riuscirà davvero a sopravvivere come presidente, porterà sicuramente miseria alla classe operaia in patria e all'estero; ma Obama, l'abile assassino legato alla scrivania, ha fatto esattamente questo negli ultimi otto anni, anche se la sinistra liberale statunitense, irrimediabilmente persa nei labirinti della politica identitaria, si è ampiamente dimostrata riluttante a criticare la sua amministrazione. Qualunque altra cosa rappresenti, quindi, il trionfo di Trump difficilmente rappresenta un ritorno indietro di otto anni di governo illuminato. Questo non è Thermidor arancione.
Tuttavia, il passaggio da Obama a Trump non è solo un cambio della guardia, una transizione da Tweedledum a Tweedledumber. La vittoria di Trump, come il voto sulla Brexit nel Regno Unito, sembra segnalare una certa riconfigurazione delle forze nel panorama politico post-crisi. Il cosiddetto consenso politico 'neoliberista' degli ultimi decenni sta affrontando una sfida alla sua legittimità e questo, a quanto pare, sta dando vita a nuove strategie di contenimento ideologico. Questa non è una rinascita del fascismo. Alcuni elementi di estrema destra negli Stati Uniti sono stati certamente incoraggiati, persino potenziati sulla scia del successo di Trump. Ma non siamo negli anni '1930 e Trump non è un nuovo Hitler, tanto popolare quanto tali tropi sono tra molti attivisti liberali. Piuttosto, è il populismo di destra all'ordine del giorno e l'ascesa di Trump si rispecchia nell'ascesa di uomini forti regressivi su tutta la scena internazionale: Duterte, Orbán, Erdoğan e altri demagoghi xenofobi.
Il significato preciso di questa svolta populista non è ancora chiaro. Alcuni analisti radicali sostengono che l'ondata populista opera effettivamente contro gli interessi delle fazioni dominanti della classe dirigente e quindi rappresenta una certa impasse strategica e persino una perdita di controllo tra la borghesia nelle democrazie consolidate. Secondo questo punto di vista, non tutto va bene con l'ordine dominante. Eppure, anche se questa analisi è corretta, data l'attuale assenza di quasi ogni seria lotta della classe operaia (o anche, siamo onesti, organizzazione di base) nella maggior parte del mondo, questa destabilizzazione della politica globale è uno sviluppo potenzialmente pericoloso.
Come socialisti, possiamo solo ribadire che il populismo e la leadership carismatica, sia nella sua forma di destra che di sinistra, non sono la risposta ai nostri problemi. A coloro che cercano un mondo senza sfruttamento, guerra, xenofobia, razzismo e sessismo, poco importa quale macellaio stia attualmente maneggiando la mannaia su quello che Hegel chiamava il "banco del massacro della storia". Come insisteva Marx, la liberazione della classe operaia deve essere conquistata dalla classe operaia stessa. Con questo in mente, dovremmo rifiutare l'idea che la salvezza risieda in un presidente più gentile o in un primo ministro più illuminato. Che siano neri, bianchi o mandarini, questi politici parlano e agiscono nell'interesse della classe dirigente. Nelle parole immortali del gruppo punk Crass, "dobbiamo imparare a rifiutare tutti i leader e la merda passiva che ci danno da mangiare". Quando Trump non riesce a rendere grande l'America - o qualsiasi altra cosa -, noi socialisti saremo ancora in giro, sostenendo che il nostro futuro è nelle nostre mani.
