Dal Febbraio 1936 emissione di Lo standard socialista
Non saranno affatto unanimi le interpretazioni date ai programmi formatisi al recente VII Congresso Mondiale dell'Internazionale Comunista. I partiti comunisti ufficiali, naturalmente, salutano questi programmi come la più alta espressione di saggezza politica rivoluzionaria, calcolata per promuovere i migliori interessi del proletariato mondiale, aiutando allo stesso tempo la "Patria socialista" nel suo compito senza pari di edificare il socialismo all'interno suoi confini. I partiti comunisti di opposizione, con Trotsky come anima motrice, vedono in questi programmi una piena giustificazione per la loro affermazione che l'Internazionale Comunista come forza che fa la rivoluzione mondiale mondiale è completamente morta. Gruppi come il Proletarian Party of America continueranno senza dubbio nel loro ruolo di riluttanti apologeti dell'opportunismo di rango dell'Internazionale Comunista. I socialisti, tuttavia, si accontenteranno di sottolineare il carattere non socialista di questi programmi. Per i socialisti sarebbe davvero strano che la Terza Internazionale, la cui sorgente è a Mosca, dedicasse le sue energie alla lotta per raggiungere il socialismo. La Russia è ora impegnata alacremente nell'amministrazione del capitalismo, a tal fine utilizza naturalmente la sua influenza sulla Terza Internazionale. Questo fatto non è un segreto per il Partito Socialista della Gran Bretagna e per i suoi partiti associati negli Stati Uniti, in Canada e in Nuova Zelanda. Per anni il Partito socialista della Gran Bretagna, di fronte agli aspri attacchi di coloro che interpretavano il socialismo nelle condizioni russe, ha costantemente e senza compromessi esposto la natura capitalista dell'economia bolscevica.
Socialismo significa proprietà comune degli strumenti di produzione da parte di tutta la società. È inconcepibile senza la più piena democrazia. Per bolscevismo si intende la proprietà statale degli strumenti di produzione amministrati da una minoranza dittatoriale. Lenin considerava chimerica l'idea che la classe operaia potesse attuare democraticamente una rivoluzione socialista. Fin dall'inizio ha ritenuto che la classe operaia fosse così politicamente immatura da dover essere guidata da un piccolo gruppo risoluto di rivoluzionari professionisti. Questo partito di rivoluzionari di professione non doveva in alcun modo essere democraticamente responsabile nei confronti della classe operaia, ma doveva esigere da questa classe la massima obbedienza. Come sottolinea Rosenberg nel suo “Storia del bolscevismo”, la scissione nel Partito socialdemocratico russo nel 1903 fu causata dall'insistenza di Lenin sul fatto che il Partito doveva essere esclusivo e guidare con una disciplina ferrea la classe operaia infantile. Contrariamente alla credenza di tanti comunisti, i sovietici non ebbero alcun ruolo nelle teorie di Lenin per molti anni. Fu solo durante la Rivoluzione di marzo del 1917, quando i sovietici sorsero spontaneamente, che li accettò come un fatto compiuto e procedette a farne uso. Anche mentre lavorava con loro, aveva tutte le ragioni per credere che il suo partito potesse ottenere il controllo su di loro, ed è esattamente quello che è successo.
La creazione dell'Armata Rossa segnò la fine dei Soviet come organi di amministrazione democratica. I sovietici furono quindi ridotti alla posizione di un governo ombra, posizione che occupano tuttora. Sorse una dittatura del Partito Comunista, che governò la Russia da un capo all'altro del paese. Le organizzazioni governative centralizzate hanno assunto la funzione di gestione della produzione. Fu creato un ramo dopo l'altro della macchina statale, fino a quando non sorse un apparato burocratico statale più potente di quello dello zar. Il passaggio in “Stato e Rivoluzione” che esige che ogni rivoluzione operaia debba iniziare con lo smantellamento della macchina burocratica dello Stato è stata opportunamente dimenticata. Si sviluppò un'enorme burocrazia. Le posizioni di comando sono state sempre più occupate da uomini abili nel gioco di quella che in America si chiama “boss-politics”. La libertà di espressione all'interno del partito diventa sempre più limitata. In Russia questi sviluppi procedettero a tal punto che già nel 1921 un'opposizione alzò la testa, lanciando l'allarme che una forma di tirannia veniva soppiantata da un'altra.
In un paese industrialmente arretrato come la Russia, il socialismo era impensabile. Quando i bolscevichi si danno tanto da fare per costruire il socialismo, stanno semplicemente mascherando le condizioni materiali con una bella fraseologia. Il capitalismo di stato formava parte integrante del sistema teorico di Lenin. Non era il socialismo che contemplava per la Russia, né del resto per l'Europa quando pensava di vedere una rivoluzione imminente lì. Quello che chiamava socialismo non era né più né meno che nazionalizzazione. Poteva solo immaginare quello che noi chiamiamo socialismo come uno sviluppo successivo. Rosenberg cita la definizione di socialismo di Lenin: “Il socialismo non è altro che il passo successivo dalla fase del capitalismo di stato monopolistico. Oppure, in alternativa: il socialismo non è altro che un monopolio di Stato capitalistico operato nell'interesse di tutta la nazione e quindi non più un monopolio capitalista». (“Storia del bolscevismo," p. 103.) Questo non è socialismo; è puramente nazionalizzazione. È il capitalismo. È ciò che esiste oggi in Russia. Lì esistono le relazioni fondamentali del capitalismo. I lavoratori in Russia, come quelli di qualsiasi altro paese capitalista, sono separati dai mezzi di produzione. Per vivere, devono vendere la loro forza lavoro per un salario che in media è appena sufficiente per il loro sostentamento. Produzione di merci per lo scambio sul mercato, denaro, con le sue molteplici funzioni in una società produttrice di merci, pagamento degli interessi sulla quotazione di obbligazioni, leggi sull'imposta sul reddito: la maggior parte dei normali processi sociali di un'economia capitalista sono in atto in Russia.
Né mancano le distinzioni di classe. Su questo punto possiamo citare Rosenberg:
Le statistiche ufficiali sovietiche pubblicate nel 1930 mostrano che depositi per un importo di 722 milioni di rubli furono accreditati nei libri della Cassa di risparmio russa. Di questi solo 91 milioni appartengono agli operai, 205 milioni agli impiegati e funzionari governativi, 134 milioni agli operai “speciali”, cioè ai liberi professionisti, agli operai, ecc., e solo 46 milioni ai contadini in quanto individui. A queste cifre vanno aggiunti 246 milioni appartenenti a persone “giuridiche”, dietro le quali si celano denominazioni soprattutto Collettivi e altre società cooperative. Questo panorama statistico serve mirabilmente a rivelare la molteplicità delle classi nella Russia moderna, non meno del fatto che in termini di tenore di vita e opportunità di risparmio, gli operai non sono affatto favoriti rispetto agli altri. (pag. 237.)
Man mano che l'industrializzazione procede e la ricchezza sociale aumenta, queste divisioni di classe diventeranno più nette. Il capitalismo può differire nella forma a seconda dei diversi paesi, ma le sue relazioni fondamentali e le sue conseguenze sono le stesse ovunque. Erigendo un governo centrale di stringa, mantenendo unificata la Russia e stabilendo un capitalismo di stato avvolgente che accelera lo sviluppo industriale, i bolscevichi potrebbero aver contribuito allo sviluppo sociale in Russia. Ma questa è tutt'altra cosa dal dire che la Russia sta costruendo il socialismo.
Il milionario americano, Hearts e altri della sua classe che vedono minacciata la loro posizione privilegiata dall'Internazionale Comunista, dovrebbero essere rassicurati leggendo i rapporti provenienti dal VII Congresso di Mosca. Per l'America, il Congresso ha in vista misure sorprendentemente rivoluzionarie come la creazione di un Farmer-Labor Party, che è quello di “. . . conquistare la maggioranza delle cariche elettive nei governi locale, statale e federale, imporre una tassa speciale sul capitale per ottenere fondi per l'assicurazione sociale e gli sgravi, annullare il diritto della Corte Suprema di legiferare e democratizzare il Senato. A quanto pare alcuni delegati al Congresso hanno la sagacia di vedere in queste misure poca differenza rispetto alle riforme propugnate dal Partito Democratico. In un discorso al Congresso del 15 agosto, Dmitroff ha invitato i comunisti americani a sostenere Roosevelt al fine di "impedire al capitale finanziario reazionario e anti-new deal di istituire un governo fascista". (Rochester democratico e cronaca, 17 agosto 1935.)
L'Internazionale comunista è sempre stata utilizzata per soddisfare le esigenze della politica interna della Russia. Le capriole improvvise che segnano la storia dell'Internazionale comunista riflettono i cambiamenti avvenuti nelle politiche economiche all'interno della Russia. Dal 1918 al 1921, quando Lenin sentì che la rivoluzione russa sarebbe fallita a meno che la rivoluzione non fosse avvenuta in Europa, le tattiche dell'Internazionale comunista furono modellate di conseguenza. Ai partiti comunisti europei fu ordinato di preservare la loro indipendenza e di espellere tutti i membri irresoluti. I proclami erano espressi in un fiammeggiante linguaggio rivoluzionario. Nel 1921 il cosiddetto comunismo di guerra portò le cose a un punto tale che Lenin fu costretto a ritirarsi attraverso la nuova politica economica. Inoltre, divenne chiaro che la rivoluzione europea non era dopo tutto imminente. Con il compromesso in patria è andato il compromesso all'estero. La Terza Internazionale ha ordinato un fronte unito con i partiti socialdemocratici dell'Europa occidentale. Alla fine, nel 1928, quando Stalin iniziò il suo corso della cosiddetta "costruzione del socialismo in un solo paese", tutti i tentativi di influenzare seriamente il Movimento operaio europeo furono abbandonati.
L'Internazionale Comunista oggi serve principalmente a mantenere viva la finzione che l'Unione Sovietica sia governata dalla classe operaia, che è impegnata nell'edificazione del socialismo. È in gran parte per mezzo di questa finzione che il potere dominante in Russia si assicura il sostegno delle masse lavoratrici. A queste masse viene detto che stanno costruendo il socialismo e che in un bel giorno non troppo lontano nel futuro il loro sarà un paradiso in terra. Questa favola deve essere mantenuta se non si vuole danneggiare la posizione del governo con i lavoratori. La Terza Internazionale aiuta a perpetuare questa favola diffondendola tra settori di lavoratori di altri paesi. Poiché credono che la Russia stia aprendo la strada al socialismo per la classe operaia internazionale, queste sezioni prestano la loro simpatia e sostegno all'Unione Sovietica. In Francia si dice persino agli operai che in caso di guerra con la Germania fascista gli operai francesi dovrebbero combattere nelle trincee e astenersi dalla propaganda sovversiva dietro le linee.
I socialisti rifiutano di lasciarsi trasportare dal mito bolscevico. Continueranno a sottolineare la natura capitalista delle condizioni russe. Spiegano bene ai lavoratori di tutto il mondo che non hanno nient'altro che morte e sofferenze indicibili da guadagnare impegnandosi nel prossimo caos capitalista - anche se uno dei belligeranti sembra essere la Russia.
Frank Marquart (Partito Socialista dei Lavoratori degli Stati Uniti)
