Capitalismo e sottosviluppo: dove i leninisti vanno male

Dal Estate 1986 emissione di Il socialista mondiale

L'intera teoria leninista dell'imperialismo ruota attorno a due o tre concetti principali: le nozioni gemelle di superprofitto e supersfruttamento, monopolio (definito in senso strettamente legale) e strategia di investimento. In L'imperialismo: lo stadio più alto del capitalismo (1916), Lenin pretendeva di aver scoperto uno stadio ultimo e finale del capitalismo, e questa scoperta è stata ampiamente attribuita alla sua astuta comprensione della concezione materialistica della storia. Leggendo il suo opuscolo tra le righe, tuttavia, scopriamo l'esistenza di almeno cinque tendenze acutamente non marxiste:

In primo luogo, Lenin ignora la definizione di monopolio prediletta da Marx come monopolio stabilito socialmente dalla classe capitalista sui mezzi di produzione, procedendo invece ad adottarne una definizione convenzionale (borghese) come centralizzazione del controllo delle industrie con conseguente “limitazione del commercio”.

Secondo, Lenin identifica il capitalismo come un sistema di produzione con il suo regime del liberalismo del XIX secolo, convincendosi così che la fine fin troppo evidente di quest'ultimo significò l'inizio della rivoluzione socialista.

Terzo, Lenin descrive la frenesia delle acquisizioni imperialiste da parte delle potenze europee nell'ultimo quarto del XIX secolo come il risultato di un monopolio così definito, in quanto i superprofitti realizzati dai monopoli costringevano il capitale ad essere esportato all'estero verso la periferia non sviluppata del sistema, imponendo il supersfruttamento alla classe operaia locale e un modello di sviluppo economico “dipendente” alla classe capitalista locale.

In quarto luogo, la strategia d'investimento si sposta rapidamente alla ribalta come focus dominante dell'analisi di Lenin. La sua teoria dell'imperialismo si orienta sulle decisioni su come investire il capitale piuttosto che sul conflitto tra capitalisti e lavoratori.

Quinto, la teoria di Lenin si occupa delle questioni dello scambio internazionale di merci e molto poco della produzione capitalistica in quanto tale.

Successivamente i leninisti si sono basati su queste visioni errate del loro maestro per sostenere che la causa fondamentale del sottosviluppo sono le sfavorevoli relazioni di scambio che si sono sviluppate tra i capitalisti della "periferia" e quelli della "metropoli", piuttosto che le rigide strutture sociali ereditate dai tempi coloniali o dalle tradizioni locali.

Le strade del capitalismo

Teresa Meade in un articolo su Prospettive latinoamericane (Estate 1978) su “La transizione al capitalismo in Brasile: appunti su una terza strada” sostiene che lo sviluppo capitalistico “normale” in Brasile (e quindi, implicitamente, ovunque esistessero condizioni comparabili) era impossibile, a causa dell'integrazione della regione in l'emergente economia mondiale capitalista.

La “terza strada” a cui fa riferimento il titolo del suo articolo si distingue dalla classica o “prima” strada (secondo la quale i piccoli produttori indipendenti sfidavano il predominio di un presunto “modo di produzione precapitalista”) e da una prussiana o “ seconda” strada (dove i proprietari terrieri Junker mantennero il controllo del sistema agricolo anche se beneficiarono della sua complessiva industrializzazione).

Qui la teoria leninista ha tipicamente invertito il rapporto tra arretratezza agricola e sviluppo capitalistico. Ma richiama l'attenzione sul fatto che il capitalismo è un unico sistema di produzione che si sviluppa diversamente in condizioni diverse. Molti critici del marxismo hanno concluso con gioia prematura che la stessa diversità dello sviluppo capitalista smentisce l'analisi che ne fa Marx. Ciò che Meade curiosamente – o non così curiosamente – trascura di fare, tuttavia, è ampliare il suo criterio per includere tutte le forme di accumulazione del capitale indipendentemente dall'ideologia. Perché è riuscita a tralasciare il capitalismo di stato sovietico (o cinese) come “terza strada” intermedia prima di arrivare al caso del capitalismo brasiliano.

Nello stesso numero di Prospettive latinoamericane Peter Singlemann sostiene che:

durante le fasi iniziali della rivoluzione industriale nelle nazioni capitaliste avanzate, le colonie e le nazioni dipendenti contribuirono alla formazione di eccedenze relative nelle industrie della metropoli. . . L'ammontare del surplus relativo può essere aumentato diminuendo l'ammontare del lavoro socialmente necessario che, a sua volta, comporta una svalutazione dei mezzi di sussistenza.

Questa "svalutazione", si scopre, è in realtà la campagna per svalutare la forza-lavoro, il cui esempio è la lotta anti-Corn Law nella Gran Bretagna della metà del XIX secolo condotta dagli industriali, che successivamente hanno mantenuto il prezzo del sgranare importando grano americano "che non pagava affitto".

Questa idea della rendita che sostiene il valore della forza-lavoro è infatti interpretata in modo molto rigido: nella sua La legge del valore e il materialismo storico Samir Amin avanza la tesi secondo cui esiste una "gerarchia su scala mondiale nel prezzo della forza-lavoro" (che si irradia verso l'esterno dai centri sviluppati), in cui il prezzo della forza-lavoro e la produttività del lavoro sono scollegati l'uno dall'altro, a causa delle distorsioni create da una strategia di produzione orientata all'esportazione. Questa strategia a sua volta segna la subordinazione del capitale locale a quello del centro, perpetuando il “superprofitto” al centro e il “supersfruttamento” della forza-lavoro alla periferia. Il punto, secondo Amin, è che la riduzione all'insignificanza della rendita fondiaria non è avvenuta in larga misura in tutto il terzo mondo e quindi ha bloccato l'ulteriore investimento di capitali nell'attività produttiva, con conseguente freno all'industrializzazione.

Consiglio di investimento leninista

Poiché i paesi del terzo mondo hanno generalmente avuto o continuano ad avere un'esperienza dolorosamente prolungata del capitalismo preindustriale, la teoria leninista ha visto nell'arretratezza agricola un effetto piuttosto che una causa dell'industrializzazione "bassa e lenta". Tuttavia, che si parli o meno di sviluppo economico “classico”, la fonte originaria del “fondo di industrializzazione” di un'economia basata sullo scambio di merci è un'agricoltura che è stata monopolizzata (in senso marxiano) dai capitalisti agrari o dai contadini capitalisti . Questo processo di monopolizzazione sociale dei mezzi di produzione porta con sé l'espulsione di massa della popolazione rurale – indipendentemente dall'esatto corso che il processo può seguire – lasciando dietro di sé solo coloro che possono pagare il salario o coloro che possono pagarlo. Sul modello classico, ciò porta a una polarizzazione diretta dei rapporti capitalista-lavoratore nelle campagne ea un abbassamento del valore della forza-lavoro come in Gran Bretagna con l'abolizione delle Corn Laws negli anni Quaranta dell'Ottocento.

I teorici leninisti sostengono che questo processo (la “formazione dei surplus relativi”) è bloccato per i capitalisti del terzo mondo a causa della loro strategia di investimento di incanalare i loro investimenti di capitale nelle esportazioni di beni prodotti localmente e quindi aggravare la contraddizione chiudendosi nella sostituzione delle importazioni (invece che, come in passato, nel consumo cospicuo).

La sostituzione delle importazioni - la decisione di produrre internamente ciò che prima era stato importato (una tendenza importante dopo la seconda guerra mondiale) - è probabilmente controproducente come via per lo sviluppo capitalista. Ma l'opportunità di consigliare la classe capitalista su come "correggere" la situazione (anche se questo significa sostituire all'ingrosso una banda di accumulatori con un'altra) è molto dubbia nella migliore delle ipotesi. è non necessario, come affermano i leninisti, affinché la classe operaia realizzi la sua emancipazione dal capitale, nei paesi sottosviluppati o altrove, procedendo a porre la produzione mercantile su un piano competitivo attraverso la fondazione delle cosiddette "repubbliche proletarie" (regimi di stato-capitalismo ) come presunto mezzo per consentire al capitale produttivo di costruire la sua base di profitti rivolgendo i suoi investimenti all'industria leggera. Il capitalismo di stato non è un passo necessario nei paesi del terzo mondo verso il socialismo, ma solo un'altra strada verso il capitalismo.

Ron Elbert (WSPUS)