Dal numero della primavera 1985 di Il socialista mondiale
Sei entrato in un cinema dopo l'inizio della storia, quindi ti siedi durante il breve intervallo tra le proiezioni in modo da poter mettere insieme le parti. Alla fine, la storia inizia a prendere forma; ora hai visto tutto e la storia è completa nella tua mente quindi, generalmente, ti rivolgerai al tuo compagno e dirai: "Qui è dove siamo entrati, andiamo".
Ebbene, dopo aver osservato le elezioni presidenziali statunitensi con vari gradi di comprensione dalla corsa tra Herbert Hoover e Al Smith nel 1928, chi scrive può certificare che l'unico motivo per cui non è stato in grado di abbandonare nessuna di esse è che, a parte l'abbandono se stesso su un'isola deserta inesplorata, non c'è stato nessun posto dove potesse portarsi per scappare. Non si può spegnerlo, si può solo soffrire per le periodiche ripetizioni. Le uniche modifiche degne di nota sono le sostituzioni occasionali.
Dopo più di mezzo secolo di coinvolgimento in misura minore o maggiore nelle farneticazioni, deliri, fumi e farfugli che sono apparentemente l'essenza della politica del capitalismo americano, può capire perché è stata che una percentuale così ampia della popolazione avente diritto al voto – non essendo a conoscenza di alcun tipo alternativo di attività politica (la politica del socialismo rivoluzionario) – hanno così spesso perso l'opportunità di votare. Per qualsiasi motivo, le elezioni presidenziali del 1984 in cui l'approccio democratico di vecchia data rappresentato da Walter Mondale fu apparentemente sepolto in una schiacciante vittoria di Reagan (525 voti del Collegio elettorale contro 13 - 49 su 50 stati) portarono alla luce un'affluenza alle urne insolitamente alta – circa il 55%. L'analisi di tutti i risultati, tuttavia, indica fortemente che rimane alta la sensazione viscerale che ci sia poca o nessuna differenza tra la "filosofia" delle parti contendenti. In quale altro modo si può spiegare il fatto che gli stessi elettori che hanno rifiutato il "liberale" Walter Mondale per il conservatore "di destra" Ronald Reagan abbiano negato al Partito Repubblicano conservatore abbastanza seggi alla Camera dei Rappresentanti da permettergli qualsiasi tipo di controllo in quella corpo importante? In effetti, il fatto che gli elettori sembrino tradizionalmente attraversare i confini del partito nelle elezioni sembrerebbe indicare che non percepiscono differenze ideologiche importanti tra i partiti del capitalismo.
Una lezione importantissima da trarre dalle elezioni del 1984 è il fatto che, come disse lo stesso presidente Reagan: "Le persone sono al comando". E questo spiega perché i politici del capitalismo – persino Ronald Reagan e i suoi simili – si sforzano di tenere le orecchie aperte per rilevare gli atteggiamenti della maggioranza che devono determinare il loro grado di liberalismo o conservatorismo. I politici con le orecchie più acute sono quelli che di solito vincono le elezioni. Spiega anche perché i socialisti sostengono che una volta che "il popolo" (la maggioranza del quale costituisce la classe operaia) afferrerà il concetto che l'interesse personale illuminato determina la necessità di un sistema sociale sano e senza classi, i politici della vecchia linea saranno costretti a andare d'accordo con la concezione popolare o essere sepolto in una frana politica rivoluzionaria.
Stato dell'economia: un non problema
Ma veniamo al punto su almeno alcune delle questioni che hanno scosso l'elettorato americano quest'anno. Questioni? Scommetti che c'erano problemi: una pletora di loro. I propagandisti delle onde radio, della stampa e del pulpito hanno lusingato, scarabocchiato e tuonato sui temi del deficit nazionale e se le tasse dovranno o meno essere aumentate per ridurlo; il diritto della futura mamma ad abortire vs il diritto del feto a maturare e nascere; la preghiera nelle scuole contro la separazione tra Chiesa e Stato; "guerre stellari" nei cieli (missili che sarebbero progettati per distruggere i missili nemici in rotta verso di noi) e nuove armi nucleari migliorate in contrasto con le bombe incendiarie convenzionali aggiornate e i blockbuster in grado di infliggere omicidi di massa e caos in un'area un po' più ristretta e con minori potenziali effetti collaterali; diritti delle donne e diritti delle minoranze (etniche) e così via. Lo chiami: i politici capitalisti americani ce l'hanno; questioni tutte basate sul presupposto che non esiste altro sistema di società possibile di quello che esiste attualmente nel mondo.
Uno dei temi principali della campagna era lo stato dell'economia, ma è davvero una questione che dovrebbe preoccupare la classe operaia? In misura limitata, forse. Nel senso che un'economia sana indica una migliore opportunità di lavoro lo è, ma non indica in alcun modo che i salari e gli standard di vita saranno necessariamente migliori per coloro che svolgono i lavori. Infatti, in un numero significativo di casi, i lavoratori con un lavoro stanno peggio di quando erano disoccupati poiché saranno tagliati fuori dai benefici sociali che potrebbero aver avuto - servizi e altri benefici che sono spesso insostenibili con salari bassi e persino moderati reddito.
Il fatto più importante da tenere a mente, però, è che l'economia di una nazione è affare della classe capitalista o, nel caso delle dittature "comuniste", dei burocrati capitalisti di stato e di altri strati altamente privilegiati di plusvalore mangiatori. Per dirla in modo familiare e comprensibile, un concetto popolare, anche tra i radicali, è una torta enorme che rappresenta la somma totale della produzione di una nazione. La classe operaia, secondo questa filosofia, riceve per la sua parte una fetta relativamente piccola della torta perché, essendo costretta a vivere di salario, i lavoratori possono solo riacquistare l'equivalente della loro paga in beni e servizi tangibili. Ma riflettendoci, questo non ha senso perché sembrerebbe essere nell'interesse dei capitalisti imporre aumenti salariali ai propri dipendenti, consentendo loro di acquistare di più e aumentare il totale della produzione e dei profitti.
Naturalmente la pressione costante è completamente diversa: piuttosto che aumentare la produzione attraverso salari più alti, l'eterna protesta è per l'aumento della produttività e la riduzione dei costi salariali. Poiché la forza lavoro è una merce, ciò che l'aumento della produttività significa per il lavoratore è che gli viene richiesto di dare una quantità maggiore della sua merce senza un corrispondente aumento della retribuzione. Significa anche che la sua riserva vitale di forza-lavoro merce è esaurita in giovane età e chiunque creda che il vecchio detto: "il duro lavoro non fa mai male a nessuno" dovrebbe guardare più da vicino alla condizione della classe operaia.
I lavoratori non condividono la "torta" che producono. Sono stati pagati in salari/stipendi, e qualunque sia la comodità che è stata concessa – a malincuore o meno – per “cuocerla” e l'intero dannato guscio, con tutti i ripieni, è proprietà della classe capitalista. Ironia della sorte, sono stati pagati con capitale precedentemente prodotto che è il frutto del loro precedente lavoro. In altre parole, devono anche produrre i salari che i capitalisti gli pagano: una truffa (seppur onorevole) se mai ce ne fu una.
Quindi la lezione che i lavoratori devono imparare è abbastanza semplice. Finché esiste il capitalismo, devono rassegnarsi all'umiliazione dello sfruttamento. Ma non sono costretti a inghiottire la storia cazzuta che li rende "partner" nelle industrie del capitalismo, nell'economia del capitalismo.
I partiti del capitalismo americano
Una delle risposte più esasperanti che un socialista può dare al suo tono per una società sana è qualcosa del genere: "Certo, sono d'accordo con te che il capitalismo è sopravvissuto alla sua utilità, è una minaccia per l'esistenza stessa del nostro pianeta, e dovrebbe essere abolito serratura, calcio e canna - e prima è, meglio è. Ma sai bene quanto me che la classe operaia non è matura per un'azione del genere, quindi, nel frattempo, voterò per il minore dei due mali. Walter Mondale (o chiunque altro) sarebbe meglio come presidente di Ronald Reagan (o chiunque altro). . . “
La maggior parte di coloro che fanno una tale scelta sembrano non rendersi conto del significato della loro azione: stanno confessando la loro percezione di quale partito serva meglio gli interessi del capitalismo americano. E la verità è che quando si scende al nocciolo di ciò che i politici di entrambe le parti hanno da dire e le loro piattaforme pubblicate, la differenza tra loro è simile alla differenza tra due uova marce, una preparata "sulla faccia", l'altra l'altro capovolto. I condimenti forti potrebbero mascherare l'odore e persino il sapore, ma l'effetto sul proprio sistema gastrointestinale sarebbe simile se non identico.
È così vero, infatti, che abbiamo lo spettacolo del presidente Reagan, del vicepresidente Bush e di altri membri del Partito Repubblicano che esaltano le virtù di quegli ultimi eroi del Partito Democratico: Franklin D. Roosevelt, Harry S. Truman e John F. Kennedy, con costernazione e orrore dei Democratici. Quando questi oratori repubblicani sono chiamati a farlo da pezzi grossi democratici, rispondono, semplicemente, che l'attuale Partito Democratico ha abbandonato i dogmi ei principi dei loro antenati.
Se Reagan sta presumibilmente facendo del suo meglio per manipolare gli Stati Uniti in una guerra in America Centrale, FD Roosevelt non avrebbe forse manipolato il Giappone per fare il primo attacco militare contro gli Stati Uniti nel 1941? E se le politiche estere di Reagan minacciano una deriva verso la guerra nucleare, che dire di Roosevelt, Truman e delle bombe atomiche sganciate sulle città giapponesi durante la seconda guerra mondiale? O Truman con la sua “Police Action” coreana? Portandolo un po 'più vicino ai nostri tempi attuali, che ne dici di Kennedy quasi spaventando il mondo con quella crisi dei missili cubani? E tutti quegli eroi del Partito Democratico e il loro perseguimento della guerra del Vietnam?
Anche sul fronte interno Reagan può guardare indietro con ammirazione alle azioni di quei cavalieri in armatura del Partito Democratico. Se lui (il presidente Reagan) ha eliminato l'Unione dei controllori di volo e ha licenziato l'intera appartenenza per aver attaccato il governo, FDR non ha forse federalizzato la Guardia Nazionale per interrompere un attacco contro gli aerei nordamericani a Los Angeles poco prima che l'America entrasse nella seconda guerra mondiale? E un certo numero di anni prima aveva informato i lavoratori della Works Project Administration (WPA) che "Non puoi scioperare contro il governo". E Harry S. Truman non ha usato le truppe federali per interrompere uno sciopero ferroviario dopo la guerra? L'elenco che giustifica l'esaltazione di Reagan a quei grandi Presidenti del Partito Democratico è lungo. Quindi di cosa si stanno lamentando i leader del Partito Democratico?
L'anatra zoppa Reagan
Infine, se ci sono stati tagli ai programmi di assistenza sociale sotto Reagan – cosa che ci sono stati – non sono stati realizzati contro l'opposizione del Partito Democratico. C'è stato qualche compromesso sul grado ma c'è stata una precisa collaborazione tra le parti. Non esiste nulla di simile nella macchina politica del governo americano come un presidente con qualcosa che si avvicini a poteri dittatoriali. Né, del resto, nessuno dei due partiti politici che controllano il capitalismo statunitense è monolitico nella composizione. Il Partito Democratico ha un blocco di meridionali, noto come "Boll Weevils" che spesso si uniranno ai repubblicani conservatori sui voti critici mentre all'interno del Partito Repubblicano ci sono sempre un certo numero di tipi "moderati" e liberali che sosterranno i Democratici "liberali" con sconforto dei loro compagni repubblicani di tendenza conservatrice.
Si prevede che un Donnybrook a tutto campo si materializzerà prima delle elezioni presidenziali del 1988 in entrambi i partiti tra "liberali" e "conservatori" per il controllo e l'opportunità di conquistare la Casa Bianca. Per questo Presidential Follies del 1984 è stato "Last Hurrah" di Ronald Reagan. Ora è – nel gergo dell'inglese politico americano – un Lame Duck.
Harry Morrison
