Recensione del libro dal numero di giugno-luglio 1950 di Il socialista occidentale
Il Dio che ha fallito a cura di Richard Crossman [Harper & Brother]
Sei (presumibilmente) uomini saggi, tendendo i loro intelletti, guardarono a est e videro una "nuova stella a Betlemme". Quattro di questi sapienti si recarono effettivamente nella Betlemme sovietica, ma invece di un nuovo Dio trovarono solo un altro Papa. Gli altri due guardarono da lontano finché, dopo qualche meditazione, conclusero che la stella era un pezzo di cartone, avvolto con carta stagnola.
Così è Il Dio che ha fallito, una raccolta delle saghe di sei intellettuali che hanno viaggiato nel "comunismo" e sono tornati, un po' più saggi per le loro esperienze. Tre di questi (Arthur Koestler, Richard Wright e Ignazio Silone) erano in realtà membri dei partiti comunisti tedesco, americano e italiano, rispettivamente, mentre gli altri tre (Andre Gide, Louis Fischer e Stephen Spender) erano simpatizzanti e lodatori di il sistema russo.
L'editore, Richard Crossman, membro laburista del Parlamento britannico, definisce il primo gruppo "The Initiates", il secondo "Worshippers from Afar". Il titolo di questo libro trae origine dall'opera teatrale Edipo di Gide, in cui l'autore “è costretto a rendersi conto che l'uomo senza Dio è destinato alla sconfitta e alla disperazione, a meno che non sostituisca a Dio qualche altra idea. Edipo alla fine rifiuta Dio per l'uomo, e Gide guardava al comunismo. Così scrive Enid Starkie che ha curato i commenti di Gide. Il Dio che ha fallito, infatti! Dopo aver letto questo sestetto di percosse confessionali, questo recensore ritiene che un titolo più appropriato sarebbe stato, L'intesa che è fallita. Nel raggiungere il loro Dio, il loro concetto di "comunismo", [1] questi intellettuali hanno mostrato una comprensione molto scarsa di quale tipo di rivoluzione sia avvenuta in Russia nel novembre 1917 e di quale tipo di società sia stata istituita. Più tardi, quando la loro stella si affievolì, lampeggiò e poi si spense, iniziarono a cogliere un po' più di verità sulla Russia sovietica. Questo è stato particolarmente vero nel caso di Arthur Koestler che, alla conclusione del suo saggio, lo ha menzionato in un altro dei suoi libri (Lo Yogi e il Commissario) ha cercato di esporre la "fallacia del fondamento incrollabile secondo cui un'economia capitalista di stato (la Russia) deve necessariamente portare a un regime socialista".
L'attrazione verso l'Oriente
La nostra affermazione secondo cui questi individui hanno mostrato una comprensione molto scarsa della natura del comunismo e dell'economia sovietica può essere sottolineata esaminando le ragioni che presentano per aderire al Partito Comunista o diventare compagni di viaggio e simpatizzanti.
Arthur Koestler - uno scrittore, come gli altri cinque intellettuali - entrò nel Partito Comunista in Germania perché credeva che gli stalinisti avessero la risposta alla disoccupazione, all'insicurezza e alla guerra. Ignazio Silone si iscrisse al Partito Socialista Italiano sostanzialmente per gli stessi motivi e, sebbene non lo dichiari, sarebbe passato al Partito Comunista Italiano per la stessa motivazione.
Uno dei più importanti scrittori negri di oggi, Richard Wright, si unì al John Reed Club di Chicago, prima per il desiderio di promuovere la sua scrittura. Successivamente ha firmato una scheda di domanda nel Partito Comunista degli Stati Uniti quando gli è stato detto che avrebbe dovuto farlo per rimanere Segretario del Club.
Per quanto riguarda i fedeli da lontano, con Andre Gide è stata, come recita il titolo, la ricerca di un nuovo Dio.
"Non era attraverso Marx, ma attraverso i Vangeli, che Gide aveva raggiunto il comunismo", scrive Enid Starkie. Lo stesso Gide lo ha espresso in questo modo: "La mia conversione è come una fede".
Anche Louis Fischer, il noto giornalista e scrittore, e Stephen Spender, il poeta inglese, consideravano l'Unione Sovietica come la "bianca speranza dell'umanità", in contrasto con l'aspetto demoralizzato rappresentato dalle potenze capitaliste occidentali.
Disperazione in Occidente
Richard Crossman, l'editore, forse riassume tutto nel modo più soddisfacente nella sua prefazione al libro. Sottolinea che è stato il fallimento del capitalismo occidentale che ha portato uomini di tali capacità intellettuali ad agganciare i loro carri alla Stella Rossa. In generale, questa è una valutazione corretta. Allo stesso tempo, questo non prova anche la nostra precedente affermazione, che fondamentalmente è stata la mancanza di comprensione da parte di questi scrittori che li ha portati al loro triste passaggio?
Sia che questi uomini vedessero la Russia sovietica come una nuova fede, un'utopia o come una risposta all'incapacità del capitalismo di risolvere i problemi della classe operaia, nessuno di loro ha mai mostrato una consapevolezza della natura del socialismo e della società sovietica. . Una tale consapevolezza avrebbe risparmiato loro le insidie e le successive disillusioni del capitalismo russo. Una comprensione scientifica del socialismo avrebbe insegnato loro che le condizioni materiali non erano adatte al socialismo in Russia nel 1917, che ciò che i bolscevichi fecero fu semplicemente istituire il capitalismo sotto il controllo dello stato a causa dell'incapacità di qualsiasi classe capitalista forte e coesa di organizzare il capitalismo privato.
Questa comprensione, inoltre, avrebbe convinto questi intellettuali che i mezzi impiegati dai bolscevichi - omicidi, caratteri e fisici, calunnie, inganni e vere e proprie menzogne - non sono inseparabili dai fini perseguiti, ma rivelano il vero obiettivo dei vari partiti comunisti , per stabilire una dittatura sul proletariato, non di esso, un'altra società di classe, non una società senza classi.
Retrospettiva è facile
Cerchiamo di non essere troppo severi con questi individui. La nostra comprensione ci permette di vedere come negli ultimi decenni l'Unione Sovietica e gli stalinisti avrebbero potuto essere le carte da disegno che erano. Nel Partito Socialista Mondiale oggi e negli altri partiti compagni del socialismo ci sono molti che sono stati anch'essi risucchiati nel circolo sovietico. In assenza di grandi partiti socialisti scientifici per diffondere la conoscenza di un chiaro concetto di socialismo, lo pseudo-comunismo russo poteva ottenere enormi guadagni tra i lavoratori e gli intellettuali che cercavano una via d'uscita dalle guerre e dalle depressioni capitaliste. Nella mancanza di sviluppo di idee socialiste scientifiche tra i lavoratori che avrebbero portato il socialismo più vicino alla realtà, il bolscevismo rappresentava un movimento "noi-stiamo-facendo-qualcosa-al riguardo" e attirava seguaci su questa base emotiva.
A cosa si è sommato tutto? Il Dio che fallisce aiuta a fornire parte della risposta. Defezione e disincanto, repulsione per una causa un tempo cara. Ignari del socialismo, questi sei intellettuali non avrebbero potuto avere la giusta comprensione per evitare le trappole tese dall'orso russo (un caso in cui la preda diventa il cacciatore!)
Questo può essere trascurato. Si impara con l'esperienza. Le proprie opinioni politiche riflettono la propria concezione del mondo materiale in qualsiasi momento. Ma dopo che questi sei uomini hanno attraversato l'inferno e la confusione del labirinto russo, non è troppo per noi aspettarci che ne abbiano tratto profitto.
Ma non l'hanno fatto tranne, in senso negativo, che hanno imparato abbastanza per opporsi allo stalinismo (il termine usato erroneamente da molti per descrivere il moderno capitalismo di stato russo) ea tutto ciò che esso rappresenta. Di positivo, però, tutti loro, in una forma o nell'altra, sono tornati al sostegno del capitalismo, dal quale, inconsapevolmente, non si sono mai allontanati quando si sono affiliati alla Chiesa russa. [2] Ora guardano alla "democrazia occidentale" senza capirne la base economica, non più di quanto capissero la base economica della "democrazia sovietica". Nonostante la teoria di Louis Fischer del "doppio rifiuto" - "rifiuto dei mali della dittatura e della democrazia", secondo cui è possibile seguire un percorso chiaro tra le rocce dello stalinismo e le scogliere del capitalismo, gli eventi hanno dimostrato che non c'è terra di mezzo.
Guardando la storia in modo opportunistico e da un punto di vista immediato, una via di mezzo può sembrare una probabile attrazione. Il socialista, tuttavia, sa che alla fine si deve scegliere tra capitalismo e socialismo - quest'ultimo, non come propagandato dal capitalismo di stato sovietico, ma. come la concepiamo noi, come proprietà dei mezzi di produzione da parte dell'intera popolazione, e da essa controllata democraticamente.
È una sensazione confortevole tra guerre e depressioni razionalizzare che si stanno combattendo i mali del capitalismo russo, allo stesso tempo non perdonando i peccati del capitalismo altrove. Ma questo è un lusso che forse solo gli intellettuali possono permettersi. Quando i tamburi rullano e le spade sono sguainate per la terza guerra mondiale; quando i cancelli della fabbrica si chiudono per "mancanza di lavoro" e milioni di persone battono i marciapiedi in cerca di posti di lavoro inesistenti - dove, allora, gli intellettuali della via di mezzo?
Dov'erano quando si unirono allo "stalinismo", dov'erano dopo averlo abbandonato - alla ricerca di una nuova "stella in Oriente", una nuova fede, un nuovo Dio. Forse saremo trattati con una seconda, e anche terza edizione di The God That Failed, con solo un cambiamento nel tempo e nei personaggi.
Il libro ha dei meriti
Il libro ha meriti enormi, nonostante le nostre critiche ai protagonisti. Attraverso gli occhi di Arthur Koestler il lettore viene condotto attraverso i turbolenti giorni pre-hitleriani in Germania e mostrato come il Partito Comunista Tedesco fosse usato nell'interesse della classe dirigente sovietica, non nell'interesse dei lavoratori tedeschi. Più tardi, nel suo viaggio in Unione Sovietica, Koestler rivela come gli scrittori stranieri vengano pagati royalties, non per i loro libri (alcuni dei quali non vengono nemmeno pubblicati), ma per il loro sostegno e l'adulazione dello stalinismo.
Ignazio Silone racconta come gli fu chiesto dal Comitato Esecutivo dell'Internazionale Comunista di Mosca di condannare un documento di Trotsky senza averlo mai letto.
Per il lettore negli Stati Uniti, il saggio di Richard Wright fornisce forse l'interesse più sostenuto, poiché tratta delle esperienze dell'autore nel Partito Comunista di Chicago.
Andre Gide, che ha scritto ampiamente dei suoi viaggi in Unione Sovietica, offre al lettore una buona visione delle condizioni in Unione Sovietica. Sebbene Gide non vedesse il capitalismo di stato in Russia, fu abbastanza astuto da sottolineare che “la scomparsa del capitalismo non ha portato la libertà ai lavoratori sovietici. . . È vero che non sono più sfruttati dai capitalisti azionisti, ma tuttavia sono sfruttati, e in modo così subdolo, sottile e contorto che non sanno a chi dare la colpa. . .”
Louis Fischer fornisce maggiori informazioni sulla situazione soffocata all'interno della Russia e spiega come la guerra civile spagnola e la nuova costituzione russa nel 1936 abbiano dato allo stalinismo una nuova prospettiva di vita. Stephen Spender si occupa anche della guerra civile spagnola e ha un'interessante teoria sul perché illustri scienziati come Haldane, Bernal e Joliot-Curie diventano sostenitori di movimenti come lo stalinismo.
Conclusione alla confusione
Forse non possiamo concludere meglio questa recensione se non raccontando le circostanze in cui Stephen Spender si unì al Partito Comunista Britannico per alcune settimane durante l'inverno del 1936-7. Dopo aver scritto Forward from Liberalism, fu invitato da Harry Pollitt, capo del PC britannico, a fargli visita. Pollit si è opposto alle critiche di Spender ai processi di Mosca nel suo libro. Allo stesso tempo suggerì che, poiché Spender era d'accordo con il Partito sulla guerra civile spagnola, avrebbe dovuto aderire al Partito. Spender scriverà un articolo sul Daily Worker in cui critica gli stalinisti, mentre si iscrive al Partito! "Ho accettato questa offerta", racconta Spender. “Ho ricevuto una tessera del partito e il mio articolo è apparso. L'articolo fece infuriare i comunisti in Scozia e nel nord dell'Inghilterra, e la mia appartenenza al Partito fu rapidamente dimenticata.
È stato il Dio, o è stata la comprensione, a fallire nel caso di questi sei uomini che hanno trascorso un "fine settimana perduto in Utopia?"
I socialisti non cercano una stella, un Dio, ma che i loro compagni di lavoro si uniscano a loro in un movimento che sia compreso da tutti, controllato da tutti e nell'interesse di tutti: il socialismo.
Carlo Federico
Note:
, La Rivoluzione Russa e la comparsa dei Partiti Comunisti e dell'Internazionale Comunista hanno indotto coloro che credono nella proprietà comune sotto il controllo democratico ad essere ancora più attenti a definirsi "socialisti" per non essere identificati con il regime capitalista di stato in Russia ei metodi e gli obiettivi dittatoriali degli stalinisti ovunque. Tuttavia, in termini di natura delle società, non esiste alcuna differenza tra comunismo e socialismo, entrambi definiti come nella frase precedente.
, Questa affermazione vale anche per Ignazio Silone. Anche se alla fine del suo saggio ribadisce la sua fede nel socialismo, il suo concetto di quest'ultimo è quello della socialdemocrazia, secondo gli ultimi rapporti. La socialdemocrazia non solo sostiene il capitalismo, lo rafforza anche con le riforme, ma vede anche il capitalismo di stato come "socialismo". Non basta dire che si è “socialisti” per esserlo. Bisogna sostenere l'abolizione rivoluzionaria del capitalismo e rifiutarsi di lavorare per la sua riforma, al fine di indossare l'etichetta di "socialista".
