Dal numero di maggio 2019 di Lo standard socialista
Alexandria Ocasio-Cortez, il membro democratico della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti che si definisce socialista, ha twittato a febbraio:
"I lavoratori sono spesso pagati meno del valore che creano".
La rivista finanziaria americana, Business Insider, raccolto questo, commentando "questa è essenzialmente una riformulazione della "Teoria del valore-lavoro" di Karl Marx". Ma lo era?
Ocasio-Cortez non afferma di essere un marxista – affermare di essere un socialista è abbastanza scioccante per l'America mainstream – ma il suo tweet è nel linguaggio dell'economia marxista: i lavoratori creano valore e sono pagati meno del valore che creano. Tuttavia, un ulteriore tweet ha suggerito che lei avesse una teoria diversa sullo sfruttamento dei lavoratori:
'In effetti, oggi i salari sono così bassi rispetto all'effettiva produttività del lavoratore che non riflettono più il valore del lavoratore come lo erano una volta. La produttività è cresciuta è cresciuta di 62 volte più dei salari.'
Poiché la produttività è la produzione per lavoratore misurata in denaro, la "produzione" può essere interpretata in modo molto rozzo - molto rozzo - come "valore", quindi quello che sta dicendo è che il valore creato è aumentato più velocemente del valore di ciò che i lavoratori sono stati pagati come salari .
La sua carne di manzo non è che i lavoratori siano pagati meno del valore di ciò che producono, ma che non vengono pagati abbastanza di questo valore. Secondo questa teoria, lo sfruttamento dei lavoratori "in senso economico" è, come ha affermato Paul Johnson London Times (18 marzo), "essere pagati meno di quanto la loro produttività giustificherebbe". Questa non era la teoria di Marx. Considerava tutti i lavoratori che producevano valore (e, per lui, non tutti i lavoratori lo facevano) come sfruttati, nel senso che creavano sempre un valore maggiore di quello che ricevevano.
Nel suo tentativo di spiegare la teoria di Marx, il Business Insider ha scritto:
'I lavoratori di un calzaturificio sono pagati molto meno del valore che creano. Devono esserlo. Se il 100% del ricavato della vendita delle scarpe fosse versato direttamente ai lavoratori allora la fabbrica fallirebbe... Ma questo solleva una contraddizione. Se tutti i lavoratori sono pagati meno del valore che creano, allora non ci saranno mai abbastanza lavoratori per comprare le cose che producono.'
Questo è ovviamente vero, ma l'articolo continuava interpretando male Marx:
'Marx pensava che il capitalismo fosse intrinsecamente instabile proprio perché ai lavoratori non viene pagato l'intero valore del loro lavoro, e proprio perché è impossibile per i capitalisti pagare loro l'intero valore senza andare in bancarotta. È una delle contraddizioni interne che il capitalismo non può risolvere».
C'è un'intera scuola di economia che lo sostiene. Ma non Marx. L'ovvia falla in questa argomentazione del "sottoconsumo" è che la parte del nuovo valore creato che i lavoratori non possono riacquistare può essere acquistata dai capitalisti dal "plusvalore" che ricevono. Non tanto per acquistare scarpe e altri beni di consumo, ma beni di produzione come fabbriche, macchine, parti, materiali ed energia. Tuttavia, reinvestiranno i profitti nell'espansione della produzione solo se ritengono che ci sia una prospettiva di realizzare ulteriori profitti in tal modo. È questo che rende il capitalismo "intrinsecamente instabile" poiché questa condizione non è regolarmente soddisfatta, il che significa che il capitalismo barcolla continuamente dal boom al crollo e viceversa.
