Originariamente pubblicato da l'SPGB
Le “recessioni”, le “crisi” o le “crisi”, come vengono variamente chiamate, sono ormai accettate come una parte abbastanza regolare della vita economica. I politici ora razionalizzano tali crisi, descrivendole come un “dolore necessario” da sopportare di tanto in tanto. In definitiva, è l’economia che controlla i politici e non viceversa.
Cos’è una crisi economica?
Le crisi economiche sono periodi di crescita economica bassa, o addirittura negativa. Ciò significa che i livelli di produzione sono più bassi e comporta un aumento della disoccupazione. Di conseguenza, la posizione contrattuale dei lavoratori si indebolisce e i loro salari diminuiscono.
Cambiamento di atteggiamento
Un tempo molti economisti pensavano che le crisi economiche fossero evitabili. Quando Karl Marx sostenne che il capitalismo inevitabilmente si sviluppa in modo instabile con periodi sia di espansione che di contrazione, la sua teoria fu ferocemente contrastata da molti.
Nella sua opera principale, Capitale, Marx ha formulato la legge fondamentale della progressione capitalistica nei seguenti termini:
L'enorme capacità di espansione del sistema di fabbrica, con improvvisi balzi, e la sua dipendenza dal mercato mondiale, danno necessariamente origine al ciclo seguente: produzione febbrile, conseguente eccesso di mercato, poi contrazione del mercato, che fa sì che la produzione venga ridotta. paralizzato. La vita dell’industria diventa una serie di periodi di attività moderata, prosperità, sovrapproduzione, crisi e stagnazione.
A quel tempo e per alcuni decenni successivi, gli economisti capitalisti sostenevano che le crisi e le recessioni non erano parte integrante del capitalismo stesso ma piuttosto causate da interferenze esterne con il libero mercato. Vedevano nelle “irregolarità del mercato” come l’eccessivo potere sindacale, le restrizioni al libero scambio o l’errata politica monetaria del governo come causa delle crisi economiche.
Questa visione secondo cui, se il libero mercato fosse stato lasciato a se stesso, non ci sarebbero stati crolli di alcuna entità, era basata sulla dottrina proposta dall’economista francese dell’inizio del XIX secolo JBSay, secondo cui ogni venditore porta un acquirente sul mercato.
Naturalmente, se ogni bene prodotto fosse effettivamente acquistato, non ci sarebbero crisi economiche (questo è vero per definizione). Tuttavia, tale presupposto si basa su un ragionamento errato. Come disse Marx:
Niente di più insensato del dogma secondo cui, poiché ogni vendita è un acquisto e ogni acquisto è una vendita, la circolazione delle merci implica necessariamente un equilibrio tra vendite e acquisti... La sua vera intenzione è mostrare che ogni venditore porta sul mercato un compratore con lui... ma nessuno ha bisogno di acquistare direttamente perché ha appena venduto.
Pochi oggi credono ancora all'immagine fornita da Say. La maggior parte ora accetta che gli eventi abbiano dimostrato che il libero mercato è altrettanto incapace di fornire una crescita duratura quanto l’intervento statale restrittivo. Sebbene la visione marxista sia ormai implicitamente accettata, relativamente pochi ne comprendono il motivo.
Marx contro Keynes
Secondo Marx, la divisione nel capitalismo tra acquirenti e venditori di merci aumenta la possibilità di crisi e recessione economica, poiché i detentori di moneta non sempre trovano nel loro interesse trasformare immediatamente il denaro in merci. Pertanto, finché esistono acquisti e vendite, moneta, mercati e prezzi, esisterà anche il ciclo commerciale.
Al tempo della Grande Depressione degli anni ’1930, la maggior parte degli economisti era arrivata a concordare sul fatto che le recessioni erano parte integrante del capitalismo, avendo seguito l’esempio fornito a suo tempo da John Maynard Keynes. Come Marx prima di lui, Keynes sosteneva che la Legge di Say non aveva senso e che il libero mercato non portava naturalmente a un punto di equilibrio di piena occupazione con crescita sostenuta. Il capitalismo, sosteneva, se lasciato a se stesso, sarebbe rimasto stagnante, come avvenne dopo il crollo di Wall Street dell’ottobre 1929. Keynes e i suoi seguaci ritenevano che, con lo sviluppo del capitalismo, la tendenza osservabile del sistema a concentrare la ricchezza in un numero sempre inferiore di mani porterebbe a un risparmio eccessivo, all’accumulo di ricchezza e a un calo della domanda complessiva. Ciò a sua volta farebbe precipitare il capitalismo in una crisi prolungata.
Keynes, nell’elaborare una dottrina economica destinata a influenzare i governi di tutto il mondo, affermò che l’intervento del governo era necessario per prevenire future recessioni. I governi dovrebbero aumentare le tasse su coloro che hanno meno probabilità di spendere gran parte del proprio reddito e indirizzare i fondi a coloro che lo fanno. Inoltre, i governi dovrebbero agire per garantire un livello adeguato di domanda nell’economia, aumentando la spesa e gestendo i deficit di bilancio ove necessario.
Nel 1932 il commercio mondiale era poco più di un terzo di quello precedente al crollo di Wall Street. I due paesi più colpiti furono gli Stati Uniti, dove la disoccupazione raggiunse i tredici milioni, e la Germania, dove raggiunse i sei milioni e contribuì a spingere Hitler al potere. In Gran Bretagna, nel 1932, oltre tre milioni di persone, ovvero il venti per cento della forza lavoro assicurata, erano disoccupate.
I rimedi di Keynes, ovvero l'aumento della spesa statale e il deficit di bilancio, furono messi in pratica negli Stati Uniti a partire dal 1933 dall'amministrazione democratica di Roosevelt. La disoccupazione diminuì per un certo periodo, ma non più di quella della Gran Bretagna, che non era ancora diventata keynesiana e adottava politiche direttamente opposte. Il 1938 vide l'arrivo di una nuova crisi negli Stati Uniti, che si sarebbe attenuata solo durante la Seconda Guerra Mondiale. La prognosi iniziale per l’intervento keynesiano non era quindi buona, anche se l’alternativa del libero mercato sembrava morta e sepolta.
Dopo la seconda guerra mondiale, i vari paesi capitalisti basati sull’impresa privata adottarono le raccomandazioni di Keynes a vari livelli, diffidando di un’altra Grande Depressione e dei disordini sociali che avrebbe portato, e fiduciosi che i mercati liberi senza restrizioni fossero una cosa del passato. Nonostante ciò, la maggior parte dei paesi ha continuato a mantenere il ciclo commerciale come prima, anche se non si è verificata una grande depressione. Una delle poche eccezioni fu la Gran Bretagna. Nel Regno Unito la crescita rimase relativamente forte per tutti gli anni Cinquanta e Sessanta e la disoccupazione non superò mai le 1950 unità. I sostenitori delle politiche keynesiane affermavano che si trattava di un trionfo della gestione della domanda da parte del governo.
La successiva storia dell’economia britannica avrebbe dimostrato quanto si sbagliassero. Dopo la guerra la Gran Bretagna aveva raggiunto una posizione relativamente vantaggiosa sui mercati mondiali per molte materie prime, con rivali come Germania e Francia economicamente devastati. Per qualche tempo la Gran Bretagna emerse come uno dei principali produttori di autoveicoli, aeroplani, prodotti chimici, elettricità e altri beni. Verso la fine degli anni '1960, tuttavia, i rivali della Gran Bretagna avevano raggiunto il livello, competendo sulla base della tecnologia nuova e migliorata introdotta in seguito alla devastazione del tempo di guerra. Tra la fine degli anni ’1960 e l’inizio degli anni ’1970, il ciclo commerciale classico cominciò a riaffermarsi con una vendetta sull’economia britannica, promuovendo infine un ritorno alle politiche di libero mercato negli anni ’1980. La disoccupazione aumentò, superando la barriera di 1,000,000 per la prima volta dal 1945 sotto il primo ministro Edward Heath all'inizio degli anni '1970.
A quel punto, gli economisti erano giunti a concordare sul fatto che le recessioni fossero parte integrante del capitalismo, avendo seguito l’esempio fornito a loro tempo da John Maynard Keynes. Come Marx prima di lui, Keynes sosteneva che la Legge di Say non aveva senso e che il libero mercato non portava naturalmente a un punto di equilibrio di piena occupazione con crescita sostenuta e che il capitalismo, se lasciato a se stesso, sarebbe rimasto stagnante, proprio come era avvenuto dopo il crollo di Wall Street dell’ottobre 1929. Keynes e i suoi seguaci ritenevano che, come è opportuno affermare, con lo sviluppo del capitalismo, le crisi e le recessioni sono diventate più integrate con la crescente concentrazione mondiale di capitale, e i loro effetti sono diventati più diffusi. Inoltre, sono stati in grado di dimostrare perché né la politica economica keynesiana né il libero mercato sono stati in grado di impedirne lo scoppio.
Una guida passo passo
In verità, la semplice esistenza di compravendita aumenta sempre la possibilità di crisi, ma la spinta ad accumulare capitale – la linfa vitale del capitalismo – garantisce che periodicamente le crisi diventino davvero una realtà, e nulla che i politici facciano può prevenirle. Quando il capitalismo è in boom, le imprese si trovano in una posizione in cui i loro profitti aumentano, il capitale si accumula e il mercato è affamato di più materie prime. Ma questa posizione non dura. Le imprese sono in continua lotta per il profitto: hanno bisogno dei profitti per poter accumulare capitale e quindi sopravvivere contro i concorrenti. Durante un boom ciò porta inevitabilmente alcune imprese, in genere quelle che sono cresciute più rapidamente, a estendere eccessivamente le proprie operazioni per il mercato disponibile.
Nel capitalismo, le decisioni sugli investimenti e sulla produzione vengono prese da migliaia di imprese concorrenti che operano senza controllo o regolamentazione sociale. La spinta competitiva all’accumulazione di capitale costringe le imprese ad espandere le proprie capacità produttive come se non ci fossero limiti al mercato disponibile per le materie prime che producono.
La crescita non è pianificata ma governata dall’anarchia del mercato. La crescita di un settore non è legata alla crescita di altri settori ma semplicemente all’aspettativa di profitto, e questo dà luogo ad accumulazione e crescita squilibrata tra i vari rami della produzione. L’eccessiva accumulazione di capitale in alcuni settori dell’economia si manifesta presto come sovrapproduzione di merci. Le merci si accumulano e non possono essere vendute, e le imprese che hanno ampliato eccessivamente le proprie attività sono costrette a ridurre la produzione.
Poiché le merci rimangono invendute, i ricavi e i profitti diminuiscono, rendendo allo stesso tempo più difficili e meno convenienti ulteriori investimenti. Gli stalli dell’accumulazione, l’aumento del risparmio e dell’accaparramento e le forze instabili del denaro e del credito trasmettono presto la recessione ad altri settori dell’economia. Le imprese inizialmente sovraespanse riducono gli investimenti e questo porta ad un calo della domanda dei prodotti dei loro fornitori, che a loro volta sono costretti a tagliare, mettendo in difficoltà i fornitori dei loro fornitori e così via. I profitti diminuiscono, i debiti aumentano e le banche spingono verso l’alto i tassi di interesse e contraggono i loro prestiti in una viziosa spirale discendente di contrazione economica. In questo modo, quella che era iniziata come una sovrapproduzione parziale per mercati particolari si trasforma in una sovrapproduzione generale che colpisce la maggior parte dei settori industriali.
Le crisi e le recessioni seguono invariabilmente questo schema generale. A volte la sovrapproduzione iniziale avviene nelle industrie dei beni di consumo, come avvenne nel 1929, e da lì si diffonde. Altre volte, come a metà degli anni ’1970, l’iniziale sovraespansione si registra nel settore dei beni di produzione, dove le imprese producono nuovi mezzi di produzione come l’acciaio industriale o le apparecchiature robotiche. Nella crisi dei primi anni '1990 un fattore importante è stata l'eccessiva estensione del settore immobiliare commerciale e di alcune delle industrie high-tech “emergenti”. Qualunque sia la causa, il risultato è sempre lo stesso: calo della produzione, aumento dei fallimenti, tagli salariali e disoccupazione, con un conseguente aumento della povertà.
In una crisi c’è contemporaneamente il problema del calo della domanda di mercato insieme al calo dei profitti. Tentare di affrontare un problema (ad esempio la domanda dei consumatori) a scapito dell’altro (i profitti), come hanno fatto i keynesiani, non migliorerà la situazione.
È necessario che accadano una serie di cose ben distinte e separate prima che una recessione possa fare il suo corso. In primo luogo, se si vuole affrontare l’eccesso di capacità produttiva, il capitale deve essere spazzato via acquistando a buon mercato il capitale svalutato da parte delle imprese che si trovano nella posizione migliore per sopravvivere alla crisi. In secondo luogo, è necessario ridurre le scorte, con le materie prime in eccesso acquistate a buon mercato o completamente cancellate. Gli investimenti non riprenderanno se esiste ancora una sovrapproduzione. In terzo luogo, dopo che ciò si è verificato è necessario un aumento del tasso di profitto industriale aiutato sia dai tagli dei salari reali che dal calo dei tassi di interesse (che si attenuano naturalmente quando la domanda di più capitale monetario si attenua durante la crisi). rinnovare gli investimenti e aumentare l’accumulazione. Inoltre, se si vuole sostenere la ripresa, gran parte del debito accumulato durante gli anni del boom dovrà essere liquidato per non agire da freno sull’accumulazione futura. Attraverso questi meccanismi una recessione aiuta a creare le condizioni per la crescita futura, liberando il capitalismo dalle unità di produzione inefficienti.
Ciclo continuo
Quando questi processi avranno fatto il loro corso, l’accumulazione e la crescita potranno ricominciare con il capitalismo che creerà nuovamente una situazione di boom che sarà inevitabilmente seguita da una crisi e da un crollo. Questa è stata la storia del capitalismo sin dal suo primo sviluppo. Nessun intervento di riforma da parte dei governi, per quanto sincero, ha impedito o può impedire il funzionamento di questo ciclo. I sostenitori del laissez faire e del libero mercato hanno fallito, così come gli interventisti keynesiani. Oggi, di fronte al ciclo commerciale, i sostenitori del capitalismo non hanno nessun posto dove scappare.
In effetti, il ciclo commerciale dimostra l’impotenza dei riformatori e dei politici, ed è un ulteriore atto d’accusa contro il sistema capitalista nel suo insieme, portando miseria a milioni di lavoratori che perdono il lavoro, falliscono o si vedono ridurre i salari e peggiorare le loro condizioni di lavoro. . E lungi dall’essere un’aberrazione, questo ciclo di miseria è il ciclo naturale del capitalismo.
