Negli ultimi mesi i banchieri d’investimento sono passati dall’essere i “padroni dell’universo” all’oggetto del disprezzo universale. In tutto lo spettro politico degli Stati Uniti, in particolare agli estremi logoranti dei suoi due principali partiti politici, si possono sentire critiche nei confronti di Wall Street. Perfino McCain e Obama – le cui campagne presidenziali sono state generosamente finanziate da Wall Street – hanno dovuto fare dichiarazioni poco convinte su come “l’avidità è, ehm, negativa”.
Questa critica è ampiamente meritata, ovviamente, ma molti dei critici più aspri degli speculatori amano il capitalismo stesso e hanno una visione piuttosto benevola verso altri tipi di capitalisti. I banchieri e gli agenti di cambio avidi vengono criticati, ma subito dopo i capitalisti coinvolti nella produzione e nella vendita di materie prime vengono dipinti come sfortunate vittime della crisi del credito. Questa critica unilaterale si adatta perfettamente alla classe capitalista nel suo insieme.
Ora che i capitalisti stessi stanno almeno denunciando alcuni dei crimini più gravi e della comicità bassa connessi al loro stesso sistema finanziario, e che tanta attenzione popolare è focalizzata sul ruolo dei capitalisti monetari, ci sembra particolarmente necessario attaccare la falsa nozione che ci siano sono capitalisti “buoni” e “cattivi”; e quella crisi potrebbe essere evitata e il capitalismo perfezionato se i cattivi potessero essere tenuti sotto controllo o spazzati via.
Den of Thieves
L’idea che i banchieri – in particolare i banchieri d’investimento – siano peggiori di altri tipi di capitalisti non convince chi sa che le entrate dei contro tutti i I capitalisti provengono dalla stessa fonte: lo sfruttamento del lavoro. Il piccolo sporco segreto del capitalismo è che la classe capitalista nel suo insieme, e tutti i singoli capitalisti, si arricchiscono grazie ai lavoratori che aggiungono più nuovo valore alle merci che producono rispetto al valore dei salari ricevuti come pagamento per la loro forza lavoro. .
Chiunque partecipi a questo sfruttamento del lavoro – sia il capitalista che anticipa i fondi di investimento, il capitalista che supervisiona il processo di produzione delle merci, o il capitalista che ha il compito di vendere le merci – ha diritto a una parte dell’azione e merita una quota uguale. della colpa. Non ha senso sostenere che un tipo di capitalista sia più o meno colpevole degli altri.
I rapporti tra capitalisti sono molto simili a quelli tra un gruppo di ladri, che collaborano per portare a termine una rapina e poi si spartiscono il bottino. Da un tale accordo nascono facilmente dei conflitti: una quota maggiore per uno significa una quota minore per gli altri. Tali litigi, tuttavia, sono di scarso interesse per la persona che è stata derubata. Allo stesso modo, per i lavoratori, le divisioni all’interno della classe capitalista dovrebbero essere di interesse secondario rispetto al conflitto più fondamentale tra sfruttatori e sfruttati.
Ma dobbiamo fare di più che limitarci a dimostrare che l’idea dei capitalisti “buoni” e “cattivi” è sbagliata: è anche necessario spiegare come questa falsa ideologia abbia un fondamento nella realtà che la fa sembrare plausibile a molti. Questa base, come appena accennato, è l’antagonismo che effettivamente esiste tra diversi tipi di capitalisti per quanto riguarda il modo in cui il plusvalore viene diviso tra loro. Ciò favorisce l'idea che fondamentale esistono differenze tra i capitalisti e alcuni sono più meritevoli delle loro entrate – un’impressione che è ulteriormente rafforzata dal fatto che le entrate assumono forme diverse che sembrano essere indipendenti l’una dall’altra.
Ciò significa che possiamo comprendere meglio perché i capitalisti monetari e i capitalisti industriali tendono ad essere visti in modo diverso esaminando la divisione del plusvalore tra loro e le forme specifiche delle loro entrate. Marx lo fa nel volume 3 di Capitale, dove esamina l'"interesse" e il "profitto dell'"impresa": il primo è il reddito a cui il capitalista monetario ha diritto per aver prestato capitale al capitalista industriale, mentre il secondo è il profitto che il capitalista industriale riceve dopo aver pagato quell'interesse al capitalista industriale. capitalista monetario.
La discussione di Marx su “interesse” e “profitto d’impresa” non è direttamente correlata alle attività economiche degli agenti di cambio ormai caduti in disgrazia, poiché hanno fatto soldi in modi più fantasiosi rispetto al semplice guadagno di interessi, tuttavia le sue osservazioni rivelano perché è così facile i banchieri vengono visti nel ruolo dei cattivi, mentre i capitalisti che possiedono reali mezzi di produzione appaiono in una luce più favorevole.
Soldi magici
Possiamo iniziare guardando interesse – o “capitale fruttifero”, per essere più precisi. Il prestito di denaro per funzionare come capitale è il primo passo nel circuito complessivo del capitale, D–M–D´; e quel denaro (M) viene quindi utilizzato per acquistare la forza lavoro e i materiali di produzione necessari per produrre merci (C), che incorporano più valore del valore di tali input, rendendo possibile venderli per una maggiore somma di denaro (M´) di quanto inizialmente investito. Una parte di questo surplus di valore generato attraverso la produzione viene pagata al capitalista monetario sotto forma di interessi.
Con la forma di “capitale fruttifero” consideriamo però solo i due estremi del circuito sopra indicato, ovvero: M–M´. In altre parole, niente di più che il capitalista monetario che presta denaro che alla fine ritorna in una quantità maggiore. Il denaro sembra avere il potere magico di generare più denaro. Viene trascurato il processo di produzione che interviene, che è la vera fonte dell’interesse guadagnato. Finché l’interesse rifluisce con successo al capitalista monetario, qualunque cosa accada tra M e M´ è questione di indifferenza. Sembra quindi a prima vista – a questo capitalista e ad altri – che i profitti possano emergere indipendentemente dalla produzione.
Questa illusione è rafforzata dal fatto che i singoli detentori di denaro possono effettivamente prestare denaro per usi non produttivi. Tutti sanno, ad esempio, che le società di carte di credito realizzano enormi profitti addebitando ai normali “consumatori” tassi di interesse usurari. Tuttavia, la libertà di indirizzare il denaro verso settori non produttivi o di impegnarsi nella speculazione su forme fittizie di capitale vale solo per i singoli capitalisti. Se una larga parte dei capitalisti industriali dovesse ritirarsi dalla produzione per diventare capitalista monetario, la fonte ultima del profitto si esaurirebbe rapidamente e il tasso di interesse precipiterebbe.
Tuttavia, se consideriamo il mondo capitalista dalla prospettiva del capitale produttivo di interessi individuale, sembra che i profitti possano materializzarsi dal nulla, senza una vera e propria produzione. Marx definisce quindi il capitale produttivo di interesse “la forma più superficiale e feticizzata” del rapporto di capitale, dove il capitale “appare come una fonte di interesse misteriosa e autocreativa, del proprio incremento”. Invece di apparire come una parte del plusvalore complessivo, l’interesse sembra derivare da una proprietà intrinseca del capitale stesso, per cui ogni possessore di esso ha diritto all’interesse.
Con interesse, siamo ad un passo dal processo di produzione vero e proprio; e dallo sfruttamento del lavoro che avviene all’interno di quel processo. Questo fatto è alla radice della tendenza delle persone a vedere i capitalisti monetari – e a vedere se stessi – come abitanti di un mondo rarefatto dove non è necessario sporcarsi le mani. I capitalisti monetari che si impegnano in questo misterioso processo, per cui il denaro è in grado di generare altro denaro, abbagliano e allo stesso tempo disgustano coloro che devono guadagnarsi da vivere in modi più banali.
Lavoratori capitalisti?
Se gli interessi guadagnati dai capitalisti monetari sembrano scaturire dal nulla, i capitalisti industriali, al contrario, sembrano guadagnare i loro profitti con il sudore della fronte. Il loro “profitto d’impresa” – che è ciò che rimane dopo aver pagato gli interessi ai capitalisti – sembra essere il frutto di funzionamento capitale, piuttosto che il frutto del possesso di capitale. Come nel caso del capitale produttivo d’interesse c’è un’astrazione dal processo di produzione (= sfruttamento) vero e proprio, nel caso del profitto d’impresa il processo di produzione è separato dal capitale stesso, così che appare semplicemente come un processo lavorativo. Il profitto sembra maturare per i capitalisti industriali come pagamento per una funzione utile svolta in quel processo lavorativo.
C’è infatti un ruolo importante svolto dal capitalista industriale, ed è quello di garantire che il processo di produzione si svolga in modo tale da facilitare la massima estrazione di plusvalore dai lavoratori. Non esattamente una vocazione nobile, ma estremamente necessaria nel sistema capitalista diviso in classi. Il profitto del capitalista industriale sembra quindi essere un “salario” ricevuto per questa supervisione del lavoro. Sembra, come disse argutamente Marx, che “il lavoro dello sfruttatore e il lavoro sfruttato siano identici, essendo entrambi lavoro”. Se il primo riceve salari molto migliori per quel lavoro, si dice che sia una compensazione per il suo carattere più “complesso”.
Questa falsa impressione che il capitalista industriale sia una sorta di lavoratore sembra plausibile perché l’atto di supervisione, necessario in ogni società divisa in classi, viene confuso con la funzione di coordinamento necessaria quando numerosi lavoratori si impegnano insieme nella produzione. Dobbiamo distinguere tra la supervisione necessaria per estrarre plusvalore dagli schiavi salariati e il coordinamento necessario nel caso del lavoro combinato o sociale. In quest’ultimo caso, i lavoratori stessi possono facilmente risolvere le cose da soli e determinare il modo più appropriato di combinare il loro lavoro – non c’è bisogno del minaccioso supervisore. Sotto il capitalismo, tuttavia, c’è una confusione tra le due funzioni, tanto che sembra che i capitalisti (o chiunque venga assunto da loro per supervisionare i lavoratori) stiano svolgendo una funzione necessaria che è intrinseca al processo lavorativo stesso.
Il fatto che i capitalisti industriali svolgano un ruolo attivo nel processo di produzione, per quanto reazionario possa essere, fornisce una base per affermare che essi sono preferibili ai capitalisti monetari che non fanno altro che fornire gli investimenti. Tuttavia, anche nel caso dei capitalisti industriali, che si travestono da lavoratori salariati, il processo lavorativo è semplicemente un mezzo per raggiungere un fine. È solo perché questo processo è la fonte diretta dei loro profitti che i capitalisti industriali ne nutrono un così vivo interesse.
Il vero compito
Cose strane accadono quando il plusvalore viene ripartito tra diversi tipi di capitalisti, sotto forma di diversi tipi di reddito. Sembra che ciascuna forma esista indipendentemente e abbia un’origine separata – nessuna di esse è riconducibile allo sfruttamento del lavoro. Con questa divisione quantitativa del plusvalore, come nota Marx, “si dimentica che entrambi [l’interesse e il profitto d’impresa] sono semplicemente parti del plusvalore e che una tale divisione non può in alcun modo cambiare la sua natura, la sua origine e la sua natura. le sue condizioni di esistenza”.
La teoria del plusvalore porta alla luce le connessioni che effettivamente esistono tra i capitalisti, rivelando la fonte ultima della ricchezza capitalista, ma quella teoria stessa può essere difficile da comprendere proprio a causa dell’esistenza di quelle diverse forme di reddito. Se prendiamo queste forme come premesse fisse, senza considerare la loro origine, sembra naturale giudicare alcuni capitalisti in modo più severo o benevolo di altri.
Se i lavoratori finiscono per concentrarsi esclusivamente sugli antagonismi tra capitalisti, diventa più difficile vedere il conflitto più fondamentale tra lavoro salariato e capitale; e più difficile vedere la vera soluzione ai problemi affrontati. Qui abbiamo il vecchio approccio “dividi et impera” con una nuova svolta: invece di dividere la classe operaia, le divisioni interne della classe capitalista vengono enfatizzate per distogliere l’attenzione dal divario di classe.
La critica di Wall Street espressa oggi dai difensori del capitalismo è un esempio del metodo “dividi e confondi” in azione. La crisi attuale è inquadrata in termini di “Wall Street contro Main Street” o “mondo finanziario contro economia reale” – mai come manifestazione delle contraddizioni del capitalismo diviso in classi. Con così tante critiche al mondo finanziario, mentre cantano le lodi della buona vecchia produzione di merci e dei capitalisti che ne sono responsabili, dobbiamo ricordare a noi stessi che il processo di produzione sotto il capitalismo è un processo di sfruttamento del lavoro, un mezzo per generare profitti per i capitalisti. .
Il compito dei socialisti non è quello di scacciare gli speculatori dal capitalismo, in modo da perfezionare in qualche modo il sistema, ma di andare oltre un mondo in cui la produzione è semplicemente un mezzo di accumulazione di capitale. Quindi sì – assolutamente – masticamo forte il dito medio che Wall Street ci ha puntato addosso in tutti questi anni, ma dovremmo anche tenere d'occhio la mano che ogni giorno deruba i lavoratori sul posto di lavoro.
