Dal numero di dicembre 2018 di Lo standard socialista
La parola "socialismo" è più attraente che spaventosa di questi tempi, e questo ha preoccupato la Casa Bianca.
Duecento anni dopo la nascita di Karl Marx, il socialismo sta tornando in auge negli Stati Uniti.
Questa non è la nostra affermazione ottimistica, ma piuttosto l'opinione espressa dalla Casa Bianca di Trump in un rapporto pubblicato in ottobre dal suo Consiglio dei consulenti economici (CEA). Lo scopo dichiarato del rapporto, intitolato 'I costi di opportunità del socialismo,' è quello di esaminare il socialismo, i suoi "incentivi economici" e il suo "impatto in tutto il mondo sulla performance economica".
Nel paragrafo iniziale gli autori notano con preoccupazione che "proposte politiche dettagliate di socialisti autoproclamati stanno riguadagnando sostegno al Congresso e tra gran parte dell'elettorato più giovane". Sembrerebbe un segno di speranza - almeno per i socialisti - che la Casa Bianca sia preoccupata per la crescente attrazione del socialismo.
Lo stato del socialismo
Ma se agli occhi degli autori sembra che il socialismo stia "facendo un ritorno nel discorso politico americano", al punto che i socialisti sono in agguato nelle sale del Congresso, è probabilmente perché la loro definizione di "socialismo" è abbastanza ampia da includere quasi ogni tipo di riforma capitalista.
Il rapporto della CEA afferma che «se un paese o un'industria è socialista dipende dal grado in cui (a) i mezzi di produzione, distribuzione e scambio sono posseduti o regolati dallo stato; e (b) lo Stato utilizza il proprio controllo per distribuire la produzione economica senza tener conto della disponibilità dei consumatori finali a pagare o scambiare». Insomma, quanto maggiore è l'intervento dello Stato nella produzione e nella distribuzione, tanto più «socialista» è il paese o l'industria. In effetti, "stato" e "socialista" sono quasi sinonimi dei consiglieri economici di Trump.
È importante notare anche l'enfasi sulla 'questione di laurea'. Il rapporto afferma che "il socialismo è un continuum", non una "designazione zero-uno", poiché "nessun paese ha zero proprietà statale, zero regolamentazione e zero tasse". Gli autori sottolineano che sotto i "modelli moderni di capitalismo", inclusi gli Stati Uniti, c'è un "ampio ruolo per il governo", poiché ci sono "beni pubblici e beni con esternalità che saranno forniti in modo inefficiente dal libero mercato". E, viceversa, «anche i paesi più altamente socialisti hanno conservato elementi di proprietà privata».
Il rapporto afferma che vi sono paesi socialisti 'altamente' o 'estremi', dove lo Stato interviene in molti ambiti e paesi 'moderati' dove il suo ruolo è più limitato. Ciò suggerisce chiaramente che il "socialismo" non è tanto una forma separata di società o un "modo di produzione" in sé, quanto un insieme di politiche economiche impiegate sotto il capitalismo. E il successo o il fallimento di tali politiche alla fine dovrà essere giudicato in termini capitalistici, ad esempio se aumentano o diminuiscono la produttività e la redditività. La logica del capitalismo, come sistema di produzione a scopo di lucro, è la base immutabile della società, mentre il socialismo è semplicemente un mezzo per dirigere il sistema verso determinati risultati.
Sebbene gli autori offuschino il confine tra capitalismo e socialismo, sono almeno abbastanza scrupolosi da inserire la seguente nota a piè di pagina sul significato di "comunismo":
'Per i socialisti classici, il “comunismo” è un concetto puramente teorico che non è mai stato ancora messo in pratica. . . Il comunismo è, a loro avviso, un assetto sociale in cui non c'è né stato né proprietà privata; l'abolizione della proprietà non è sufficiente per il comunismo». . . Questa relazione evita quindi il termine “comunismo”'.
Il rapporto riconosce, in altre parole, che la proprietà statale o le imprese statali non hanno nulla a che fare con il comunismo, un punto che spesso non è chiaro nella mente di un tipico attaccabrighe repubblicano. Certo, siamo ancora bloccati con una falsa distinzione tra "socialismo" e "comunismo", ma la colpa di questa confusione non può essere attribuita alla porta del CEA. Fu piuttosto Lenin a insistere sul fatto che il socialismo fosse il primo stadio, seguito dal comunismo come secondo. I bolscevichi dovettero fare questa distinzione per spiegare perché il denaro, il lavoro salariato, i rapporti di proprietà, il profitto e tutte le altre forme economiche capitaliste continuarono ad esistere dopo la presunta rivoluzione russa "socialista".
Respingiamo la distinzione di Lenin, a favore di una visione non così insolita prima del 1917 secondo cui "socialismo" e "comunismo" sono fondamentalmente sinonimi, poiché entrambi indicano un mondo di produzione senza denaro per l'uso in cui tutta la ricchezza sociale è tenuta in comune. Ha poco senso, da un punto di vista logico, usare il termine separato "socialista" per riferirsi a società che rimangono essenzialmente capitaliste. Preferiamo usare il termine "capitalismo di stato" per riferirci alla Russia di Stalin, alla Cina di Mao e ad altri paesi descritti dal rapporto come "altamente socialisti".
Tuttavia, difficilmente si potrebbe attribuire la colpa della confusa comprensione del "socialismo" agli autori del rapporto, dal momento che esprimono un punto di vista che domina tutto lo spettro politico. Dove gli autori sono piuttosto negligenti, tuttavia, è nell'affermare che Karl Marx intendeva anche il socialismo come una sorta di capitalismo gestito dallo stato. Basta leggere il suo abbozzo di una società post-capitalista nel primo capitolo del Capitale per sapere che non vedeva la necessità di uno stato esistente al di sopra di un'associazione di individui liberi che producessero per soddisfare i propri bisogni. Marx etichetta quella nuova società come una "libera associazione di uomini" - non socialismo o comunismo - ma il punto chiave non è la parola stessa ma la distinzione fondamentale tra il capitalismo e ciò che lo sostituirà.
Marx ha in mente un nuovo modo di produzione, non una versione riformata del capitalismo. Al contrario, la "sinistra" condivide la visione della CEA del "socialismo" come un insieme di politiche sotto il capitalismo, quindi la loro critica al rapporto tende a incentrarsi sulla difesa dei benefici dell'intervento statale "socialista" nell'economia capitalista.
Per inciso, la CEA confonde anche completamente la teoria dello "sfruttamento" capitalista, offrendo l'affermazione che Marx o i marxisti considerano la "proprietà statale dei mezzi di produzione" come un mezzo per "porre fine allo sfruttamento dei lavoratori facendo leva sulle economie di scala". Ma cercare di districare tutta la confusione che circonda le loro affermazioni vaghe ma gergali, pur presentando l'effettiva visione dello sfruttamento di Marx, richiederebbe un intero articolo a parte.
Redbaiting 2.0
Qual è lo scopo di questo rapporto - e la ragione dell'apparente ansia degli autori - se il "socialismo" è solo un insieme di politiche che non rappresentano una vera minaccia per il capitalismo stesso? Ci sembra che una parte della risposta sia ideologica e l'altra riguardi semplicemente la politica pratica.
Chiaramente, gli autori sembrano preoccupati che la generazione più giovane sia diventata immune all'immagine negativa del socialismo che è stata promossa attraverso decenni di propaganda negli Stati Uniti. Gli autori vogliono educare questa generazione più giovane sui pericoli dell'abbracciare il socialismo. E il tono in tutto il rapporto è come quello di un genitore preoccupato che cerca di impedire a un bambino di prendere una svolta sbagliata nella vita.
Una frase potrebbe iniziare con la concessione che "i socialisti odierni non vogliono la dittatura o la brutalità dello stato" o che "i fautori del socialismo riconoscono che le esperienze dell'URSS e di altri paesi altamente socialisti non meritano di essere ripetute", solo per finire con la implicazione non così sottile che tali risultati negativi si verificheranno nonostante le buone intenzioni dei socialisti.
Ad esempio: 'Socialisti storici come Lenin, Mao e Castro gestivano i loro paesi senza democrazia e libertà civili. I moderni socialisti democratici sono diversi in questi aspetti importanti. Tuttavia, anche quando le politiche socialiste vengono attuate pacificamente sotto gli auspici della democrazia, l'economia ha molto da dire sui loro effetti».
Socialismo: estremo e moderato
Nel tentativo di offuscare l'immagine del socialismo, la prima parte del rapporto esamina il "triste track record" dei "casi più altamente socialisti" come la Cina maoista, Cuba e l'URSS. Il rapporto si concentra sugli esperimenti agricoli falliti relativi all'"agricoltura statale e collettiva". Questo esempio storico ha lo scopo di mostrare il "disallineamento tra le promesse di regimi altamente socialisti di eliminare la miseria e lo sfruttamento dei poveri e gli effetti reali delle loro politiche", suggerendo che analoghe delusioni potrebbero verificarsi oggi.
Gli autori fanno riferimento alla storia e riconoscono che i paesi "altamente socialisti" erano principalmente agricoli, ma non si interrogano sull'enigma del perché i paesi agricoli, piuttosto che industriali, avrebbero abbracciato il socialismo. È un enigma non così difficile da svelare una volta che sia chiaro che il "socialismo" non era altro che il capitalismo di stato, e che lo scopo principale di tali sistemi inizialmente era di solito quello di una rapida industrializzazione, gettando così le basi per il capitalismo moderno.
Certo, le vittime di quella rozza forma di 'accumulazione primitiva' sono molte, a cominciare dai contadini, e non c'è bisogno di cavillare con molte delle terrificanti statistiche tirate fuori dal rapporto Cea. Il problema è che gli autori non si soffermano a considerare il significato dei fatti storici che elencano. La storia dei paesi "altamente socialisti" è infatti quella dei "paesi capitalisti arretrati" che cercano di recuperare rapidamente terreno. È una storia che non ha nulla a che vedere con il "socialismo", a parte il fatto che i leader di quei paesi usavano il termine per nascondere la dura realtà sociale.
La sezione sui casi estremi di socialismo è seguita da uno sguardo al socialismo più 'moderato' dei paesi nordici. In questo caso il compito è un po' più difficile per gli autori perché non ci sono molte storie dell'orrore che si possono indicare e l'immagine che molti hanno di quei paesi è positiva. Quindi, invece di elencare i problemi del socialismo, gli autori passano gran parte del loro tempo ad attribuire i successi alle porte del capitalismo, sostenendo che i paesi nordici si sono allontanati dalle politiche socialiste per consentire maggiore libertà all'economia di mercato.
Sostengono, ad esempio, che "gli stessi paesi nordici hanno riconosciuto il danno economico di tasse elevate in termini di creazione e mantenimento di imprese e motivazione dello sforzo lavorativo". Allo stesso tempo, la relazione sostiene che il modello nordico di tassazione “fa molto affidamento. . . sull'imposizione di aliquote elevate alle famiglie al centro della distribuzione del reddito' piuttosto che sull'imposizione di aliquote punitive alle famiglie ad alto reddito. Lo scopo di questa parte del rapporto è chiaramente quello di gettare acqua fredda sui sostenitori di Bernie Sanders che guardano al nord Europa come modello economico.
"Medicina Socializzata"
La sezione finale del rapporto si rivolge direttamente a una questione politica urgente: il dibattito su un "piano sanitario a contribuente unico". E qui la tempistica della pubblicazione del rapporto, appena prima delle elezioni di medio termine, non è certo una coincidenza. Lo stesso Trump si è sentito obbligato a scrivere un raro articolo di giornale nello stesso periodo per USA Today, in cui affermava che il piano "Medicare per tutti" dei Democratici - quei "socialisti radicali che vogliono modellare l'economia americana dopo il Venezuela" - avrebbe minacciato l'attuale programma Medicare per gli anziani.
La logica dell'articolo di Trump e del rapporto del CEA è un po' strana, dal momento che attaccano quella che chiamano "medicina socializzata" attingendo ai timori degli americani più anziani che il programma Medicare esistente sarebbe stato sventrato. Secondo i loro principi di "mercato" dovrebbero davvero attaccare anche Medicare. Ma qui siamo nel regno della politica pratica, non della pura teoria economica.
Diversi articoli che rispondono al rapporto CEA hanno già notato che gli autori indicano i tempi di attesa relativamente brevi negli ospedali per anziani negli Stati Uniti come argomento contro l'assistenza sanitaria a pagamento unico, anche se quei pazienti sono coperti dal piano Medicare a pagamento unico. .
Il punto da notare qui, per quanto riguarda questo articolo, tuttavia, è che è un uso improprio del termine "socialista" collegarlo all'esempio della sanità gestita dal governo. Qualunque preoccupazione lo stato possa avere per il benessere fisico dei suoi cittadini è collegata alle esigenze del capitale per una forza lavoro ragionevolmente mantenuta. Il dibattito tra la classe capitalista americana sull'assistenza sanitaria, molto simile al dibattito del XIX secolo sulle leggi sul lavoro in Inghilterra che Marx descrive in Capitale, è incentrato sulla questione della "riproduzione" della forza lavoro. E proprio come quel precedente dibattito, lo scontro di oggi sull'assistenza sanitaria a pagamento unico è una battaglia complessa e contraddittoria che coinvolge interessi contrastanti tra i singoli capitalisti e opinioni divergenti su ciò che andrebbe a beneficio della classe capitalista nel suo insieme.
Sarebbe ingenuo e pericoloso per i socialisti immaginare che una qualsiasi delle parti coinvolte sia motivata da una genuina preoccupazione per gli interessi dei lavoratori.
Michael Schauerte (WSPUS)
