Con la chiusura del consolato cinese a Houston e di quello americano a Chengdu, il confronto tra Cina e Stati Uniti sale di un altro livello.
Non è un grosso problema, dici? Ma altri sviluppi recenti sono più preoccupanti.
Dopo la sua rielezione a maggio, il presidente di Taiwan Tsai Ingwen ha chiarito che Taiwan non è disposta a negoziare l'unificazione con la Cina nei termini fissati da Pechino. Da allora la Cina ha intensificato le sue esercitazioni militari vicino a Taiwan, ha navigato navi da guerra intorno all'isola e ha pilotato aerei da combattimento nel suo spazio aereo.
Altri scontri si sono verificati in Himalaya, lungo il confine poco definito tra India e Cina.
Il National Defense Authorization Act 2021, approvato dal Senato il 23 luglio, include un programma di armamenti chiamato Iniziativa di deterrenza del Pacifico, che ha un sostegno bipartisan ed è "volto a contrastare l'ascesa della Cina". Il programma non è poi così costoso, per quanto riguarda i programmi di armamento: la sua dotazione è di "solo" 7 miliardi di dollari per i prossimi due anni – un mero ½% dell'attuale budget annuale del Pentagono di 738 miliardi di dollari. Ciò che mi preoccupa è la natura destabilizzante di molti degli armamenti, in particolare i missili ipersonici, che combinano la velocità dei missili balistici con la manovrabilità e la furtività dei missili da crociera.
La situazione continua a deteriorarsi nel Mar Cinese Meridionale, dove le rivendicazioni di sovranità della Cina sono contestate sia dagli Stati Uniti che da Stati locali come il Vietnam e le Filippine (cfr. qui per un resoconto più completo). Hu Bo ci informa Il Diplomat che "la rivalità Cina-USA nel Mar Cinese Meridionale sta certamente crescendo" e che ci sono "scontri operativi quotidiani" tra navi militari e aerei militari - ma poi ci assicura che "la guerra è ancora lontana".
Wow, che sollievo! Ancora un po' lontano!
Ma aspetta. Come lontano da? Anni? Mesi? Settimane?
Nell'analizzare un confronto come quello tra Cina e Stati Uniti, è utile distinguere tre fonti generali di conflitto:
Risorse e rotte commerciali
In primo luogo, gli stati lottano costantemente per controllo su rotte commerciali, mercati e risorse. Questo tipo di lotta è specifico dell'ordine mondiale capitalista.
Così, la lotta nel Mar Cinese Meridionale è una lotta per l'accesso ai giacimenti di petrolio e gas naturale (al diavolo il riscaldamento globale!) e agli stock ittici. È anche una lotta per il controllo della principale rotta commerciale che collega il Pacifico con l'Oceano Indiano.
Un altro esempio rilevante è la lotta per il controllo sui depositi di metalli delle terre rare, essenziali per la fabbricazione dei moderni dispositivi elettronici. La Cina era l'unica fonte di queste sostanze. Quando ha improvvisamente limitato le loro esportazioni nel 2010, una tempesta di giusta indignazione ha travolto il Giappone e l'Occidente (vedi qui). Lo sviluppo di fonti alternative, in particolare in Groenlandia (cfr qui) – sta gradualmente indebolendo il monopolio della Cina.
La lotta "geopolitica".
La seconda fonte di conflitto è la lotta "geopolitica" tra gli Stati per supremazia militare e politica regionale e globale. Questo tipo di lotta è non specifico del capitalismo, sebbene sia specifico della società di classe. Risale a migliaia di anni fa ed è una conseguenza inevitabile della divisione del mondo in stati separati.
Un tipo molto comune di lotta geopolitica si verifica durante i periodi in cui una o più potenze precedentemente dominanti sono in declino e una o più potenze emergenti stanno sfidando il loro dominio. Gli specialisti in relazioni internazionali chiamano i poteri un tempo dominanti "poteri dello status quo" ei loro sfidanti "poteri revisionisti".
Nella seconda guerra mondiale le potenze revisioniste erano la Germania, l'Italia e il Giappone, i cui governanti si sentivano esclusi dalle precedenti divisioni del mondo e ora cercavano il loro "posto al sole". La guerra ridusse in rovina la maggior parte dell'Europa e gran parte dell'Asia, tanto che nel 1945 gli Stati Uniti emersero come potenza dominante nel mondo. Nel corso del tempo la sua posizione dominante venne messa in discussione prima dall'Unione Sovietica e poi dalla Cina, ora la principale potenza revisionista.
Alla fine di 20th e inizio del 21st L'élite al potere della Cina del secolo scorso si è concentrata sull'accumulo del proprio potenziale di potere e si è astenuta dall'autoaffermazione attiva negli affari mondiali. La nuova leadership sotto Xi ritiene che sia giunto il momento di realizzare tale potenziale. La Cina sta quindi espandendo la sua presenza nei paesi sottosviluppati, soprattutto in Africa, con le sue abbondanti risorse minerarie e forestali. Nella propria regione l'obiettivo strategico a breve termine è ottenere il pieno controllo della zona marina all'interno della "Prima catena di isole".
Un'élite al potere razionale sarebbe realistica nel valutare i mutevoli equilibri di potere e apportare i corrispondenti aggiustamenti alla sua politica. Il problema è che le élite dominanti non sono sempre razionali. In particolare, l'élite dominante di un potere precedentemente dominante trova doloroso e umiliante adattarsi al suo declino. Sono questi sentimenti che generano il pericolo della guerra. Pertanto, l'élite dominante britannica era emotivamente attaccata al proprio impero e impiegava anni per venire a patti con il fatto che "Britannia" non "governava più le onde". L'élite dominante americana vive ancora in una Cloud Cuckoo Land mentale in cui sono i legittimi padroni del mondo. È straziante per loro persino immaginare di ritirarsi oltre la Prima Catena di Isole, per non parlare dell'Africa.
I Financial Times presentava un articolo perspicace di Gideon Rachman intitolato: "America contro Cina: come le guerre commerciali diventano vere guerre.' L'autore sostiene che la guerra commerciale con la Cina scatenata da Trump accresce il pericolo di una vera guerra, "perché le ambizioni geopolitiche di una Cina in ascesa non saranno più frenate dalla necessità di mantenere aperti i mercati occidentali". È vero, i conflitti associati al commercio comportano il proprio rischio di guerra. Tuttavia, la riduzione del commercio fa emergere un substrato più profondo e ancora più pericoloso delle relazioni interstatali.
L'impatto della politica estera della politica interna
I politici capitalisti di solito danno la priorità alle richieste della politica interna. Abbastanza spesso sono queste richieste a determinare il loro orientamento di politica estera. Trump ha dato ai suoi sostenitori l'esplicita istruzione di rispondere a qualsiasi critica alla sua gestione della pandemia di Covid-19 "incolpando la Cina". In nessun caso dovrebbero affrontare il contenuto effettivo della critica.
E proprio come Trump attribuisce la colpa dei propri fallimenti alla Cina, così i suoi oppositori democratici attribuiscono la colpa dei propri fallimenti alla Russia. E allo stesso modo i governanti cinesi attribuiscono la colpa dei loro fallimenti agli Stati Uniti.
Deviare il malcontento popolare contro i "nemici" stranieri è un antico metodo di manipolazione politica. Anche se questo metodo viene utilizzato per scopi interni, inevitabilmente ha un impatto sulle relazioni internazionali ed è una delle cause di conflitto.
Il nostro messaggio ai compagni di lavoro ovunque
Il nostro messaggio di socialisti ai nostri compagni di lavoro – qui negli Stati Uniti, in Cina e in tutto il mondo – è lo stesso di sempre. Tutte queste controversie che potrebbero portare alla guerra - sul territorio, sulle rotte commerciali, sull'accesso alle risorse, sulla geopolitica e tutto il resto - sono controversie tra i nostri capi. Non sono la nostra preoccupazione. Sono loro e non noi che controlliamo il territorio e esercitiamo il potere. La nostra posizione di base è la stessa ovunque. Nonostante le differenze di lingua e costumi, abbiamo molto più in comune tra noi che con i nostri capi. Non è in gioco nulla che valga un solo yuan o un solo centesimo per noi, figuriamoci vite umane.
Speriamo che la pace sia preservata. Ci auguriamo che lo facciano tutti coloro che sono in grado di agire in difesa della pace. Mano nella mano attorno ai quattro oceani, cuore con cuore attraverso i cinque continenti, uniremo l'umanità e costruiremo un mondo nuovo e migliore.
