Quando i politici "mainstream" e gli esperti dei media parlano della struttura della società americana, si concentrano principalmente su un gruppo vagamente definito chiamato "la classe media". La classe media è considerata il pilastro della società, un baluardo di stabilità e coesione sociale. In effetti, la classe media è il rappresentante simbolico dell'intera società. I "tipici americani" delle sitcom televisive sono quasi sempre membri della classe media. (Una rara eccezione è stata il Rosie Show, che presentava una famiglia della "classe operaia"; i bassi voti hanno presto portato alla sua cancellazione.) Sono le aspirazioni della classe media: casa e auto di proprietà, un set completo di elettrodomestici ed elettrodomestici, istruzione universitaria per i ragazzi – che definiscono il 'sogno americano'.
Logicamente la classe media deve stare nel mezzo, ma tra cosa e cosa? Occasionalmente si fa riferimento ai "poveri" da una parte e ai "ricchi" dall'altra. Ma queste sono minoranze, gruppi atipici o marginali. La classe media è la maggioranza. Quanto alla "classe operaia", persino nominarla è un tabù in una compagnia rispettabile. Solo i radicali pericolosi e gli estremisti parlano di "classe operaia".
In effetti, la classe media è la esclusivamente classe nella nostra società, perché 'i poveri' e 'i ricchi' non sono chiamati classi. Pertanto, la società americana non è divisa in classi. Consiste in una classe più un paio di gruppi periferici.
Questa è l'immagine dell'America tracciata dai propagandisti "mainstream".
L'incessante enfasi sulla classe media ha il suo impatto sulla percezione pubblica. Alla domanda a quale classe appartengano, circa il 60% degli americani afferma di appartenere alla classe media. Tuttavia, una consistente minoranza – circa il 30% – continua a definirsi “classe operaia” – un segno di resistenza al discorso dominante “mainstream”.
Distorsione della realtà
Il discorso mainstream distorce la realtà. Esagera le divisioni di secondaria importanza e oscura la divisione che è più fondamentale.
Una linea di demarcazione superata è quella tra i "poveri" e la categoria successiva, a volte chiamata "i quasi poveri". Sebbene possa essere utile per certi scopi identificare una minoranza di persone particolarmente povere, c'è un rapido ricambio dentro e fuori questo gruppo. I ricercatori nel dinamica della povertà lo hanno dimostrato well oltre la metà degli americani sono "poveri" in qualche momento della loro vita.[1] Con ciò non si vuole negare l'esistenza di sacche urbane e rurali di persistente “povertà intergenerazionale”. Nel complesso, tuttavia, è più corretto considerare la povertà non come l'attributo di un gruppo separato, ma come una fase della vita della maggioranza non ricca.
Per la maggior parte degli americani, compresa la maggior parte di quelli che si dice appartengano alla classe media, basta un solo grave incidente della vita - la perdita di un lavoro ben pagato con benefici, un grave incidente o una malattia in famiglia, un divorzio - per farli precipitare in profonda povertà. Questo è certamente vero per quasi il 70% con meno di $ 1,000 di risparmio (il 45% non ha alcun risparmio). I casi di bancarotta personale depositati negli Stati Uniti nel 2019 sono stati 752,000; attualmente ci sono 276,000 case pignorate. Il titolo di uno dei libri di Barbara Ehrenreich lo riassume: Paura di cadere: la vita interiore della classe media (1989).
Una linea di demarcazione di cui si occupa il discorso mainstream non da evidenziare è quello tra 'i ricchi' e tutti gli altri. Nei termini resi popolari da Occupy Wall Street, tra l'1% e il 99%. O, in termini marxiani, tra la classe capitalista e la classe operaia (in senso lato). I capitalisti possiedono e controllano i mezzi di produzione, distribuzione e comunicazione, compresi i media aziendali. I politici o sono capitalisti stessi o li servono. I lavoratori, non avendo accesso ai mezzi di sussistenza, devono vendere la loro forza lavoro ai capitalisti per un salario o uno stipendio.
Questa immagine è certamente un po' semplificata. La linea di demarcazione tra la classe capitalista e la classe lavoratrice è un po' sfocata e alcuni gruppi non rientrano nelle due classi fondamentali (ad esempio, i piccoli agricoltori). Tuttavia, l'immagine a due classi è almeno un'approssimazione approssimativa della realtà. L'immagine tracciata dai media corporativi e dai politici dell'establishment non lo è.
Il discorso dominante divide arbitrariamente ciò che i socialisti chiamano "la classe operaia" in due categorie nettamente contrastanti. I lavoratori "rispettabili" sono incorporati nella "classe media" insieme a professionisti e piccoli imprenditori. I lavoratori che non si qualificano come "classe media" vengono scaricati con "i poveri".
Si consideri cosa è successo a una task force creata dal presidente Obama per esaminare "modi per arrestare il declino del tenore di vita dei lavoratori americani". Era guidato, per inciso, da Joe Biden, allora vicepresidente. Originariamente soprannominato Task Force della Casa Bianca Famiglie lavoratrici, a un certo punto è diventata la Task Force della Casa Bianca la classe media. Presumibilmente si decise che anche se la parola "lavorare" non fosse seguita da "classe" fosse meglio evitarla. Dopotutto, potrebbe ricordare alle persone che lì Prima una cosa come la classe operaia. Il cambiamento implicava anche che le famiglie che non si qualificano come "classe media" non meritano l'interesse pubblico.
Come è emerso e si è sviluppato il mito
Il mito della classe media non è sempre esistito. C'è stato un tempo, non molto lontano, in cui nessuno contestava la veridicità del quadro oggi tracciato solo da 'estremisti radicali'. La divisione fondamentale della società in capitalisti e lavoratori era ritenuta necessaria, ma la sua esistenza era ovvia. Nessuno ha pensato di negarlo.
La nuova immagine con "la classe media" al centro è emersa negli anni '1950 e si è sviluppata nel tempo. Il mito ha assunto tre forme: la forma originale "semplice", una forma "umanitaria" che ha prevalso negli anni '1960 e una forma "tossica" che ha gradualmente preso forma dagli anni '1970 in poi.
Gli anni '1950: "Fine dell'ideologia"
Dopo la seconda guerra mondiale, l'economia americana entrò in un lungo boom. Molti lavoratori beneficiarono anche della loro iscrizione ai sindacati, finalmente legittimata dalle politiche del New Deal di Franklin Delano Roosevelt. Ciò ha permesso loro di raggiungere uno standard di consumo precedentemente al di fuori della portata della classe operaia. Le famiglie operaie potevano ora per la prima volta acquistare una casa (con l'ausilio di un mutuo), un'auto, un frigorifero e altri elettrodomestici.
Questo è stato davvero un importante nuovo sviluppo. Tuttavia, i teorici sociali accademici degli anni '1950 ne hanno esagerato la portata, trascurando il fatto che molti lavoratori non erano ancora stati ammessi nel paradiso della vita della 'classe media'. Inoltre presumevano erroneamente che l'espansione della "classe media" fosse irreversibile. Conclusero che le divisioni di classe e le ideologie basate sulle classi appartenevano al passato: gli Stati Uniti erano ora "la società opulenta", "una società della classe media", cioè essenzialmente una società a una classe o senza classi. Harold De Rienzo ricorda:
Crescendo negli anni '1950, ero condizionato a credere che vivessimo in una società senza classi. Questo condizionamento ha avuto luogo a casa, a scuola, in chiesa ed è stato costantemente rafforzato dai media.
La base economica di questa "società senza classi" era un presunto nuovo tipo di "capitalismo popolare" caratterizzato da una proprietà di azioni molto più ampia. In realtà, anche se non era più inaudito che un lavoratore possedesse poche azioni, l'azionariato rimaneva fortemente concentrato.
La nuova prospettiva è stata incarnata in una raccolta di saggi del sociologo Daniel Bell, pubblicata per la prima volta nel 1960 e intitolata TLa fine dell'ideologia: sull'esaurimento delle idee politiche negli anni Cinquanta.
La fine dell'ideologia (basata sulla classe) sarebbe stata nuovamente proclamata da un altro accademico all'inizio degli anni '1990, dopo il crollo dell'Unione Sovietica: Francis Fukuyama, La fine della storia e l'ultimo uomo (1992). E ancora una volta la dannata creatura si rifiuterebbe di sdraiarsi e morire!
Primi anni '1960: la povertà riscoperta
L'autocompiacimento della sociologia della "fine dell'ideologia" fu perforato dalla pubblicazione nel 1962 di un libro intitolato L'altra America: la povertà negli Stati Uniti. Nonostante il fatto che la politica dell'autore, Michael Harrington, fosse un po' a sinistra dell'Establishment - era un "socialista democratico" di tipo riformista, uno dei fondatori dei Socialisti democratici d'America - la sua esposizione di urbanistica e la povertà rurale ha avuto un impatto importante sulla percezione pubblica.
Il mito della classe media non è scomparso: ha solo assunto una forma un po' più realistica. Gli Stati Uniti erano ancora considerati essenzialmente una prospera società di "classe media", ma era riconosciuto che non tutti godevano della prosperità. La povertà era vista come un'anomalia all'interno di un sistema fondamentalmente sano. Ha colpito solo una minoranza, anche se numerosa, circa un quinto della popolazione. I "poveri" non erano l'estremità di uno spettro, ma un gruppo separato dal resto della società, una "seconda America", come indicava il titolo del libro di Harrington.
Così è emersa un'immagine della società americana composta da due classi: una maggioranza di classe media e una minoranza povera. La posizione della ricca minoranza in questo quadro è difficile da definire. La sua esistenza non è negata: il termine stesso "classe media" implica la presenza non di uno ma di altri due gruppi, uno per parte. Tuttavia, rimane nell'ombra; l'attenzione dello spettatore non è attratta da esso.
Metà degli anni '1960: la "Guerra alla povertà" di Johnson
Se la povertà fosse un'anomalia all'interno di un sistema fondamentalmente sano, non potrebbe essere eliminata da un programma di riforme ben progettato? E questo era davvero l'obiettivo fissato dal presidente Lyndon Baines Johnson nel 1964 quando dichiarò la sua "Guerra alla povertà" per creare "la Grande Società":
Il nostro obiettivo non è solo alleviare i sintomi della povertà, ma curarla e, soprattutto, prevenirla (Presidente Johnson, State of the Union Address, 1/8/64).
I risultati della "Guerra alla povertà" furono significativi ma piuttosto modesti rispetto al suo obiettivo. Nei primi cinque anni il tasso di povertà è sceso di cinque punti percentuali al 14%. Da allora si è aggirato intorno a quel livello. Una spiegazione comune del limitato successo del programma Great Society è che la sua attuazione si è interrotta prematuramente poiché i finanziamenti sono stati dirottati verso la fiorente guerra americana in Vietnam. Vi sono buone ragioni per pensare, tuttavia, che i risultati non sarebbero stati molto migliori anche se il programma fosse stato pienamente attuato.
Le misure antipovertà adottate a metà degli anni '1960 erano di varia natura. Alcuni – buoni alimentari, Medicare, Medicaid – fornivano aiuti materiali diretti ai poveri. Ai contadini poveri venivano offerti piccoli prestiti. Ma l'enfasi principale è stata posta sulle misure che miravano a ridurre la disoccupazione "rimuovendo gli ostacoli all'occupazione" - in particolare, il sostegno alle scuole nelle aree povere, Head Start e programmi per offrire formazione professionale ed esperienza lavorativa ai giovani provenienti da famiglie povere.
Coloro che credevano che la povertà potesse effettivamente essere "curata" e "prevenuta" con tali mezzi apparentemente facevano due ipotesi curiose. In primo luogo, gli "ostacoli all'occupazione" risiedono esclusivamente nelle qualifiche inadeguate delle persone in cerca di lavoro; le pratiche di assunzione e la domanda di lavoro, ad esempio, non c'entrano nulla. In secondo luogo, una volta che le persone hanno un lavoro, per quanto basso sia il loro salario, non sono più "poveri".
I “poveri” sono spesso identificati con i disoccupati e/o i beneficiari del welfare, anche se i “poveri che lavorano” – persone che lavorano, in molti casi con due lavori, ma con una paga bassa e di solito senza benefici – hanno di solito (prima del Covid -19) costituivano circa il 70% di quelli al di sotto della soglia di povertà. Perché i politici ei media prestano così poca attenzione ai lavoratori poveri? Penso che sia perché la loro situazione può essere sostanzialmente migliorata solo intervenendo nel rapporto di lavoro, cosa che i politici dipendenti dai donatori capitalisti non sono disposti a fare. È vero, ci sono leggi sul salario minimo, ma i salari minimi sono fissati a livelli molto bassi e, soprattutto, queste leggi non vengono quasi mai applicate.[2] In generale, i lavoratori nelle fasce più basse dello spettro salariale – al di sotto, al, o poco al di sopra del salario minimo – stanno peggio di quelli che fanno affidamento sul welfare. Questo è il motivo per cui le persone faranno di tutto per rimanere nel welfare.
Anni '1970-'1990: il contraccolpo contro il benessere
Con grande sorpresa e costernazione di coloro che credevano nella "società opulenta", il boom del dopoguerra non durò per sempre. Alla fine degli anni '1970 era giunto al termine. Lo stato d'animo generoso che aveva ispirato la 'guerra alla povertà' svanì. L'atteggiamento dell'establishment nei confronti dei "poveri" divenne meschino e risentito. I politici iniziarono a dipingerli come parassiti che potevano trovare lavoro se ci provassero davvero, ma preferivano godersi una bella vita a spese del laborioso contribuente della classe media.
La nuova tendenza iniziò con Richard Nixon, che in un discorso del 1969 rese popolare l'idea di 'workfare' – far lavorare i beneficiari del welfare per i loro soldi. Ronald Reagan ha seguito, lamentandosi in un discorso elettorale del 1976 sulle "regine del benessere" e sui "giovani dollari a corto di soldi" che mangiano bistecche con l'osso a spese pubbliche. Qui troviamo 'i poveri' identificati non solo con i beneficiari del welfare ma anche con i neri, nonostante il fatto che la maggioranza sia dei beneficiari del welfare che dei lavoratori poveri sia sempre stata bianca. Reagan ha ridotto molti programmi della "Great Society"; nel 1981 ha abolito l'Office of Economic Opportunity di Johnson.
Il capro espiatorio dei poveri non è rimasto a lungo un monopolio dei politici repubblicani. Bill Clinton riprese il tema, promettendo nella sua campagna presidenziale del 1992 di "porre fine al welfare così come lo conosciamo". Ha notevolmente limitato l'accesso al welfare e ha trasferito gran parte della responsabilità agli stati, che d'ora in poi erano liberi di spendere i "sovvenzioni in blocco" federali come desideravano.
La versione tossica del mito borghese
Nel corso del contraccolpo contro il welfare è emersa una versione tossica del mito borghese. La società americana è ancora raffigurata come composta da due classi e sono ancora chiamate con gli stessi nomi: "la classe media" e "i poveri". Tuttavia, il rapporto tra queste due classi è ora concepito in modo molto diverso. La classe media ha perso il suo status superiore di benefattore degli sfortunati. La costante enfasi sul fenomeno delle frodi assistenziali trasforma la classe media in a vittima dei 'poveri', visti ormai ingiustamente come un'orda di parassiti privilegiato dai loro benefici assistenziali immeritati. Infatti, sebbene per forza d'inerzia questi parassiti siano ancora chiamati 'i poveri', ora sono percepiti come meglio rispetto alla classe media. Stanno meglio perché ottengono ciò di cui hanno bisogno senza lavorare, mentre la classe media deve lavorare sodo per vivere. Il povero sfruttare la classe media.
Sospetto che parte dell'ostilità nei confronti dei beneficiari del welfare abbia origine nella convinzione che esclusivamente i ricchi hanno il diritto di vivere senza vendere la loro forza lavoro. Dopotutto, sono i ricchi che sono "la classe agiata", come li chiamava il sociologo Thorstein Veblen.[3] Devono sicuramente sperimentare la mera presenza nella società di un altro gruppo di persone abilitate a vivere – anche se a un livello molto più basso – senza vendere la loro forza lavoro come una sfida insopportabile al loro status. Forse per questo si fanno tanti sforzi per trovare o creare posti di lavoro anche per persone con gravi disabilità fisiche o psichiche, nonostante debbano essere accompagnate da aiutanti che in pratica fanno la maggior parte del lavoro.
Si noti che l'immagine mitica tracciata dalla versione tossica del mito della classe media presenta una sorprendente somiglianza strutturale con la realtà. Il quadro reale presenta anche una minoranza parassitaria privilegiata che sfrutta una maggioranza laboriosa. I veri parassiti sono la classe capitalista, le cui ville, yacht e aerei pesano molto più pesantemente sulle spalle della classe operaia rispetto ai benefici sociali dei poveri. La versione tossica del mito della classe media incanala la rabbia dei membri della classe operaia – coloro che ancora si qualificano per lo status di classe media – in una falsa “lotta di classe” progettata per sostituire la vera lotta di classe contro la classe capitalista.
È straordinario che questa audace strategia diversiva da parte della classe capitalista si sia dimostrata così efficace per così tanto tempo. Ma poi le bugie più convincenti sono quelle che sono strettamente modellate sulla verità.
Gli attacchi al welfare continueranno, ma non mi aspetto che venga abolito del tutto. L'eliminazione del welfare eliminerebbe l'obiettivo della "lotta di classe" sostitutiva, impedendo qualsiasi ulteriore utilizzo della strategia diversiva. Il benessere deve essere preservato in modo che possa continuare ad essere attaccato.
Note
[1] Uno studio condotto nel 1999 ha stimato che il 51.4% degli americani sperimenta la povertà all'età di 65 anni. La cifra deve essere un po' più alta se si tiene conto della povertà in età avanzata. Per una panoramica della ricerca, vedere: Stephanie Riegg Cellini, Signe-Mary McKernan e Caroline Ratcliffe, "The Dynamics of Poverty in the United States: A Review of Data, Methods, and Findings", Giornale di analisi e gestione delle politiche, vol. 27, Numero 3, Estate 2008, pp. 577-605. Prestampa qui.
[2] A Indagine politica nel 2018 ha riscontrato una radicale incapacità di far rispettare le leggi sul salario minimo. Oltre la metà degli stati ha solo una manciata di investigatori per gestire le violazioni; diversi stati non ne hanno affatto. La maggior parte dei casi non viene segnalata. Anche quando un tribunale ordina il pagamento degli stipendi arretrati dovuti, non c'è modo di riscuotere se il datore di lavoro si rifiuta di pagare. Oltre il 40% dei pagamenti ordinati dal tribunale non viene mai effettuato.
[3] Thorstein Veblen, La teoria della classe agiata: uno studio economico delle istituzioni, pubblicato per la prima volta nel 1899. Per una recente ripubblicazione cfr qui.
