Il secolo accidentale di Michael Harrington (New York: Macmillan Co., 1965)
Accanto al movimento moscovita mondiale, la più grande tendenza "socialista" fasulla è quella che viene spesso definita "socialdemocratica" o, sfortunatamente, "socialista". I partiti socialdemocratici scandinavi, il Labour Party of Great Britain e il Socialist Party of America, sono tutti di questa tendenza. A un certo punto, la socialdemocrazia potrebbe vantare alcuni abili teorici. Ora, invece, ha un livello teorico molto basso. Un esempio recente di questa debolezza teorica è il libro di Michael Harrington, Il secolo accidentale.
L'autore è noto per il suo libro, L'Altra America, la cui fama è attribuibile al suo stimolo alla scoperta della povertà da parte della stampa liberale e dei mass media.Il secolo accidentale presenta la valutazione generale dell'autore sugli sviluppi sociali degli ultimi sessant'anni.
Nella prefazione, l'autore riconosce l'ispirazione di Norman Thomas, Max Shachtman e Bayard Rustin. Sembra incredibile che questa trinità della socialdemocrazia possa essere apertamente riconosciuta come mentore teorico. Questo di per sé la dice lunga sul livello primitivo della teoria socialdemocratica.
Il libro sembra indirizzato a un pubblico di “liberal liberali”, cioè a quelli che sono così molto, molto liberali. Nel tentativo di fare appello a questo tipo, l'autore attenua le implicazioni più radicali: le conclusioni sono suggerite gentilmente piuttosto che perseguite con coraggio.
Un aspetto alquanto divertente del libro è che l'autore ha assunto la postura di un saggista letterario in un'apparente imitazione di scrittori ex radicali come Irving Howe, che hanno ottenuto un lavoro come professori. Come uomo di lettere e serio critico letterario, Harrington è un flop. Le sue pretese di borsa di studio sono piuttosto "mid-cult". Ad esempio, non viene fornita nemmeno una bibliografia; né vengono fornite citazioni per la pletora di citazioni. Allusioni letterarie più un miscuglio di sinossi di uomini e idee non portano a nulla di profondo. Naturalmente, senza dubbio, Harrington fa alcuni riassunti corretti di temi letterari, ma il suo intero processo ricorda la tesina del secondo anno del college portata senza pietà a lungo. Frasi intelligenti, commenti e schizzi in miniatura non sono una giustificazione sufficiente per scrivere un libro, figuriamoci uno che pretenda di presentare una seria prospettiva politica.
Il tema del libro è la decadenza del capitalismo tradizionale insieme alle istituzioni e alle idee ad esso associate. Harrington vede alcune di queste idee come preziose e lamenta i pericoli per queste idee dalle forze scatenate dallo sviluppo capitalista. La causa di questa decadenza sono i sottoprodotti non diretti e non intenzionali dei cambiamenti tecnologici. Questa "rivoluzione", come la chiama lui (la sua terminologia è imprecisa), ha "sconvolto ogni fede e credo in Occidente".
Questo, si potrebbe pensare, sarebbe generalmente accolto con favore da Harrington. Eppure c'è una precisa nota di etnocentrismo e imperialismo culturale nella sua designazione di idee utili come "occidentali". Sta davvero esprimendo dolore per il decadimento della socialdemocrazia. Se la socialdemocrazia avesse presentato una vera alternativa al capitalismo, il suo decadimento non sarebbe stato così completo.
Harrington ci dice “. . . l'unico principio fermo e inflessibile del socialismo è il suo impegno a realizzare il . . . libera scelta del cittadino il principio della vita sociale”. Centocinquanta anni fa questa espressione degli ideali della democrazia borghese sarebbe stata progressista. Ma oggi ignora il riconoscimento che le teorie democratiche devono essere correlate a un contesto sociale. Il socialdemocratico non ha mai capito che la scienza dell'economia politica è il nocciolo della questione. La democrazia non può esistere nel nulla; fa riferimento a un contesto sociale. In particolare, dove esistono le relazioni sociali del lavoro salariato e del capitale, la democrazia non può esistere. Non è che sia necessaria una maggiore pianificazione, ma che le relazioni sociali antiquate debbano essere abbandonate. Il socialismo non è solo che le persone ottengono ciò che vogliono; si riferisce a ciò che può essere fatto quando le persone vogliono e ottengono una società diversa con relazioni sociali diverse.
