Per i politici repubblicani e i media corporativi, i risultati delle elezioni di medio termine negli Stati Uniti sono presumibilmente la prova di "una massiccia tendenza conservatrice che sta investendo la nazione".[1] Proclamando la vittoria del suo partito la notte delle elezioni, il repubblicano alla Camera John Boehner ha dichiarato che "il popolo americano ha inviato al presidente Barack Obama un messaggio attraverso le urne per cambiare rotta" - e non stava chiedendo a Obama di sterzare ulteriormente a sinistra .
C'è stato chiaramente un calo significativo del sostegno pubblico a Obama. Tuttavia, non c'è una massiccia tendenza conservatrice nell'opinione nazionale. Il quadro reale è più incerto e più complesso.
La maggioranza non ha votato
Basterà un punto per sgonfiare la retorica esagerata. Il popolo americano non ha inviato a nessuno un messaggio attraverso le urne per fare qualcosa, per il semplice motivo che la maggioranza del popolo americano – il 58.5%, per essere più precisi – non ha votato.
Beh, niente di insolito in questo. L'affluenza alle urne negli Stati Uniti è bassa. In effetti, un'affluenza alle urne del 41.5% è piuttosto al di sopra della media per le elezioni di medio termine: di solito è compresa tra il 30% e il 40%. L'affluenza alle urne alle elezioni presidenziali e alle elezioni del Congresso tenutesi nello stesso anno delle elezioni presidenziali è notevolmente più alta, nell'intervallo del 50-60%, sebbene sia ancora bassa rispetto agli standard internazionali. Nelle elezioni del Congresso del 2008 il 57% ha votato.[2]
La probabilità che le persone votino dipende fortemente da fattori come l'età e il reddito. Le persone con redditi più alti hanno maggiori probabilità di votare rispetto ai poveri, mentre gli anziani hanno maggiori probabilità di votare rispetto a quelli in età lavorativa. Inoltre, queste differenze sono particolarmente ampie quando l'affluenza complessiva è molto bassa. Le persone con redditi più alti e gli anziani votano in modo sproporzionato per i repubblicani. Ecco perché i repubblicani tendono a fare meglio nelle elezioni di medio termine che negli anni delle elezioni presidenziali, anche quando non c'è un vero cambiamento nell'opinione pubblica.
Nelle elezioni di novembre i candidati repubblicani hanno ottenuto il 54% dei voti totali. È altrettanto vero dire, tenendo conto dell'affluenza alle urne, che poco più di un quinto degli americani (22%) ha votato per i repubblicani e poco meno di un quinto (19%) per i democratici. Questo difficilmente rappresenta un'ondata di sostegno pubblico ai repubblicani. A causa del modo in cui funziona il sistema elettorale, i voti di appena il 3% dei cittadini hanno fatto la differenza tra una valanga democratica e una repubblicana. È anche sorprendente che una percentuale inferiore di americani abbia votato repubblicano nel 2010 rispetto al 2008 (25%).
I democratici "progressisti" hanno fatto bene
Il movimento del “tea party” ha trascinato al Congresso molti nuovi fondamentalisti cristiani e altri repubblicani estremisti. Ciò sembrerebbe avvalorare la tesi di una massiccia tendenza conservatrice. Allo stesso tempo, tuttavia, c'è stato un netto cambiamento nella composizione dei Democratici al Congresso che punta in una direzione diversa.
I Democratici al Congresso sono divisi in diversi gruppi. Per semplificare le cose, confrontiamo le posizioni relative dei gruppi più lontani dalla "destra" e dalla "sinistra": i "Blue Dogs" e il Progressive Caucus. Le elezioni hanno ridotto di oltre la metà il numero dei Cani Blu alla Camera dei Rappresentanti, da 54 a 26. Al contrario, il numero dei Democratici “progressisti” è diminuito solo leggermente, da 79 a 75. In proporzione a tutti i Democratici in alla Camera, i Cani Blu sono scesi dal 22% al 14% mentre i progressisti sono saliti dal 32% al 40%.[3]
Quindi, mentre i Democratici nel loro insieme hanno subito una grave battuta d'arresto alle elezioni, molti se non tutti i Democratici "progressisti" hanno fatto abbastanza bene. Per fare un esempio importante, sebbene il Partito Democratico abbia perso la sua tradizionale presa sul Midwest un tempo industriale ma ora in gran parte deindustrializzato, con dozzine di Democratici in carica che hanno perso i loro seggi, nel 10° Distretto Congressuale dell'Ohio l'ex candidato presidenziale "progressista" Dennis Kucinich ha sconfitto il suo repubblicano avversario con il margine di sicurezza dal 53% al 44%. Prendendo le distanze da Obama, molti democratici "progressisti" sono stati apparentemente in grado di catturare una quota del voto di protesta degli americani che avevano sostenuto Obama nelle elezioni presidenziali ma ora erano delusi da lui.
I successi elettorali dei democratici “progressisti” danno ai socialisti qualche motivo di speranza. Ciò non perché i "progressisti" siano socialisti o addirittura vicini ad esserlo: il loro programma di riforme mira fondamentalmente a rendere gli Stati Uniti più competitivi nel contesto del capitalismo mondiale, di cui presuppone la continua esistenza. Tuttavia, hanno dimostrato che è possibile resistere all'ostilità dei media aziendali e trovare altri modi per stabilire e mantenere i contatti con la gente comune. Se possono farlo loro, possono farlo anche i socialisti.
Rottura del sistema bipartitico?
Pertanto, la tendenza rivelata dai risultati elettorali non è chiaramente conservatrice. Il cambiamento nella forza relativa dei partiti democratico e repubblicano è meno significativo di quanto sembri. Ma c'è stato un ulteriore rafforzamento della posizione dell'estrema "destra" all'interno del Partito Repubblicano e dell'"estrema sinistra" (secondo gli standard della politica statunitense) all'interno del Partito Democratico. In altre parole, l'opinione pubblica americana sta attraversando un processo di polarizzazione.
Ciò solleva la questione della forma futura del sistema dei partiti americano. Il sistema bipartitico è profondamente radicato, ma sotto stress estremo la sua rottura è sicuramente concepibile. Sia il Partito Democratico che quello Repubblicano sono ora più profondamente divisi che mai. Se uno o entrambi si separassero nei prossimi anni, il risultato potrebbe essere un panorama politico più vario e mutevole con tre, quattro o anche più grandi partiti nazionali.[4] Il processo politico potrebbe quindi non essere più sotto un così stretto controllo corporativo, ponendo i socialisti in un ambiente politico in qualche modo meno vincolante.
Note
- Reese Erlich, https://therealnews.com/election-disaster-not-so-fast ↩
- Dati tratti dal sito https://www.electproject.org/election-data/voter-turnout-data ↩
- https://www.democracynow.org/2010/11/4/as_right_leaning_blue_dogs_lose ↩
- Guarda le speculazioni del regista attivista Michael Moore su https://www.democracynow.org/2010/11/3/exclusive_filmmaker_michael_moore_on_midterm ↩
