"Rivoluzione, non riforma" di Jordan Levi

Per leggere il testo in un file pdf vai a:

https://www.wspus.org/wp-content/uploads/2019/09/Jordan-Levi-Revolution-Not-Reform.pdf

Dedicato alla Terra e a tutti i suoi discendenti passati, presenti e futuri. Possiamo superare questi tempi difficili con una buona ragione.

Nell'agricoltura moderna, come nelle industrie urbane, l'accresciuta produttività e quantità del lavoro messo in moto sono comprate a costo di devastare e consumare con la malattia la stessa forza-lavoro. Inoltre, ogni progresso nell'agricoltura capitalistica è un progresso nell'arte, non solo di derubare l'operaio, ma di depredare il suolo; ogni progresso nell'aumentare la fertilità del suolo per un dato tempo, è un progresso verso la rovina delle fonti durevoli di quella fertilità. Quanto più un paese inizia il suo sviluppo sulla base dell'industria moderna, come gli Stati Uniti, ad esempio, tanto più rapido è questo processo di distruzione. La produzione capitalistica, quindi, sviluppa la tecnologia e la combinazione di vari processi in un tutto sociale, solo indebolendo le fonti originarie di ogni ricchezza: il suolo e il lavoratore.

Karl Marx, Capitale, Volume 1, Capitolo 15, Sezione 10

Ringraziamenti

Vorrei innanzitutto ringraziare Karl Marx e Friedrich Engels per il loro inestimabile contributo alla teoria socialista. Grazie anche a tutti i membri passati, presenti e futuri del Movimento Socialista Mondiale per aver mantenuto vivo il concetto originale di socialismo. In particolare, grazie a Michael Schauerte per aver curato la maggior parte del montaggio, a Stephen Shenfield per il suo aiuto al montaggio e per aver scritto la prefazione, a Robin Cox per il suo feedback, nonché alla defunta Karla Rab per aver tenuto un discorso da cui ho hanno citato. Vorrei anche ringraziare tutti coloro che hanno contribuito alle fonti a cui faccio riferimento. Infine, grazie a mio fratello gemello, Roméo Levi, per avermi aiutato a superare un attacco di scoraggiamento mentre scrivevo questo e anche alla mia anima gemella, Susana Orozco-Martinez, per il suo feedback. Questo opuscolo non sarebbe stato possibile senza tutti voi.

Prefazione

Il titolo di questo opuscolo, preso isolatamente, può causare malintesi.

Noi socialisti non siamo contrari alle riforme in quanto tali. Qualsiasi riforma dovrebbe essere giudicata nel merito. Alcune riforme sono nell'interesse dell'umanità e della classe operaia. Chiunque abbia vissuto, come me, sia negli Stati Uniti che in un paese con un servizio sanitario nazionale apprezzerà i potenziali benefici di un programma come Medicare For All di Bernie.

Con l'obiettivo di raggiungere il socialismo con mezzi democratici, noi socialisti sosteniamo le riforme che difendono, rafforzano o estendono la democrazia, ad esempio abolendo il collegio elettorale, bloccando la rimozione degli elettori neri dalle liste elettorali o garantendo l'accesso ai media per i piccoli partiti. Il sistema politico degli Stati Uniti è un mix di elementi democratici e plutocratici, ben lungi dalla piena democrazia.

Ciò che noi socialisti ci opponiamo non sono le riforme in quanto tali, ma le riformedottrina – un approccio politico che si concentra sulla campagna per le riforme all'interno del sistema esistente. I riformisti ignorano o, nel migliore dei casi, mettono da parte la necessità di un cambiamento sistemico. Quando vengono eletti a cariche pubbliche sulla base di un programma di riforme, sono costretti dalle circostanze a gestire il capitalismo ea sottomettersi ai suoi imperativi, spesso a scapito delle riforme che avevano promesso di attuare.

Il guaio è che le riforme più vantaggiose vanno contro il senso della spinta capitalista al profitto. Anche se vengono implementati, i capitalisti cercheranno quindi e di solito troveranno modi per annacquarli, eluderli, sovvertirli e sabotarli. Alla fine possono essere invertiti del tutto. In effetti, molte riforme vinte negli Stati Uniti in periodi precedenti vengono ora revocate. I riformisti devono combattere le stesse battaglie più e più volte. Lavorano incessantemente sul "tappetino della riforma" ma guadagnano poco o niente sostenuta progresso.

Noi socialisti consideriamo più sensato e promettente colpire direttamente alla radice la maggior parte dei problemi che affliggono l'umanità e la classe operaia: il capitalismo. Abbiamo puntato su "Rivoluzione, non riforma".

Stephen D. Shenfield, Segretario Generale del WSPUS

Prefazione

Vorrei iniziare dicendo grazie per aver dedicato del tempo a leggere questo opuscolo. Sia che tu lo stia leggendo per capire meglio cosa sia veramente il socialismo o per sfatare le mie argomentazioni, lo apprezzo sinceramente, perché l'unico modo in cui siamo in grado di fare progressi nella società è attraverso una discussione obiettiva.

Ho scritto questo opuscolo perché sento che c'è una confusione generale tra i cittadini medi su cosa sia effettivamente il socialismo. Ho sentito i media mainstream riferirsi a chiunque, dai nazisti a Bernie Sanders, come "socialisti", e la netta differenza tra i due ovviamente mi ha lasciato con alcune domande scottanti. Sono stato un grande sostenitore di Bernie durante la sua campagna presidenziale del 2016 perché sentivo che in quel momento stava affrontando questioni fondamentali. La mia impressione era che non fosse il burattino di un altro uomo ricco e che stesse davvero cercando di migliorare le condizioni della classe operaia.

Tuttavia, sentire così tante persone affermare che le sue politiche avrebbero trasformato l'America nel prossimo Venezuela e non avere un'adeguata confutazione a tale argomento mi ha fatto capire che ero troppo concentrato sulle sue soluzioni politiche e non sull'idea reale del socialismo. Questo naturalmente mi ha portato a documentarmi sul socialismo dalla fonte e cercare di capire cosa potrebbe essere andato storto nei presunti tentativi di stabilirlo prima.

Leggere alcune opere di Karl Marx mi ha fatto subito capire l'enorme differenza tra la sua idea di socialismo e quello che Bernie diceva di fare o quello che avevano fatto altri paesi.

Cercando in Internet per trovare altre persone o gruppi che riconoscessero questa chiara differenza alla fine mi ha portato al sito web del Partito Socialista della Gran Bretagna (spgb.net). Leggere molti dei loro articoli mi ha aiutato a capire e ad articolare meglio il vero significato del socialismo. Tuttavia, sapendo che molte persone potrebbero non voler guadare tutte le cose che ho letto sul sito Web SPGB, ho voluto riassumere il più possibile in un unico posto. Mentre ci saranno ancora persone a cui non interessa ascoltare, ho pensato che aiutare qualcuno a capire questo sarebbe valsa la pena.

Innanzitutto, ti faresti un grande disservizio accettando una qualsiasi di queste informazioni come vere senza fare ulteriori ricerche. Imploro ogni singola persona che legge di convalidare personalmente tutte le mie fonti. Fare altrimenti sarebbe armarsi di una conoscenza vuota.

In secondo luogo, accolgo con favore chiunque provi a sfatarmi su questo. Se mi sbaglio, mi piacerebbe saperlo più di ogni altra cosa. La mia unica fedeltà è ai fatti e alla ragionevole ragione, e se dovessi smentirmi, vorrei correggere la mia posizione il prima possibile. Tuttavia, sento il bisogno di sottolineare che screditare qualcosa di diverso dalle informazioni fornite non è una valida confutazione. Le discussioni ad hominem, per esempio, non bastano, famiglia.

Se hai domande o dubbi o desideri semplicemente fornire un feedback generale, ho incluso le informazioni di contatto per i vari rami del Movimento socialista mondiale. Le mie informazioni di contatto sono anche sulla mia pagina web, che è data nella mia biografia, nell'ultima pagina di questo opuscolo.

Quindi, senza ulteriori indugi, iniziamo la nostra discussione.

Introduzione: Distopia

Salari reali stagnanti [1] — Aumento del costo della vita [2] — Disoccupazione tecnologica [3] — Cambiamento climatico antropogenico [4]

Potresti quasi essere perdonato per aver scambiato la società moderna per un romanzo animato di George Orwell. Le cose in questo momento sembrano desolate. Se non lo sapessi, giurerei che siamo tutti in un episodio mondiale di Punk'd. Intendi dirmi che il 78% dei lavoratori negli Stati Uniti vive di stipendio in stipendio, [5] e l'80% degli americani è indebitato, [6] e ancora non abbiamo macchine volanti? Questo non è il futuro che mi era stato promesso e vorrei parlare al più presto con il direttore.

Sembra che ci sia una nuova cospirazione apocalittica ogni anno, ma questa sul cambiamento climatico colpisce un po' diversamente, ragazzo mio. Non è una roccia decrepita a sostenere questo, c'è una vera scienza dietro e le persone stanno andando fuori di testa di conseguenza. Stanno iniziando a riconoscere il fatto che questa volta non è un gioco e se continuiamo a eleggere politici che fanno vuote promesse elettorali per vincere, l'umanità potrebbe non sopravvivere fino al 2100. Quasi un quarto dei lavoratori statunitensi già non riceve alcun compenso vacanze o vacanze, [7] e alcuni potrebbero scoprire che tutto quel duro lavoro è stato vano se non vivono abbastanza per vedere la pensione.

Siamo preoccupati. In un mondo che sembra essere sull'orlo del collasso, sarebbe strano che qualcuno non si preoccupasse. Quindi, quando i politici si presentano proponendo politiche che sembrano affrontare problemi come l'aumento dei livelli di disuguaglianza di ricchezza [8] e il collasso degli ecosistemi, [9] è comprensibile che molti cittadini della classe operaia si radunino a sostegno. Indipendentemente dal fatto che queste misure abbiano un senso economico o meno, almeno suonano come uno sforzo per aiutare veramente le persone per una volta, non solo le aziende. Questa è una boccata d'aria fresca, considerando che l'ultimo presidente a farlo è stato facilmente FDR, morto in carica lo stesso anno in cui finì la seconda guerra mondiale. Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez sono gli unici barlumi di speranza che molti americani abbiano mai avuto.

Apprezzo che abbiano aiutato "socialismo" a non essere più considerato una parola così sporca. Capisco anche perfettamente la confusione della persona media su cosa sia esattamente il socialismo, data la disinformazione su di esso generata dai principali media. Tuttavia, Bernie, AOC e Jeremy Corbyn stanno purtroppo contribuendo maggiormente alla confusione - anche se solo accidentalmente - definendosi "socialisti democratici", che è un termine ridondante per chiunque abbia anche solo una comprensione di base del socialismo autentico. È come se qualcuno si definisse un fascista autoritario o un libertario antistatalista.

Il socialismo è, per definizione, democratico. Un candidato politico socialista sarebbe soggetto alla volontà democratica dei membri di un partito socialista, e tutti loro capirebbero che il tempo speso per cercare di riformare il capitalismo sarebbe tempo non speso per stabilire il socialismo, poiché i due si escludono a vicenda. Fare campagna per le riforme contraddice il loro obiettivo primario. Un “socialista” che non lo capisce non è affatto un socialista, e questa è la differenza fondamentale tra socialismo e riformismo. I socialisti combattono per il socialismo ora, mentre i riformisti combattono per riformare il capitalismo e credono che il socialismo arriverà una volta che saranno state attuate sufficienti riforme.

Ciò è impossibile, tuttavia, perché il socialismo è un sistema economico completamente diverso, completamente incompatibile con il capitalismo. Il socialismo non può mai essere raggiunto cercando di rendere il capitalismo più umano. Non solo ha fallito più volte, ma è contrario alla natura stessa del capitalismo. La grande disuguaglianza è un requisito affinché il capitalismo funzioni correttamente. Ma per capirlo veramente, abbiamo prima bisogno di una comprensione di base di cosa sia il capitalismo.

Cos'è il capitalismo?

Il capitalismo è un sistema economico basato sulla proprietà privata dei mezzi di produzione e sulla produzione a scopo di lucro. [10] Il capitalismo richiede una maggioranza povera di individui che sono costretti a vivere dei salari che guadagnano vendendo la loro forza lavoro per far funzionare i mezzi di produzione per produrre merci. Questa è la classe operaia. Nel frattempo, c'è una ricca minoranza di individui che vive dei profitti generati dal lavoro esercitato dai lavoratori nel processo produttivo. Questa è la classe capitalista. [11] Suona stranamente simile alla schiavitù o alla servitù, vero?

In ogni caso, in questo senso, il capitalismo richiede lo sviluppo di: proprietà privata (intendendo il capitale, che viene utilizzato per generare profitto, essendo diverso dalla proprietà personale, che non viene utilizzata a tale scopo), [12] denaro (come mezzo di acquisto), [13] salari (che servono per comprare forza lavoro e sostenere la classe operaia), [14] merci (che si comprano con i soldi), [15] classi (i cui interessi sono diametralmente opposti), [16] uno stato (per proteggere gli interessi della classe capitalista), [17] e leader (per prendere decisioni per la classe operaia). [18]

Affinché il capitalismo funzioni correttamente, deve sempre esserci una vasta maggioranza di persone il cui miglior mezzo di sopravvivenza è guadagnare salari attraverso l'occupazione, e una piccola minoranza di persone che raffinano i propri dipendenti pagandoli meno del valore che creano per ricavarne profitto poi usano per coprire le loro spese di soggiorno e reinvestire anche una parte nella speranza che accumulino più capitale. Pensa allo sfruttamento, ma legale. Se ci fossero più capitalisti che lavoratori, non ci sarebbe un'offerta di forza lavoro sufficiente a soddisfarne la domanda. Anche gli interessi di entrambe le classi sono completamente opposti, perché è nell'interesse dei lavoratori guadagnare il salario più alto possibile, mentre è nell'interesse del capitalista pagare il salario più basso possibile. [19] Se i salari sono troppo alti, i capitalisti non possono realizzare abbastanza profitti per sostenere il sistema, e se i salari sono troppo bassi, i lavoratori non guadagneranno abbastanza per loro o per le loro famiglie per sopravvivere.

I profitti sono la priorità n. 1 all'interno di un'economia capitalista, perché senza di essi il sistema non può funzionare correttamente. Il profitto è letteralmente l'olio per il motore del capitalismo. La preoccupazione numero 1 dei capitalisti è mantenere i profitti più alti possibile, in modo che possano rimanere competitivi all'interno del mercato. Ciò richiede ai capitalisti di tagliare i costi il ​​più possibile, il che può significare qualsiasi cosa, dal commettere varie forme di furto salariale, che può costare ai lavoratori fino a tre volte di più del più grande schema Ponzi nella storia del mondo ogni anno [20][21] - a non acquistare meccanismi di sicurezza opzionali su un aereo poiché costeranno di più, causando la caduta di almeno due aerei e la morte di più di 150 passeggeri ciascuno. [22] Ciò include permettere a quasi 15,000 bambini sotto i 5 anni di morire di fame ogni giorno, [23] mentre il mondo spreca abbastanza cibo in un giorno per nutrirli tutti per un anno. [24] Ciò include consentire a circa 2.5 milioni di bambini di essere senzatetto in America ogni anno, [25] lo stesso paese che ha più del doppio di quel numero di case abbandonate: circa 5.6 milioni. [26] Ciò include 60 società americane Fortune 500 che non hanno pagato alcuna imposta federale sul reddito nel 2018, [27] mentre la maggior parte di loro paga i propri dipendenti meno di un salario minimo, costringendo molti di loro a ricevere assistenza sociale, [28] essenzialmente costringendo i contribuenti a raccogliere il gioco. Potrei farlo tutto il giorno, capo.

Il profitto ha la precedenza sulla sicurezza ambientale, sulle vite umane, sull'etica: tutto, perché deve farlo in un'economia capitalista, altrimenti l'intero sistema imploderà. Niente può mai avere la priorità sul profitto all'interno di un'economia capitalista e niente può mai cambiarlo all'interno di essa. Chi ti dice il contrario è un bugiardo. Affinché l'umanità, l'ambiente o qualsiasi cosa siano sempre la priorità n. 1, dovremmo stabilire un tipo di sistema economico completamente diverso in cui il profitto non esiste in primo luogo.

Cos'è il socialismo?

Il socialismo è un sistema economico basato sulla proprietà comune dei mezzi di produzione e sulla produzione per l'uso. [29] Vale la pena notare che, mentre Karl Marx a volte usava il termine "comunismo" e Friedrich Engels usava il termine "socialismo scientifico" per differenziare la loro ideologia dal socialismo utopico, spesso usavano i termini comunismo e socialismo in modo intercambiabile durante il loro lavoro. Non pensavano affatto che si trattasse di concetti diversi o di diversi stadi di sviluppo. [30] A Critica del programma Gotha, Karl Marx ha distinto tra una "prima" e una "superiore" fase del comunismo, [31] ma in Lo Stato e la Rivoluzione Vladimir Lenin ha invece trasformato questo in una differenziazione tra socialismo e comunismo. [32] Il leninismo è la fonte di questo, così come di molti altri fraintendimenti del socialismo, ma approfondiremo questo argomento più avanti. AVVISO SPOILER: ha distorto tutto.

Il socialismo richiede che tutto nella società sia proprietà personale o comune in modo che tutte le nostre risorse siano liberamente accessibili e calcolate in natura, con tutti i cittadini che hanno uguale voce in capitolo su come vengono distribuite e utilizzate. Pensa a come tutto viene utilizzato a casa tua, ma immagina che, uh... in tutto il mondo. In questa forma di economia non ci sarebbero: proprietà privata (poiché tutto sarebbe di proprietà personale o comune), [33] denaro (poiché nulla sarebbe in vendita), [34] salario (poiché ci sarebbero senza denaro), [35] merci (poiché tutto sarebbe prodotto direttamente per l'uso e non per la vendita), [36] classi (poiché tutto sarebbe posseduto equamente), [37] stato (almeno non nel senso attuale, poiché il governo non avrebbe alcun interesse di classe da proteggere), [38] o leader (poiché un'economia basata sulla proprietà eguale e sul libero accesso sarebbe anche una democrazia diretta). [39] Il Movimento socialista mondiale la definisce positivamente come “una democrazia in cui uomini e donne liberi ed eguali cooperano per produrre le cose di cui hanno bisogno per vivere e godersi la vita, a cui hanno libero accesso secondo il principio 'dalla ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni'”.

La caratteristica distintiva di un'economia socialista è la produzione per l'uso. Mentre le merci sono prodotte con l'intento di essere utilizzate in un'economia capitalista, non sono prodotte direttamente per l'uso, sono prodotte direttamente con l'intento di realizzare un profitto. Mentre le materie prime a volte vengono vendute in perdita, questa è solo un'eccezione alla regola. Indipendentemente da quanto sia necessaria una merce, essa sarà prodotta e scambiata solo se ci sono persone disposte e in grado di pagarla a un prezzo che realizzi un profitto accettabile per il produttore. L'economia chiama questa "domanda effettiva", [40] ma io preferisco chiamarla "adescamento alla prostituzione". Questa barriera artificiale del profitto è l'unica causa di innumerevoli morti per malnutrizione, fame, malattie curabili e altro ancora, tutto perché non c'era una "domanda effettiva" tra le vittime di beni di prima necessità come cibo, acqua pulita o cure adeguate.

In un'economia socialista, basata sulla produzione per l'uso, questa barriera artificiale del profitto verrebbe eliminata. Non ci sarebbero più cose come denaro, salari o merci, perché niente sarebbe in vendita. Ci sarebbe libero accesso universale a tutte le necessità della vita, così che la morte per fame o per malattie curabili sarebbe impossibile. Ciò significa che ogni aereo avrebbe i necessari meccanismi di sicurezza, eliminando i tipi di incidenti causati dal penny pinching. Ciò significa niente più fame involontaria. Ciò significa niente più senzatetto involontari. Ciò significa che nessuno è costretto a vivere con meno del necessario. Di nuovo, potrei farlo tutto il giorno, capo.

Come puoi vedere, questo è l'esatto opposto del capitalismo, motivo per cui i due sistemi sono completamente incompatibili. Chiunque affermi di desiderare un "socialismo" che abbia una delle caratteristiche distintive del capitalismo non vuole affatto il socialismo; vogliono solo una diversa forma di capitalismo. Vogliono il capitalismo con le riforme, che non è affatto la stessa cosa del socialismo. Il socialismo è un sistema post-capitalista completamente diverso che non può essere stabilito mantenendo nessuna delle principali caratteristiche del capitalismo. Chiunque dica il contrario o è male informato o è un vero e proprio bugiardo, amico.

Socialismo contro riformismo

Ora che abbiamo stabilito le differenze tra socialismo e capitalismo, diamo un'occhiata ad alcune delle politiche di Bernie Sanders per la sua campagna presidenziale del 2020 e vediamo se qualcuna di queste può essere considerata socialista, vero? Ci vorrebbe troppo tempo per abbattere ogni problema, quindi ne tratterò solo brevemente alcuni.

Bernie ha fatto richieste: che i ricchi, le grandi società e Wall Street pagassero la loro giusta quota di tasse, [41] per "una vera riforma di Wall Street" [42] e "un sistema bancario equo per tutti". [43] In altre parole, vuole ancora che ci siano proprietà private e denaro, ma vuole solo che le società e le banche siano più etiche. Ha parlato di "lotta per le famiglie che lavorano", [44] il che dimostra che presume che ci saranno ancora salari e classi, ma vuole solo che i lavoratori vengano pagati di più. Invece del libero accesso universale in generale, i suoi slogan sono "assistenza sanitaria per tutti" [45] e "università per tutti". [46] Quindi è sicuro dire che vuole ancora che ci siano merci, ma vuole solo assistenza sanitaria gratuita universale e college e università pubbliche senza tasse scolastiche. E quando dice “ottenere un sacco di soldi dalla politica e ripristinare la democrazia” [47] possiamo presumere che voglia ancora uno stato e dei leader, ma vuole solo che siano più etici. Non una sola volta ha preteso qualcosa di anche lontanamente simile all'Obiettivo del Movimento Socialista Mondiale: "L'instaurazione di un sistema di società basato sulla proprietà comune e sul controllo democratico dei mezzi e degli strumenti per produrre e distribuire ricchezza da parte e nell'interesse di tutta la comunità”. [48]

Definire una qualsiasi di queste politiche “socialista” non solo è sbagliato, è del tutto delirante. Alcuni dei paesi nordici hanno implementato misure simili e hanno ragione a classificarsi ancora come capitalisti. [49] Tutte queste misure richiedono la conservazione del capitalismo, che è l'esatto opposto del socialismo. Lottare per una forma più equa di capitalismo non è la stessa cosa che lottare per il socialismo. Vorrei essere molto chiaro: credo che il cuore di Bernie sia nel posto giusto, ma non vuole stabilire il socialismo; vuole che il capitalismo sia riformato.

I riformisti a volte sostengono che lottare per riforme sufficienti alla fine porterà al socialismo, ma tutti alla fine abbandonano del tutto l'obiettivo del socialismo e si concentrano solo sulle riforme. Questo perché il riformismo richiede la conservazione del capitalismo, mentre il socialismo richiede la sua distruzione. Ovviamente non puoi lottare per due obiettivi contraddittori contemporaneamente. Il riformismo è un pendio scivoloso che ha portato inevitabilmente all'abbandono del socialismo, più e più volte. Uno degli esempi più notevoli di ciò è il Partito socialdemocratico tedesco, che Karl Marx ha criticato nel suo lavoro di cui sopra, Critica del programma Gotha, proprio per questo motivo. Hanno adottato questo programma riformista, affermando di voler abolire il capitalismo, [50] ma quel partito in seguito ha abbandonato completamente tale obiettivo con la ratifica del Programma Godesberg nel 1959, che ha respinto il loro obiettivo iniziale di sostituire il capitalismo e si è impegnato a riformarlo semplicemente. [51]

Un'altra misura riformista che sembra generare una certa confusione è il concetto di Universal Basic Income, o UBI. Non ho mai sentito nessuno chiamarlo "socialista", ma l'ho sentito descrivere come "post-capitalista". Mentre il RUB sarà di qualche beneficio almeno per i lavoratori disoccupati, non si avvicinerà nemmeno alla soluzione dei problemi del capitalismo, perché lascerà intatta la motivazione del profitto ed eserciterà una pressione al ribasso sui salari, abbassandoli di quanto è necessario dato a ciascun individuo in media. In altre parole, è fondamentalmente un sussidio per la classe capitalista. Ciò può essere dimostrato dall'esperienza, poiché è esattamente ciò che accadde quando una misura simile - il sistema Speenhamland - fu implementata a Speenhamland, in Inghilterra nel 1795. [52] A causa delle difficoltà causate dagli alti prezzi del grano, le autorità di Speenhamland approvarono un supplemento compensare la crisi. Il sistema ha fallito perché ha permesso ai datori di lavoro di pagare salari più bassi poiché la parrocchia avrebbe compensato la differenza, lasciando il reddito dei lavoratori effettivamente lo stesso e i contribuenti poveri sovvenzionando essenzialmente i pagamenti salariali del datore di lavoro. Mi dispiace, banda Yang.

Vale anche la pena notare che Bernie Sanders ha approvato l'approvazione di un "Green New Deal", qualcosa che Alexandria Ocasio-Cortez ha recentemente sponsorizzato risoluzioni alla Camera e al Senato. Anche se non ricordo di aver visto nessuno definire quella politica "socialista", il fatto che lei si definisca una "socialista democratica" può comunque causare un po' di confusione. Nelle sue risoluzioni, [53] gli obiettivi primari della politica includono: "fornire e sfruttare ... capitale adeguato (anche attraverso ... banche pubbliche e altri finanziamenti pubblici) ... e altre forme di assistenza a ... agenzie governative federali, statali e locali ... " – nel senso che vogliono ancora soldi, uno stato e leader, vogliono solo più soldi per loro; “garantire un lavoro con un salario che sostenga la famiglia” – nel senso che vogliono ancora classi e salari, vogliono solo che i salari siano più alti; "garantire un ambiente commerciale in cui ogni uomo d'affari sia libero dalla concorrenza sleale e dal dominio di monopoli nazionali o internazionali" - nel senso che vogliono ancora la proprietà privata, vogliono solo che le piccole e grandi imprese abbiano condizioni di parità; e "fornire a tutte le persone degli Stati Uniti... alloggi a prezzi accessibili... e cibo a prezzi accessibili" - nel senso che vogliono ancora merci, vogliono solo che siano più economiche. Mi sembra piuttosto capitalista.

A parte questo, dovremmo prendere atto in particolare del fatto che l'obiettivo principale del programma è frenare il cambiamento climatico. La questione del cambiamento climatico in sé è troppo vasta per essere approfondita qui, ma il succo è che la stragrande maggioranza degli scienziati concorda – sulla base di montagne di prove scientifiche [54] – che gli esseri umani sono la causa principale di un rapido aumento della emissioni di carbonio e di gas serra negli ultimi 200 anni [55] e che dobbiamo ridurre drasticamente le emissioni entro il 2030 al più tardi e raggiungere le emissioni zero entro il 2050, [56] per mitigare quelle che potrebbero essere conseguenze ambientali gravi, più che probabilmente irreversibili. [57] L'esatta gravità delle conseguenze è oggetto di numerosi dibattiti, ma la maggior parte degli scienziati concorda sul fatto che non saranno trascurabili. Molti degli scienziati che non sono d'accordo non sono formati nella scienza del clima ma in un campo scientifico diverso e quindi non sono veri esperti, e sospetto che tutti gli scienziati del clima che non sono d'accordo siano pagati o manchino di alcune cellule cerebrali.

Le modifiche necessarie alla nostra intera infrastruttura potrebbero costare migliaia di miliardi di dollari. [58] Sono soldi che la classe capitalista non vuole pagare. È nel loro interesse mantenere i profitti più alti possibile, anche se ciò significa mettere in pericolo l'ambiente e le vite umane nel processo. Qualsiasi legislazione per ridurre le emissioni verrà aggirata, e lo ha già fatto, [59] perché i capitalisti preferirebbero avere uno yacht piuttosto che un pianeta su cui viaggiare. Anche se la classe capitalista fosse pienamente conforme, probabilmente sceglierebbe di utilizzare metodi più "economici" come il rimboschimento - che potrebbe richiedere decenni e potrebbe fare una differenza significativa solo se fatto su scala sufficientemente ampia [60] - e l'aerosol stratosferico iniezione, che non farebbe altro che rimandare il cambiamento climatico e potrebbe anche causare problemi peggiori. [61] Sebbene altri metodi come la cattura diretta dei gas serra nell'aria per la loro trasformazione in biocarburante sarebbero più efficaci, [62] sono anche potenzialmente molto più costosi, [63] e fintanto che il costo è un ostacolo, la sicurezza di il pianeta e la razza umana saranno sempre secondi. Se vogliamo risolvere questo problema nel modo più rapido ed efficace possibile, la nostra unica opzione è eliminare completamente il fattore costo.

Socialismo contro capitalismo di stato

Sarebbe sciocco da parte mia non rivolgermi all'elefante nella stanza, alle presunte rivoluzioni “socialiste” e “comuniste” del 20° secolo. Per ribadire: il capitalismo si basa sulla proprietà privata dei mezzi di produzione e sulla produzione per il profitto, mentre il socialismo si basa sulla proprietà comune dei mezzi di produzione e sulla produzione per l'uso. La proprietà privata è l'esatto opposto della proprietà comune e la produzione per il profitto è l'esatto opposto della produzione per l'uso. Un'economia capitalista richiede proprietà privata, denaro, merci, classi, salari, uno stato e leader e un'economia socialista non avrebbe nessuno di questi.

Prima che VladimirLenin guidasse la rivoluzione bolscevica nel 1917, questo era ampiamente compreso. Tuttavia, dopo che i bolscevichi affermarono che il loro movimento era "comunista", la comprensione pubblica di quel termine cambiò. Era nell'interesse della Russia assumere il controllo e capitalizzare un crescente interesse per il comunismo, ed era nell'interesse dell'America demonizzare il comunismo, dal momento che era una minaccia per l'establishment e anche qui c'era un crescente interesse per esso. Con tutti i principali media dell'epoca che classificavano la rivoluzione come "comunista", nessuno lo metterebbe in dubbio se non lo sapessero già. Ma quella percezione comune era sbagliata. Come anche il Movimento Socialista Mondiale fece notare all'epoca, questa rivoluzione non poteva essere propriamente definita comunista, perché i cittadini russi non erano ancora preparati al comunismo. [64] Ecco perché l'ideologia di Lenin non è considerata parte del marxismo ortodosso, ma piuttosto un ceppo completamente separato chiamato marxismo-leninismo, perché ha cambiato i principi chiave del marxismo. La Russia aveva ancora soldi, salari, merci, classi, uno stato e leader. L'unica differenza era che i mezzi di produzione – tutta la proprietà commerciale – non erano più proprietà privata dei singoli cittadini, ma piuttosto proprietà dello Stato stesso. I singoli cittadini non accumulavano più profitti, ma lo stato sì. La classe capitalista non era più composta da singoli cittadini, ma da burocrati statali. Questo era ancora il capitalismo in natura, ma una versione riformata: il capitalismo di stato. Lenin ha persino ammesso che l'economia russa non era socialista in un articolo. [65]

Questo fatto vale senza fallo per ogni nazione autoproclamata "socialista" o "comunista" che sia mai esistita o continui ad esistere oggi. L'economia della Russia è stata completamente nazionalizzata dal 1928 [66] al 1988, [67] quella della Cina è stata completamente nazionalizzata dal 1956 [68] al 1979, [69] quella di Cuba è stata completamente nazionalizzata dal 1963 [70] al 1992, [71] quella della Corea del Nord è stata completamente nazionalizzata nazionalizzati dal 1958 [72] al 1998, [73] ecc. Tutti hanno o hanno avuto una maggioranza, più o meno, di proprietà statale dei mezzi di produzione, in cui lo stato ha intrapreso la produzione a scopo di lucro. Solo perché si definiscono socialisti o comunisti non significa che lo siano. Se così fosse, allora tutti dovrebbero considerare la Repubblica Popolare Democratica di Corea (Corea del Nord) una democrazia invece che una dittatura. Se un paese ha tutte le caratteristiche di un'economia capitalista di stato, allora questa è la sua economia, indipendentemente da come la vogliano chiamare.

Uno dei paesi più recenti che ha perpetrato questo malinteso è il Venezuela, che ha portato al notoriamente nauseabondo "Argumentum ad Venezuelam" che molte persone usano erroneamente per screditare l'idea di un'economia socialista. Anche se non definirei davvero la sua economia capitalista di stato poiché il contributo del settore privato al PIL del paese è del 71% [74] – qualcosa di cui le persone che usano questa argomentazione sono spesso inconsapevoli. Concordo sul fatto che sia più simile a quello che ho visto chiamare "capitalismo di sinistra", in contrasto con paesi come gli Stati Uniti, ad esempio, dove il contributo del settore privato al PIL del paese è dell'89%. [75] Non è a maggioranza statale come altri paesi che ho citato, ma ha decisamente più proprietà statale rispetto all'economia capitalista media.

Una volta compresi questi fatti, diventa chiaro quanto sia assurdo sostenere che il disastro economico del Venezuela sia stato causato dal socialismo. Ciò non può essere vero se la loro economia non è mai stata socialista – o addirittura completamente nazionalizzata – in primo luogo. Il processo naturale del pensiero sarebbe quindi chiedere: ebbene allora, da cosa è stato causato? Gran parte della risposta sono le sanzioni economiche imposte dagli Stati Uniti, ma disimballare questo argomento richiederebbe un intero altro opuscolo.

A parte tutto questo, la cosa più importante da capire è che il socialismo non può esistere in un solo paese. Fin dall'inizio, Karl Marx e Friedrich Engels hanno chiarito che un paese socialista non potrebbe fornire da solo tutte le proprie risorse o resistere alla pressione se ogni altro paese è capitalista, quindi il socialismo potrebbe esistere solo in tutto il mondo, il che significa che la sua attuazione da parte di tutti i più paesi sviluppati nel mondo, come minimo. [76] Ora, la domanda successiva è se sia possibile.

Il socialismo è pratico?

Dopo che qualcuno ha capito che il socialismo e il capitalismo sono opposti polari che non possono coesistere, e che qualsiasi paese che abbia mai affermato di essere socialista o comunista era in realtà capitalista, è probabile che chiameranno impraticabile l'idea di una vera società socialista, per vari motivi. Qui vorrei soffermarmi solo su quelle che considero le principali critiche alla teoria socialista.

Forse l'argomento più comune è che il socialismo è in qualche modo contro la natura umana. Ci sono un paio di cose da svelare qui, ma inizieremo con l'implicazione che il capitalismo è in accordo con la natura umana. Qualcosa di cui molte persone che credono in questo tendono a non essere consapevoli è che la classe operaia non è semplicemente entrata volontariamente nel capitalismo moderno; sono stati costretti a farlo scalciando e urlando. 

Karl Marx ha affrontato questo punto nel primo volume di Capitale, dove ha menzionato le Highland Clearances. [77] Questo fu un processo in cui i grandi proprietari terrieri sfrattarono molti affittuari nelle Highlands scozzesi, per lo più dal 1750 al 1860. La prima fase comportò la recinzione delle terre comuni - il consolidamento delle fattorie più piccole in fattorie più grandi - e il trasferimento di i loro inquilini in comunità di contadini di nuova creazione, dove avrebbero dovuto essere impiegati in industrie come la pesca, l'estrazione di cave o l'industria delle alghe. La seconda fase ha coinvolto comunità di crofting sovraffollate della prima fase che avevano perso i mezzi per sostenersi, a causa della carestia e/o del crollo delle industrie su cui facevano affidamento, nonché della continua crescita della popolazione e dell'espulsione degli inquilini, a volte accompagnata da " emigrazione assistita” verso i centri industriali dell'Inghilterra o all'estero, dove ancora una volta non avrebbero altra scelta pratica che sottomettersi al lavoro salariato. Questo è stato solo uno dei tanti casi che hanno creato "l'esercito di riserva del lavoro" necessario per creare la classe operaia moderna come una massa di individui il cui unico mezzo legale di sussistenza è vendere la propria forza lavoro per guadagnare salari. Simili sgomberi erano in corso anche in Irlanda, ed erano avvenuti anche prima in Inghilterra, dove i proprietari terrieri ritenevano più redditizio l'allevamento di pecore che l'affitto di terreni a fittavoli. Tommaso Moro lo chiamava "uomini mangiatori di pecore".

Un'altra implicazione dell'idea che il socialismo sia contrario alla natura umana è che gli esseri umani sono naturalmente avidi o egoisti. Il fatto è che gli scienziati devono ancora trovare un gene in cui siano codificati l'avidità o l'egoismo, quindi non è qualcosa con cui nasciamo naturalmente. Dal momento che non è qualcosa con cui siamo nati, allora è strettamente un comportamento appreso dal tuo ambiente, e dubito che qualcuno sosterrebbe che non puoi cambiare il tuo comportamento. È difficile? Forse, ma non è impossibile. L'avidità e l'egoismo sono un sottoprodotto della scarsità percepita; eliminare la scarsità e quei comportamenti scompariranno. Potrebbe volerci un po', ma accadrà. Non abbiamo altre specie intelligenti con cui osservarlo, quindi il meglio che possiamo fare è osservare gli animali geneticamente più simili agli umani: scimpanzé e bonobo, che condividono ciascuno circa 98.7 % del nostro DNA [78] – e vedi se questo è vero per loro. Per illustrare ciò, puoi leggere il seguente estratto da un discorso tenuto dalla defunta Karla Rab che ti dà la risposta chiara come il giorno: [79]

Sia gli scimpanzé che i bonobo hanno ancora habitat nella Repubblica Democratica del Congo, in Africa Centrale; ma non condividono lo stesso territorio. Gli scimpanzé vivono a nord del fiume Congo e i bonobo vivono a sud di esso. Ciò significa che gli scimpanzé devono competere con altri animali (in particolare i gorilla) per le scarse risorse alimentari, mentre i bonobo hanno la regione meridionale praticamente tutta per sé. Ciò potrebbe spiegare perché le due specie hanno sviluppato comportamenti e stili di vita così diversi.

Gli scimpanzé sono estremamente violenti. Vivono in gruppi. È molto raro che gli scimpanzé uccidano i membri del proprio gruppo, ma quando i gruppi di scimpanzé si incontrano, i maschi a volte intraprendono guerre a tutto campo, poi massacrano i piccoli e prendono le femmine come proprie. Le madri di scimpanzé dominanti a volte eliminano i figli di altri scimpanzé.

Le femmine di scimpanzé, come la maggior parte dei mammiferi, vanno in calore regolarmente. Gli scimpanzé maschi proteggono le "loro" femmine dagli altri maschi quando sono in calore, fertili, per evitare che vengano fecondate da uno scimpanzé rivale.

All'interno del gruppo cooperano e condividono il cibo. Il primatologo Franz de Waal ha dimostrato che quando il cibo viene gettato in un recinto di scimpanzé, i maschi dominanti lo distribuiscono in modo che ogni scimpanzé ne riceva un po', anche il più basso nella gerarchia. Nessuno soffre completamente la fame. De Waal ha scritto che l'evoluzione ha "inciso alcuni istinti davvero basilari nel nostro cervello: condivisione, reciprocità e il più basilare di tutti: l'empatia". Questi istinti sembrano essere qualcosa che tutti i primati hanno, compresi noi umani.

I bonobo, a differenza degli scimpanzé, sono molto rilassati. Non usano la violenza per risolvere le controversie. Hanno quella che potrebbe essere definita una società matriarcale. I bonobo femmine hanno uno status elevato, con la femmina dominante e il maschio dominante co-uguali. La gerarchia del dominio maschile è approssimativamente parallela a quella femminile. Le femmine stringono le alleanze e il rango di un maschio dipende da quello di sua madre.

Quando gruppi di bonobo si incontrano, i maschi fischiano e indietreggiano mentre le femmine si incrociano l'una con l'altra in quella che potrebbe finire per assomigliare a un'orgia. (De Waal ha osservato che i nostri impulsi sessuali [umani] sono soggetti a vincoli morali così potenti che è difficile riconoscere come permeano tutti gli aspetti della nostra vita sociale, e che la società dei bonobo potrebbe insegnarci molto su come potrebbe essere la sessualità umana senza questi vincoli.)

Nessuno ha mai visto un bonobo uccidere un altro della sua stessa specie. I bambini bonobo sono accuditi da tutte le femmine del gruppo. Hanno conflitti, spesso si comportano come umani urlandosi addosso e mostrando la loro forza; ma tendono a trovare il modo di non danneggiarsi a vicenda, sia dello stesso gruppo che di un gruppo diverso.

Come le donne umane, le femmine di bonobo hanno "ovulazione nascosta", il che significa che non entrano in calore come fanno gli scimpanzé (e la maggior parte degli altri mammiferi); nessuno può dire quando sono fertili. I bonobo usano il sesso non solo per fare bambini, ma sia come meccanismo di legame che per ridurre la tensione sociale. E poiché nessuno sa quando sono fertili, i bonobo maschi non "proteggono" le femmine quando sono in calore (come fanno gli scimpanzé), quindi le femmine hanno più tempo per se stesse e più tempo per formare femmina-femmina. obbligazioni.

In un esperimento, 14 bonobo (uno alla volta) sono stati messi in una gabbia con del cibo, affiancata da due gabbie senza cibo, una delle quali conteneva un membro familiare del gruppo e l'altra un perfetto sconosciuto. I bonobo con il cibo avevano la possibilità di mangiarlo tutto da soli o di condividerlo aprendo la gabbia del vicino e invitandolo a entrare. Nove dei 14 individui che hanno preso parte hanno scelto di condividerlo prima con lo sconosciuto. I bonobo sono disposti a sacrificare parte del loro pasto "anche quando loro stessi non riceveranno alcun beneficio e potrebbero persino dover pagare un costo".

Sia i bonobo che gli scimpanzé sono gerarchici, ma maschi e femmine sono uguali tra i bonobo, mentre tra gli scimpanzé le femmine sono sottomesse ai maschi. Al vertice della gerarchia dei bonobo c'è una femmina dominante, non un maschio.

Un altro argomento comune è che in un'economia socialista nessuno avrebbe alcun incentivo a lavorare. Prima di tutto, questa argomentazione implica il mito comune secondo cui il capitalismo incentiva il lavoro. La scelta di sottomettersi alla schiavitù salariata o di essere un senzatetto difficilmente potrebbe essere considerata un incentivo – sarebbe più propriamente chiamata coercizione. In secondo luogo, questo ignora il fatto che il lavoro è stato fatto prima del capitalismo, e che molto viene fatto al suo interno, gratuitamente. Il socialismo non può essere stabilito senza che una vasta maggioranza di cittadini capisca che richiederebbe tutta la nostra cooperazione collettiva. L'incentivo a lavorare in un'economia socialista sarebbe la comprensione che il lavoro deve essere svolto per mantenere il sistema funzionante correttamente. Non ci sarebbero più lavori inutili e insoddisfacenti; Ogni lavoro sarebbe una parte necessaria della società e tutti lo capirebbero e sarebbero felici di contribuire.

Un altro argomento è che il socialismo sopprimerebbe i diritti individuali. Innanzitutto, dovremmo definire esattamente cosa dovrebbe essere considerato un "diritto", perché direi che il capitalismo sopprime i diritti individuali permettendo ai bambini di morire di fame o di malattie curabili. In secondo luogo, un'economia socialista sarebbe una democrazia diretta, in cui ogni cittadino avrebbe uguale voce in capitolo su come vengono utilizzate le risorse mondiali per soddisfare i bisogni di tutti. Se abbiamo risorse sufficienti per alcune persone per avere cinque case e uno yacht, allora così sia, ma: (1) sarebbe difficile giustificare chiunque ne abbia bisogno, (2) sarebbe difficile da mantenere senza cameriere o robot comunque, e (3) dubito che sarebbe anche sostenibile in primo luogo.

Ora, se non consideri vivere un diritto, ma consideri consumare più del necessario ed è ecologicamente sostenibile un diritto, allora in realtà non ti preoccupi affatto dei diritti individuali, ti preoccupi di poter soddisfare i tuoi feticismo delle merci e fottere le persone a proprio vantaggio.

Un altro argomento è che senza segnali di prezzo, le risorse non potrebbero essere distribuite in modo efficiente. Ciò implica che i segnali di prezzo sono un modo efficiente per distribuire le risorse, il che è falso. Quando quasi 15,000 bambini sotto i cinque anni muoiono di fame ogni giorno e l'1% del mondo possiede il 47% della sua ricchezza, [80] è ridicolo affermare che sia efficiente. In secondo luogo, piuttosto che dover calcolare quante risorse abbiamo e convertirle in prezzi, ci risparmieremmo semplicemente il passo in più calcolando tutto in natura. Non converti gli ingredienti nella tua cucina in prezzi prima di cucinare qualcosa, li usi e basta.

Un'altra argomentazione comune che sento è che non abbiamo abbastanza risorse sul pianeta per sostenere tutti o che il pianeta è sovrappopolato. Per prima cosa, questo ignora il fatto che il capitalismo richiede il consumo eccessivo e l'obsolescenza pianificata. Utilizzeremmo molte meno risorse di quelle che facciamo ora, perché la produzione sarebbe orientata ai bisogni piuttosto che sprecare risorse in prodotti inutili come fidget spinner e selfie stick o prodotti non costruiti per durare il più a lungo possibile. Per due, potremmo utilizzare metodi che non sono considerati "economici", come l'agricoltura verticale, per aumentare drasticamente la nostra potenza produttiva. Per quanto riguarda la sovrappopolazione, questo è un mito iniziato da Thomas Malthus nel suo Saggio sul principio della popolazione nel 1798. Ciò che è importante sapere è: (1) la popolazione mondiale del 2010 di circa 7 miliardi potrebbe vivere comodamente su una massa continentale delle dimensioni del solo Texas, lasciando il resto del mondo completamente disabitato, e (2) la popolazione mondiale raggiungerà il picco a circa 8 miliardi intorno al 2040, per poi declinare. [81]

Per riassumere: sì, il socialismo è pratico. La domanda successiva è se sia possibile stabilire.

Come potrebbe essere implementato il socialismo?

Supponendo che tu creda che l'idea di un'economia socialista sia almeno in qualche modo pratica, la prossima domanda ovvia sarebbe come potrebbe essere implementata. Cosa potremmo fare per arrivarci? Questa è una questione di intenso dibattito e capisco che nessuno possa predire il futuro, quindi provare a dare un progetto esatto sarebbe precipitoso, ma penso che possiamo dare con sicurezza un'idea generale di come può accadere.

Friedrich Engels disse una volta in un discorso che il esclusivamente modo per stabilire il socialismo è attraverso le urne, [82] e sono pienamente d'accordo. Una rivoluzione violenta verrebbe sconfitta all'istante e l'astensione dal voto non cambierebbe nulla. L'unico modo in cui possiamo cambiare il sistema è informare tutti i cittadini della classe operaia che possiamo sulla verità, le bugie, i costi e i benefici di ogni sistema, e organizzarli tutti per mobilitarsi e intraprendere azioni politiche per conquistare i vertici mano per la maggioranza in modo da poter attuare il socialismo. Con la tecnologia moderna, è diventato più facile da realizzare che mai. Possiamo informare tutti tramite qualsiasi mezzo preferiscano, che si tratti di libri fisici, e-book, audiolibri, video, seminari, ecc. Dopodiché, basterebbe organizzarci tutti sotto un partito politico o una coalizione di partiti politici che si dedichino veramente a instaurare pacificamente il socialismo solo votando i nostri candidati in carica. Una volta il vasto la maggioranza dei cittadini e dei politici sono veramente socialisti, inizierà la fase successiva: la spesso fraintesa “dittatura del proletariato”.

Prima di andare oltre, è importante capire che la parola "dittatura" aveva un significato diverso ai tempi di Karl Marx. Allora era sinonimo di “dominio politico” o “governo”, e usava i termini “dittatura del proletariato” e “governo del proletariato” in modo intercambiabile. Il termine non era in contrasto con democrazia e non era affatto sinonimo di autocrazia. Wilhelm Weitling, un collega di Karl Marx, credeva che il comunismo dovesse essere stabilito da un unico dittatore, [83] e Marx lo criticò per questo. [84] Ciò che Karl Marx intendeva con il termine era la regola della maggioranza per stabilire il socialismo e abolire completamente le classi, ma anche Lenin distorse questo con la sua fede nell'avanguardismo politico, portando alla definizione popolare della parola dittatore oggi. Credeva che educare il proletariato per iniziare la rivoluzione avrebbe richiesto molto più tempo che organizzare un piccolo gruppo di specialisti per iniziare loro stessi la rivoluzione e quindi aiutare il proletariato ad abituarsi al socialismo. [85] Ironia della sorte, Marx ha effettivamente criticato Mikhail Bakunin proprio per questa convinzione. [86] Ancor più ironicamente, Bakunin accusò Marx di autoritarismo, anche se Bakunin era segretamente autoritario e Marx, politicamente, era veementemente democratico. [87]

Cosa comporterebbe esattamente questa "dittatura" dipenderebbe interamente da tutti i soggetti coinvolti in quel momento, ma sarebbe sicuramente deciso in modo democratico e trasparente per assicurarsi che sia nell'interesse della stragrande maggioranza. Credo che la tecnologia blockchain potrebbe potenzialmente essere la piattaforma perfetta per creare un'applicazione di voto che potrebbe essere utilizzata per raggiungere questo obiettivo, a meno che non venga sviluppata una tecnologia migliore per allora. Non credo che il socialismo possa essere stabilito dall'oggi al domani, dovrebbe essere un processo che coinvolge molte deliberazioni e azioni con l'intera popolazione. Karl Marx ha proposto alcune misure che possono essere generalmente applicabili al momento in Il Manifesto comunista, [88] ma non sono sicuro di essere d'accordo con tutti. Credo che uno dei primi compiti sarebbe probabilmente quello di approvare leggi o ratificare una nuova costituzione che rivendichi immediatamente tutta la proprietà privata come proprietà comune e installi una nuova amministrazione basata su regole dal basso e piena trasparenza. Avremmo anche bisogno di un conteggio accurato della nostra popolazione e delle risorse disponibili e previste. Con queste informazioni potremmo quindi decidere democraticamente su cosa concentrarci sulla produzione, sulla base di una gerarchia dei nostri bisogni e delle nostre capacità, [89] e sviluppare un piano per migliorare tutto ciò su cui potremmo non essere all'altezza, nonché affrontare qualsiasi minaccia immediata, come l'inquinamento e le emissioni di gas serra. Una volta che avremo sviluppato le nostre capacità produttive abbastanza da essere in grado di smettere di usare il denaro e fornire libero accesso universale a tutto, avremo finalmente raggiunto quello che Karl Marx chiamava lo stadio “superiore” del comunismo.

In che modo il socialismo sarebbe diverso nella pratica?

Una volta che qualcuno ha un'idea approssimativa di come potrebbe essere stabilito il socialismo, il suo prossimo pensiero sarebbe molto probabilmente come esattamente un'economia socialista potrebbe essere diversa da un'economia capitalista in pratica. Ci sono troppe variabili da trattare in modo approfondito – e le specifiche dovranno essere individuate da tutte le persone coinvolte al momento della rivoluzione – quindi mi concentrerò principalmente sulle differenze generali e su quelle che considero più importanti. Il "primo stadio" sarebbe molto probabilmente molto diverso dallo "stadio superiore", ma avrebbero comunque somiglianze generali.

Primo, molti posti di lavoro non esisterebbero più. Con l'abolizione della produzione a scopo di lucro, vari lavori diventerebbero immediatamente obsoleti, come agenti assicurativi, garanti di cauzioni, esattori, agenti di cambio, agenti pubblicitari, agenti di pattuglia di frontiera, lavori finanziari, lavori di casinò, cassieri e agenti immobiliari. Per non parlare del fatto che, con il tasso di criminalità notevolmente inferiore, il nostro bisogno di altri lavori diminuirebbe di conseguenza, come guardie giurate, personale militare, personale carcerario, psicologi, agenti di polizia, ecc. Il nostro bisogno di alcuni lavori potrebbe aumentare, anche anche se solo temporaneamente, ma dubito che sarebbe paragonabile al numero di posti di lavoro che verrebbero eliminati. Con la riduzione dei costi non più un fattore, non ci sarebbe nemmeno una carenza di personale intenzionale. Nessuno sarebbe più costretto a fare il lavoro di due o più persone per risparmiare i soldi del loro padrone di schiavi. A un livello più avanzato, potremmo avere almeno la maggior parte dei lavori umili svolti dai robot e avere gran parte della nostra forza lavoro concentrata sullo sviluppo e la loro manutenzione. In secondo luogo, l'abolizione o la riduzione della necessità di tali posti di lavoro libererebbe anche una grande quantità di risorse che potremmo utilizzare per scopi diversi.

Un'altra differenza cruciale è che, non essendo più un fattore determinante il costo, produrremmo tutto con la massima qualità, efficienza, sicurezza e sostenibilità possibile. L'energia rinnovabile che potrebbe non essere "economicamente valida" in questo momento potrebbe essere utilizzata per aumentare la nostra produttività e ridurre gli sprechi. Il cibo sarebbe il più sano possibile. L'obsolescenza programmata verrebbe abolita in modo che l'elettronica, i veicoli, le case, i mobili, ecc. sarebbero costruiti per durare il più a lungo possibile e sarebbero facilmente riciclabili per risparmiare risorse.

Inoltre, le nostre settimane lavorative sarebbero molto più brevi: ho sentito dire che in media non superano le 10 ore. Certo, essendo il sistema una democrazia diretta, dovremmo sicuramente dedicare periodicamente una certa quantità di tempo alla legislazione, ma, per la maggior parte, avremmo molto più tempo libero per fare cose che ci piacciono, come passare il tempo con le nostre famiglie o sui nostri hobby.

Per quanto riguarda la vita di tutti i giorni, la differenza più grande sarebbe che assolutamente tutto sarebbe gratuito. Nessuno si indebiti paralizzando per il parto o l'assistenza sanitaria. Niente più prezzi oltraggiosi su assistenza all'infanzia, pannolini o latte artificiale. Nessun giovane adulto deve contrarre prestiti studenteschi per andare al college o mutui per possedere una casa. Il libero accesso universale eliminerebbe ogni stress finanziario in modo da poter concentrare tutte le nostre energie sul miglioramento della società piuttosto che sulla sopravvivenza. Ciò eliminerebbe anche il feticismo delle merci per i prodotti desiderati esclusivamente per il loro prestigio percepito, indipendentemente dalla loro effettiva utilità. Nessuno vorrebbe un'auto che ottiene solo 15 mpg o diamanti acquisiti dalla schiavitù infantile. Credo che ciò causerebbe anche un enorme cambiamento nei nostri valori sociali. Invece di idolatrare i ricchi, mostreremmo rispetto per i più affermati. Gli intelligenti, i genuinamente talentuosi, quelli che forniscono il massimo valore alla società attraverso invenzioni, innovazioni e scoperte scientifiche. Senza la pubblicità dei prodotti di bellezza, è probabile che anche gli standard di bellezza cambino in meglio. Le persone cercherebbero solo qualità preziose nei loro partner, piuttosto che solo ricchezza finanziaria.

Conclusione: utopia?

Non sto affermando che il socialismo risolverebbe completamente tutti i nostri problemi o renderebbe il mondo perfetto. Fin dall'inizio, avremmo ancora comportamenti come l'avidità che potrebbero richiedere alcune generazioni di abbondanza per estirpare dalla nostra società. Potremmo ancora avere disastri naturali, rivolte ribelli, psicopatici, criminali ed errori generali che potrebbero causare crisi inaspettate. Quello che sto affermando è che il socialismo può risolvere tutti i problemi che sono nella nostra capacità di risolvere.

Uno dei maggiori problemi che risolverebbe è la guerra. Ogni guerra nella storia è stata combattuta per la proprietà delle risorse. Con tutte le risorse della terra possedute collettivamente e utilizzate democraticamente non ci sarebbe mai più stata un'altra guerra combattuta. Di conseguenza, i militari potrebbero essere praticamente eliminati, a parte forse una guardia internazionale. Le armi da fuoco e tutte le altre forme di equipaggiamento bellico sarebbero state prodotte su scala molto più piccola, se non alla fine sradicate. Questo non solo libererebbe immense quantità di risorse, ma eliminerebbe anche tutte le sofferenze causate dalla guerra e migliorerebbe la sicurezza generale e la qualità della vita dell'umanità. Piuttosto che sentirci come 195 nazioni in competizione, ci sentiremmo tutti come una famiglia mondiale.

Un altro problema che il socialismo risolverebbe è quello della malattia. Piuttosto che concentrare le nostre energie sullo sviluppo di farmaci che facciano soldi, potremmo finalmente concentrarci sulla ricerca di cure per ogni malattia possibile. Piuttosto che i pazienti che devono pagare somme di denaro oltraggiose solo per sopravvivere, tutti avranno libero accesso a qualsiasi farmaco o trattamento di cui hanno bisogno. Nessun debito stravagante per corse in ambulanza, insulina, sonniferi, lo chiami. Per non parlare di regolamenti molto più severi sui farmaci che creano dipendenza poiché non ci sarebbe nessuno che trarrebbe profitto dalla loro vendita e nessun medico riceverebbe bonus per prescriverli.

Un altro grande problema che il socialismo risolverebbe è l'inquinamento. Potremmo finalmente porre fine all'inquinamento dilagante della nostra aria e acqua e alla distruzione delle nostre foreste poiché non gioverebbe più a nessuno. Potremmo finalmente concentrarci sull'uso solo di pratiche sostenibili che non distruggano il pianeta nel processo.

Nessuno dovrebbe preoccuparsi di come pagherà l'affitto o potrà permettersi il prossimo pasto, figuriamoci come impediremo alle multinazionali di inquinare il pianeta per risparmiare denaro. Perfetta o no, l'umanità starà molto meglio e chiunque dica il contrario è molto probabilmente concentrato sull'avere potere sulla società piuttosto che sul nostro effettivo benessere. Non c'è un solo aspetto della nostra vita che il socialismo non migliorerebbe molto.

È un dato di fatto che i paesi con livelli più elevati di stratificazione sociale sono stati collegati a livelli più elevati di obesità, malattie mentali, criminalità violenta, tossicodipendenza [90] – vorresti che continuassi? Con l'abolizione delle classi e, quindi, della stratificazione sociale, questi problemi sarebbero almeno molto meno diffusi, se non eliminati nel tempo. Alcuni socialisti credono che il sistema giudiziario diventerebbe completamente obsoleto. Credo che potrebbe accadere in un lontano futuro, ma non immediatamente.

Quello di cui stiamo parlando non è una fantasia impossibile. A un certo punto il capitalismo è stato vantaggioso per la società. Ci ha permesso di sviluppare le nostre capacità produttive a un livello che forse non sarebbe stato possibile sotto il feudalesimo. Potrebbe essere stato impossibile provvedere sufficientemente ai bisogni di tutti prima d'ora, ma proprio come abbiamo superato il feudalesimo, ora abbiamo superato il capitalismo. Siamo finalmente in grado di costruire una società veramente egualitaria, quindi non ci sono più scuse logiche per non farlo. Il capitalismo sta causando più problemi di quanti ne risolva, e non accettarlo e rivolgersi alla nostra unica alternativa potrebbe letteralmente causare l'estinzione dell'intera razza umana.

Non sto affermando che il socialismo risolverebbe completamente tutti i nostri problemi o renderebbe il mondo perfetto. Fin dall'inizio, avremmo ancora comportamenti come l'avidità che potrebbero richiedere alcune generazioni di abbondanza per estirpare dalla nostra società. Potremmo ancora avere disastri naturali, rivolte ribelli, psicopatici, criminali ed errori generali che potrebbero causare crisi inaspettate. Quello che sto affermando è che il socialismo può risolvere tutti i problemi che sono nella nostra capacità di risolvere.

Poscritto

Ancora una volta, vorrei ringraziare tutti voi per aver dedicato del tempo a leggere questo opuscolo. Molte persone potrebbero imbattersi in questo ed essere troppo testarde per prendere in considerazione l'idea di leggerlo, figuriamoci con una mente aperta, quindi apprezzo sinceramente che tu abbia anche dato a questo una possibilità.

Supponendo che io abbia fatto il mio lavoro, dovresti capire a questo punto che i conservatori e i "socialisti democratici" che discutono di socialismo sono come due critici che discutono di un film di cui hanno solo sentito parlare, e che il vero socialismo è pratico, possibile e sarebbe più efficiente. Se ho ragione, allora potresti naturalmente chiederti quale dovrebbe essere il tuo prossimo passo. Su spgb.net/3-free-standards troverai un'offerta per un abbonamento di prova gratuito di 3 mesi a Lo standard socialista, la rivista mensile del Partito Socialista della Gran Bretagna, pubblicata ininterrottamente dall'inizio del partito nel 1904. Se interessati, consiglio vivamente di utilizzare questa offerta in modo da poterci conoscere meglio. Vi suggerisco di leggere anche il nostro Oggetto e la nostra Dichiarazione di Principi per ulteriori chiarimenti sulle nostre posizioni. Puoi anche andare su spgb.net e sfogliare alcune delle pagine elencate nei menu a discesa Chi siamo e Istruzione. Se desideri unirti al nostro gruppo, puoi anche candidarti tramite il sito Web SPGB. In caso di domande, in questo opuscolo e su spgb.net sono elencate anche le informazioni per le nostre varie filiali e contatti. Se non ti ho convinto con successo di tutto questo, non esitare a contattarci. Tutte le mie informazioni di contatto sono anche sulla mia pagina web, che è riportata nella mia biografia di seguito.

Riferimenti

, https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/08 / 07 /

per-la-maggior parte-dei-lavoratori-statunitensi-i-salari-reali-sono-appena-mossi-per-decadi/

, https://www.investopedia.com/ask/answers/101314/cosa-fa-il-costo-della-vita-attuale-confronta-20-anni-fa.asp

[3] https://medium.com/swlh/the-rise-of-automation-and-its-relation-to-technical-unemployment-7ebab06b2830

[4] https://climate.nasa.gov/evidence/

, http://press.careerbuilder.com/2017-08-24-Living-Paycheck-to-Paycheck-è-un-modo-di-vita-per-la-maggioranza-dei-lavoratori-statunitensi-secondo-il-nuovo-sondaggio-di-CareerBuilder

, http://www.pewtrusts.org/~/media/assets/2015/07/reach-rapporto-del-debito_artfinal.pdf?la=it

, http://cepr.net/publications/reports/no-vacation-nation

[8] https://inequality.org/facts/wealth-inequality/

, https://www.nrdc.org/stories/report-million-extinctions-e-collasso-ecologico-sono-modo

, https://www.lexico.com/en/definition/capitalism

[11] “Dovunque c'è grande proprietà c'è grande disuguaglianza. Per un uomo molto ricco ci devono essere almeno cinquecento poveri, e l'opulenza dei pochi suppone l'indigenza dei molti».

Adam Smith, La ricchezza delle nazioni, Libro V, Capitolo I, Parte II.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/opere/ricchezza-delle-nazioni/book05/ch01b.htm

[12] “In diverse parti d'Europa la tonnellata o l'imposta su un canale è di proprietà di privati, il cui interesse privato li obbliga a mantenere il canale. Se non è tenuto in un ordine tollerabile, la navigazione cessa necessariamente del tutto, e con essa tutto il profitto che possono ricavare dai pedaggi. Se quei pedaggi fossero affidati alla gestione di commissari, che non ne avevano alcun interesse, potrebbero essere meno attenti alla manutenzione delle opere che li hanno prodotti.

Adam Smith, La ricchezza delle nazioni, Libro V, Capo I, Parte III, Articolo I.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/opere/ricchezza-delle-nazioni/book05/ch01c.htm

[13] "È in questo modo che il denaro è diventato in tutte le nazioni civili lo strumento universale del commercio, per mezzo del quale merci di ogni genere vengono comprate e vendute, o scambiate tra loro".

Adam Smith, La ricchezza delle nazioni, Libro I, Capitolo IV. 

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/opere/ricchezza-delle-nazioni/book01/ch04.htm

[14] “Un uomo deve sempre vivere del suo lavoro, e il suo salario deve essere almeno sufficiente a mantenerlo. Nella maggior parte dei casi devono anche essere un po' di più; altrimenti sarebbe impossibile per lui allevare una famiglia, e la stirpe di tali operai non potrebbe durare oltre la prima generazione.

Adam Smith, La ricchezza delle nazioni, Libro I, Capitolo VIII.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/opere/ricchezza-delle-nazioni/book01/ch08.htm

[15] “Ma quando il baratto cessa e il denaro è diventato lo strumento comune del commercio, ogni singola merce viene scambiata più frequentemente con denaro che con qualsiasi altra merce”.

Adam Smith, La ricchezza delle nazioni, Libro I, Capitolo V.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/opere/ricchezza-delle-nazioni/book01/ch05.htm

[16] «Accade di rado che chi lavora la terra abbia di che sostentarsi fino a mietere il raccolto. Il suo sostentamento gli è generalmente anticipato dal patrimonio di un padrone, l'agricoltore che lo impiega e che non avrebbe alcun interesse ad assumerlo, a meno che non dovesse condividere il prodotto del suo lavoro, o a meno che il suo patrimonio non fosse sostituito a lui con un profitto.

Adam Smith, La ricchezza delle nazioni, Libro I, Capitolo VIII.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/opere/ricchezza-delle-nazioni/book01/ch08.htm

[17] “L'opulenza dei ricchi eccita lo sdegno dei poveri, i quali sono spesso sia spinti dalla miseria, sia spinti dall'invidia, a invadere i suoi possedimenti. È solo sotto la protezione del magistrato civile che il proprietario di quel prezioso bene, che si acquista con il lavoro di molti anni, o forse di molte successive generazioni, può dormire una sola notte al sicuro. È sempre circondato da nemici sconosciuti, che, sebbene non abbia mai provocato, non può mai placare, e dalla cui ingiustizia può essere protetto solo dal braccio potente del magistrato civile continuamente alzato per castigarlo. L'acquisizione di proprietà preziose ed estese, quindi, richiede necessariamente l'istituzione di un governo civile. Dove non c'è proprietà, o almeno che superi il valore di due o tre giorni di lavoro, il governo civile non è così necessario”.

Adam Smith, La ricchezza delle nazioni, Libro V, Capitolo I, Parte II.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/opere/ricchezza-delle-nazioni/book05/ch01b.htm

[18] “Le cause o circostanze che introducono naturalmente la subordinazione, o che naturalmente, e antecedenti a qualsiasi istituzione civile, danno ad alcuni uomini una certa superiorità sulla maggior parte dei loro fratelli, sembrano essere quattro.

La prima di queste cause o circostanze è la superiorità delle qualità personali, della forza, della bellezza e dell'agilità del corpo; di sapienza e virtù, di prudenza, giustizia, fortezza e moderazione d'animo...

La seconda di queste cause o circostanze è la superiorità dell'età...

La terza di queste cause o circostanze è la superiorità della fortuna...

La quarta di queste cause o circostanze è la superiorità della nascita.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/opere/ricchezza-delle-nazioni/book05/ch01b.htm

[19] “Quali sono i salari comuni del lavoro, dipende ovunque dal contratto solitamente stipulato tra queste due parti, i cui interessi non sono affatto gli stessi. Gli operai desiderano ottenere tanto, i padroni dare il meno possibile. I primi sono disposti a unirsi per aumentare, i secondi per abbassare il salario del lavoro”.

Adam Smith, La ricchezza delle nazioni, Libro I, Capitolo VIII.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/opere/ricchezza-delle-nazioni/book01/ch08.htm

, https://www.epi.org/publication/epidemic-wage-theft-costo-lavoratori-centinaia/

, https://www.cbsnews.com/news/the-madoff-scam-meet-il-liquidatore-25-09-2009/

, https://wwwworldsocialism.org/spgb/socialist-standard/2010s/2019/no-1377-maggio-2019/boeing-il-fatale-prezzo-della-concorrenza/

, https://www.worldhunger.org/world-child-hunger-facts/

, https://www.worldvision.org/hunger-news-stories/food-sprecare

, https://www.aria.org/resource/americas-youngest-outcasts-pagella-bambino-senzatetto

, https://www.lincolninst.edu/publications/policy-focus-rapporti/casa-vuota-della-porta-accanto

, https://www.cbsnews.com/news/2018-taxes-some-of-le-più-grandi-aziende-americane-hanno-pagato-poche-o-nessuna-imposta-federale-sul-reddito-l'anno-scorso/

, https://www.cbsnews.com/news/how-low-wetà-datori-di-lavoro-costo-contribuenti-153-miliardi-anno/

, https://www.lexico.com/en/definition/socialism

[30] “Così, in una certa misura, la storia del Manifesto [comunista] riflette la storia del movimento operaio moderno dal 1848. Attualmente, è senza dubbio il prodotto più diffuso, più internazionale di tutto il movimento socialista letteratura, il programma comune di molti milioni di lavoratori di tutti i paesi dalla Siberia alla California”.

Friedrich Engels, Prefazione all'edizione tedesca del 1890.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/

manifesto-comunista/prefazione.htm#prefazione-1890

[31] “Il diritto, per sua stessa natura, non può consistere che nell'applicazione di un eguale criterio; ma gli individui disuguali (e non sarebbero individui diversi se non fossero disuguali) sono misurabili solo secondo uno standard uguale in quanto sono posti sotto un punto di vista uguale, sono presi da un solo lato definito - per esempio, nel presente caso, sono considerati solo come lavoratori e non si vede più nulla in loro, tutto il resto viene ignorato. Inoltre, un lavoratore è sposato, un altro no; uno ha più figli di un altro, e così via. Così, a parità di prestazione di lavoro, e quindi a parità di fondo sociale di consumo, uno riceverà di fatto più dell'altro, uno sarà più ricco dell'altro, e così via. Per evitare tutti questi difetti, il giusto, invece di essere uguale, dovrebbe essere disuguale.

Ma questi difetti sono inevitabili nella prima fase della società comunista come lo è quando è appena emersa dopo lunghi dolori del parto dalla società capitalista. Il diritto non può mai essere superiore alla struttura economica della società e al suo sviluppo culturale condizionato da essa.

In una fase superiore della società comunista, dopo che è svanita la subordinazione schiavistica dell'individuo alla divisione del lavoro, e quindi anche l'antitesi tra lavoro mentale e lavoro fisico; dopo che il lavoro è diventato non solo un mezzo di sussistenza, ma il primo bisogno della vita; dopo che anche le forze produttive sono aumentate con lo sviluppo globale dell'individuo e tutte le sorgenti della ricchezza cooperativa sono sgorgate più abbondantemente - solo allora l'angusto orizzonte del diritto borghese può essere attraversato nella sua interezza e la società può inscriversi nel suo vessilli: Da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni!

Karl Marx, Critica del programma Gotha, Parte I.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch01.htm

[32] “Ma la distinzione scientifica tra socialismo e comunismo è chiara. Quello che di solito viene chiamato socialismo è stato definito da Marx la 'prima' o fase inferiore della società comunista.

Vladimir Lenin, Lo Stato e la Rivoluzione, Capo V, Parte IV.

https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/staterev/ch05.htm#s4

[33] “Il tratto distintivo del comunismo non è l'abolizione della proprietà in generale, ma l'abolizione della proprietà borghese. Ma la moderna proprietà privata borghese è l'ultima e più compiuta espressione del sistema di produzione e di appropriazione dei prodotti, che si basa sugli antagonismi di classe, sullo sfruttamento dei molti da parte dei pochi.

In questo senso la teoria dei comunisti si può riassumere in un'unica frase: Abolizione della proprietà privata.

A noi comunisti è stato rimproverato il desiderio di abolire il diritto di acquisire personalmente la proprietà come frutto del proprio lavoro, proprietà che sarebbe il fondamento di ogni libertà, attività e indipendenza personale.

Proprietà conquistata a fatica, autoacquisita, auto-guadagnata! Intendi la proprietà del piccolo artigiano e del piccolo contadino, forma di proprietà che ha preceduto la forma borghese? Non è necessario abolirlo; lo sviluppo dell'industria l'ha già in gran parte distrutta e la distrugge ogni giorno.

O intendi la moderna proprietà privata borghese?

Ma il lavoro salariato crea qualche proprietà per l'operaio? Neanche un po. Crea il capitale, cioè quel tipo di proprietà che sfrutta il lavoro salariato, e che non può aumentare se non a condizione di generare una nuova offerta di lavoro salariato per un nuovo sfruttamento...

Quando dunque il capitale si trasforma in proprietà comune, in proprietà di tutti i membri della società, la proprietà personale non si trasforma con ciò in proprietà sociale. È cambiato solo il carattere sociale della proprietà. Perde il suo carattere di classe. Carlo Marx, Manifesto del Partito Comunista, Capitolo II.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm

[34] “Infine, quando tutto il capitale, tutta la produzione, tutto lo scambio saranno riuniti nelle mani della nazione, la proprietà privata scomparirà spontaneamente, il denaro diventerà superfluo, e la produzione si espanderà a tal punto e l'uomo cambierà a tal punto che la società sarà in grado di sbarazzarsi di qualunque delle sue vecchie abitudini economiche possa rimanere. Federico Engels, I principi del comunismo, Domanda 18.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/11/prin-com.htm

[35] “I sindacati funzionano bene come centri di resistenza contro le usurpazioni del capitale. Falliscono parzialmente a causa di un uso sconsiderato del loro potere. In genere non riescono a limitarsi a una guerriglia contro gli effetti del sistema esistente, invece di cercare contemporaneamente di cambiarlo, invece di usare le loro forze organizzate come leva per l'emancipazione finale della classe operaia, vale a dire l'abolizione definitiva del sistema salariale”. Carlo Marx, Valore, prezzo e profitto, Capitolo XIV.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1865/value-prezzo-profitto/ch03.htm#c14

[36] “Con l'impadronirsi dei mezzi di produzione da parte della società, la produzione di merci viene soppressa e, contemporaneamente, il dominio del prodotto sul produttore”.

Federico Engels, Socialismo: utopico e scientifico, Parte III.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/soc-utop/ch03.htm

[37] «Quando, nel corso dello sviluppo, le distinzioni di classe saranno scomparse e tutta la produzione sarà stata concentrata nelle mani di una vasta associazione dell'intera nazione, il potere pubblico perderà il suo carattere politico. Il potere politico, propriamente detto, non è altro che il potere organizzato di una classe per opprimerne un'altra. Se il proletariato durante la sua contesa con la borghesia è costretto, dalla forza delle circostanze, ad organizzarsi in classe, se, mediante una rivoluzione, si fa classe dominante e, come tale, spazza via con la forza il vecchie condizioni di produzione, allora insieme a queste condizioni avrà spazzato via le condizioni per l'esistenza degli antagonismi di classe e delle classi in generale, e avrà così abolito la sua stessa supremazia come classe.

Al posto della vecchia società borghese, con le sue classi e i suoi antagonismi di classe, avremo un'associazione, in cui il libero sviluppo di ciascuno è la condizione per il libero sviluppo di tutti. Carlo Marx, Manifesto del Partito Comunista, Capitolo II.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm

[38] “Non appena non vi è più alcuna classe sociale da tenere in soggezione; non appena il dominio di classe e la lotta individuale per l'esistenza basata sulla nostra attuale anarchia nella produzione, con le collisioni e gli eccessi che ne derivano, vengono rimossi, non resta più nulla da reprimere, e una forza repressiva speciale, uno Stato, non è più necessario”. Federico Engels, Socialismo: utopico e scientifico, Parte III.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/soc-utop/ch03.htm

[39] «Presuppone, quindi, lo sviluppo della produzione portato a un grado in cui l'appropriazione dei mezzi di produzione e dei prodotti, e, con ciò, del dominio politico, del monopolio della cultura e della leadership intellettuale da una particolare classe della società, è diventato non solo superfluo, ma economicamente, politicamente, intellettualmente, un ostacolo allo sviluppo”. Federico Engels, Socialismo utopistico e scientifico, Parte III.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/soc-utop/ch03.htm

, https://www.lexico.com/en/definition/effective_domanda

, https://berniesanders.com/issues/demand-that-the- wealthy-large-corporations-and-wall-street-pay-their-fair-share-in-taxes/

[42] https://berniesanders.com/issues/real-wall-street-reform/

[43] https://berniesanders.com/issues/fair-banking-for-all/

[44] https://berniesanders.com/issues/fight-for-working-family/

[45] https://berniesanders.com/issues/health-care-for-all/

[46] https://berniesanders.com/issues/college-for-all/

[47] https://berniesanders.com/issues/get-big-money-out-of-politics-and-restore-democracy/

, https://wwwworldsocialism.org/spgb/our-object-and-dichiarazione-principi/

[49] https://fee.org/articles/the-myth-of-scandinavian-socialism/

[50] “…il partito operaio socialista della Germania si adopera con ogni mezzo lecito per realizzare uno stato libero e una società socialista, per effettuare la distruzione della legge ferrea dei salari eliminando il sistema del lavoro salariato, per abolire lo sfruttamento di ogni tipo, e per estinguere ogni disuguaglianza sociale e politica”. https://history.hanover.edu/texts/gotha.html

, http://ghdi.ghi-dc.org/sub_document.cfm?document_id = 3049

, https://www.britannica.com/topic/Speenhamland-system

[53] https://ocasio-cortez.house.gov/gnd

[54] https://climate.nasa.gov/evidence/

[55] https://climate.nasa.gov/causes/

, https://www.theguardian.com/environment/2018/ott/08/il-riscaldamento-globale-non-deve-superare-15c-avverte-punto-di-riferimento-un-rapporto

[57] https://climate.nasa.gov/effects/

[58] https://ourworldindata.org/how-much-will-it-cost-to-mitigate-climate-change

, https://www.cbc.ca/news/politics/liberals-carbon-price-inferiore-1.4769530

, https://www.vice.com/en_us/article/7xgymg/planting-miliardi-di-alberi-non-fermeranno-il-cambiamento-climatico

, https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-7350713/Bill-Gates-wants-spray-millions-tonnes- dust-stratosphere-stop-global-warming.html?ito=social- facebook&fbclid=IwAR0XT6VQ_GgNDkFUyLY0mRH65 MYFPObbMFrrhsc1mwHw6SxYfcx10omtYYU&fbclid=IwAR1_ObcsMgFXUqALEEpQ9eSaSdpUF5TuHr2CMShbIByfd zMssKyZsuLVBNc

[62] https://bipartisanpolicy.org/blog/direct-air-capture-key-takeaways-from-the-national-accademies-report-on-negative-emission-technologies/

, http://www.geoengineeringmonitor.org/2018/05/direct-cattura dell'aria/

, https://wwwworldsocialism.org/spgb/socialist-standard/1910s/1918/no-168-agosto-1918/la-rivoluzione-in-russia-dove-fallisce/

[65] “Non hanno pensato che il capitalismo di stato sarebbe stato un passo avanti rispetto all'attuale stato di cose nella nostra Repubblica Sovietica. Se in circa sei mesi il capitalismo di Stato si affermasse nella nostra Repubblica, questo sarebbe un grande successo e una sicura garanzia che entro un anno il socialismo avrà preso una presa permanentemente salda e sarà diventato invincibile nel nostro paese... Nessuno, penso , studiando la questione del sistema economico della Russia, ne ha negato il carattere transitorio. Né, credo, nessun comunista ha negato che il termine Repubblica socialista sovietica implichi la determinazione del potere sovietico a realizzare la transizione al socialismo, e non che il nuovo sistema economico sia riconosciuto come un ordine socialista». Vladimir Lenin, Infantilismo “di sinistra”., Parte III.

https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/may/09.htm

, https://www.globalsecurityy.org/militare/mondo/russia/industria-stalin-1fyp.htm

, https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacchi-trascrizioni-e-mappe/diritto-cooperative

,      http://countrystudies.us/china/87.htm

,      http://countrystudies.us/china/92.htm

, http://revolutions.truman.edu/cuba/interest.htm

, https://www.ascecuba.org/asce_proceedings/comparison-delle-condizionalità-del-fondo-monetario-internazionale-e-della-banca-mondiale-e-delle-riforme-economiche-di-cubas-degli-anni-1990/

, http://world.kbs.co.kr/special/northkorea/contents/archivi/outline/outline_1950.htm?lang=e

[73] https://ir.lawnet.fordham.edu/ilj/vol27/iss4/2/

, https://www.aporrea.org/actualidad/a165136.html

, https://www.bea.gov/system/files/2019-07/gdpind119.pdf - Pagina 13

[76] “… la rivoluzione comunista non sarà semplicemente un fenomeno nazionale, ma dovrà svolgersi simultaneamente in tutti i paesi civili…” Friedrich Engels, I principi del comunismo, Domanda 19. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/11/prin-com.htm

[77] https://openjournals.library.sydney.edu.au/index.php/JSSSH/article/view/9084

, https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/

più-geneticamente-simile-animale-a-uomo/

, https://www.wspus.org/2017/01/human-nature-and-how-può-salvarci/

, https://www.cnbc.com/2018/11/19/how-much-money-it-prende-per-essere-tra-il-50-percento-più-ricco-del-mondo.html

[81] https://overpopulationisamyth.com/episode-1-overpopulation-the-making-of-a-myth/

[82] “Vogliamo l'abolizione delle classi. Qual è il mezzo per raggiungerlo? L'unico mezzo è il dominio politico del proletariato... Le libertà politiche, il diritto di riunione e di associazione e la libertà di stampa sono le nostre armi». Friedrich Engels, A proposito di azione politica della classe operaia.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1871/09/21.htm

[83] https://books.google.com/books?id=A0hRBAAAQBAJ& pg=PT150&lpg=PT150&dq=if+we+bring+about+communis m+through+revolutionary+means+then+we+must+have+a+ dictator+who+holds+sway+over+all+weitling&source=bl& ots=vp1_a6Onmj&sig=ACfU3U1aOoQFeuOCyZU7yNLPi LNiXYgfrA&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiOv7bS69TjAhV PuZ4KHZeNDH4Q6AEwAHoECAkQAQ#v=onepage&q= if%20we%20bring%20about%20communism%20through%20 revolutionary%20means%20then%20we%20must%20 have%20a%20dictator%20who%20holds%20sway%20 over%20all%20weitling&f=false

[84] https://books.google.com/books?id=A0hRBAAAQBAJ &pg=PT60&dq=the+desire+to+carry+through+a+system+i nvolving+a+single+head+in+the+dictatorship+deserves+to+be+called+nonsense&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwi6rbqr-tTjAhXL6Z4KHWfDB5UQ6AEIKjAA#v=onepage&q=the%20 desire%20to%20carry%20through%20a%20system%20 involving%20a%20single%20head%20in%20the%20 dictatorship%20deserves%20to%20be%20called%20 nonsense&f=false

[85] “Se il socialismo può essere realizzato solo quando lo sviluppo intellettuale di tutte le persone lo consente, allora non vedremo il socialismo per almeno cinquecento anni ... Il partito politico socialista - questa è l'avanguardia della classe operaia; non deve lasciarsi fermare dalla mancanza di istruzione della massa media, ma deve guidare le masse, usando i Soviet come organi di iniziativa rivoluzionaria... esitante.” Vladimir Lenin.

https://www.marxists.org/archive/reed/1919/10days/10days/ch12.htm

[86] «Per assicurare il successo della rivoluzione occorre avere “unità di pensiero e di azione”. I membri dell'Internazionale cercano di creare questa unità con la propaganda, la discussione e l'organizzazione pubblica del proletariato. Ma tutto ciò di cui Bakunin ha bisogno è un'organizzazione segreta di cento persone, i rappresentanti privilegiati dell'idea rivoluzionaria, lo stato maggiore sullo sfondo, autoproclamatosi e comandato dal "Cittadino B" permanente. Unità di pensiero e di azione non significa altro che ortodossia e cieca obbedienza. Perinde ac cadaver.* Siamo davvero di fronte a una vera e propria Compagnia di Gesù.

Dire che i cento fratelli internazionali devono “fare da intermediari tra l'idea rivoluzionaria e gli istinti popolari”, è creare un abisso incolmabile tra l'idea rivoluzionaria dell'Alleanza e le masse proletarie; significa proclamare che queste cento guardie non possono essere reclutate se non tra le classi privilegiate». Pagina 112 del PDF allegato.

https://libcom.org/library/anarchism-anarcho-syndicalism- selected-writings-marx-engels-lenin

[87] https://libcom.org/library/marx-bakunin-question-autoritarismo

, https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/manifesto-comunista/ch02.htm

, https://wwwworldsocialism.org/spgb/socialist-standard/2010s/2019/no-1380-august-2019/socialism-and- planning-part2-feedback/

, https://www.jrf.org.uk/report/does-income-inequality-causa-problemi-sanitari-e-sociali

Bio

Non so se questo conta come un riconoscimento, ma una volta ho dovuto camminare per 6 miglia dopo aver perso l'autobus. 10/10 non lo consiglio. Sono cresciuto senzatetto a fasi alterne e grazie al benessere per la maggior parte della mia infanzia, quindi la povertà è l'amico. Alcune persone lo chiamano "il" lato negativo del capitalismo ", ma io lo chiamo" la costruzione del carattere ". Anch'io sono cresciuto a Las Vegas, Nevada, quindi giudico decisamente i tuoi tacos. Ho la figlia più carina che sia mai esistita, questo non è in discussione. Quando non sto facendo musica, impreco profusamente su Call of Duty, abbuffo su un gioco di ruolo o discuto su Twitter. Seguimi, immagino?

https://bluelotusent.com/swaminetero