Recensione del libro dal numero dell'autunno 1976 di Il socialista occidentale
Lenin come filosofo di Anton Pannekoek, Merlin Press, 11 Fitzroy Square, Londra, Wl
Lo Stato russo proclama come sua ideologia ufficiale il “materialismo dialettico”. Le loro opinioni, tuttavia, non hanno nulla in comune con quelle dell'uomo che per primo usò il termine, Giuseppe Dietzgen. Il testo fondamentale della filosofia di Stato russa è quello di Lenin Materialismo ed empiriocriticismo, una diatriba scritta nel 1908. Trent'anni dopo Anton Pannekoek, marxista olandese e astronomo di fama mondiale, scrisse una critica all'opera di Lenin dal titolo Lenin come filosofo, la sua traduzione inglese del 1948 è stata ora ripubblicata dalla Merlin Press.
Ci sono, sostiene Pannekoek, due tipi di materialismo: il materialismo borghese e il materialismo storico. Il materialismo della classe media era il punto di vista abbracciato dalla nascente borghesia quando combatteva l'aristocrazia terriera per il controllo del potere politico. La religione era un importante supporto ideologico per i loro oppositori e la borghesia utilizzava i risultati delle scienze naturali del tempo per minare le superstizioni religiose. La scienza naturale del diciannovesimo secolo aveva una visione meccanica materialista del mondo: la realtà era vista come composta da minuscole particelle di materia fisica, il cui movimento era governato da leggi naturali per scoprire quale fosse il compito della scienza; la coscienza era vista come un fenomeno puramente biologico, per il quale alla fine si sarebbe trovata una spiegazione fisico-chimica.
Il materialismo storico, invece, dice Pannekoek, si basa sullo studio della società e del cambiamento sociale. La coscienza ha chiaramente un aspetto biologico, ma per origine e contenuto è un prodotto sociale. Per Marx ed Engels, le idee sono nate dalla società. Dietzgen ha affrontato un aspetto diverso: come le esperienze dei nostri sensi sono state tradotte in idee. Il materialismo di Dietzgen era dialettico: il mondo materiale era il mondo in continua evoluzione dei fenomeni osservati, tangibili o meno, considerati come un tutto unico. L'essere umano, unico tra gli animali, è capace di pensiero astratto, cioè di ritardare e programmare la propria risposta agli stimoli dell'ambiente esterno.
Il pensiero astratto è fatto con concetti mentali, che la mente costruisce dal mondo reale dei fenomeni come sperimentato dai sensi distinguendo e nominando parti di esso. Tutto ciò che è oggetto di pensiero astratto è una costruzione mentale, compresi quelli che consideriamo oggetti fisici. Questo perché la realtà è in continua evoluzione ed esiste solo nel suo insieme. Una tavola, come il gruppo di fenomeni a cui è dato quel nome, non esiste separatamente di per sé; esiste solo come parte dell'intero mondo dei fenomeni.
Questa visione dialettica è ben spiegata da Pannekoek.
Naturalmente per la nostra vita di tutti i giorni dobbiamo presumere che le cose che usiamo abbiano un'esistenza separata, ma il materialismo dialettico insegna che ciò che va bene per la vita di tutti i giorni non va bene come un'adeguata comprensione scientifica.
Non solo i tavoli e le sedie sono astrazioni dal mondo della realtà, ma lo sono anche gli atomi e la materia fisica. Il mondo dei fenomeni non è realmente composto da minuscole particelle di materia fisica; questo è solo un modo possibile per descrivere vari fenomeni fisici vissuti dai sensi. Ciò non invalida affatto il materialismo poiché la "materia" per il materialismo dialettico è qualcosa di diverso:
"Se . . . la materia è considerata il nome del concetto filosofico che denota la realtà oggettiva, abbraccia molto più della materia fisica. Poi arriviamo alla visione ripetutamente espressa nei capitoli precedenti, dove si parlava del mondo materiale come del nome dell'intera realtà osservata. Questo è il significato della parola importanza, materia nel materialismo storico, la designazione di tutto ciò che è realmente esistente nel mondo, 'compresa la mente e le fantasie' come diceva Dietzgen” (p. 83).
Mach ed Avenario, che Lenin ha attaccato nel suo libro, sosteneva anch'egli che la materia fisica fosse un'astrazione, ma la consideravano una confutazione del materialismo. Le loro opinioni erano condivise da un certo numero di revisionisti socialdemocratici tedeschi e persino da alcuni bolscevichi di Lenin. Per preservare l'unità ideologica del suo partito, Lenin decise di confutare queste idee, ma - e questo è il peso della critica che Pannekoek gli fece - dal punto di vista del materialismo borghese piuttosto che dialettico. In Materialismo ed empiriocriticismo Lenin difende l'opinione secondo cui il mondo è composto da particelle di materia fisica e afferma che qualsiasi allontanamento da questa posizione apre la porta alle idee religiose. Infatti, come sottolinea Pannekoek, proprio come la nascente borghesia nei suoi primi giorni Lenin ha insistito su un ateismo militante, suggerendo anche che la battaglia principale nel campo delle idee è tra materialismo e religione (piuttosto che tra idee capitaliste e idee socialiste) .
Pannekoek spiega che non era un caso che Lenin fosse un sostenitore del materialismo borghese. Perché i rivoluzionari antizaristi della Russia si trovavano di fronte allo stesso compito dei rivoluzionari borghesi occidentali un secolo prima: rovesciare una classe dirigente terriera reazionaria, sostenuta dalla Chiesa e dalla religione, in modo da aprire la strada all'industrializzazione. In Russia la borghesia era molto debole, cosicché il compito di portare avanti la rivoluzione borghese russa ricadde su un altro gruppo, l'intellighenzia. Organizzata in un partito d'avanguardia di rivoluzionari professionisti e armata dell'ideologia dell'ateismo militante, una sezione dell'intellighenzia prese il potere in Russia nel 1917, evolvendosi infine in una nuova classe dirigente sulla base del capitalismo di stato:
“Il sistema economico russo è il capitalismo di stato, lì chiamato socialismo di stato o anche comunismo, con la produzione diretta da una burocrazia statale sotto la guida del Partito Comunista. I funzionari dello Stato, formando la nuova classe dirigente, hanno la disponibilità sul prodotto, quindi sul plusvalore, mentre gli operai percepiscono solo il salario, formando così una classe sfruttata” (p. 102).
Pannekoek va oltre: "Il presunto marxismo di Lenin e del partito bolscevico", scrive, "non è altro che una leggenda". Il leninismo, dice inoltre, è "una teoria della rivoluzione della classe media, che installa una nuova classe dirigente".
Pannekoek, per inciso, conosceva il movimento socialista mondiale ed era, nonostante importanti disaccordi, ben disposto nei nostri confronti. Il socialista occidentale racconta, nel loro necrologio di lui nel 1960, come nel 1938, quando era a Boston per ricevere una laurea honoris causa in occasione del terzo centenario dell'Università di Harvard, Pannekoek trovò il tempo per parlare a una riunione del partito e parlare con i socialisti. Ha anche contribuito con due articoli a Il socialista occidentale dopo la guerra (“Proprietà pubblica e proprietà comune” in novembre 1947 e "Scioperi" in Gennaio 1948). Da questi si può vedere dove le sue opinioni differivano dalle nostre.
Anche se sia Pannekoek che i socialisti insistono sulla necessità che la classe operaia si organizzi democraticamente, senza leader, al fine di stabilire il socialismo, Pannekoek è stato un antiparlamentare per tutta la vita e ha detto che i lavoratori dovrebbero farlo attraverso i "consigli dei lavoratori". Noi, d'altra parte, abbiamo sempre sollecitato che i lavoratori si organizzassero democraticamente in un partito politico socialista usando il voto per ottenere il potere politico (vedi Standard socialista, Maggio 1942 per una critica alle opinioni di Pannekoek su questo).
Pannekoek's Lenin come filosofo ha un posto nella libreria di ogni socialista, non solo per la sua critica al leninismo, ma anche per la sua chiara esposizione del materialismo dialettico.
Adam Buick
