Il denaro – le sue origini, la sua natura e le sue funzioni – è un argomento carico di superstizione e teoria selvaggia. Anche coloro che dovrebbero sapere tutto ciò che vale la pena sapere, gli esperti di economia, si ritrovano spesso intrappolati nella complessità delle loro spiegazioni. Per gli studiosi non professionisti dell’economia marxiana la confusione è basata principalmente sul fatto che la formazione a cui sono sottoposti i teorici “legittimi” è orientata ai bisogni del capitalismo. Comprendere la reale natura del capitalismo, in generale, e del denaro, in particolare, inibirebbe la propria efficacia come esperto e analista assunto di una società come il capitalismo. È meglio per coloro che possiedono i mezzi di produzione della ricchezza e che assumono gli esperti che i fattori inibitori nella loro competenza non siano incoraggiati.
Da qualche parte nei miei studi, da ragazzo, ho imparato che il denaro è stato “inventato” da qualche sovrano nella periferia dell’antica Grecia. L’affermazione è fatta senza mezzi termini e, se ricordo bene, senza equivoci ed è probabilmente ampiamente creduta oggi. La verità è che il denaro non è stato inventato da nessuno ma sviluppato in un'epoca antecedente al particolare sovrano che ottiene il credito come conseguenza normale e naturale dello sviluppo del commercio primitivo. I primi addomesticatori di animali avevano un vantaggio rispetto ad altre tribù meno sviluppate. Le loro capre, pecore e bovini fornivano loro una relativa abbondanza di cibo e materiali che potevano essere trasformati in vestiti e calzature. È facile immaginare che le tribù nomadi dispongano di beni in eccedenza che cercherebbero di scambiare con altri tipi di beni più comuni alle comunità agricole. Per i primi popoli la mucca era un articolo di scambio così importante che venne accettata come valore equivalente per qualsiasi altra cosa – in quantità adeguata – e divenne denaro. La parola latina per denaro, pecunia, che significa bestiame, conserva questo fatto antico.
Il commercio o lo scambio nelle sue forme più primitive non richiedeva equivalenti. Era sufficiente il semplice baratto. Ma alla fine il semplice baratto diventa impossibile quando il commercio si sviluppa al punto in cui un certo numero di merci vengono scambiate durante lo stesso periodo. Così, quando il commercio si sviluppò sotto l'impulso dato dal pastore errante, il denaro divenne necessario e merci primitive come gli animali e persino, occasionalmente, gli schiavi umani furono usati come denaro. Nel corso degli anni un certo numero di altri beni presero la forma di denaro, ma alla fine l'equivalente universale divenne i metalli preziosi. L'argento e l'oro avevano molti vantaggi. Sono portatili; possono essere facilmente tagliati in barre e sono relativamente scarsi; l'oro non si deteriora né nell'aria né nell'acqua; e, cosa più importante di tutte, hanno una grande quantità di tempo di lavoro socialmente necessario racchiuso in piccole quantità.
Il punto più importante da comprendere riguardo al denaro, quindi, è che ha un valore specifico merce diventa necessario per effettuare lo scambio dell'altro materie prime ed è denaro vero. Ma è anche della massima importanza capire che non è il fatto che la moneta sia una merce, e abbia un valore, a conferire valore alle merci con cui viene scambiata. È il contrario. Il fatto che le merci abbiano valore e debbano trovare un equivalente universale per esprimere il loro valore è ciò che fa sì che il denaro si scambi con esse. Il motivo per cui questo punto è così importante è che quasi tutti sembrano mettere in primo piano la funzione del denaro e dotarlo di un potere mistico che non possiede. Tutto ciò che serve, è opinione diffusa, per mettere in circolazione le merci è mettere in circolazione più denaro. Dovrebbe essere ovvio che se ciò fosse vero, l’unica spiegazione per i rallentamenti e le depressioni aziendali è la stupidità da parte di coloro che dispongono di grandi quantità di denaro. Perché tenere nascosti i propri soldi quando il semplice atto di investimento può portare prosperità? Il fatto è che non è il denaro denaro a porre in essere la circolazione delle merci, bensì il contrario. Nonostante il diffuso feticismo attribuito al denaro, esso non ha qualità magiche, e la sua semplice messa in circolazione nel tentativo di stimolare il commercio può solo provocare fenomeni come un aumento dei prezzi e/o una svalutazione diretta della moneta, vale a dire la gettoni di denaro.
Denaro oggi
Nelle sue prime fasi di sviluppo, il capitalismo poteva funzionare abbastanza bene con il gold standard. Ci sono stati tempi e aree in cui l’argento ha funzionato fianco a fianco con l’oro come denaro, ma ne consegue che è necessario che l’argento debba essere considerato in rapporto all’oro e, infine, essere utilizzato come gettone sotto forma di valuta – al posto del denaro reale. . Un quarto d'argento o la metà o anche un dollaro d'argento coniato negli Stati Uniti fino a poco tempo fa certamente non valeva neanche lontanamente il suo peso equivalente in oro. In effetti, il prezzo dell’argento stesso è stato fissato artificialmente per molti anni dal governo degli Stati Uniti come concessione ai capitalisti dell’argento. Quindi l’oro è stato – ed è tuttora – l’unica vera moneta e questo nonostante l’embargo del governo sul suo utilizzo da parte dei cittadini statunitensi a meno che non siano autorizzati ad acquistarlo per l’uso nell’industria. Con tutte le teorie e i piani per demonetizzare l’oro e creare un nuovo mezzo, l’oro rimane. Sembrerebbe che, a meno di qualche nuova scoperta di un metodo per ridurre il prezzo della produzione dell’oro e renderlo abbondante quanto gli altri metalli, l’oro debba continuare a restare sullo sfondo come denaro.
Con l’espansione del commercio capitalista, in particolare nel periodo successivo alla fine della Prima Guerra Mondiale, il volume ha raggiunto un picco così grande che non è più possibile consentire all’oro di circolare come moneta nelle nazioni più sviluppate. Semplicemente non ce n'è abbastanza. Quindi un oro exchange Il sistema standard fu sostituito al vecchio gold standard e le valute britannica e americana furono accettate sulla base del fatto che erano buone quanto l’oro. Quindi il commercio ora poteva essere portato avanti senza la necessità di richiedere denaro forte, purché si disponessero di dollari statunitensi o sterline inglesi. C’era sufficiente stabilità nelle economie di queste due nazioni per garantire che l’oro potesse essere ottenuto in qualsiasi momento. Ma, come tutti sappiamo, questo sistema non ha funzionato così bene negli ultimi tempi e nuovi schemi sono ora in vigore e sui tavoli da disegno per tentare di stabilizzare il sistema monetario mondiale. Le decantate valute della Gran Bretagna, dell’America e ora della Francia non sono universalmente accettabili come lo erano, nonostante la forza economica o anche nonostante le riserve auree relativamente elevate. Se si può sostenere – cosa che può essere – che i deficit della bilancia dei pagamenti americana sono la causa principale del vincolo economico americano; che il deflusso dell’oro sta gradualmente soffocando il capitalismo americano; allora come spiegare le miserie economiche della Francia che hanno portato alle recenti convulsioni politiche nonostante il suo accumulo di oro che – rispetto all’economia francese – era vasto rispetto ad altri paesi. Ancora una volta, se per portare prosperità bastava mettere in circolazione denaro, quale stupidità avrebbe potuto spingere i governanti francesi a sedersi sulle loro riserve auree invece di investire più denaro nell’industria? Potrebbe essere che gli economisti capiscano davvero che non c’è davvero nulla di magico nel denaro?
Il fatto è che nulla può far sì che il capitalismo funzioni senza intoppi per la maggioranza. La Gran Bretagna e la Francia sono ora entrambe fuori dal business dell’impero. Dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, secondo la credenza popolare, furono i costi legati al mantenimento dei loro imperi la causa diretta della povertà della classe operaia in quei paesi. Cosa spiega allora la povertà della classe operaia in Gran Bretagna e Francia oggi? Ha senso credere che se e quando gli Stati Uniti usciranno dal business dell’impero i lavoratori americani ne trarranno beneficio? Potrebbe anche il ritorno dell'oro in via di estinzione dello Zio Sam, insieme al ritorno dei suoi lavoratori combattenti, aiutare le condizioni economiche della popolazione degli Stati Uniti, in generale? Ancora una volta abbiamo davanti agli occhi l’esempio della Gran Bretagna e della Francia.
Una misura di valore
Consideriamo il denaro da un altro punto di vista. Una delle sue numerose funzioni è quella di misura del valore. Per misurare il valore, tuttavia, non è necessario disporre di liquidità forte – o anche morbida – ed è questo fatto che dà credito alla visione fantasiosa secondo cui l’oro non è in realtà così importante per il capitalismo. Un recente numero di Fortune Magazine ha analizzato l’attuale raccolto di capitalisti americani. Il petroliere J. Paul Getty e il finanziere Howard Hughes, come una coppia di Abou ben Adhem, guidano tutti gli altri e sono classificati come miliardari. Ma ce ne sono molti altri che non sono così lontani da fare una grande differenza. La fortuna ci dice che:
“Tutto sommato, allora (nel 45) 1957 persone negli Stati Uniti furono identificate come aventi fortune superiori a 100 milioni di dollari. Nel decennio successivo, la popolazione dei miliardari è più che triplicata e quella con 150 milioni di dollari o più è cresciuta fino a 66”. (Bostion Herald Traveller, 29 aprile 1968.)
Dovrebbe essere ovvio che non è necessario alcun denaro per arrivare al valore finanziario stimato di questi signori. Né si può concepire che Getty o Hughes vendano le loro proprietà e immagazzinino il denaro nei loro Fort Knox, anche se fossero in grado di ottenere oro vero anziché banconote. Il denaro, ad eccezione della percentuale relativamente piccola necessaria per soddisfare i propri bisogni di consumo personali – case, gioielli, yacht, limousine, aerei privati ecc. – non è di alcuna utilità per i capitalisti a meno che non possa essere utilizzato come capitale. Quando il denaro viene investito nel processo di produzione di maggiore ricchezza attraverso lo sfruttamento della classe operaia, svolge la sua funzione principale per i capitalisti. Giacendo nascosto, non ha più utilità dei macchinari inattivi e delle fabbriche inattive, ma a meno che non esistano opportunità per un ulteriore sfruttamento della classe operaia (un mercato che può assorbire il risultato di tale sfruttamento) non tutto il denaro del mondo può convertire il commercio lento condizioni in buone.
Qual è allora il destino finale del denaro? Finché la produzione è finalizzata alla vendita sul mercato in vista del profitto, sarà necessario denaro. Il valore dovrà essere stimato affinché le merci possano scambiarsi l'una con l'altra. Sarà necessario anche un equivalente universale come standard di prezzo e come mezzo di pagamento. Dato un nuovo e diverso tipo di sistema sociale, tuttavia, il denaro non sarà più necessario. Come si può misurare il valore di scambio quando i beni sono prodotti per l'uso e non per lo scambio? Il concetto stesso di valore non sorgerà. Per quale motivo è necessario uno standard di prezzo quando i beni non avranno prezzo? Dove sta la necessità di un mezzo di pagamento quando tutta la terra è di proprietà comune di tutta l’umanità invece che – come adesso – di proprietà di una minoranza? Il socialismo non ne avrà bisogno abolire soldi. Il bisogno di denaro sarà svanito con l’abolizione del capitalismo.
-Harmo
Dal socialista occidentale, N. 5 – 1968
