Andrew Cockburn, Il bottino di guerra: potere, profitto e macchina da guerra americana. Verso, 2021
In questo libro Cockburn mette a nudo i meccanismi interni del complesso militare-industriale (MIC). L'espressione "macchina da guerra" nel sottotitolo è fuorviante, in quanto l'attività principale a cui è orientato il MIC non è la guerra ma il guadagno. Anche i generali e gli ammiragli non sono interessati a fare la guerra se non come mezzo per aumentare i loro bilanci. Quindi i critici che accusano il Pentagono di non avere una strategia sono ingiusti. Potrebbe non avere una strategia militare, ma ne ha una finanziaria, vale a dire: Non interrompere il flusso di denaro; aggiungere ad esso.
E questo significa che anche il concetto di una corsa agli armamenti, con ciascuna parte che risponde alle minacce con misure che pongono nuove minacce in un ciclo senza fine, è fuorviante. Non c'è corsa agli armamenti, perché le minacce sono immaginarie e le misure non funzionano.
Il MIC comprende tre tipi di attori: burocrati militari (ufficiali di alto rango), società produttrici di armi e membri del Congresso.
I burocrati militari sono divisi in fazioni che competono per il prestigio e gli stanziamenti di bilancio. Le fazioni più importanti sono quelle corrispondenti ai servizi armati: l'esercito, la marina, l'aeronautica e ora la forza spaziale. Più denaro c'è nel budget, più posti di alto livello e migliori sono le prospettive di promozione.
Costo aggiuntivo
Le corporazioni di armi non devono affrontare una vera concorrenza di mercato. Ottengono contratti coltivando buoni rapporti con burocrati militari, che in cambio ottengono impieghi altamente remunerati presso le corporazioni dopo il pensionamento. Il pagamento delle società sulla base del "costo maggiorato" le incoraggia a massimizzare i profitti massimizzando i costi, che superano sempre di gran lunga le stime iniziali. Questo è un incentivo a sviluppare sistemi di grande complessità. Ingenti somme vengono spese per progetti noti per essere irrealizzabili in linea di principio, come i missili "ipersonici".
Le corporazioni inducono i membri del Congresso a votare per budget militari astronomici – quello di quest'anno supera i 768 miliardi di dollari – assicurando che ogni distretto congressuale ottenga una quota della produzione militare e dell'occupazione. Tutti i membri del Congresso prendono parte a questa "politica del barile di maiale" - e questo include Bernie Sanders. Insistono persino nel continuare a finanziare la produzione di armi per le quali le forze armate non hanno più alcuna utilità.
Cockburn espone gli interessi economici alla base di decisioni che sembrano riguardare la "sicurezza nazionale" o la geopolitica. Pertanto, la forza trainante dietro l'espansione verso est della NATO era "l'urgente necessità [dopo la fine della Guerra Fredda] di aprire nuovi mercati per le compagnie di armi statunitensi".
Bombardare i bersagli giusti
Un interessante caso di studio riguarda la scelta del bombardiere per il supporto aereo delle operazioni di terra. Gli ufficiali di livello inferiore, che si preoccupano più dell'efficacia del combattimento rispetto ai loro superiori, preferiscono l'A-10 Warthog, un aereo relativamente economico che vola basso e abbastanza lentamente da consentire al suo equipaggio di identificare visivamente i bersagli, assicurandosi che bombardi le truppe nemiche piuttosto che i civili o forze amiche. Tuttavia, la "prosperità istituzionale" dell'aeronautica americana si basa su bombardieri a lungo raggio molto più costosi che volano alti e veloci e, nonostante l'elettronica sofisticata, spesso bombardano obiettivi sbagliati. I massimi comandanti dell'aeronautica hanno a lungo lottato per sbarazzarsi del Warthog, anche se grazie alle contromisure dei suoi difensori i loro sforzi non hanno avuto pieno successo.
Un altro esempio di alta tecnologia inutile sono i 100 milioni di dollari spesi dalla Lockheed per l'aereo EC-130H con radar che penetra nel suolo. Uno studio dell'intelligence militare ha rilevato che questo programma non ha avuto "alcun effetto rilevabile" sui tentativi di localizzare bombe sepolte sottoterra dagli insorti in Iraq. Allo stesso tempo, la fornitura di equipaggiamento di base alle truppe statunitensi sul terreno è stata trascurata: "le famiglie americane si sono indebitate per acquistare giubbotti corazzati, calze, stivali e occhiali per la visione notturna" per i loro figli e le loro figlie che combattono in Iraq. E l'esercito ha insistito per fornire ai soldati elmetti di un appaltatore privilegiato che in realtà aggravano gli effetti dell'esplosione di una bomba.
Rubare gli stivali del nemico
Sono rimasto sbalordito nell'apprendere che la metà di tutte le vittime americane durante il primo inverno della guerra di Corea erano dovute al congelamento. Senza adeguate calzature per il freddo, le truppe statunitensi ricorsero a razzie nelle trincee nemiche per rubare i caldi stivali imbottiti del nemico.
I produttori di stivali e calze semplicemente non hanno il peso dei produttori di armi!
Siamo socialisti. Non vogliamo combattere guerre. Tuttavia, è difficile trarre consolazione dall'inefficienza delle forze armate come macchina bellica. Dopotutto, hanno ancora una capacità eccessiva più che sufficiente per distruggere comunque il mondo. Chi sarà in giro a lamentarsi di non averlo fatto nel modo più efficiente che avrebbe potuto? E l'enorme spreco di risorse umane e materiali è lo stesso in entrambi i casi, per non parlare del pesante contributo che danno all'inquinamento e al riscaldamento globale.
