Il 5 febbraio il nostro grande presidente Donald Trump, che abbraccia la bandiera, si è presentato davanti al Congresso e ha pronunciato il suo discorso sullo stato dell'Unione. Tra l'altro ha detto:
Qui, negli Stati Uniti, siamo allarmati da nuovi inviti ad adottare il socialismo nel nostro paese. L'America è stata fondata sulla libertà e l'indipendenza, non sulla coercizione, il dominio e il controllo del governo. Siamo nati liberi e liberi rimarremo. Stasera rinnoviamo la nostra determinazione che l'America non sarà mai un paese socialista.
In piedi dietro di lui, la signora Nancy Pelosi, presidente della Camera dei rappresentanti e democratica, ha annuito vigorosamente in segno di approvazione mentre lo diceva. Il presidente Trump stava esprimendo un consenso bipartisan condiviso dalla maggior parte dei democratici e dei repubblicani.
Come reagirebbe un socialista a questo, se ne avesse la possibilità?
L'America è stata fondata sulla libertà e l'indipendenza?
Ebbene, l'America è stata fondata sulla libertà e l'indipendenza. Ma di chi è la libertà di fare cosa? E la cui indipendenza da chi?
Gli Stati Uniti furono fondati da coloni inglesi liberi che cercavano l'indipendenza dalla corona britannica e alcune libertà o diritti (come il diritto a non essere tassati senza rappresentanza e il diritto a un processo con giuria). Per altri aspetti, tuttavia, la piena libertà e indipendenza erano godute solo dai più ricchi tra i coloni. Allora come oggi, molti americani dipendevano per il proprio sostentamento dai datori di lavoro. I debitori dipendevano dai loro creditori.
Quale libertà o indipendenza avevano gli schiavi neri? O i servi bianchi a contratto, che hanno pagato il loro passaggio attraverso l'Atlantico con sette anni di lavoro in condizioni così dure da poter sopravvivere o meno? O gli indigeni delle zone occupate o ambite dai coloni? Dopotutto, l'esercito rivoluzionario di George Washington ha combattuto non solo per liberare i coloni dal dominio britannico, ma anche per conquistare le terre tribali della Lega Irochese e dell'Unione dell'Ohio. [Vedi Barbara Alice Mann, La guerra di George Washington contro i nativi americani (Università del Nebraska Press, 2009).]
Quindi è vero che l'America è stata fondata sulla libertà e l'indipendenza – per alcuni. È altrettanto vero che l'America è stata fondata sulla schiavitù, sulla dipendenza e sul genocidio – per gli altri.
Siamo liberi oggi?
Quanto sono liberi gli americani oggi? Forse, come afferma il presidente Trump, siamo tutti "nati liberi". Ma come ha osservato Jean-Jacques Rousseau: "L'uomo nasce libero, e dovunque è in catene".
La schiavitù è stata ufficialmente abolita, ma molte persone vivono ancora in condizioni non lontane dalla schiavitù: 2,300,000 nelle carceri e nelle carceri, altre rinchiuse forzatamente e drogate nei manicomi, vittime del traffico di esseri umani, clandestini tenuti in balia dei loro datori di lavoro e lavoratori per molto poco o addirittura niente.
La maggioranza della popolazione – quelli di noi che devono vendere la propria capacità di lavorare per guadagnarsi da vivere – possono considerarsi nel migliore dei casi parzialmente liberi. Quanto sei libero se per almeno 40 ore settimanali, o il doppio se fai due lavori, sei controllato da un manager o supervisore e infine da un capo? Quanto ti senti libero?
Solo coloro la cui ricchezza e reddito patrimoniale consentono loro di vivere comodamente senza lavorare per un padrone possono essere considerati veramente liberi. Il presidente Trump, il cui patrimonio netto è stimato in 3.1 miliardi di dollari, rientra certamente in questa categoria, così come la signora Pelosi e gli altri 50 membri del congresso a cui si è rivolto il presidente Trump che possiedono beni per almeno 10 milioni di dollari. Il significato del presidente Trump diventa molto più chiaro quando ci rendiamo conto che con "noi" ha in mente, principalmente se non esclusivamente, lui e i suoi compagni capitalisti.
Quando la "coercizione, il dominio e il controllo del governo" è un male?
La denuncia del presidente Trump di "coercizione, dominio e controllo del governo" sembra essere in contrasto con la vera politica del suo governo. Ci si aspetta davvero di credere che l'attuale governo degli Stati Uniti non coercisca, domini o controlli mai, né in patria né all'estero? Ad esempio, quando impone sanzioni al Venezuela e ne congela i beni per creare una crisi che possa servire da pretesto per bombardare e invadere quel paese e impossessarsi del suo petrolio e di altre risorse, sicuramente questo ha qualcosa a che fare con "coercizione, dominio e controllo del governo"?
No. Perché sono principalmente i capitalisti che devono essere protetti dalla coercizione, dal dominio e dal controllo del governo. Il governo Maduro in Venezuela è accusato di tentare di costringere, dominare e controllare i capitalisti nazionali e stranieri. L'azione economica e persino militare per estromettere quel governo non è quindi essa stessa "coercizione, dominio e controllo del governo", ma azione contro "coercizione, dominio e controllo del governo".
Al contrario, se un'agenzia governativa tentasse di impedire a una società di scaricare rifiuti velenosi o infiammabili nell'approvvigionamento idrico pubblico, invadendo così la sua "libertà e indipendenza", questo sarebbe un flagrante esercizio di "coercizione, dominio e controllo del governo" - di capitalisti. Possiamo essere certi, ovviamente, che nessun abuso di questo tipo si verificherà mentre l'agenzia è guidata da un incaricato di Trump.
Inviti ad adottare il socialismo?
Di quali "inviti ad adottare il socialismo" sta parlando il presidente Trump? È il Movimento Socialista Mondiale che lo 'allarma'? Sospetto di no. Il nostro movimento non è ancora abbastanza ampio da dargli motivo di allarme. Lui ei suoi colleghi sono probabilmente a disagio per il fatto che ora hanno dei "socialisti" seduti tra loro al Congresso. Non è chiaro quanti siano esattamente i "socialisti". Solo una manciata di deputati si definisce apertamente "socialista". Tuttavia, secondo fonti maccartiste molti di più sono socialisti segreti. Un commentatore particolarmente attento afferma che tutti gli 81 membri del Congressional Progressive Caucus sono "socialisti", "progressisti" presumibilmente essendo una parola in codice per "socialista". L'incertezza deve essere snervante per i membri del Congresso benpensanti, che devono preoccuparsi di sorridere inavvertitamente a un "socialista" o addirittura, Dio non voglia, di stringergli la mano.
È vero, non c'è niente di nuovo nell'avere anche un "socialista" dichiarato al Congresso: Bernie Sanders è lì dal 2007. Ma potrebbero aver trovato più facile tollerare un socialista solitario. E una figura borghese e borghese come Bernie presumibilmente li disturba meno del nuovo raccolto di giovani donne impertinenti e combattive, alcune delle quali con nomi stranieri quasi impronunciabili come Tlaib e Ocasio-Cortez.
Sono propenso a rassicurare il presidente Trump che il suo allarme è prematuro. Il "socialismo" di questi "democratici progressisti" non è del tipo purosangue, che implica l'espropriazione dei capitalisti e il trasferimento dei loro beni produttivi alla proprietà comune e al controllo democratico. Il loro "socialismo" è del tipo "latte e acqua", il "socialismo" sostenuto da gruppi come i Democratic Socialists of America, a cui sembrano essere affiliati parecchi dei "democratici progressisti".
Sarebbe più corretto chiamare tali "socialisti" riformatori sociali. Accettano il capitalismo mondiale, con il suo mercato mondiale e la grande competizione di potere, come un dato di fatto. Non parlano nemmeno (almeno in pubblico) di sostituirlo con un nuovo sistema. Il loro ideale è il capitalismo sul modello dell'Europa occidentale e soprattutto scandinava. Cercano semplicemente di regolamentare i peggiori abusi – la destabilizzazione della speculazione finanziaria, per esempio – e implementare programmi come “Medicare for All” e un “Green New Deal”. I capitalisti più lungimiranti riconoscono che tali riforme renderebbero il sistema capitalista più stabile e sostenibile.
Il guaio è che i capitalisti americani, a differenza delle loro controparti dell'Europa occidentale, non si sono mai dovuti abituare alla presenza di "socialisti" moderati al governo (probabilmente con l'eccezione di alcuni anni negli anni '1930 sotto il presidente Franklin Delano Roosevelt). Non hanno imparato a domare, manipolare e lavorare con queste persone. Soprattutto negli ultimi decenni, con il neoliberismo in ascesa, si sono abituati a fare tutto a modo loro. La prospettiva che presto potrebbero dover scendere a compromessi è per loro uno shock.
Tuttavia, il sistema capitalista si è ripetutamente dimostrato capace di cooptare e assorbire riformatori sociali "progressisti". I riformatori sociali di oggi si dimostreranno un'eccezione? Vedremo.
