Gli eventi meteorologici estremi nella prima metà del 2013 hanno incluso un'altra ondata di caldo estivo con incendi boschivi in tutta l'Australia (a gennaio), temperature recenti di 40 gradi C + con incendi boschivi nell'ovest americano e numerosi incendi boschivi in Russia, Canada orientale e Indonesia. In Alaska la neve a maggio è stata seguita da temperature di 30 gradi C + a giugno. Nel frattempo, le inondazioni hanno colpito diverse regioni dell'Europa centrale, del Canada occidentale, delle Filippine, della Tailandia e anche del Nepal e dell'India settentrionale, dove diverse centinaia di persone sono morte a causa delle colate di fango. E sta per peggiorare. Molto peggio.
Pensiero scientifico sul riscaldamento globale
Lasciando da parte la frangia sempre più ristretta di "scettici" che ancora negano la crescente realtà del riscaldamento globale,1 si possono distinguere due grandi tendenze nel pensiero scientifico su questo tema. Esiste un mainstream ufficialmente riconosciuto, rappresentato dall'Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Il pensiero mainstream riconosce che il riscaldamento globale creerà seri problemi e causerà ingenti danni, ma non vede il riscaldamento globale come una possibile minaccia alla "civiltà" o alla sopravvivenza umana o alla biosfera. Tuttavia, al di fuori di questa corrente principale, esiste un numero significativo di scienziati indipendenti che discutono del riscaldamento globale proprio in questi termini e sono spesso criticati come "allarmisti" o "catastrofisti".
Perché questa divergenza?
Come le Nazioni Unite di cui è una propaggine, l'IPCC non è un accademico ma un intergovernativa istituzione. Si batte per un consenso tra i governi nazionali. Questo di per sé rende estremamente cauto l'approccio del 'minimo comune denominatore' all'interpretazione delle prove.
Non c'è motivo di sospettare gravi pregiudizi nella maggior parte degli studi dettagliati su cui si basa l'IPCC. Tuttavia, il processo mediante il quale valuta i risultati di questi studi e li aggrega ogni pochi anni in un "rapporto di valutazione" generale is influenzato da pressioni politiche per attenuare le conclusioni ed evitare l''allarmismo'.2 Ciò significa che i governi non vogliono essere messi nella posizione di dover riconoscere una valutazione scientifica che implicherebbe l'urgenza di un'azione di vasta portata che loro – e gli interessi economici che rappresentano – non sono disposti a intraprendere.
Un'eccessiva dipendenza dalla modellazione matematica computerizzata crea un pregiudizio nella stessa direzione, perché porta a una tendenza a trascurare effetti che non possono ancora essere misurati e modellati.
Il più pericoloso di questi effetti trascurati è il rilascio nell'atmosfera di metano precedentemente immobilizzati come clatrati di metano (una struttura reticolare nota anche come "ghiaccio di fuoco") nel permafrost e sulla piattaforma continentale. In molti punti i clatrati "cappucciano" depositi di metano gassoso. Tutto questo metano può fuoriuscire nell'atmosfera quando il permafrost si scioglie e le temperature degli oceani aumentano. Il metano è un gas serra molto potente e instabile. È anche infiammabile e velenoso.
Il metano viene già rilasciato su vasta scala nell'Artico, ad esempio sopra la piattaforma artica della Siberia orientale.3 Non sappiamo quanto metano potrebbe essere rilasciato in futuro, ma sappiamo che è una quantità enorme. Ciò apre terrificanti prospettive di mari che "esplodono" in incendi ed esplosioni, morte di massa per soffocamento e cambiamenti climatici "in fuga" che si concludono in una serra inabitabile simile a Venere.4 Non sappiamo quanto sia necessario un aumento della temperatura atmosferica per innescare questi eventi.
Tutto ciò aiuta a spiegare perché le previsioni precedenti sulla situazione in date ormai passate si siano rivelate troppo ottimistiche. Un altro motivo è che le ipotesi sulla traiettoria futura delle emissioni di gas serra riflettono aspettative politicamente ingenue sulla velocità del passaggio dagli idrocarburi. Nonostante la recessione economica, le emissioni sono aumentate anche più di quanto previsto nel peggiore scenario IPCC ("business as usual").
Le due tendenze del pensiero scientifico pongono e cercano di rispondere a domande diverse. Il mainstream si chiede come sarà il clima nelle date tonde nei prossimi decenni. L'attenzione è attualmente rivolta al 2050 e al 2100, che è il limite superiore della sua visione. Gli scienziati indipendenti si concentrano meno su date specifiche e vedono il cambiamento climatico in una prospettiva storica molto lunga che risale a milioni di anni fa. Da questa prospettiva cercano una concezione olistica dell'attuale cambiamento climatico. Chiedono quale sarà il clima quando raggiungerà nuovamente un equilibrio stabile, per quanto tempo possa volerci. Questa è la domanda cruciale per il futuro a lungo termine della nostra specie, anche se non è in sintonia con la mentalità di politici e capitalisti, la cui indifferenza verso il lungo termine ha trovato espressione nell'arguta osservazione di John Maynard Keynes: lungo termine siamo tutti morti.'
Un focus sugli stati finali produce un quadro più chiaro perché c'è molta meno incertezza che cosa sta per accadere che circa esattamente quando succederà. Così:
— Sappiamo che l'ultima barriera corallina sarà presto morta, anche se non sappiamo esattamente quando.
— Possiamo essere quasi certi che la maggior parte di ciò che rimane della foresta pluviale amazzonica brucerà in un clima estivo molto secco, anche se non sappiamo in quale anno accadrà.
— Sappiamo che lo scioglimento dei ghiacciai himalayani continuerà a generare inondazioni a valle in Pakistan, India settentrionale e Cina occidentale, seguite da siccità permanente una volta scomparse, anche se non sappiamo esattamente quando questo punto sarà raggiunto. Lo scioglimento dei ghiacciai andini avrà un impatto simile sulla fascia costiera del Pacifico del Sud America.
— Non sappiamo quanto tempo ci vorrà prima che le calotte glaciali della Groenlandia e dell'Antartide occidentale crollino,5 ma sappiamo che quando lo faranno l'oceano inonderà molte città (Londra, New York, Washington, Calcutta, Shanghai, ecc.) e delta fluviali densamente popolati (il Nilo, il Gange, il Mekong, ecc.).
— Non sappiamo quando il Sahara si insedierà saldamente lungo le sponde settentrionali del Mediterraneo, quando si formerà una nuova conca di polvere negli Stati Uniti occidentali o quando il Gobi inghiottirà Pechino, ma possiamo essere abbastanza sicuri che queste cose stanno sta per succedere.
Una visione comune tra gli scienziati indipendenti, basata sulla storia del clima, è che spesso il clima lo fa non cambiamento nel modo fluido e continuo suggerito dalla limitata esperienza della storia scritta e assunto dagli attuali modelli matematici. Secondo questa concezione, esistono solo pochi stati di equilibrio stabile in cui il clima planetario può mantenersi relativamente invariato per un lungo periodo.6 Uno stato di equilibrio non è facilmente disturbato, ma a volte un disturbo sufficientemente potente spingerà il sistema climatico oltre un "punto critico" e innescherà un "cambiamento climatico improvviso" - una sorta di "salto quantico" (prendendo in prestito un termine dalla fisica quantistica) per un diverso stato di equilibrio.7
I cambiamenti climatici attualmente in corso suggeriscono fortemente che proprio un simile salto quantico, innescato dalle emissioni di gas serra, sta per verificarsi, se, in effetti, non è già iniziato. James Lovelock crede, sulla base della storia del clima, che il nuovo stato di equilibrio sarà in media di 5°C più caldo di adesso. In tal caso, la sopravvivenza umana sarà ancora possibile in alcune parti del mondo – nelle regioni polari e in alcune 'oasi' altrove dove le condizioni climatiche rimarranno relativamente favorevoli. Entreranno in gioco meccanismi di feedback che impediscono un ulteriore riscaldamento globale, sebbene tale possibilità non possa essere del tutto esclusa. Tuttavia, non ci si può aspettare che nel prossimo futuro la Terra ritorni al suo attuale stato di equilibrio interglaciale.
Scenari
Alla luce dell'attuale pensiero scientifico, sembra sensato pensare alle prospettive del riscaldamento globale in termini di a gamma di possibilità. Alcuni scenari immaginabili potrebbero essere esclusi dal ventaglio di possibilità, ma solo in un'ottica ottimistica. In altre parole, anche nel migliore dei casi plausibili, il riscaldamento globale peggiorerà molto di quanto non sia ora e causerà enormi distruzioni e sofferenze. Siccità, incendi, ondate di caldo, inondazioni, uragani e mancati raccolti diventeranno più frequenti e più gravi. I rifugiati climatici saranno milioni, poi decine e centinaia di milioni, e molti di loro moriranno. Queste cose accadranno anche nello scenario più ottimistico.
Al contrario, non vedo alcun motivo per escludere la possibilità dei peggiori esiti immaginabili, persino un cambiamento climatico fuori controllo che alla fine trasformerà la Terra in un deserto senza vita sotto un'atmosfera vorticosa di gas velenosi. Alcuni autori assicurano ai propri lettori (e a se stessi?) che ciò non accadrà, ma non ho visto la certezza sostenuta da alcun argomento convincente.
Sulla base di quanto sopra, suggerisco il seguente insieme di scenari:
A. Ottimista. Il punto di non ritorno è ancora lontano e grazie a un'azione rapida ed efficace contro il riscaldamento globale (più fortuna?) non viene raggiunto. Il clima si ristabilizza nello stato interglaciale entro un paio di secoli. La maggior parte del pianeta rimane abitabile.
B. Mediocre. Il punto di non ritorno viene raggiunto e si verifica la transizione allo stato successivo più caldo. La società umana sopravvive nelle regioni polari e nelle 'oasi'. Il passaggio a un'economia "verde".8 si verifica prima, durante o subito dopo questa transizione, consentendo al clima di ristabilizzarsi nel nuovo stato caldo e garantendo la sopravvivenza umana a lungo termine in alcune parti del pianeta.
C1. Pessimista: cambiamento climatico fuori controllo. Il punto critico è stato raggiunto, ma le emissioni di gas serra, compresi i massicci rilasci di metano, sono a livelli così alti che il clima "supera" il prossimo stato di equilibrio più caldo e la sopravvivenza umana diventa impossibile.
C2. Pessimista: cambiamento climatico fuori controllo ritardato. Il punto di non ritorno viene raggiunto e si verifica la transizione allo stato successivo più caldo. La società umana sopravvive per il momento nelle regioni polari e nelle 'oasi'. Alcune o tutte le società sopravvissute, tuttavia, continuano o tornano all'uso delle risorse di idrocarburi (come i depositi di petrolio e gas dell'Artico), innescando successivamente la transizione verso uno stato ancora più caldo in cui la sopravvivenza umana non è possibile.
Capitalismo verde?
C'è un ampio consenso tra gli ambientalisti sul fatto che la principale azione necessaria per combattere il riscaldamento globale sia completare al più presto un passaggio già iniziato verso un'economia verde basata sull'uso di energia rinnovabile, soprattutto quella solare. Concordo sul fatto che il rapido completamento di questo cambiamento debba essere essenziale parte di qualsiasi programma d'azione, ma dubito che sarà sufficiente.
Una considerazione importante a questo proposito è quanto presto possiamo realisticamente aspettarci che un'economia verde sia pienamente affermata. Qui attingo a un'eccellente analisi delle prospettive politiche ed economiche del passaggio alle fonti energetiche rinnovabili che appare nell'ultimo numero della rivista Aufeben.9
Molti "ecologi marxisti" (me compreso) hanno ipotizzato che il continuo sfruttamento delle risorse di idrocarburi, soggetto solo a vincoli tecnici, sia intrinseco al capitalismo. Il rapido inverdimento dell'economia è quindi subordinato all'instaurazione a breve termine del socialismo mondiale. Se è così, è difficile raccogliere molte speranze per la nostra sopravvivenza su questo pianeta.
I Aufeben gli autori sostengono che questo punto di vista è sbagliato. Il capitalismo non è intrinsecamente legato a nessuna specifica fonte di energia. Infatti, i primi mulini industriali, nel 18th secolo, funzionava con una fonte di energia rinnovabile: l'energia idrica. Una fazione verde si è ora affermata all'interno della classe capitalista e ha creato un polo alternativo di accumulazione del capitale. La situazione attuale è segnata dalla competizione tra i capitalisti verdi e le compagnie di idrocarburi, sia sul mercato in termini di prezzi che nella politica interna e mondiale (su questioni come sussidi governativi, regolamenti urbanistici e incentivi fiscali). Questa competizione sarà influenzata da numerosi fattori economici, tecnologici e politici, rendendo difficile prevederne l'andamento.
In generale sono d'accordo con questa analisi, tranne per il fatto che sospetto che il Aufeben gli autori sottovalutano quanto lunga e dura sarà la lotta contro gli interessi degli idrocarburi. Dopo tutto, diversi (forse dieci) trilioni sono in gioco i dollari.10
Vorrei anche porre maggiormente l'accento su un particolare fattore che influenza l'esito della lotta: l'estensione e l'intensità della resistenza popolare al fracking, all'olio di scisto e ad altre forme di “sviluppo” di idrocarburi. Man mano che tutte le implicazioni del riscaldamento globale colpiscono nel segno – un processo che non è ancora nemmeno iniziato in molte parti del mondo – le persone sentiranno una rabbia crescente così come il panico, l'isteria, il terrore, l'angoscia e la disperazione. Nella misura in cui la rabbia è diretta contro i responsabili della crisi climatica, può fare molto per indebolire e infine spezzare il loro potere, anche se possiamo aspettarci continui tentativi di incanalare tutti questi sentimenti in forme irrazionali e autodistruttive come il fanatismo religioso.
Mi sembra ragionevole partire dal presupposto di lavoro che l'estrazione di idrocarburi volere essere fermato, ma che probabilmente ciò non accadrà fino alla seconda metà di questo secolo. Arrivando così tardi nel processo di riscaldamento globale, ci si può aspettare che la vittoria del capitale verde abbia solo un impatto modesto e ritardato sul cambiamento climatico (sebbene questo possa essere il caso anche se si verifica prima). La probabilità dello scenario ottimistico può salire, ma solo a un livello ancora piuttosto basso; la probabilità di uno scenario pessimistico diminuirà, ma non vicino allo zero.
Dobbiamo quindi affrontare la questione: Cos'altro si può fare per combattere il riscaldamento globale, inoltrepassare a un'economia verde? E qui dobbiamo prendere in considerazione la gamma di opzioni che vanno sotto il nome di 'geoingegneria'.
Geoingegneria
La geoingegneria – letteralmente, ingegnerizzare la Terra – è un termine coniato di recente per l'intervento umano intenzionale su larga scala nel sistema climatico.11
Gli ambientalisti hanno reagito con ostilità all'idea stessa di geoingegneria.12 Questo è comprensibile. Indubbiamente, è rischioso giocherellare con un sistema che rimane poco compreso. Sarebbe stato molto meglio se fossimo riusciti a evitare la situazione che ci spinge a ricorrere a simili espedienti. L'ostilità è appropriata anche come reazione alla promozione della geoingegneria come alternativa a un'economia verde - una mossa che gli interessi degli idrocarburi stanno iniziando ad adottare come totale negazione del riscaldamento globale perde credibilità. Ma ciò non è rilevante per la presente argomentazione.
È importante distinguere tra diversi schemi di geoingegneria e valutare ciascuno nel merito. Alcuni sembrano abbastanza innocui anche se non così efficaci (rendere i tetti più riflettenti dipingendoli di bianco, colture ed erbe geneticamente modificate con fogliame più riflettente). Altri presentano chiari pericoli. Pertanto, il "drogaggio" della stratosfera con aerosol di solfato raffredderebbe la superficie, ma danneggerebbe anche lo strato di ozono, disturberebbe il ciclo dei monsoni e cambierebbe il colore del cielo da blu a bianco grigio opaco. Sfortunatamente, questo schema è il più probabile da implementare, poiché è relativamente economico e utilizza una tecnologia facilmente disponibile.
A mio avviso, i più promettenti sono gli schemi basati sullo spazio o sulla luna progettati per deviare la radiazione solare lontano dalla Terra, cioè per agire sul sistema climatico della Terra dall'esterno invece di interferire con il suo funzionamento interno. Una proposta è quella di posizionare materiale di diffusione della luce come fili di alluminio o piccoli dischi nell'orbita terrestre o più lontano verso il sole. Gli specchietti regolabili avrebbero il vantaggio di una maggiore flessibilità. Potrebbero essere costruiti sulla luna usando il vetro disponibile localmente. Alcuni di questi sistemi dovrebbero sicuramente rientrare nelle capacità umane al nostro attuale livello di sviluppo tecnologico, almeno se gli viene assegnata la massima priorità dalle agenzie spaziali mondiali.
Riscaldamento globale e socialismo
Mentre il capitalismo verde potrebbe dimostrarsi in grado di far fronte alla sfida posta dal riscaldamento globale, almeno nella misura in cui garantire la sopravvivenza umana, il socialismo mondiale potrebbe farcela better. Una comunità socialista mondiale potrebbe concentrare gli sforzi umani sul problema in modo molto più efficace di un'umanità ancora divisa in stati rivali e lacerata da divisioni di classe e di altro tipo. Avrebbe chiaramente senso se i progetti di geoingegneria spaziale fossero intrapresi da un'unica agenzia spaziale mondiale, e non è molto probabile che tale agenzia venga istituita sotto il capitalismo, anche della varietà verde.
Una comunità socialista sarebbe anche in una posizione molto migliore rispetto a un sistema orientato al profitto per ridurre al minimo la sofferenza umana causata dal riscaldamento globale (sebbene la sofferenza sarebbe ancora su vasta scala). Nel socialismo non ci troveremmo di fronte a ostacoli "economici" all'organizzazione effettiva dei soccorsi per le regioni colpite da condizioni meteorologiche estreme e dal mancato raccolto o al reinsediamento dei rifugiati climatici.
Allo stesso tempo, dobbiamo ripensare le nostre idee sul socialismo alla luce della crisi climatica. Come funzionerebbe effettivamente un'amministrazione mondiale socialista in condizioni di pervasivo caos climatico, con comunicazioni costantemente interrotte da supertempeste? Tali condizioni non richiederebbero un regime di emergenza pluridecennale? Per una questione di praticità, un tale regime potrebbe funzionare con tutta la partecipazione democratica di massa che ci piace immaginare?
Anche i concetti di "abbondanza" e "libero accesso" devono essere riconsiderati alla luce del riscaldamento globale e della generale crisi ambientale. In condizioni di caos climatico, la società socialista potrebbe trovare un compito sufficientemente gravoso solo per soddisfare i bisogni umani fondamentali (cibo, acqua pulita, alloggio, salute, ecc.). È vero che riserve sostanziali possono essere liberate eliminando gli sprechi insiti nel capitalismo, ma queste saranno presto esaurite dai sempre più frequenti fallimenti dei raccolti regionali. E anche se la società riesce a mantenere tutti i suoi membri riforniti di cibo a sufficienza, potrebbe non essere il tipo di cibo che la maggior parte di loro preferirebbe mangiare. Sarà necessario coltivare quelle colture che sono più adattabili al clima caotico piuttosto che quelle che sono più attraenti da consumare.13
In alcuni scenari concepibili, anche se l'umanità sopravvive in qualche forma, il socialismo non sarebbe più un'opzione praticabile. Considera lo scenario B, con gli esseri umani che sopravvivono solo in sacche isolate o "oasi". Socialismo su scala globale – forse in qualsiasi società su scala globale – è estremamente difficile da immaginare in un mondo simile.
Stiamo appena iniziando a rivalutare il punto di vista socialista alla luce della realtà del riscaldamento globale.14 Fino a che punto il socialismo rimarrà rilevante dipende da questa rivalutazione.
Note
1. Il termine "riscaldamento globale" ha connotazioni più forti e quindi più appropriate rispetto al più diffuso "riscaldamento globale".
2. Gli scienziati governativi, che costituiscono l'interfaccia tra il mondo della scienza e quello della politica e quindi svolgono un ruolo chiave nel processo, sono particolarmente vulnerabili a queste pressioni.
3. Queste acque sono poco profonde e quindi si stanno riscaldando più velocemente delle profondità oceaniche. Vedi: Robert Hunziker, 'Allarme focolaio di metano', 27 aprile 2013.
4. Andrew Alden, 'Mari in eruzione. '
5. Fino a poco tempo fa i climatologi si chiedevano quanto tempo impiegheranno le calotte glaciali Fusione. Almeno per quanto riguarda il livello del mare, questa era la domanda sbagliata. Le calotte glaciali collasseranno molto prima che il ghiaccio si sia completamente sciolto, con il ghiaccio rimanente che poi entrerà nell'oceano come iceberg.
6. "La storia climatica a lungo termine della Terra rivela l'esistenza di diversi stati climatici stabili ma piuttosto diversi, e i modelli climatici attuali non ne prevedono l'esistenza" (James Lovelock, Il volto che scompare di Gaia: un ultimo avvertimento, NY: Libri di base, 2009, pag. 39).
7. Ci sono numerosi libri accademici e popolari sui cambiamenti climatici tra cui scegliere, ma in particolare su brusco cambiamento climatico che raccomando: Fred Pearce, Con velocità e violenza: perché gli scienziati temono i punti critici nel cambiamento climatico (Boston: Beacon Press, 2007); John D.Cox, Crash climatico: brusco cambiamento climatico e cosa significa per il nostro futuro (Washington, DC: Joseph Henry Press, 2005). Per una raccolta di articoli accademici si veda: Consiglio Nazionale delle Ricerche, Brusco cambiamento climatico: sorprese inevitabili (Washington, DC: National Academy Press, 2002).
8. Per 'economia verde' intendo quella basata sull'utilizzo di fonti energetiche rinnovabili (eolica, mareomotrice, geotermica, ecc.) ma soprattutto solare. Le citazioni (d'ora in poi abbandonate) sono per riconoscere che il capitalismo 'verde' non va idealizzato, nemmeno dal punto di vista ambientale. Vedi il mio articolo: 'I metalli delle terre rare e l'economia dell'energia non così pulita', Lo standard socialista, Può 2011.
9. "La crisi climatica e il nuovo capitalismo verde?" Aufeben, 2012, n. 21. Ordine qui
10. Il valore combinato delle prime 100 compagnie del carbone e delle prime 100 compagnie petrolifere e del gas è stimato a 7.42 trilioni di dollari. Sono escluse le imprese più piccole, le imprese che forniscono trasporti e altri servizi all'industria, i produttori di prodotti petrolchimici, ecc. Cfr.: 'Capitalismo: cieco e sordo al mondo della natura', Lo standard socialistaGiugno 2013.
Una questione cruciale è se e quando le società di idrocarburi diversificheranno seriamente e passeranno finalmente alla produzione di energia rinnovabile. Finora il coinvolgimento delle compagnie petrolifere nelle energie rinnovabili è stato su piccola scala, probabilmente solo un esercizio di pubbliche relazioni. Di recente, tuttavia, ha annunciato Coal India, la più grande compagnia di carbone del mondo prevede di utilizzare l'energia solare ridurre la propria bolletta energetica.
Per un'analisi molto più scettica sulle prospettive del "capitalismo verde" si veda: Sanderr, "Hope or Hoax: Reflections on the Green New Deal", Prospettiva internazionalista, Mo. 61, primavera 2016.
11. Discuto l'argomento della geoingegneria in 'Ingegneria della Terra', Lo standard socialistaGennaio 2011.
Per un'analisi più dettagliata delle opzioni di geoingegneria, vedere: The Royal Society, Geoingegneria del clima: scienza, governance e incertezza (Settembre 2009).
12. Vedi, ad esempio: Geopirateria: il caso contro la geoingegneria (Gruppo ETC, 2010).
13. Considerazioni analoghe valgono per le fonti di proteine animali. Quando raggiungeremo il socialismo, gli stock ittici potrebbero essere stati completamente distrutti dalla pesca eccessiva, dall'acidificazione degli oceani, ecc. L'allevamento ittico può esistere, ma i suoi prodotti avranno un valore nutritivo inferiore. Le persone dovranno anche abituarsi a mangiare insetti quando tutto il resto fallisce.
14. Alcuni socialisti sono stati molto più influenzati dagli imperativi ambientali rispetto ad altri. Alcuni ancora non riescono a cogliere nemmeno un punto fondamentale come l'urgenza di abbandonare la combustione di combustibili fossili. Per una chiara esposizione delle prospettive divergenti, si veda il recente dibattito sul fracking nel Forum SPGB.
