A cosa servono i politici? Cosa fanno?
A scuola ci viene insegnato che i politici sono scelti da noi, gli elettori, per rappresentarci nell'elaborazione delle leggi e nel governo della nostra città, stato e paese. Questo accordo presumibilmente assicura che prevalgano le opinioni della maggioranza - l'essenza della democrazia (governo del popolo).
Questa immagine non è del tutto falsa, ma è anche molto lontana dalla piena verità. Non tiene conto della persistente divergenza che i ricercatori hanno riscontrato tra i risultati delle politiche e l'opinione pubblica.[1] Ad esempio, nessun politico mainstream è favorevole a "Medicare for All", anche se il programma ha il sostegno di una netta maggioranza di americani - 69% secondo un recente sondaggio.
Il problema principale con questa immagine è quello che è lascia fuori. Lascia fuori le persone più potenti della nostra società, che non sono i politici ma la classe capitalista, cioè i ricchi e coloro che rappresentano i loro interessi nei vertici delle grandi banche e società. (C'è certamente una certa sovrapposizione tra i due gruppi - Donald Trump, per esempio.)
Quasi tutti i candidati a cariche pubbliche dipendono dai capitalisti per il denaro – è estremamente costoso candidarsi per una carica – e per la copertura nei media di proprietà dei capitalisti. I capitalisti svolgono un ruolo cruciale, anche se in gran parte nascosto, nel restringere la gamma di scelte offerte agli elettori.[2] I capitalisti sfruttano questa dipendenza per esercitare una forte influenza sui processi legislativi e di governo, direttamente o attraverso lobbisti e associazioni di categoria.
Per comprendere il ruolo svolto dai politici dobbiamo quindi esaminare le relazioni triangolari tra capitalisti, politici ed elettori. Il rapporto fondamentale è quello tra la classe capitalista e la massa della popolazione – l'1% e il 99%, per usare i termini prediletti dal movimento Occupy Wall Street. A parte qualche anticonformista, tuttavia, i capitalisti preferiscono rimanere nell'ombra e trattare con il pubblico attraverso intermediari assoldati come sondaggisti, specialisti in pubbliche relazioni e politici. Queste persone, e in particolare i politici, lo sono il volto pubblico della classe capitalista nel campo dell'ordine pubblico.
ALEC
Un'istituzione specificamente progettata per facilitare l'interazione tra politici e capitalisti nelle politiche pubbliche è l'American Legislative Exchange Council (ALEC). Fondata nel 1973 dall'attivista conservatore Paul Weyrich e da un gruppo di legislatori statali repubblicani, ALEC mira a "creare una politica nazionale agendo in modo incrementale a livello statale".[3] Attraverso una serie di "task force" - attualmente dieci - ALEC prepara "bollette modello" per l'uso dei suoi membri. I legislatori statali appartenenti all'ALEC non hanno bisogno di sapere come redigere la legislazione: possono semplicemente selezionare i testi dalla libreria online di modelli di legge dell'ALEC, introdurli nelle legislature statali e spingerli attraverso il processo legislativo nella legge statale.
La struttura interna di ALEC riflette accuratamente la divisione del lavoro tra i capitalisti come potere dietro le quinte ei politici come loro volto pubblico. Ci sono seconda consigli di amministrazione: un consiglio pubblico composto esclusivamente da legislatori statali e un "consiglio di impresa privata" composto esclusivamente da rappresentanti di grandi società. Solo le identità dei membri del consiglio pubblico sono rese pubbliche. Le riunioni delle task force si svolgono in segreto, quindi gli estranei non sanno come interagiscono i legislatori e i rappresentanti aziendali su di esse.
ALEC ha recentemente esteso la sua attività a livello di città/provincia istituendo una nuova divisione denominata Borsa americana della contea della città 'per i funzionari eletti locali e il settore privato.'
Naturalmente, ALEC non rappresenta tutti i politici locali e statali, solo quelli più sottomessi alla classe capitalista. Tuttavia, ha una presenza capillare ed è molto attiva. Il Center for Media and Democracy ha identificato circa un migliaio di legislatori statali attuali in tutti i cinquanta stati, per lo più repubblicani, "noti per essere coinvolti" nell'ALEC così come centinaia di progetti di legge e risoluzioni modello dell'ALEC.[4]
Come i politici ci parlano
Come abbiamo visto, i capitalisti desiderano nascondere al grande pubblico l'estensione della loro influenza. In generale, cercano di minimizzare la loro presenza come attori politici nella coscienza pubblica. Ecco perché i politici, quando si rivolgono al pubblico, non menzionano mai i loro stretti rapporti con i capitalisti. Viene posto un tabù su un aspetto essenziale della loro attività professionale per sostenere la pretesa che il quadro dipinto nei manuali di educazione civica corrisponda alla realtà.
Questo aiuta anche a spiegare perché la comunicazione tra i politici e il pubblico è così unilaterale. Parlano a il pubblico. Non è prevista alcuna possibilità di dialogo aperto. Le uniche domande tollerate sono quelle poste dai giornalisti dell'establishment di cui ci si può fidare per osservare "le regole del gioco" - e i politici possono eludere impunemente anche le loro domande se lo desiderano. I membri del pubblico che interrompono i discorsi dei politici con commenti o domande – 'disturbatori' – vengono ignorati o sgridati come bambini cattivi. Possono essere buttati fuori o addirittura picchiati.
Forse temendo di poter inavvertitamente infrangere un tabù, i politici detestano parlare in pubblico a lungo di questioni politiche sostanziali. Considera i discorsi di vittoria di Harris e Biden il 7 novembre. Harris ha parlato per primo. La maggior parte del suo discorso consisteva in una vaga retorica e nel riconoscimento personale di colleghi, amici e parenti, ma ha dedicato alcune parole scelte con cura a questioni politiche (omettendo l'assistenza sanitaria, senza dubbio in ossequio all'opposizione di Biden a "Medicare for All"). Biden non ha detto nulla sulla politica.
Vale la pena riflettere sul motivo per cui i politici americani si sentono obbligati a sacrificare la loro privacy domestica e mettere in mostra l'intera famiglia, compresi i figli piccoli o i nipoti, probabilmente una forma di abuso sui minori. Non è questo un disperato tentativo di compensare l'alienazione causata dalla loro strutturale incapacità di relazionarsi con i propri concittadini in modo aperto e onesto? Non possono rivelare agli elettori i fattori che modellano e vincolano le loro posizioni politiche, ma almeno possono concedere loro l'illusione di un legame intimo. Ciò che dovrebbe essere privato viene reso pubblico perché ciò che dovrebbe essere pubblico di diritto deve rimanere privato.
La funzione ultima del politico è quella di essere come un cuscinetto che protegge la classe capitalista dal malcontento di massa. Per essere efficace come cuscinetto, a volte può ritenere necessario dare voce alle lamentele della gente comune, ma ciò non deve portare ad alcuna azione correttiva.
Barack Obama è stato un maestro in questo doppio gioco. Facendo una campagna nel Mid-West, ha tuonato contro compagnie regionali come Maytag ed Exelon. Eppure queste stesse aziende, fiduciose che non avrebbe fatto nulla per danneggiare i loro interessi, gli hanno fatto grandi donazioni. Parlando a platee di lavoratori, Obama ha denunciato la decisione di Maytag nel 2004 di chiudere lo stabilimento di frigoriferi di Galesburg, Illinois, con la perdita di 1,600 posti di lavoro a favore del Messico. Ma non ha mai sollevato la questione con i registi di Maytag Henry e Lester Crown, nonostante il suo "rapporto speciale" con loro.[5] Successivamente, da presidente, dopo aver salvato le banche durante la crisi finanziaria del 2008, Obama ha espresso insoddisfazione per il fatto che continuassero a operare come prima. Quando nella primavera del 2009 ha incontrato gli amministratori delegati di quindici grandi banche, si sono lamentati della sua "retorica populista"; la sua risposta fu che la sua amministrazione 'è l'unica che si frappone tra te ei forconi' – una vivida espressione della metafora dell'ammortizzatore.[6] Obama non ha mai fatto nulla per riformare le banche.
E Bernie?
Alcuni politici non dipendono dai donatori capitalisti ma raccolgono piccole donazioni dalla gente comune. Ciò si verifica principalmente a livello locale, dove la campagna elettorale non richiede così tanti soldi. A livello nazionale Bernie Sanders ha perseguito questa strategia con un certo successo nella sua candidatura per la nomina presidenziale del Partito Democratico. Ha infranto il tabù e ha parlato apertamente in pubblico della dipendenza dei suoi rivali politici dalla "classe miliardaria". Sospetto che questa, piuttosto che una qualsiasi delle sue specifiche posizioni politiche, sia la ragione principale dell'odio che l'establishment politico nutre per Sanders.
Tuttavia, quando Biden ha vinto la nomination, Sanders si è impegnato a sostenerlo e ha smesso di parlare di questo argomento. Da allora anche lui ha rispettato il tabù. Il suo silenzio non è bastato a guadagnargli la fiducia dell'establishment o un posto nella nuova amministrazione.
Note
[1] Larry M.Bartels, Democrazia ineguale: l'economia politica della nuova età dell'oro (Princeton University Press, 2008). L'autore insegna alla Vanderbilt University. Vedi anche: Paul Street, Governano: l'1% contro la democrazia (Routledge, 2016)
[2] Vedi: "Selezione di un presidente degli Stati Uniti: le primarie invisibili", Rivista socialista mondiale, n. 22, pp. 68-70.
[3] Per una discussione più dettagliata su ALEC, vedere: Joe R. Hopkins, https://www.wspus.org/2016/09/who-or-what-is-alec/.
, https://www.alecexposed.org/wiki/ALEC_Exposed
[5] 'La politica del “male minore”' Rivista socialista mondiale, n. 22, pag. 75.
[6] Barak Obama, Una terra promessa (Corona, 2020), pp. 295-6; https://www.politico.com/story/2009/04/inside-obamas-bank-ceos-meeting-020871
