Il denaro è come il letame. Se lo spargi in giro, fa molto bene, ma se lo ammucchi in un posto, puzza da morire.
Non riesco a risalire all'autore originale, ma sembra essere un motto popolare tra i ricchi “filantropi”. È stato attribuito, con formulazioni leggermente diverse, al magnate dell'acciaio Andrew Carnegie, al magnate del petrolio J. Paul Getty, alla "socialite" di New York Brooke Astor, a Clint W. Murchison (presidente della Tecon Corporation) e a Kenneth Langone (fondatore di The Home Depot ).
Mi vengono in mente due domande.
Primo, se queste persone odiano così tanto l'odore del letame, perché continuano ad accumularlo? Dopotutto, sono liberi di fermarsi in qualsiasi momento.
Secondo, per cosa vogliono tutti quei soldi comunque? Sicuramente poche centinaia di milioni dovrebbero bastare per comprare tutti i lussi che chiunque potrebbe desiderare? Allora perché inseguire i miliardi?
Una dipendenza dalla stravaganza
Una risposta ce la offre Eric Schoenberg della Columbia Business School (sul sito di Forbes rivista). Guidare la tua prima Rolls Royce è un'esperienza fantastica, spiega, ma man mano che ti ci abitui non ti diverti più così tanto. Quindi devi cercare nuove esperienze, che per qualche motivo sono sempre più costose.
Presumibilmente, un'ossessione per il denaro rovina il godimento di tutto ciò che non costa molto. Il risultato è una dipendenza dalla stravaganza che rafforza la spinta a fare più soldi.
Gloria
Oltre alla dipendenza dalla stravaganza, il motivo più comune per accumulare ricchezza sembra essere semplicemente il desiderio di essere ammirati dagli altri. I complimenti, tuttavia, dipendono meno dalla ricchezza assoluta che dal posto nella gerarchia, come indicato da elenchi come Forbes 400. Solo il numero uno può sentirsi pienamente sicuro del suo status superiore e anche lui deve stare attento ai rivali che lo sorpassano.
Incredibile ma vero: molte persone pensano onestamente – anzi, presumono – che essere ricchi sia qualcosa degno di orgoglio e ammirazione. Considerano avere più soldi di chiunque altro la più grande di tutte le conquiste umane immaginabili. Non importa da dove provenga il denaro, come sia stato acquisito. Essere un "vincitore" è glorioso, essere un "perdente" vergognoso e pietoso. Sono stati educati a pensarlo e difficilmente possono immaginare che qualcuno possa essere sincero nel pensare il contrario.
Potremmo aspettarci che ci sia un elemento di sottigliezza o mistero nell'impulso trainante al centro di una dinamica che genera così tanto male. Invece, troviamo qualcosa di insopportabilmente noioso e banale, il massimo della banalità.
I “Filantropi”
Eppure il culto della ricchezza non deve escludere del tutto altri valori sociali. Molte persone sentono che il solo essere ricchi non è di per sé sufficientemente glorioso: inoltre, si dovrebbe “fare del bene”. Di conseguenza, alcuni individui facoltosi desiderano anche essere “grandi umanitari e filantropi”.
In realtà esiste un'attività speciale che guadagna vendendo fama "filantropica". Per una somma fissa puoi avere una sala da concerto, un museo, un ospedale, un college o qualunque cosa porti il tuo nome (o un tuo parente). Ad esempio, la Brown University ha chiamato il suo Institute of International Studies, dove lavoravo, in onore di Tom Watson di IBM in cambio di 25 milioni di dollari.
La pubblicità data alle grandi donazioni "filantropiche" suggerisce che in certi circoli i complimenti possono ora dipendere da quanti soldi dai e da quanto hai. È come il potlatch tra i Kwakiutl del Canada occidentale, dove i ricchi ottengono complimenti facendo doni generosi.
Sensi di colpa?
Mentre la "filantropia" è spesso solo un mezzo per coltivare un'immagine pubblica favorevole, alcune persone benestanti possono essere sincere nel voler "fare del bene". Alcuni autori attribuiscono persino il dono di alcuni individui a sentimenti di colpa per come sono state fatte le loro fortune.
Pertanto, si afferma che Brooke Astor si vergognasse della reputazione della sua famiglia come i più grandi signori dei bassifondi di New York. Carnegie, ci viene detto, si sentiva in colpa per i lavoratori uccisi nella repressione dello sciopero di Homestead del 1892. Eppure voleva anche che "la Carnegie Steel uscisse vincitrice" - e quel sentimento si dimostrò più forte di qualsiasi senso di colpa.
Vergognandosi o meno, Astor non ha dato nulla alle vittime dell'affitto della sua famiglia. Invece, ha donato 200 milioni di dollari alle istituzioni culturali. Allo stesso modo, Carnegie ha dotato le arti e il mondo accademico, ma non ha restituito nulla ai lavoratori che lavoravano come schiavi nel caldo delle sue acciaierie con salari di soglia della povertà: dodici ore al giorno, tutti i giorni dell'anno tranne il 4 luglio.
Lo spietato capitalista precede, rende possibile ed è rivendicato dal “generoso filantropo”. Il capitalista guida il sistema che causa la miseria; il "filantropo" allora fa qualcosa per migliorare quella miseria. Stranamente, il capitalista e il "filantropo" risultano essere la stessa persona.
Accumulare e diffondere
Perché continuare ad accumulare letame solo per spargerlo di nuovo? Sembra insensato, anche se il letame non finisce esattamente dove era prima.
Sì, sembra insensato quando ci concentriamo sul risultato. Ma quando spostiamo la nostra attenzione sul processo, inizia ad avere più senso.
L'accumulo porta una sorta di complimenti, quindi l'allargamento ne porta un altro. Un tipo non annulla l'altro.
Sia l'accumulo che l'allargamento danno la soddisfazione di esercitare il potere, prendendo decisioni che riguardano milioni di vite – con la sola qualifica del possesso della ricchezza.
Quindi tutto ha perfettamente senso. Da un certo punto di vista.
