È in corso una disputa politica sul cambiamento climatico, il riscaldamento globale o la perturbazione climatica globale. La disputa, sfortunatamente, non riguarda semplicemente come chiamarlo, ma se "questo" sta accadendo, e se "esso" è causato dall'attività umana. La gente comune non è nella posizione di indagare da sola sui fattori coinvolti in questa disputa. Ma quando il 97% degli scienziati che hanno studiato le cause dell'aumento delle temperature mondiali registrate conclude pubblicamente che l'interruzione del clima globale è guidata direttamente dall'attività umana, si potrebbe pensare che la controversia sia stata risolta. Penseresti che l'umanità, scritta in grande, andrebbe avanti con il compito di spronare le istituzioni governative e sociali ad abbandonare le pratiche diffuse responsabili della nostra situazione planetaria. Beh, ripensaci.
I negazionisti del cambiamento climatico sono paragonati in modo derisorio agli struzzi che infilano la testa nella sabbia. In realtà questo non è un comportamento riscontrato negli struzzi. La selezione naturale avrebbe eliminato il gene in questione e gli struzzi che lo portavano molto tempo fa. Né avrebbe mai potuto diventare un comportamento appreso tra gli struzzi poiché si sarebbe rivelato fatale troppo rapidamente per essere appreso. L'umanità, però, ha tempo per imparare, ma quel tempo sta per scadere. Speriamo che le nostre classi dominanti e capitaliste siano intelligenti come gli struzzi – o altrettanto fortunate.
Cosa stanno imparando i nostri bambini sui cambiamenti climatici?
Lo "standard nazionale di insegnamento" che trattava la causa umana del riscaldamento globale come scienza consolidata è stato bandito dalle legislature statali nella Carolina del Sud nel 2012 e nel Wyoming nel 2013. .
Il Consiglio nazionale delle ricerche (sotto la National Academy of Sciences) ha pubblicato i Next Generation Science Standards nel 2013. Gli standard, scritti con il contributo di educatori in 26 stati, raccomandano agli studenti di studiare "l'aumento delle temperature globali nel secolo scorso" e " il ruolo principale svolto dalle attività umane».
Gli sforzi per bloccare o distorcere l'insegnamento sul cambiamento climatico e le sue cause sono stranamente simili ai tentativi dei conservatori e dei fondamentalisti religiosi di mettere il "creazionismo", basato sui testi biblici, sullo stesso piano dell'evoluzione nelle aule di scienze.
Lisa Hoyos, co-fondatrice di Climate Parents, un gruppo nazionale fondato nel 2013 che difende l'insegnamento in classe sui cambiamenti climatici causati dall'uomo, afferma: "Da un lato hai il 97% di scienziati e video sullo scioglimento delle calotte polari. Dall'altro hai il 3% di scienziati con teorie screditate. Perché dare loro lo stesso spazio?'
Il consiglio scolastico statale del West Virginia ha adottato standard basati sul framework Next Generation nel novembre 2014, ma su richiesta di L. Wade Linger, un membro del consiglio che gestisce un'azienda di tecnologia dell'informazione, ha modificato il linguaggio per accogliere, tra le altre cose, un riferimento ai cicli di Milankovitch - spostamenti a lungo termine nell'orbita terrestre che alcuni scettici sui cambiamenti climatici (anche se pochissimi scienziati) hanno accusato di aumentare le temperature. La strategia per indurre le persone a dubitare della validità di una verità scomoda ben verificata dalla scienza è descritta dagli storici della scienza Erik M. Conway e Naomi Oreskes nel loro libro I mercanti di dubbi (2010). Le gigantesche compagnie del tabacco hanno utilizzato con successo questa strategia per confondere i tribunali e molte persone sulle conseguenze mortali del fumo, continuando a realizzare profitti anche mentre stavano uccidendo i loro clienti.
Libby Strong, presidente della West Virginia Science Teachers Association, ha dichiarato che "la scienza è stata compromessa da queste modifiche" (riferendosi alle revisioni richieste da Linger). Nel gennaio 2015 il consiglio scolastico statale ha votato per abbandonare le "revisioni di Linger" e ripristinare il testo originale di Next Generation.
Il gruppo di attivisti conservatori Truth in Texas Textbooks ha fatto pressioni sullo stato affinché respingesse i libri di testo scolastici che non riconoscevano lo scetticismo sul cambiamento climatico ed esprimevano dubbi sulla scienza stessa. Lo Stato del Texas è il secondo più grande mercato di libri scolastici negli Stati Uniti. Invece, dopo aver subito pressioni direttamente dagli ambientalisti e dal gruppo Climate Parents, due grandi case editrici – Pearson e McGraw-Hill Education – hanno rafforzato il linguaggio sul riscaldamento globale.
Domanda scomoda n. 1
Perché i principali motori dell'economia globale - le principali società transnazionali e la loro disinformazione e i loro think tank generatori di confusione - hanno costantemente cercato di offuscare il fatto del riscaldamento globale e la sua fonte nell'attività umana?
Domanda scomoda n. 2
Cosa significa dire che la perturbazione climatica è causata da "pratiche diffuse" e "attività umane"?
Cosa sono queste "pratiche diffuse" e "attività umane"? Com'è possibile che gli esseri umani intelligenti e attenti che costituiscono il "noi" collettivo abbiano continuato la loro vita quotidiana senza accorgersi che le cose che stavano facendo avevano cominciato a disturbare gli equilibri ambientali tra le miriadi di forze naturali che avevano permesso la vita emergere ed evolvere sul Pianeta Terra?
Una scomoda verità
La formica non può vedere la montagna su cui sta camminando.
We, in quanto esseri umani intelligenti e attenti, vedono la "nostra" economia come posti di lavoro e salari, generi alimentari acquistati e bollette pagate: le attività semplici e innocue che riempiono la nostra vita quotidiana. Questi sono i modi quotidiani in cui il sistema capitalista, da cui deriva la "nostra" economia, si presenta a noi.
Il capitalismo si basa presumibilmente sulla produzione e lo scambio di merci sul libero mercato, con risorse "scarse" assegnate a diverse linee di merci attraverso prezzi di mercato fissati dal meccanismo di "domanda e offerta". Il capitalismo dovrebbe essere il sistema più morale di distribuzione delle risorse mai conosciuto. Si suppone anche che sia 'la fine della storia' – un appuntamento eterno nella vita umana – perché corrisponde così strettamente alla natura umana che si è effettivamente sviluppata in modo naturale e organico secondo le innate inclinazioni umane.
Niente di tutto questo è vero. È un mito o una favola inventati.
Punto # 1. Non c'è mai stato un mercato "libero". Mentre il feudalesimo declinava in Europa e lasciava il posto al capitalismo mercantile, fu adottata la dottrina del "mercantilismo". Questa dottrina sosteneva che gli interessi economici della nazione potessero essere promossi dall'intervento del governo per proteggere le industrie nazionali per mezzo di monopoli e tariffe sulle importazioni.
Punto # 2. Solo le risorse più esotiche sono veramente scarse.
Punto # 3. Non esiste una legge economica della domanda e dell'offerta. L'offerta può essere controllata attraverso accordi di monopolio e di cartello e ridotta a piacimento per aumentare i prezzi. I prezzi sono spesso fissati dai consigli di amministrazione.
Punto # 4. La distribuzione sotto il capitalismo non è altro che il razionamento di merci e servizi in base a quanti soldi hai. Con le donne che fanno lo stesso lavoro degli uomini e vengono pagate solo l'80% in più; con l'1% più ricco del mondo in possesso della metà di tutta la ricchezza delle famiglie, che cosa c'è di morale in questo?
Punto # 5. Il capitalismo non è un prodotto della natura. Ci vuole un arduo lavoro politico – ea volte l'intervento militare – per mantenere in funzione il sistema mentre attraversa i suoi ripetuti cicli di boom, crisi e recessione.
Punto # 6. Non esiste una natura umana fissa al di là della propensione biologica a cooperare e ad adattarsi alle mutevoli condizioni sociali e naturali.
La rivoluzione industriale e la nascita del capitalismo industriale e del sistema di fabbrica
La rivoluzione industriale iniziata intorno al 1750 fu caratterizzata da grandi scoperte scientifiche, invenzioni meccaniche e sviluppo tecnologico. I nuovi mezzi e metodi di produzione hanno creato un nuovo modo di produzione in base al quale la capacità produttiva è cresciuta a un ritmo incredibile, oltre la più sfrenata immaginazione delle epoche precedenti.
La ruota idraulica fu abbandonata come fonte di energia per il fiorente sistema di fabbrica perché per poterla utilizzare la fabbrica doveva trovarsi sulla riva di un fiume. La rivoluzione industriale lo ha sostituito con il motore a vapore.
I carburanti a base di idrocarburi, soprattutto il carbone, occupavano ora un posto d'onore. Ciò ha portato a un enorme aumento del numero di miniere di carbone e di lavori minerari. Fin dall'inizio ci sono state conseguenze ambientali avverse. L'aria era piena di fumo e cenere di carbone (nel ventesimo secolo sarebbe stata chiamata "cenere volante") e nelle città industriali britanniche come Manchester, Liverpool, Leeds, Sheffield e Newcastle era "buio come la notte a mezzogiorno".
Nel ventesimo secolo gli idrocarburi liquidi e gassosi – petrolio e gas naturale – hanno preso il posto del carbone come combustibili privilegiati per alimentare la produzione industriale. Sebbene questi combustibili bruciassero in modo molto più pulito del carbone, anch'essi pompavano anidride carbonica (CO2) nell'atmosfera. Sebbene fosse noto che la CO atmosferica2 il livello stava aumentando, solo verso la fine del secolo è emersa una comprensione dell'impatto a lungo termine sul clima globale.
Un manuale sul capitalismo
Il sistema di produzione capitalistico opera secondo la legge ferrea: Nessun profitto significa nessuna produzione. Lo scopo della produzione capitalista è quello di soddisfare la sete di profitto della classe proprietaria, l'1% - e non i bisogni umani come alloggi sicuri e affidabili, cibo nutriente, cure mediche necessarie e buona istruzione per la classe operaia, il 99% della popolazione che realizza il profitto che va all'1%.
Il capitalismo è un sistema basato su costi non pagati. Quando le corporazioni bruciano questi idrocarburi per alimentare l'industria, il liquame inutilizzato che fuoriesce dalla ciminiera viene scaricato gratuitamente nell'atmosfera. Gli economisti la chiamano "esternalità" perché non compare nel bilancio aziendale. Ma c'è un costo umano: le persone respirano l'aria inquinata e ne sono disgustate. In modo terrificante, queste esternalità aziendali stanno ora facendo ammalare la biosfera che comprende tutta la vita sulla terra.
Solo di recente l'ordinamento giuridico ha riconosciuto la CO2 come inquinante. Ma l'autosegnalazione e l'autoregolamentazione rimangono la norma per le aziende. La volpe viene lasciata a capo del pollaio.
Big Oil e il controllo monetario della democrazia liberale
ExxonMobil è la compagnia petrolifera più potente del pianeta. Vale mezzo trilione di dollari, il che la rende la seconda azienda più preziosa al mondo (dopo Apple). Le sue obbligazioni con rating AAA producono dividendi leggermente superiori rispetto ai titoli del Tesoro. I creditori (investitori) non sono minimamente preoccupati per un default o una svalutazione. La svalutazione potrebbe derivare solo da un giro di vite normativo del governo e non è previsto. ExxonMobil ha un margine di profitto annuo del 19% e un sorprendente rendimento del capitale proprio annualizzato di quasi il 21%.
Dopo aver acquistato XTO Energy, una società di fratturazione idraulica, per 35 miliardi di dollari, ExxonMobil è diventata il più grande produttore nazionale di gas naturale "fratturato", ovvero metano. Il metano è '25 volte più potente della CO2 su un periodo di 100 anni (questo è il potenziale di riscaldamento globale di 100 anni, una metrica comune nella scienza del clima)' ('Contabilità a costo pieno per il ciclo di vita del carbone,' Annali della New York Academy of Sciences, febbraio 2011, pag. 77). Un recente sorvolo utilizzando la fotografia a infrarossi ha rivelato enormi pennacchi di metano sfuggito nell'atmosfera a ogni osservato il sito della testa del pozzo di fracking. La stima prudente era una perdita del 20% di metano estratto nell'atmosfera.
Si ritiene che le grandi corporazioni transnazionali possiedano la "persona corporativa" e quindi gli stessi diritti legali delle persone reali. Hanno legioni di lobbisti per comprare politici eletti in quei paesi dove prevale la forma di governo “democratica”. Un gruppo di ricercatori scrive:
Troviamo che le aziende che fanno pressioni per questa disposizione hanno un ritorno superiore a $ 220 per ogni dollaro speso in attività di lobbying, o 22,000% (Raquel Meyer Alexander, Stephen W. Mazza e Susan Scholz, Misurazione dei tassi di rendimento per le spese di lobbying: un'analisi empirica ai sensi dell'American Jobs Creation Act, Aprile 2009).
Nel 2014 Oxfam ha pubblicato un rapporto che ha rilevato:
Quasi la metà della ricchezza mondiale è ora di proprietà di appena l'uno per cento della popolazione.
La ricchezza dell'uno per cento delle persone più ricche del mondo ammonta a 110 trilioni di dollari. Cioè 65 volte la ricchezza totale della metà inferiore della popolazione mondiale.
La metà inferiore della popolazione mondiale possiede quanto le 85 persone più ricche del mondo (Oxfam International, Lavorare per pochi: cattura politica e disuguaglianza economica, p. 2).
Democrazia liberale rappresentativa: una finzione comprata e pagata
Nell'attuale campagna presidenziale americana ci viene offerta una scelta tra Donald Trump, un truffatore miliardario che sembra incapace di dire la verità ed è un dichiarato razzista con tendenze autoritarie o addirittura fasciste, e Hillary Clinton, che appartiene alla fazione corporativa di il Partito Democratico e farà di tutto per compiacere i suoi capi di Wall Street.
Fino al suo recente ritiro e appoggio a Hillary avevamo anche l'autoproclamato "socialista democratico" Bernie Sanders, che può essere descritto come un socialdemocratico relativamente onesto. La sua relativa onestà lo ha reso un unicorno e gli unicorni non vengono eletti presidente degli Stati Uniti.
Le elezioni non sono segno di una democrazia viva e respirante. La nostra corrotta democrazia rappresentativa rappresenta solo la classe capitalista. Le corporazioni controllano i governi del mondo e gestiscono il mondo. Stanno distruggendo la terra. Cosa dobbiamo fare noi, il 99%,?
In un recente studio, i professori Martin Gilens della Princeton University e Benjamin I. Page della Northwestern University concludono che "gli Stati Uniti sono dominati da un'élite ricca e potente":
L'analisi multivariata indica che le élite economiche ei gruppi organizzati che rappresentano interessi commerciali hanno un impatto indipendente sostanziale sulla politica del governo degli Stati Uniti, mentre i cittadini medi ei gruppi di interesse di massa hanno poca o nessuna influenza indipendente.
Un cambio di politica proposto con basso sostegno tra gli americani economicamente d'élite (1 su 5 a favore) viene adottato solo circa il 18% delle volte, mentre un cambiamento di politica con un alto sostegno (4 su 5 a favore) viene adottato circa il 45% dei il tempo.
D'altro canto:
Quando la maggioranza dei cittadini non è d'accordo con le élite economiche e/o con gli interessi organizzati, generalmente perde. Inoltre, a causa dei forti status quo pregiudizi insiti nel sistema politico statunitense, anche quando una maggioranza abbastanza ampia di americani è favorevole a un cambiamento di politica, generalmente non lo capisce.
I professori Gilens e Page concludono:
Gli americani godono di molte caratteristiche centrali per il governo democratico, come elezioni regolari, libertà di parola e associazione e un ampio (sebbene ancora contestato) franchigia. Ma crediamo che se il processo decisionale è dominato da potenti organizzazioni imprenditoriali e da un piccolo numero di ricchi americani, allora le affermazioni dell'America di essere una società democratica sono seriamente minacciate ('Teorie di prova della politica americana: élite, gruppi di interesse e cittadini medi,' Prospettive sulla politica, settembre 2014). [1]
Robyn Pennacchia chiama questo "rapporto "Duh"":
Forse gli americani dovrebbero semplicemente accettare il loro destino... Forse dovremmo risucchiarlo, ammettere di avere una società classista e fare come l'Inghilterra con una Camera dei Lord e una Camera dei Comuni invece di fingere che qui abbiamo tutti una sorta di pari opportunità ('Il rapporto "Duh": lo studio afferma che l'America è un'oligarchia, non una democrazia,' Morte e tasse, 15 aprile 2014).
Bernie Sanders ha chiesto una rivoluzione politica. Aveva un supporto piuttosto forte! È tempo per noi – la classe operaia, il 99% – di fare una rivoluzione? È giunto il momento. Una rivoluzione totale è ciò di cui abbiamo bisogno.
Impossibile, pensi? Come mai? La parola "impossibile" non è una confutazione. È una sfida!
Attraverso l'azione rivoluzionaria spezzeremo le nostre catene.
Attraverso l'azione rivoluzionaria salveremo noi stessi e salveremo il mondo.
Venite, ragioniamo insieme e decidiamo strategie e tattiche per abolire il sistema capitalista.
Note:
[1] Per un resoconto più completo dello studio si veda il libro di Gilens Ricchezza e influenza: disuguaglianza economica e potere politico in America (2012).
