Nel gennaio 4 New York Magazine ha pubblicato un importante pezzo di giornalismo investigativo di Nicholson Baker che esplora l '"ipotesi di fuga di laboratorio" - la possibilità che il coronavirus abbia iniziato il salto dal pipistrello all'uomo non in un mercato della fauna selvatica ma in un laboratorio di ricerca. Questa ipotesi non deve essere confusa con la "teoria del complotto" di destra secondo cui il virus è stato rilasciato deliberatamente e "siamo già in guerra con la Cina", una visione tanto pericolosa quanto inverosimile. Quello che Baker ha in mente è un accidentale o almeno un non autorizzato perdita.
Per alcune settimane gli scienziati cinesi sono stati in grado di pubblicare rapporti abbastanza informativi delle loro indagini sull'origine della pandemia su riviste scientifiche aperte. I primi rapporti di questo tipo erano coerenti con l'ipotesi del mercato della fauna selvatica (l Prima un gruppo di primi casi associati al mercato del pesce di Huanan) ma sono stati seguiti da articoli che hanno messo in dubbio tale ipotesi. Poi la dirigenza del partito ha vietato ogni ulteriore indagine e ha imposto l'ipotesi del mercato della fauna selvatica come versione ufficiale indiscutibile. Questo di per sé è motivo di sospetto.
È altamente improbabile che qualcuno saprà mai come è iniziata la pandemia. Tuttavia, se desideriamo prepararci e idealmente prevenire future pandemie, rimane importante distinguere le spiegazioni plausibili da quelle non plausibili. Baker fa un caso convincente per collocare l'ipotesi della fuga di laboratorio nella categoria "plausibile".
Un set di dati non utilizzato da Baker è la distribuzione geografica delle specie di pipistrelli in Cina, che è stata studiata in a progetto congiunto dell'Università di Bristol (UK) e della East Normal China University (Shanghai). Si scopre che la provincia di Hubei, di cui Wuhan è la capitale, ha solo pochi habitat di pipistrelli: grotte nelle catene montuose a cavallo dei suoi confini. È più povero di pipistrelli non solo rispetto alle province della Cina meridionale, ma anche rispetto alle province limitrofe della Cina centrale. Gli unici pipistrelli a Wuhan e dintorni sono probabilmente quelli dei laboratori di microbiologia della città, portati lì da province lontane come lo Yunnan nell'estremo sud della Cina.
Una lunga storia di fughe di laboratorio
Sebbene le informazioni affidabili sull'argomento siano scarse, sembra esserci una lunga storia di epidemie di malattie umane e animali causate da fughe di notizie dai laboratori.
Nella sua Lab 257 (William Morrow, 2004), Michael Christopher Carroll ha raccontato la storia del centro di ricerca microbiologica del governo a Plum Island (a Long Island Sound). I focolai di malattie che egli attribuisce alle perdite da questa struttura includono la malattia di Lyme trasmessa dalle zecche, le febbri del Nilo occidentale e della Rift Valley trasmesse dalle zanzare e l'afta epizootica nei bovini. Il primo direttore del centro ha stabilito rigide procedure di sicurezza, ma i suoi successori sono stati meno coscienziosi, rifiutando, ad esempio, di stanziare denaro per sostituire i vecchi filtri.
Il disertore Ken Alibek descrive altri incidenti del programma di guerra biologica sovietico, come un rilascio accidentale su larga scala di antrace nel 1979 da una struttura vicino a Sverdlovsk (ora Ekaterinburg) negli Urali in (Biohazard, pubbl. Delta, 2000).
Ci mancano informazioni comparabili sulla Cina, ma le ispezioni degli esperti americani dell'Istituto di virologia di Wuhan suggeriscono che anche in Cina le precauzioni di sicurezza sono tutt'altro che adeguate.
Ricerca civile e militare
Gli scienziati dei laboratori civili e militari conducono lo stesso tipo di ricerca. Raccolgono, osservano e sperimentano agenti patogeni naturali e applicano l'ingegneria genetica per creare nuovi ceppi da studiare. È normale che lavorino insieme e siano coautori di articoli accademici. Anche i rischi che corrono sono quindi gli stessi.
Quello che troviamo qui è una varietà di motivazioni ufficiali per attività molto simili. Lo scopo della ricerca militare difensiva è presumibilmente quello di preparare possibili futuri focolai derivanti da attacchi di guerra biologica. Lo scopo della ricerca civile è prepararsi a possibili futuri focolai con altre cause. E lo scopo della ricerca militare offensiva è sviluppare nuove armi biologiche. Ma questa è solo una questione di etichette. Qualsiasi ricerca di laboratorio con agenti patogeni ha il potenziale per uso medico, difensivo o offensivo.
Data l'impossibilità di tracciare una distinzione oggettiva tra ricerca civile e militare o tra ricerca difensiva e offensiva, il rischio di perdite di laboratorio - e con esso la minaccia di guerra biologica - può essere eliminato solo interrompendo tutte le ricerche di laboratorio con agenti patogeni vivi. Ciò renderebbe più difficile lo sviluppo di vaccini, ma potrebbe valere la pena pagarne il prezzo. Questo non vuol dire negare che un tale accordo globale potrebbe non essere raggiungibile all'interno di un sistema mondiale di stati capitalisti rivali.
Guerra biologica: una possibilità reale?
Ci sono stati alcuni casi di utilizzo di armi biologiche, sebbene non siano ampiamente conosciuti.
Il primo caso sembra essere l'uso della tularemia (febbre da coniglio) da parte dell'Armata Rossa contro le truppe tedesche vicino a Stalingrado nel 1942.
I governi nordcoreano e cinese hanno accusato gli Stati Uniti di utilizzare armi biologiche nella guerra di Corea. È stato affermato che le forze statunitensi hanno diffuso il vaiolo durante la loro ritirata lungo la penisola alla fine del 1950, infettando oltre 3,500 persone, il 10% delle quali è morto. È stato anche affermato che all'inizio del 1952 gli aerei americani hanno sganciato insetti e arvicole infetti e piume portatrici di spore sulla Corea del Nord e sulla Manciuria. All'epoca il governo degli Stati Uniti respinse le accuse definendole "propaganda comunista", ma uno studio successivo di storici canadesi suggerisce con forza che fossero vere.[1]
Han Hing Quang nel suo memorie (p. 51) menziona che i francesi lanciarono insetti infetti durante la loro guerra contro il Vietminh. Nel 1953 a Dap Da una "squadra di risposta alle emergenze" di giovani cinesi d'oltremare "ha lavorato con i residenti locali... per catturare insetti infetti da germi lanciati da aerei francesi".
Alibek rivela che la leadership sovietica considerava le armi biologiche una seria alternativa alle armi nucleari in una futura guerra mondiale. Erano in atto procedure per caricare i missili con entrambi i tipi di arma, la scelta tra di loro doveva essere fatta quando la guerra era percepita come imminente. Questa disposizione è stata preservata anche dopo la disintegrazione dell'Unione Sovietica, sulla base di un accordo tra Russia e Kazakistan. Date le strette relazioni militari tra Russia e Cina, è ipotizzabile che le armi biologiche svolgano un ruolo simile nella strategia cinese.
Quindi ci sono motivi per pensare che la guerra biologica fosse e rimanga una possibilità reale.
Conclusione
Noi - la razza umana - affrontiamo una lunga serie di epidemie e pandemie, alcune delle quali sono destinate ad essere ancora più devastanti del Covid-19. Se vogliamo sfuggire a questa prospettiva, tutte le probabili cause dovranno essere affrontate contemporaneamente. Ma quanto è plausibile che ciò possa essere fatto in assenza di una comunità mondiale unita e democratica?
Note:
[1] Stephen Endicott e Edward Hagerman, Gli Stati Uniti e la guerra biologica: segreti della prima guerra fredda e della Corea (Stampa dell'Università dell'Indiana, 1998). Vedi anche: Nicholson Baker, Infondato: la mia ricerca di segreti tra le rovine del Freedom of Information Act (Penguin Press, 2020).
