Il riscaldamento globale è arrivato per la prima volta all'attenzione del pubblico alla fine degli anni '1980. Una svolta cruciale è stata la presentazione che il climatologo James Hansen fece al Congresso nel 1988. A quel tempo una grande maggioranza di americani si dimostrò ricettiva all'idea del cambiamento climatico. Un sondaggio condotto nel 1992 mostrava che l'88% degli intervistati riteneva che il riscaldamento globale fosse "un problema serio". Il quasi consenso comprendeva entrambi i principali partiti, con politici repubblicani e democratici aperti a proposte di azione preventiva.
Nel 1997, tuttavia, solo una minoranza degli intervistati considerava il riscaldamento globale un problema serio: il 42% (con solo il 28% a favore di un'azione immediata). Cosa era successo a mandare in frantumi quello che sembrava un consenso emergente? Nel suo libro I Carte petrolifere Geoff Dembicki sostiene che il fattore decisivo sia stata una massiccia campagna di disinformazione orchestrata dalla Global Climate Coalition e generosamente finanziata dagli interessi dei combustibili fossili, soprattutto da Exxon e Koch Industries.
Il riconoscimento pubblico della scienza del clima è cresciuto di nuovo nei primi anni 2000, ma un rinnovato sforzo da parte dei negazionisti ha invertito questo processo. Il riscaldamento globale ha perso il suo status di questione bipartisan: da quando Trump ha vinto la presidenza nel 2016, il Partito Repubblicano è stato monoliticamente negazionista (almeno in pubblico).
Ci sono vari gradi di negazionismo. L'idea stessa che il clima stia cambiando può essere ridicolizzata o respinta a priori. Oppure il cambiamento climatico può essere riconosciuto ma attribuito interamente a cause naturali. Oppure si può affermare che il cambiamento climatico è troppo incerto per giustificare azioni costose.
Il negazionismo nel senso ampio di negare verità che gli interessi commerciali trovano scomode non è una novità. Le stesse società e consulenti di "Pubbliche relazioni" che ora negano il riscaldamento globale erano precedentemente impiegate dalle compagnie del tabacco per negare i danni che il fumo arreca alla salute. I bugiardi a pagamento hanno seguito lo stesso schema di base sin da quando il nipote di Sigmund Freud, Edward Bernays, ha creato l'industria delle pubbliche relazioni negli anni '1920. È vero, la posta in gioco è aumentata, dai polmoni dei fumatori ai "polmoni" del pianeta.
In cosa credono i dirigenti?
Cosa credono gli stessi dirigenti e capitalisti che finanziano la campagna negazionista? Non possiamo fare affidamento sulle loro dichiarazioni pubbliche, poiché queste non riflettono le loro convinzioni personali sulla realtà, ma i calcoli del vantaggio aziendale.
Alcune compagnie petrolifere – la British Petroleum, per esempio – hanno recentemente cambiato tono. Evidentemente hanno concluso che potrebbe essere vantaggioso prestare un servizio formale alla scienza del clima. Allo stesso tempo continuano segretamente a finanziare i negazionisti del clima. La logica di tale comportamento apparentemente incoerente potrebbe essere che diversi tipi di propaganda sono richiesti per diversi tipi di pubblico.
Potrebbero pensare in questo modo: 'Più persone rimangono indifferenti al riscaldamento globale, meglio è per noi. Ma negare il cambiamento climatico può solo far arrabbiare coloro che sono profondamente impegnati in idee allarmiste. Per placarli dobbiamo concordare sul fatto che alla fine i combustibili fossili dovranno essere abbandonati e affermare che stiamo seriamente lavorando per una transizione energetica. Questo ci darà almeno qualche anno in più di attività come al solito.'
I dirigenti, sospetto, si preoccupano molto poco o per niente di ciò che è vero. Si preoccupano di ciò che è redditizio. Quelli che si sono fatti strada fino ai vertici delle gerarchie aziendali sono un gruppo molto selezionato. Sono stati selezionati non solo per le prestazioni come produttori di profitto, ma anche per la fedeltà al cultura di lucro. Un dipendente più in basso nella gerarchia che sollevi anche una questione di etica o verità scientifica - o qualsiasi altra cosa che possa intralciare il perseguimento del profitto - rischia il licenziamento sommario.
Molto raramente un alto dirigente subisce uno shock che lo distoglie temporaneamente dall'ostinata ricerca del profitto. È quello che accadde a Warren Anderson, amministratore delegato della Union Carbide Corporation, nel dicembre 1984, in seguito a una fuga di gas velenoso da un impianto di insetticidi di proprietà della filiale indiana dell'azienda nella città di Bhopal. Circa 15-20,000 persone furono uccise e mezzo milione di sopravvissuti soffrirono di cecità, problemi respiratori e altri effetti. Anderson ha dichiarato di sentirsi responsabile e intendeva dedicare il resto della sua carriera a riparare il torto commesso. Questo ha immediatamente fatto suonare il campanello d'allarme. Se avesse insistito nella sua nuova determinazione, sarebbe stato sicuramente estromesso in un modo o nell'altro. Contro il parere dei colleghi è partito per l'India per indagare, solo per essere arrestato all'arrivo. Il governo degli Stati Uniti è dovuto intervenire per salvarlo. Dopo questo episodio sembra essersi calmato. Si ritirò nel 1986.
Si può sostenere che a lungo termine il cambiamento climatico minaccia la realizzazione di profitti insieme a tutte le altre attività umane. Non ci saranno profitti da realizzare se la Terra si trasforma in una seconda Venere. Tuttavia, l'orizzonte temporale del capitale è breve: un decennio o due al massimo. Il famoso economista britannico John Maynard Keynes espresse un tipico sentimento capitalista quando, in risposta a un appello a considerare il lungo termine, osservò: "A lungo termine siamo tutti morti".
Il caso di Rupert Murdoch
E i magnati dei media che controllano ciò che milioni di persone leggono sui giornali, ascoltano alla radio e guardano in TV? Cosa credono? Quali ordini danno ai loro subalterni?
Uno di questi magnati è Rupert Murdoch. Il suo vasto impero mediatico comprende Fox News, News Corp, The Wall Street Journale Il New York Post negli Stati Uniti, L'australianoed The Daily Telegraph in Australia, e Sky News e Il Sole in Gran Bretagna. Per molti anni tutti questi sbocchi sono stati sprezzanti nei confronti del cambiamento climatico.
Nel 2006 e nel 2007, tuttavia, sotto l'influenza di suo figlio James e soprattutto di sua nuora Kathryn, attenta all'ambiente, Murdoch ha cambiato idea. Ha detto ai suoi media di iniziare a prendere sul serio il cambiamento climatico. Alcuni, come Il Sole, adattato facilmente alla nuova linea. Altri hanno resistito.
Le persone di Fox News erano particolarmente riluttanti a promuovere ciò che consideravano "falsa scienza". Murdoch ha espresso la fiducia di poterli persuadere. Quello che potrebbe essere successo invece è quello di convinto lui, o forse ha litigato con Kathryn, ma in ogni caso ha gradualmente iniziato a nutrire dubbi sul cambiamento climatico.
Nel 2014, sorvolando un paesaggio marino ghiacciato nel Nord Atlantico, ha twittato che la vista era poco coerente con l'idea del riscaldamento globale. Sfortunatamente, nessuno era con lui per dire: 'Sì, c'è ancora molto ghiaccio là fuori, ma non tanto quanto ce n'era. E il ghiaccio è molto più sottile di prima».
Lo confondeva anche il fatto che "l'Artico si sta restringendo mentre l'Antartide si sta espandendo". Ancora una volta, nessuno era a portata di mano per spiegargli che stava cadendo altra neve sull'Antartide a causa dell'aumento delle precipitazioni; anche lì le temperature si stavano alzando ma non ancora abbastanza da trasformare la neve in pioggia.
Murdoch è un uomo molto istruito - si è laureato all'Università di Oxford in Politica, Filosofia ed Economia (PPE) - ma non ha mai acquisito una comprensione della scienza o la capacità di valutare le prove in modo scientifico. È abbastanza lecito ritenere che non abbia l'abitudine di leggere rapporti scientifici. Ha bisogno di vedere i cambiamenti climatici con i propri occhi, ad esempio per vedere lo scioglimento della calotta glaciale della Groenlandia.
Sembra strano discutere così a lungo le dinamiche familiari e il modo di pensare di un singolo individuo. Ma se quell'individuo possiede tanti mass media come Rupert Murdoch, allora queste cose possono davvero fare una grande differenza per il mondo. Questa è una delle conseguenze dell'immensa concentrazione di ricchezza e potere.
Fonte. Geoff Dembicki, The Petroleum Papers: Dentro la cospirazione di estrema destra per coprire il cambiamento climatico. Libri Greystone, 2022
