Recensione del libro dal numero 21 di La rivista socialista mondiale
Costruiscilo ora: il socialismo per il ventunesimo secolo di Michael A. Lebowitz
Marx ha scritto: “Gli uomini fanno la loro storia, ma non la fanno a loro piacimento; non lo fanno in circostanze scelte da loro stessi, ma in circostanze direttamente incontrate, date e trasmesse dal passato».,
Le circostanze incontrate da quelli di noi che si sforzano di costruire una maggioranza socialista nel Nord oggi includono una popolazione composta quasi interamente da persone che non hanno mai conosciuto alcuna forma di società se non il capitalismo. Probabilmente, questo è il più grande ostacolo alla costruzione di una maggioranza socialista qui negli Stati Uniti, ed è stato così per molte generazioni.
Ma in Venezuela questo ostacolo non è così grande. In un discorso pronunciato il 15 dicembre 2006, Hugo Chávez ha affermato che le popolazioni indigene del Venezuela avevano "ha vissuto nel socialismo per secoli", e li ha chiamati “i portatori del seme socialista nella nostra terra”., (Secondo l'Enciclopedia Britannica, circa due terzi dei venezuelani hanno origini indiane). . Si può certamente sostenere che il “circostanze incontrate direttamente” di persone che si sforzano di costruire una maggioranza socialista in Venezuela sono più propizie di quelle a cui siamo abituati noi americani.
Costruiscilo ora: il socialismo per il ventunesimo secolo ci offre uno sguardo affascinante sul Venezuela contemporaneo. Il suo autore dipinge un'immagine di “un paese che al momento in cui scrivo incarna le speranze di molti per una vera alternativa al capitalismo”. (Introduzione, p 10). Poiché la maggior parte dei lettori di questa rivista comprende che le uniche due possibili "vere alternative" al capitalismo sono il socialismo o la barbarie, in questa recensione vorrei affrontare la domanda: "Il Venezuela sotto Hugo Chávez è davvero sulla strada del socialismo?"
Lebowitz è uno scrittore marxista con sede a Caracas, e in Costruiscilo ora fa molti punti utili. Una è che, una volta compresa la natura del capitalismo, “non puoi più guardare al capitale come a questo meraviglioso dio che ci fornisce sostentamento in cambio dei nostri periodici sacrifici. Piuttosto, intendi il capitale come il prodotto dei lavoratori, il nostro stesso potere si è rivolto contro di noi. Sostiene che dobbiamo “andare oltre il capitalismo” se vogliamo porre fine allo sfruttamento della classe operaia; e stati (Pag. 30):
La società alla quale Marx guardava come alternativa al capitalismo era quella in cui il rapporto di produzione sarebbe stato quello di un'associazione di liberi produttori. Gli individui liberamente associati tratterebbero «la loro comune produttività sociale come la loro ricchezza sociale», producendo per i bisogni di tutti.
Il capitolo intitolato “La conoscenza di un mondo migliore” contiene alcuni dei punti chiave del libro. Lebowitz ci dice:
Sapere dove vogliamo andare è una necessità se vogliamo costruire un'alternativa. Ma non è la stessa cosa che esserci. Viviamo in un mondo dominato dal capitale globale, un mondo in cui il capitale ci divide, mettendo le persone di ogni paese l'una contro l'altra per vedere chi può produrre più a buon mercato abbassando i salari, le condizioni di lavoro e gli standard ambientali al livello più basso in per sopravvivere nella guerra di tutti contro tutti. Sappiamo anche che qualsiasi paese che voglia sfidare il neoliberismo deve affrontare le armi assortite del capitale internazionale, in primo luogo il FMI, la Banca mondiale e il potere imperialista... Dobbiamo riconoscere la possibilità di un mondo in cui i prodotti della società il cervello e la mano sociale sono proprietà comune… Per questo la battaglia delle idee è essenziale.
È facile trarre ispirazione dalle seguenti parole, che Lebowitz rivolse, nel 2005, a una Conferenza Nazionale degli Studenti Rivoluzionari per la Costruzione del Socialismo nel Ventunesimo Secolo, a Mérida, in Venezuela:
Dobbiamo ricordare l'obiettivo. Se non sai dove vuoi andare, nessuna strada ti porterà lì. Il mondo che i socialisti hanno sempre voluto costruire è quello in cui le persone si relazionano tra loro come membri di una famiglia umana, una società in cui riconosciamo che il benessere degli altri ci riguarda; è un mondo di solidarietà umana e di amore dove, al posto delle classi e degli antagonismi di classe, abbiamo "un'associazione, in cui il libero sviluppo di ciascuno è la condizione per il libero sviluppo di tutti". (pagg. 64-65)
...Vediamo che la nostra produttività è il risultato della combinazione delle nostre diverse capacità e che la nostra unità e la proprietà comune dei mezzi di produzione ci rendono tutti i beneficiari dei nostri sforzi comuni... (Pag. 66)
Tutte queste caratteristiche e relazioni coesistono simultaneamente e si sostengono a vicenda nel mondo che vogliamo costruire. Processo decisionale democratico all'interno del posto di lavoro (invece della direzione e supervisione capitalista). Direzione democratica da parte della comunità degli obiettivi dell'attività (in luogo della direzione da parte dei capitalisti), produzione allo scopo di soddisfare i bisogni (piuttosto che allo scopo di scambio), proprietà comune dei mezzi di produzione (piuttosto che proprietà privata o di gruppo ), una forma di governance democratica, partecipativa e protagonistica (piuttosto che uno stato al di sopra della società)... (pp. 66-67)
Quindi, come possiamo costruire questo mondo?
Suggerisce (nel capitolo 2 e altrove) che questo mondo può essere costruito in Venezuela con il sostegno del governo di Chávez. afferma Lebowitz (pp. 98-99) che se il governo venezuelano sotto Hugo Chávez incoraggia “sviluppo endogeno radicale”, per esempio, “preparare le persone a nuove relazioni produttive attraverso corsi di cooperazione e autogestione” (che sarebbe possibile solo per un governo “pronto a rompere ideologicamente e politicamente con il capitale”), che può essere visto come un passo verso il socialismo.
I socialisti a volte hanno chiamato governo "il comitato esecutivo della classe capitalista". Per questo motivo, il Movimento Socialista Mondiale non prevede alcun ruolo nella società socialista per il governo di per sé, ma anticipa che gli uomini e le donne che vivono nel socialismo escogiteranno un metodo di gestione degli affari, con la necessaria autorità amministrativa ma nessun potere coercitivo.
Bisogna chiedere, può un governo “pronto a rompere ideologicamente e politicamente con il capitale” esistono nel mondo attuale? Può esistere una nazione socialista, circondata da nazioni capitaliste da tutte le parti? Certamente, va sottolineato, il Venezuela contemporaneo non è un esempio di società socialista. Sebbene Lebowitz possa aver affermato, "Vediamo che... la nostra unità e la proprietà comune dei mezzi di produzione ci rendono tutti i beneficiari dei nostri sforzi comuni", non c'è davvero, in questo momento, proprietà comune dei mezzi di produzione da nessuna parte. (Se ci fosse, ci sarebbe anche la proprietà comune dei beni e dei servizi prodotti, il che implicherebbe il libero diritto di accesso a queste cose - ma, al momento della stesura di questo documento nel 2007, i cittadini venezuelani non godono di libero accesso. Rimane un obiettivo essere raggiunto.)
D'altra parte, questo non vuol dire che non abbiano fatto un passo in quella direzione. “Sviluppo radicale endogeno” potrebbe includere la costruzione di una maggioranza socialista. Chávez lo ha dichiarato come sua intenzione. Se ciò dovesse accadere, allora una rivoluzione socialista globale avrebbe una reale possibilità di iniziare in Venezuela.
"Socialismo" con un qualificatore
Voglio prendermi un momento qui per parlare delle parole. Quando Lebowitz parla di "Il socialismo per il ventunesimo secolo", intende per “socialismo” la stessa cosa che intende Hugo Chávez? Uno dei due significa la stessa cosa che facciamo noi? Nel tempo le parole cambiano significato. Quando ero bambino, per esempio, tutti gli orologi da polso avevano i quadranti, e quando dicevi “orologio” il concetto richiamato era un cerchio di numeri con 12 in alto e 6 in basso. Dall'avvento della tecnologia digitale, "orologio" non ha più quel significato. Ora, se vuoi fare riferimento a quel tipo di orologio, devi aggiungere un qualificatore: "orologio analogico".
Per richiamare il concetto di "socialismo" così come lo usava Marx nel XIX secolo, è ora necessario anche aggiungere un qualificatore. La qualificazione è "non di mercato". Senza quel qualificatore, la parola "socialismo" significa molte cose diverse per diversi parlanti. Poiché voglio essere chiarissimo su cosa intendo per "socialismo" in questo scritto, farò una distinzione tra "socialismo non di mercato" e "socialismo di mercato" (anche se sono consapevole che la maggior parte delle persone non aggiunge "socialismo di mercato" non più di quanto le persone che indossano un orologio da polso digitale aggiungano "digitale").
Il socialismo non è un'economia di mercato. È (come sviluppato in Engels Socialismo, utopistico e scientifico) una società in cui il denaro è diventato superfluo perché i mezzi di produzione sono completamente sotto il controllo sociale. Tutto il lavoro è volontario, ognuno ha libero accesso a qualsiasi bene e servizio disponibile.
Senza importare merci da altre nazioni, il popolo venezuelano non potrebbe mai mantenere uno standard di vita accettabile. Nessun paese al mondo ha tutte le materie prime necessarie per farlo, all'interno dei propri confini nazionali. Pertanto, anche se una maggioranza socialista dovesse essere creata in Venezuela sotto Chávez, fintanto che esiste un'economia capitalista globale, non potrebbe stabilire un socialismo non di mercato. Non poteva diventare né senza soldi né senza classi.
Forse Lebowitz ha perso di vista questo, o forse crede che questo aspetto del socialismo marxista non debba essere presente nella versione del ventunesimo secolo. Egli sottolinea, "Sono convinto che la gestione dei lavoratori sia l'unica vera alternativa definitiva al capitalismo", (Pag. 74), il che implica che ha dimenticato che quando i mezzi di produzione sono sotto il controllo sociale, non c'è più classe di lavoratori, e nemmeno più classe di capitalisti. Ci sono solo persone, tutti membri uguali della società.
Il Venezuela ha bisogno ora di un'economia monetaria per commerciare anche con i vicini paesi latinoamericani, figuriamoci con giganteschi stati imperialisti come gli Stati Uniti; quindi, quando si fa riferimento al “socialismo” in Venezuela sotto Chávez – o a Cuba sotto Castro – ciò che si intende veramente è “socialismo di mercato”, in cui il denaro è ancora utilizzato per regolare lo scambio di merci e non esiste un diritto comune di accesso . Inoltre, il governo di un'economia "socialista di mercato" (si pensi: Cuba) è costretto a esercitare di tanto in tanto un'autorità coercitiva sulle persone.
Una maggioranza socialista politica consapevole in Venezuela sopporterà questo? Oppure, liberati dalla logica del capitale, faranno il passo successivo e chiederanno il libero accesso a ciò che producono?
Spero in una vera alternativa
Penso che ci siano ragioni per essere ottimisti e mi congratulo con Lebowitz per il suo attento e perspicace sviluppo della situazione in Venezuela. Certamente, c'è speranza per una vera alternativa al capitalismo globale derivante dalle circostanze descritte in Costruiscilo ora.
Lo stesso Hugo Chávez, poco dopo la sua elezione lo scorso anno, ha invitato i suoi seguaci a sciogliere i loro partiti esistenti e a formare un nuovo "Partito Socialista Unito del Venezuela", che avrebbe fornito un forum per discutere su come “costruire il socialismo dal basso”., Le condizioni materiali nel mondo sono mature oggi per una rivoluzione socialista globale, fatta eccezione per la mancanza di una maggioranza di persone che comprendano che il socialismo non di mercato rappresenta una valida alternativa al capitalismo e siano disposte a impegnarsi per farlo funzionare. Il capitalismo ha devastato così tanto l'ecologia della Terra che il benessere di tutti gli esseri umani - capitalisti e lavoratori - è minacciato. Non solo la classe lavoratrice, ma l'intera umanità ha bisogno di fermare il motore del capitale, se vogliamo sopravvivere.
La rivoluzione deve pur cominciare da qualche parte, e gli indigeni venezuelani che hanno eletto Chávez potrebbero ancora costituire un esempio per il resto del pianeta.
Carlo Rab
Le note
, Il Diciottesimo Brumaio di Luigi Bonaparte.
, “Chávez Calls o United Socialist Party of Venezuela” di John Riddle<Socialist Voice, dicembre 2006.
, "Chavez chiede il Partito Socialista Unito del Venezuela", di Gregory Wilpert; recuperato dal 18 dicembre 2006
