Introduzione
Una caratteristica chiave della crisi del coronavirus è la grave carenza di forniture mediche. Mascherine respiratorie e chirurgiche, guanti, camici e altri dispositivi di protezione individuale (DPI); ventilatori, macchine a raggi X e altri dispositivi medici; i vari componenti dei kit di test; anche sedativi. La lista potrebbe continuare all'infinito. E molte cose non ancora scarse lo saranno presto.
Chiunque abbia familiarità con il dogma capitalista riguardo alle meraviglie del "libero mercato" deve sicuramente trovare sorprendenti queste carenze. Dopotutto, è una virtù molto celebrata di questo mercato bilanciare domanda e offerta e soddisfare la domanda dei consumatori (vero, solo entro i limiti di ciò che i consumatori possono permettersi). Le carenze non sono associate al capitalismo ma all'unica alternativa riconosciuta della pseudo-socialista "economia di comando" di tipo sovietico.
La carenza di forniture mediche ha molte cause. Alcuni sono intrinseci al sistema capitalista. Altri no. Esempi di cause che non derivano dalla natura del capitalismo come sistema sono la corruzione e/o l'ignoranza di politici specifici come il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro britannico Boris Johnson. Un paese può avere funzionari pubblici onesti e ben informati pur essendo ancora parte del capitalismo mondiale. Questa indagine si concentra principalmente su cause che sono strettamente connesse con la natura del capitalismo.
Certo, a volte è difficile tracciare una linea netta tra ciò che è intrinseco al capitalismo e ciò che non lo è. Ad esempio, se i governi mantengano e riforniscano le scorte nazionali e subnazionali di prodotti medici da utilizzare nelle emergenze è una questione di politica. In quanto tale, non è completamente predeterminato dalla natura del capitalismo. Tuttavia, spendere un sacco di soldi per uno scopo non redditizio come prepararsi per le contingenze future va contro lo spirito del capitalismo, quindi trascurare i requisiti di accumulo di scorte ha qualche connessione con la natura del capitalismo. Questo aiuta a spiegare perché il governo federale degli Stati Uniti non è riuscito a ricostituire le scorte nazionali mentre lo Stato della California ha abbandonato le proprie scorte.
Comincio con una discussione delle principali cause sistemiche che sono alla base della carenza di prodotti medici esistenti o impediscono la creazione e l'ampio utilizzo di nuovi prodotti per aiutare nella lotta contro COVID-19 (Sezione 1). Quindi presento tre casi di studio, incentrati su prodotti specifici come segue:
- Sezione 2. Maschere facciali per le vie respiratorie (respiratori): il singolo elemento più essenziale dei DPI
- Sezione 3. Ventilatori – 'respiratori' per intubare pazienti a rischio di soffocamento
- Sezione 4. Vaccini
Sezione 1: Cause sistemiche
Nell'organizzare la produzione futura di un prodotto, il capitalista affronta un grado di incertezza. Ha una certa conoscenza della domanda attuale del prodotto, ma non può essere sicuro di quanta domanda ci sarà nel momento in cui raggiungerà il mercato. Potrebbe trovarsi gravato da un'eccedenza che non può vendere con profitto. Nel decidere se finanziare lo sviluppo di un nuovo prodotto, deve affrontare ancora più incertezze: non sa quando sarà pronto per la vendita o addirittura se emergerà un prodotto utilizzabile.
Durante la fase iniziale di una nuova epidemia emergente (non ancora una pandemia) l'incertezza sulla futura domanda di forniture mediche è particolarmente elevata. Forse l'epidemia rimarrà localizzata e gradualmente svanirà. Forse si diffonderà rapidamente, solo per dissiparsi altrettanto rapidamente con l'arrivo della primavera. Quindi la domanda aumenterà bruscamente ma scomparirà prima che possa produrre, distribuire e vendere i prodotti per soddisfarla.
Oltre alla paura di ritrovarsi con un surplus che non può essere venduto con profitto, il capitalista può avere altri motivi per preoccuparsi dei possibili costi del tentativo di soddisfare la crescente domanda. Come vedremo nella prossima sezione, un'azienda specializzata nella produzione di mascherine per il viso ad uso dei lavoratori dell'industria e dell'edilizia può temere di essere citata in giudizio da nuovi clienti medici insoddisfatti del suo prodotto. Potrebbe essere disposta a vendere a tali clienti solo se liberata da responsabilità legale.
Nota che il capitalista lo fa non considerare come può contribuire al meglio alla cura dei pazienti o alla lotta contro l'epidemia. Come capitalista deve operare secondo le regole del sistema capitalista. Non può comportarsi come un essere umano socialmente responsabile. Per quanto devastante possa diventare l'epidemia, non può cambiarlo. Ciò che gli interessa è la sua "linea di fondo".
Detto questo, rimane la questione dell'atteggiamento del capitalista nei confronti del rischio. È più preoccupato di catturare possibili guadagni se una domanda più elevata è sostenuta o di evitare possibili perdite se una domanda più alta si rivela di breve durata? Negli ultimi decenni si è assistito a un cambiamento nella pratica aziendale verso la priorità nell'evitare possibili perdite. Questo cambiamento è stato associato all'adozione del cosiddetto principio del "just-in-time".
Appena in tempo
Lo spostamento verso un processo decisionale più cauto iniziò in Giappone negli anni '1970, quando l'azienda Toyota adottò nei suoi impianti di produzione la pratica che divenne nota come produzione "just-in-time" o "snella" o Sistema di produzione Toyota. Da allora questa pratica si è diffusa in tutto il mondo. L'idea di base è risparmiare spazio, manodopera e altri costi associati allo stoccaggio producendo esclusivamente per soddisfare una domanda di cui si sa sicuramente l'esistenza, o anche solo per soddisfare ordini già in essere. Il mantenimento della capacità produttiva o delle scorte per far fronte a possibili aumenti della domanda al di sopra di questo livello è considerato uno spreco.
Charles Johnson, presidente della International Safety Equipment Association, ha dichiarato:
I produttori non hanno inventario. Se lo fai, sei meno competitivo. Producono ciò di cui hanno bisogno per soddisfare gli ordini. Questo è quello che è successo alla produzione globale.
Il "just in time" ora prevale in tutti gli anelli della catena di approvvigionamento. I punti vendita effettuano gli ordini ai propri fornitori "just in time". Così fanno gli ospedali. Di conseguenza, le riserve non esistono più in nessun punto del sistema.
Quando la domanda aumenta improvvisamente, come accade per le forniture mediche durante una pandemia, il "just-in-time" garantisce che non ci saranno capacità di produzione o scorte di riserva per aiutare a soddisfare l'aumento della domanda. Con investimenti sufficienti è ancora possibile espandere notevolmente la produzione, ma ciò richiede inevitabilmente tempo – e in caso di emergenza, per definizione, il tempo è poco.
Un sistema razionale di produzione per l'uso consentirebbe alla società di mantenere la capacità di produzione di riserva e l'inventario dei beni essenziali adeguati per le contingenze prevedibili. Certo, non tutto ciò che può accadere è prevedibile e gli errori di giudizio saranno sempre possibili.
Globalizzazione
La globalizzazione è una causa significativa delle attuali carenze. Ha portato a un'estrema concentrazione geografica nella produzione di molti beni. I prodotti specializzati in particolare sono spesso disponibili solo da un singolo produttore in un singolo paese e quel paese è raramente gli Stati Uniti. Pertanto, il test del coronavirus inizialmente raccomandato dai Centers for Disease Control richiedeva l'uso di un kit di analisi genetica disponibile solo presso l'azienda diagnostica Qiagen in Germania e tamponi nasofaringei (inseriti in un passaggio nasale per ottenere un campione per il test) disponibili solo da Copan, un'azienda il cui stabilimento di produzione si trova nel nord Italia, una regione a sua volta duramente colpita dalla pandemia. Non sorprende che le cliniche negli Stati Uniti siano state in grado di ottenere forniture da queste aziende solo dopo un lungo ritardo, se non del tutto.
Tuttavia, gli Stati Uniti dipendono per le forniture mediche principalmente dalle importazioni dalla Cina. Le fabbriche in Cina, anche se di proprietà di società americane, hanno sospeso le esportazioni per soddisfare la crescente domanda interna man mano che l'epidemia si diffondeva nel Paese. Successivamente sono riprese le esportazioni di alcuni beni, anche se a prezzi molto più alti. Un commentatore nella rivista del Congresso La Collina scrive:
In questo momento, solo la Cina ha la potenziale scala di produzione per soddisfare la crescente domanda negli Stati Uniti e altrove di prodotti vitali come dispositivi medico-protettivi, prodotti farmaceutici, elettronica e beni di prima necessità per la casa. È imperativo per il nostro Paese e per il mondo incoraggiare il rapido recupero della capacità produttiva cinese. In particolare, abbiamo bisogno che la Cina aumenti rapidamente la produzione nelle aree di maggiore necessità, come sofisticati dispositivi di protezione per medici e infermieri e prodotti farmaceutici/medicinali per pazienti e famiglie.
scorte
Lo Strategic National Stockpile (SNS), originariamente chiamato National Pharmaceutical Stockpile, è stato istituito nel 1998 su iniziativa del presidente Clinton. I suoi contenuti sono archiviati in 12 luoghi segreti in diverse parti del paese. Una scorta di dispositivi di protezione è stata aggiunta alla scorta nel 2006, ma è stata esaurita durante l'epidemia di influenza del 2009 e non è stata reintegrata in misura significativa. Gran parte delle attrezzature rilasciate dalle scorte durante l'attuale pandemia sono risultate in rovina.
Il SNS è esaurito dall'8 aprile circa. I suoi contenuti non sono stati distribuiti al fine di massimizzarne l'impatto. Gli Stati con focolai relativamente lievi hanno ricevuto importi sproporzionatamente elevati a scapito di "punti caldi" come New York e Chicago (qui). Le richieste degli stati con governatori repubblicani, ad esempio la Florida, sono state soddisfatte in modo più completo e tempestivo rispetto alle richieste degli stati con governatori democratici.
Alcuni stati avevano scorte proprie. Anche loro ora sono esausti. La California disponeva di una scorta molto consistente, istituita nel 2006 sotto il governatore Arnold Schwarzenegger per un costo di 200 milioni di dollari e contenente 51 milioni di respiratori N95, 2,400 ventilatori portatili, 3,700,000 cicli di farmaci antivirali e tre dispositivi mobili ben attrezzati da 200 posti letto. ospedali. È stato demolito nel 2011 dal governatore Jerry Brown come parte dei tagli per ridurre il deficit dello stato (qui).
Brevetti
Particolarmente importanti sono i nuovi prodotti, come un farmaco efficace o un vaccino, che potrebbero cambiare radicalmente la situazione in meglio, ma solo se resi ampiamente disponibili non appena tecnicamente possibile. Sfortunatamente, questo non è nell'interesse dell'azienda produttrice. Il modo per massimizzare il suo profitto è brevettare qualsiasi nuovo prodotto e sfruttare appieno la posizione di monopolio che il brevetto gli conferisce per un certo numero di anni. Ciò significa ritardare l'inizio della produzione su larga scala e quindi imporre un prezzo esorbitante.[1]
Come vedremo nella sezione 4, le considerazioni sulla redditività probabile hanno un impatto negativo anche nella fase di ricerca e sviluppo di un nuovo farmaco o vaccino, specialmente quando si cercano fondi per lo svolgimento di sperimentazioni cliniche.
I brevetti impediscono anche tentativi indipendenti di replicare o riparare ventilatori e altre apparecchiature mediche.
Sezione 2: Maschere facciali respiratorie
Ecco come due operatori ospedalieri descrivono l'attuale carenza di mascherine protettive note come "respiratori N95" (così chiamate perché presumibilmente filtrano almeno il 95% delle particelle sospese nell'aria):
Dr. Michael Pappas, medico residente in un ospedale di New York City:
In circostanze normali potresti essere licenziato per aver riutilizzato una singola maschera N95 durante il giorno. Dovresti smaltire la maschera dopo aver affrontato un paziente e usarne un'altra per il paziente successivo, per assicurarti di non contaminare quel paziente o te stesso. Ma attualmente il nostro ospedale chiede agli operatori sanitari di utilizzare una sola maschera N95 al giorno. E questa è in realtà una situazione migliore rispetto alla maggior parte degli ospedali di New York City, che danno al personale una maschera N95 che dovrebbero portare in giro in un sacchetto di carta e usare per un'intera settimana.[2]
Maria Louviaux, RN, della California Nurses Association:
Nel nostro ospedale, gli infermieri e tutto il personale in prima linea non sono autorizzati a indossare i nostri respiratori N95. I respiratori sono in realtà sotto chiave. In alcuni casi, è necessario chiamare la sicurezza per liberare i nostri dispositivi di protezione individuale. In altri casi, un respiratore deve essere disconnesso. Ma non abbiamo facile accesso ai respiratori N95 o alle mascherine chirurgiche. Non siamo autorizzati a indossare maschere di alcun tipo a meno che non vengano soddisfatti determinati criteri in tutto l'ospedale.
Una volta che ci viene finalmente rilasciato un respiratore N95, deve essere utilizzato continuamente mentre passiamo da un paziente all'altro. Dobbiamo riutilizzarlo ripetutamente fino a quando non viene compromesso da sporco, bagnatura o perdita di integrità. E ciò viola le regole stabilite dalla FDA per il suo utilizzo.[3]
In Corea del Sud, al contrario, anche i comuni cittadini vanno in giro indossando maschere KF94, che sono quasi le stesse dei respiratori N95 che scarseggiano persino per il personale ospedaliero negli Stati Uniti.[4]
Il numero del 2 aprile di Il Washington Post ha presentato un'indagine sul motivo per cui la produzione di maschere respiratorie protettive non è aumentata abbastanza presto e abbastanza velocemente per soddisfare il fabbisogno generato dalla pandemia. Il principale produttore di tali maschere negli Stati Uniti è 3M, un'azienda con sede in Minnesota e stabilimenti in South Dakota e Nebraska.
In circostanze normali, tuttavia, la maggior parte delle mascherine prodotte da 3M è di un tipo destinato all'uso da parte dei lavoratori dell'industria e dell'edilizia, non del personale medico. La maggior parte della produzione di mascherine per uso medico era stata trasferita in Cina per ridurre i costi, ma a metà febbraio la Cina ha smesso di esportare le mascherine, riservandole all'uso domestico. Quindi la globalizzazione ha svolto un ruolo importante nel creare la carenza.
Le maschere industriali e mediche sono progettate in modo diverso. Le maschere mediche contengono più materiale, fornendo una protezione aggiuntiva contro gli schizzi. Le maschere industriali non sono testate per la penetrazione dei fluidi. Le due tipologie sono inoltre soggette a normative diverse fissate da agenzie diverse. 3M è stata riluttante a cambiare la sua linea di produzione dalle maschere industriali a quelle mediche, poiché ciò richiederebbe un riattrezzamento e quindi un secondo riattrezzamento per tornare indietro dopo la pandemia. Ma l'azienda era anche riluttante a fornire le sue mascherine industriali ai clienti medici, temendo che potesse essere citata in giudizio.
Cosa fare? Fu a questo punto che Arthur Caplan, professore di bioetica alla School of Medicine della New York University, offrì a 3M e ad altri produttori di forniture mediche alcuni consigli non richiesti:
Non parlare con i tuoi avvocati se stai realizzando mascherine, camici o ventilatori. Scopri dov'è il bisogno e muoviti il più velocemente possibile.
Ma 3M non ha prestato attenzione al buon professore. Perché assumere avvocati se non puoi consultarli? Solo il 22 marzo, dopo che la FDA aveva approvato l'uso medico delle maschere industriali e la legislazione aveva approvato la rinuncia alla responsabilità legale, 3M ha finalmente concluso che la sua continua redditività non era più in dubbio e ha annunciato una rapida espansione della produzione.
Il socialismo sarà migliore del capitalismo sotto questo aspetto? Le persone in una società socialista saranno in grado di "vedere dov'è il bisogno e muoversi il più velocemente possibile"? È vero, non dovranno preoccuparsi di azioni legali, ma dovranno affrontare altri ostacoli per sollecitare l'azione se si sono caricati di un sistema decisionale complicato, ingombrante e troppo centralizzato. Ecco perché è così importante non solo abolire il capitalismo, ma progettare un sistema flessibile e sufficientemente decentralizzato di processo decisionale democratico per il socialismo.
Un altro fattore importante alla base della terribile carenza di mascherine è il principio del "just in time", seguito non solo dai produttori che producono solo per soddisfare gli ordini, ma anche dagli ospedali che non acquistano forniture in anticipo. Per citare ancora il dottor Pappas:
Invece di acquistare forniture in anticipo, molti ospedali … hanno aspettato per vedere se la pandemia si fosse effettivamente verificata o meno, perché l'acquisto di forniture in anticipo sarebbe stato un costo aggiuntivo per gli ospedali se la pandemia non avesse mai colpito. Quindi non hanno comprato provviste, non si sono preparati e ora stiamo vedendo quello che stiamo vedendo.
Infine, che dire delle scorte nazionali strategiche?
Questa scorta di emergenza di maschere è stata esaurita durante l'epidemia di influenza del 2009, quando sono stati distribuiti 85 milioni di respiratori N95. Non è mai stato rifornito in misura significativa nonostante i ripetuti avvertimenti e le richieste dei gruppi sanitari.
Sezione 3: Ventilatori
Nei prossimi mesi, centinaia di migliaia di persone negli Stati Uniti contrarranno forme gravi di infezione da COVID-19. Quanti ce la faranno e quanti moriranno per "insufficienza respiratoria" - cioè soffocamento - dipenderà in modo cruciale dalla disponibilità di ventilatori nelle unità di terapia intensiva degli ospedali. Ci sono solo 62,000 ventilatori in servizio in tutto il paese, molti dei quali vengono utilizzati per pazienti non affetti da coronavirus. Un recente sondaggio ha rilevato che anche gli ospedali per acuti hanno in media solo undici ventilatori "full-feature". A meno che non acquisiscano molto presto molte decine di migliaia di macchine in più, gli ospedali saranno sopraffatti dalla diffusione della pandemia. Quando leggerai questo articolo, alcuni potrebbero già essere sopraffatti.
Nel disperato tentativo di mitigare il disastro, il personale ospedaliero si sta preparando a collegare ciascuno dei propri ventilatori a quattro pazienti. UN video pubblicato su YouTube mostra loro come farlo. Come ammette l'istruttore, si tratta di un "uso off-label" di macchine progettate per servire un paziente alla volta. Non posso fare a meno di chiedermi quanto bene funzionerà.
Forza, dirigenti automobilistici!
Inizialmente Trump ha assunto la visione ortodossa "neoliberista" secondo cui non c'era motivo per il governo di essere coinvolto. Ci si poteva fidare della "libera impresa senza vincoli" per essere all'altezza della situazione. Tuttavia, ha finito per mediare un accordo per una joint venture tra General Motors e Ventec Life Systems. General Motors riattrezzerebbe uno stabilimento di componenti per automobili a Kokomo, nell'Indiana, come impianto di produzione di ventilatori utilizzando la tecnologia di Ventec. Un ordine governativo per 80,000 ventilatori doveva essere evaso in soli due mesi. L'entusiasmo di Trump era illimitato. "Provaci, dirigenti automobilistici", ha twittato eccitato il 22 marzo, "vediamo quanto sei bravo?"
Poi improvvisamente è stato annunciato che l'accordo era saltato. I funzionari dell'Amministrazione non erano contenti del costo: oltre un miliardo di dollari, gran parte del quale doveva essere pagato in anticipo per coprire il costo della riorganizzazione. È vero, ha funzionato a soli $ 13,000 per ventilatore, il che sembrerebbe un buon rapporto qualità-prezzo, considerando che queste macchine di solito vendono nella fascia $ 25-50,000. "Ma per l'amor del cielo", si lamentavano i funzionari dell'Agenzia federale per la gestione delle emergenze, "per quei soldi potremmo comprare diciotto caccia F-35!" E se pensi che l'abbia inventato per effetto ironico allora ti sbagli. Trovano davvero sgradevole spendere ingenti somme di denaro del governo a beneficio della gente comune.
Fu istituito un gruppo di lavoro interdipartimentale per indagare sulla questione sotto la saggia guida del principe pagliaccio Jared Kushner (che fu ammesso al college solo dopo che suo padre pagò una cospicua tangente – intendo dire 'donazione'). Il progetto GM-Ventec resta sul tavolo, ma sono al vaglio anche un'altra decina di proposte. L'obiettivo di 80,000 ventilatori è stato ridotto a 20,000 e poi a 7,500, quindi un piano per più che raddoppiare il numero di macchine è stato trasformato in uno schema per aumentare quel numero solo del 12%.
Vedi, alcuni funzionari sono preoccupati per questo troppi i ventilatori possono essere ordinati. Cosa devono fare con il surplus?
Punti esclamativi
Dai al ragazzo il merito dove è dovuto. Trump deve aver iniziato a diventare impaziente, perché il 27 marzo ha rilasciato la seguente dichiarazione:
Oggi ho firmato un memorandum presidenziale che ordina al Segretario della salute e dei servizi umani di utilizzare qualsiasi autorità disponibile ai sensi del Defense Production Act per richiedere a General Motors di accettare, eseguire e dare priorità ai contratti federali per i ventilatori. I nostri negoziati con General Motors in merito alla sua capacità di fornire ventilatori sono stati produttivi, ma la nostra lotta contro il virus è troppo urgente per consentire al processo di appalto di continuare a seguire il suo corso normale. La General Motors stava perdendo tempo. L'azione di oggi contribuirà a garantire la rapida produzione di ventilatori che salveranno vite americane.
Il Defense Production Act del 1950 autorizza il presidente a richiedere alle imprese di firmare contratti e di adempiere agli ordini ritenuti necessari per la difesa, ma è stato anche invocato occasionalmente in emergenze non militari. I democratici al Congresso lo stavano esortando a invocarlo nell'attuale crisi. Trump era sotto pressione da parte degli amministratori delegati aziendali e della Camera di commercio per non farlo.
Trump ha poi lanciato dei tweet a General Motors e Ford, che stavano lavorando al proprio piano per adattare le parti delle automobili ai ventilatori, dichiarando che "DEVONO INIZIARE A FARE VENTILATORI ADESSO!!!!!!" (sì, in maiuscolo e seguito da sei punti esclamativi).
Sembra che questo 'genio molto stabile' – come si è definito Trump – abbia momentaneamente dimenticato come funziona il capitalismo, anche se il più delle volte lo capisce molto bene. In quale altro modo avrebbe potuto immaginare con affetto che alcuni punti esclamativi presidenziali potessero indurre un'azienda a mettere da parte le considerazioni di redditività per soddisfare un bisogno umano, per quanto urgente?
Al momento della stesura di questo documento (10 aprile), nessun nuovo impianto per la produzione di ventilatori è ancora operativo negli Stati Uniti.
Una luce ancora più dura
Ma c'è un altro aspetto di questo problema, che getta una luce ancora più dura sul funzionamento del capitalismo.
Mentre gli ospedali americani hanno solo 62,000 ventilatori in servizio, hanno in deposito un numero molto elevato - le stime arrivano fino a 100,000 - di ventilatori che potrebbero essere riportati in uso se riparati. È vero che i modelli più vecchi potrebbero non essere affidabili, ma le riparazioni potrebbero riportare in uso macchine sufficienti per salvare molte persone. Gli ospedali, tuttavia, non possono far riparare i ventilatori a causa delle restrizioni imposte dai produttori (Siemens, Philips, General Electric Healthcare, Medtronic, Ventec Life Systems, Hamilton Medical), che combattono anche le sfide legislative al loro monopolio di riparazione.[5]
Innanzitutto, agli acquirenti di ventilatori e ai tecnici indipendenti viene negato l'accesso alla documentazione e al software necessari per le riparazioni. In secondo luogo, i tentativi non autorizzati di riparare un ventilatore vengono bloccati da uno speciale "software anti-riparazione". In terzo luogo, un ospedale che assume un tecnico che riesce a superare questi ostacoli e riparare un ventilatore può essere citato in giudizio dal produttore.
A Brescia, una città nella regione settentrionale italiana della Lombardia, un esperto tecnico ha utilizzato una stampante 3D per produrre 110 valvole speciali necessarie per riparare i ventilatori di un ospedale locale. Gli è costato solo 1 euro per ogni valvola, rispetto al prezzo di 10,000 euro praticato dal produttore dei ventilatori, Intersurgical. Ha dato le sue valvole all'ospedale gratuitamente, salvando così almeno dieci vite. Tuttavia, ha affrontato una minaccia di azione legale per aver violato il brevetto di Intersurgical e ha quindi deciso di non fornire lo stesso servizio ad altri ospedali (qui).
Naturalmente, non sono solo i produttori di apparecchiature mediche che tentano deliberatamente di impedire la riparazione dei loro prodotti. I produttori di computer, trattori e molti altri dispositivi fanno esattamente la stessa cosa. È uno dei modi con cui accorciano artificialmente la vita utile dei loro prodotti al fine di "convincere" i consumatori ad acquistarne di nuovi. Il fenomeno è noto come obsolescenza incorporata. È una caratteristica normale del capitalismo e una delle principali fonti dell'enorme spreco generato da quel sistema.
Uno spreco di manodopera, uno spreco di risorse e, come in questo caso, uno spreco di vite umane.
Oasi e Hotspot
Le prospettive della pandemia negli Stati Uniti variano ampiamente da un luogo all'altro, a seconda dei tempi e della forza della risposta dei governi cittadini e statali. A un estremo ci sono luoghi come Seattle e la San Francisco – Bay Area, dove misure forti sono state adottate in una fase iniziale e hanno mostrato buoni risultati, paragonabili a quelli raggiunti dalla Corea del Sud e Hong Kong. Qui la pandemia è già in declino; i numeri infetti sono relativamente bassi; gli ospedali hanno reagito bene.
Tuttavia, tali "oasi" sono poche e lontane tra loro. Più tipiche sono le molte aree in cui le misure, sebbene in vigore alla fine di marzo, sono iniziate solo dopo un notevole ritardo. Questi includono città come New York, Chicago, Detroit, Atlanta, Miami e New Orleans. In parecchi di questi "punti caldi" gli ospedali sono già in crisi.
Ancora peggiori sono i probabili esiti nelle aree in cui all'inizio di aprile non erano ancora state prese misure adeguate. La maggior parte, ma non tutte, di queste aree si trova nella "cintura biblica" meridionale. Qui, ad esempio, si svolgono ancora servizi religiosi, a volte con lo scopo esplicito di sconfiggere il virus con la preghiera o l'esorcismo.
Per il momento, tuttavia, l'attenzione dei media si è concentrata sulla difficile situazione di New York City.
New York chiede aiuto
In una conferenza stampa del 28 marzo, Andrew M. Cuomo, governatore dello Stato di New York, ha dichiarato che, secondo le proiezioni, lo Stato di New York avrebbe avuto bisogno di 30,000-40,000 ventilatori in più entro il 1° maggio. il suo proiezioni New York non ne aveva bisogno così tante, anche se il dottor Anthony S. Fauci, MD, l'immunologo che presta servizio nella task force sul coronavirus della Casa Bianca, ha affermato di non vedere alcun motivo per dubitare della stima di Cuomo. Il principe pagliaccio ha esortato Trump a "respingere" contro Cuomo.
Da dove dovevano provenire i ventilatori aggiuntivi?
Si possono acquistare? Il guaio è che l'elevata domanda e la scarsità di offerta hanno creato un mercato di venditori con prezzi altissimi. La situazione è aggravata dalla mancanza di coordinamento a livello nazionale, che costringe i governi statali a fare offerte l'uno contro l'altro e contro l'Agenzia federale per la gestione delle emergenze (qui).
La scorta nazionale strategica dovrebbe integrare le forniture mediche locali durante un'emergenza sanitaria pubblica. E le autorità federali hanno inviato allo Stato di New York 400 ventilatori da questa fonte: 200 destinati a New York City e 200 al resto dello stato. "Cosa farò con 400 ventilatori quando ne avrò bisogno di 30,000?" chiese Cuomo. Senza contare che molti hanno parti mancanti e non funzionano. È un peccato che lo Stato di New York abbia un governatore democratico, poiché solo i governatori repubblicani come Ron DeSantis della Florida ricevono le loro richieste soddisfatte rapidamente e integralmente dall'amministrazione Trump (qui).
In una conferenza stampa il 4 aprile, il Governatore Cuomo ha annunciato che più tardi quel giorno sarebbero arrivati in aereo 1,000 ventilatori – una donazione “facilitata” dal governo cinese. Lo Stato dell'Oregon, ormai lui stesso sopra la gobba della pandemia, sta dando a New York altri 140 ventilatori.[6]
La Cina, l'Oregon e le autorità federali, prese insieme, stanno inviando a New York 1,540 ventilatori, solo il 4-5% del numero necessario.
Secondo recenti rapporti, New York avrebbe esaurito i ventilatori l'8 aprile (e la Louisiana il 9 aprile).
Chi sarà lasciato a morire?
Quindi sembra che gli ospedali di New York - e in altri luoghi - saranno sopraffatti, il che significa, in particolare, che rimarranno senza ventilatori. Cosa succede allora? Chi sarà collegato a un ventilatore? Chi sarà lasciato morire?
Secondo un talk show televisivo trasmesso da New York il 3 aprile, queste decisioni di vita o di morte si baseranno su valutazioni che combinano tre fattori:
- età del paziente (i giovani hanno la priorità)
- lo stato di salute del paziente prima del contagio (hanno priorità le persone altrimenti in buona salute)
- stato di assicurazione sanitaria (persone con un'assicurazione "buona" o in grado di pagarsi da sole; persone con un'assicurazione meno "buona"; persone non assicurate)
Quelli con i punteggi più alti ottengono un ventilatore tutto per sé; quelli con i voti più bassi vengono lasciati morire; quelli nel mezzo condividono un ventilatore con altri pazienti.
In altre parole, è stato ideato un sistema di classi, come si addice a una società di classi.
Finalmente in produzione?
Nel frattempo, che progressi ci sono con nuovi progetti di produzione come quelli sopra descritti?
Il 5 aprile Tesla ha pubblicato il primo video di YouTube sul prototipo di ventilatore, realizzato utilizzando parti di auto elettriche, un progetto avviato su richiesta del sindaco di New York City Bill de Blasio.[7] Tuttavia, il design è nuovo e non testato.
Parallelamente al progetto General Motors-Ventec, Ford sta lavorando con General Electric e prevede di avviare la produzione il 20 aprile presso il suo impianto di assemblaggio di Rawsonville a Ypsilanti, nel Michigan. Ford promette di consegnare 50,000 ventilatori entro tre mesi. Non so quanto sia realistico questo calendario. Il tempo lo dirà. Ma anche se la promessa viene mantenuta, questi ventilatori arriveranno troppo tardi per molti. Con una risposta più tempestiva all'inizio della pandemia, molti se non tutti starebbero già salvando vite.
Sezione 4: Vaccini
Sembrerebbero esserci buone prospettive per un vaccino sicuro ed efficace contro il coronavirus SARS-CoV-2.
In primo luogo, numerosi team di scienziati stanno lavorando in parallelo, applicando diversi approcci al problema. Secondo un'intervista del 21 marzo al dottor Stanley Plotkin, inventore del vaccino contro la rosolia, a quella data erano già in fase di sviluppo almeno quaranta possibili vaccini (qui). Entro l'8 aprile il numero era salito a 115 (censito qui). Oltre alle aziende biotecnologiche europee e nordamericane, ora sono in gara aziende cinesi, indiane e giapponesi. La sola Cina sta sviluppando nove potenziali vaccini.
Inoltre, la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, con sede a Oslo, sta finanziando diversi sforzi di ricerca da parte di organizzazioni non commerciali.[8] I progetti non commerciali hanno un valore speciale, perché non sono vincolati dal segreto commerciale che impedisce la cooperazione tra scienziati che lavorano per aziende diverse.
L'azienda di Boston Moderna ha già avviato una prima fase di sperimentazione clinica di un vaccino a RNA – un nuovo tipo – su soggetti umani (qui).
In secondo luogo, le prove finora indicano che il virus è lento a mutare. Le differenze genetiche tra i ceppi emersi nei diversi paesi sono lievi. Ciò semplifica notevolmente il compito. Tutti i vaccini sviluppati per proteggere dal virus nelle sue forme attuali rimarranno probabilmente potenti per un periodo considerevole.
Terzo, il virus SARS-CoV-2 è nuovo ma non è affatto così completamente nuovo. Presenta alcune somiglianze con altri coronavirus e in particolare, come indica l'etichetta, con il coronavirus SARS-CoV-1 del 2002-2003 e anche con il coronavirus MERS del 2012-2014. Questa somiglianza familiare con virus già studiati facilita la ricerca di un vaccino.[9]
Vantaggio sprecato
Tuttavia, gran parte del vantaggio che questa somiglianza di famiglia avrebbe potuto dare è stato sprecato quando la ricerca su SARS-CoV-1 e MERS è stata interrotta dopo la fine delle corrispondenti epidemie. In particolare, la dottoressa Maria Elena Bottazzi e il suo team del Baylor College of Medicine e del Texas Children's Hospital Center for Vaccine Development hanno sviluppato i primi vaccini contro SARS-CoV-1 e MERS ma nel 2016 non sono stati in grado di ottenere finanziamenti per condurre studi clinici. Tali prove che avrebbero dato un vantaggio al lavoro in corso su un vaccino SARS-CoV-2. I ricercatori avrebbero già un'idea di come gli esseri umani reagiscono a una classe di possibili vaccini contro i membri della famiglia dei coronavirus SARS.[10]
Perché allora "nessuno era interessato" a finanziare la sperimentazione di questi vaccini? Ecco cosa ha da dire al riguardo il virologo Dr. Hakim Djaballah, capo del Pasteur Institute Korea:
Non c'è più minaccia, quindi tutti se ne dimenticano... Il miglior paragone è con il virus Ebola in Africa. L'unico motivo per cui abbiamo ottenuto un vaccino per l'Ebola è perché l'Ebola ha deciso di lasciare il continente africano e ha iniziato a infettare le persone in Europa e in America. Quindi quelle persone hanno iniziato a preoccuparsi della diffusione dell'Ebola sul proprio suolo. E quella è stata la spinta per i finanziamenti del governo per ottenere quei vaccini. Le aziende non produrranno vaccini se non c'è nessuno che li compri. Li fanno solo quando i governi sono in crisi. Quindi quei governi scrivono e firmano gli assegni e consegnano i soldi. Ma quei governi non hanno ancora visto un vaccino per SARS-CoV-1. E non c'è stata una spinta per questo. Ora forse proveranno qualcosa, ma non trattengo il respiro.[11]
Nessun denaro per la ricerca per proteggersi da contingenze future come la ricomparsa di un vecchio agente patogeno o l'emergere di uno nuovo appartenente alla stessa famiglia di uno vecchio. Niente soldi per combattere anche un'epidemia in corso fintanto che solo i paesi poveri ne sono colpiti. Nessun denaro per preservare e rafforzare le capacità di ricerca al fine di essere nella migliore posizione possibile per affrontare le sfide future. Non c'è giustificazione per ognuna di queste cose.
Questo è il focus ristretto della società capitalista. I responsabili delle decisioni orientati al profitto non vedono alcun vantaggio tangibile nel contribuire a un programma di ricerca ampiamente concepito e orientato al futuro, sebbene sia proprio un tale programma di cui l'umanità ha bisogno nella sua situazione attuale. Per citare un altro scienziato:
Abbiamo bisogno di una ricerca coordinata, in tutto il mondo, sulle malattie virali, per essere preparati alla prossima mutazione. Sarà impossibile coprire tutte le possibili varianti, ma saremmo molto più vicini a una nuova mutazione di quanto lo siamo ora.[12]
Questo ha buon senso. Una comunità mondiale socialista lo farebbe sicuramente in questo modo. Ma è possibile un livello così elevato di coordinamento globale in un mondo di produttori in competizione e stati-nazione rivali?
Ritardo, ritardo
Il tempo necessario dall'inizio della ricerca su un nuovo vaccino fino alla sua commercializzazione è comunemente stimato in 12-18 mesi, anche se molti commentatori affermano che potrebbero facilmente essere necessari due anni e alcuni danno un limite massimo di tre anni o anche di più. Il dottor Plotkin ricorda che "ci sono voluti almeno cinque anni prima che un vaccino [per la rosolia] fosse sul mercato" e aggiunge: "Non possiamo permetterci un simile ritardo in un'emergenza come questa". Esorta le aziende ad "andare in superazione" immediatamente, in vista di avere un vaccino disponibile in caso di una seconda ondata di pandemia il prossimo inverno, cioè entro circa 8 mesi.
Uno dei motivi principali per cui il processo richiede così tanto tempo è il numero e la durata degli studi clinici necessari per ottenere un vaccino autorizzato da agenzie di regolamentazione come la Food and Drug Administration statunitense. Lo scopo ufficiale della licenza è garantire la sicurezza e l'efficacia di farmaci e vaccini. In pratica, la FDA è stata molto tempo fa "catturata" dalle società che dovrebbe regolamentare, con la maggior parte degli scienziati che fanno parte dei suoi comitati consultivi dipendenti da tali società.[13] Le decisioni della FDA tendono quindi a riflettere gli interessi delle aziende che hanno il maggior peso politico in quel momento.
Monopolizzazione ed estorsione
Un'altra raccomandazione fatta dal dottor Plotkin è che la FDA dovrebbe autorizzare non uno ma diversi vaccini contro SARS-CoV-2, "perché se abbiamo bisogno di milioni di dosi un singolo produttore non sarà in grado di produrre abbastanza per il mondo". Anche questo ha senso. O almeno lo sarebbe se la produzione fosse portata avanti per soddisfare i bisogni umani. Tuttavia, viviamo in un sistema globale in cui la produzione è a scopo di lucro.
Come agisce allora un'azienda che sviluppa e produce vaccini per massimizzare il proprio profitto? Cerca di monopolizzare il mercato di un vaccino contro una malattia specifica assicurando che il suo vaccino – e solo il suo vaccino! – è concesso in licenza. Quindi fa domanda per un brevetto sul suo vaccino, un'altra significativa causa di ritardo. Il monopolio pone le basi per l'estorsione. L'azienda vende il suo vaccino a un prezzo esorbitante che lo rende inaccessibile alla maggior parte di coloro che ne hanno bisogno.
Quante volte è successo in passato! Alcuni anni fa, ad esempio, il Joint Committee on Vaccination and Immunization, uno dei comitati che consiglia il British National Health Service, ha raccomandato che un nuovo vaccino contro la meningite B prodotto da Novartis NON fosse messo a disposizione di tutti i bambini nel Regno Unito, anche se questa terribile malattia colpisce 1,870 persone all'anno. Era "altamente improbabile che fosse conveniente" – in altre parole, era troppo costoso.[14] E questo in un paese che ormai da oltre settant'anni ha avuto quello che i politici americani “progressisti” chiamano 'Medicare for All'! Anche i vaccini contro il flagello dell'epatite virale sono troppo costosi per un uso su larga scala.[15]
In effetti, c'è già stato un tentativo di monopolizzare a futuro Vaccino SARS-CoV-2 – uno che ancora non esiste. A metà marzo, la stampa tedesca ha riferito che l'amministrazione Trump stava cercando di assicurarsi i diritti esclusivi su qualsiasi vaccino creato dalla società farmaceutica tedesca CureVac. La ricerca e lo sviluppo verrebbero quindi spostati negli Stati Uniti e il vaccino reso disponibile solo negli Stati Uniti (qui).
Note
[1] Per una discussione sui brevetti, con altri esempi del danno da essi arrecato in campo medico, cfr qui.
[2] Intervistato il 7 aprile da La vera notizia.
[3] Intervistato il 6 aprile da Le vere notizie.
[4] Il professor Kim Woo-joo del Korea University Guro Hospital, intervistato il 27 marzo da The Korea Times.
[5] Lo fanno sia direttamente che attraverso il loro gruppo di pressione, AdvaMed. Vedi Jason Koebler, 'Gli ospedali devono riparare i ventilatori. I produttori lo stanno rendendo impossibile,' Vice, Marzo 18.
[6] Vedi qui. Non è chiaro chi in Cina stia effettivamente pagando il conto.
[7] Vedi qui. Presto ci furono diversi video su YouTube sul ventilatore di Tesla.
[8] Sette progetti al 10 aprile. Cfr qui.
[9] Vedi il articolo dai ricercatori del La Jolla Institute for Immunology nel numero online del 16 marzo di Cellula, ospite e microbo.
[10] Vedi qui. Per una valutazione dettagliata e i riferimenti agli articoli dei membri del team Bottazzi, vedere i commenti dell'ingegnere farmaceutico Christopher C. VanLang sul sito Web di domande e risposte quora.com.
[11] In un'intervista a The Korea Times.
[12] Fisico Cees JM Lanting sul sito Web di domande e risposte quora.com.
[13] Ciò include scienziati assunti direttamente dalle aziende, scienziati che lavorano per loro su contratto e molti scienziati universitari che dipendono dal denaro delle aziende per finanziare le loro ricerche. In effetti, ci sono così pochi scienziati veramente indipendenti che la FDA non potrebbe fare affidamento principalmente su di loro, anche se i suoi dirigenti lo desiderassero.
[14] Il 10% delle vittime muore, mentre molti sopravvissuti diventano sordi o ciechi o devono subire l'amputazione degli arti (The Independent, 24 luglio 2013; Mail giornaliera, 24 agosto 2013).
[15] Esistono vaccini per i tipi A e B di questa malattia: cfr qui. Per una discussione sulla disponibilità di vaccini nei paesi sottosviluppati, cfr qui.
