I fondatori della Costituzione degli Stati Uniti hanno accettato la disuguaglianza sociale in molte sfere, ma hanno insistito sull'uguaglianza in una sfera. Tutti i cittadini devono esserlo uguale davanti alla legge. Cioè, la legge deve applicarsi allo stesso modo a tutti. Nessuno deve godere dell'immunità legale, nemmeno – anzi, soprattutto – coloro che sono stati scelti per governare il Paese. Perché altrimenti la nuova repubblica avrebbe a governo degli uomini invece di a governo delle leggi – il principio fondamentale caro ai fondatori.
Senza dubbio l'uguaglianza giuridica è sempre stata una sorta di mito. Raramente, ad esempio, è stata disponibile un'efficace protezione legale per i non bianchi o per gli scioperanti. Tuttavia, fino agli ultimi decenni i potenti non potevano essere sicuri dell'immunità. Il capo di una macchina politica di una grande città potrebbe essere colpito dai tribunali e finire in galera. Ma non è più così. L'immunità legale per l'élite politica e aziendale è ora profondamente radicata.
Se lo fa il presidente, non può essere illegale
Nel suo libro Con libertà e giustizia per alcuni: come la legge viene utilizzata per distruggere l'uguaglianza e proteggere i potenti (New York: Henry Holt & Co., 2011), Glenn Greenwald spiega come è stato raggiunto questo obiettivo. La storia inizia con Richard Nixon, che per primo dichiarò che "se lo fa il presidente, non può essere illegale". Una serie di presidenti ha stabilito la pratica con cui ogni nuovo occupante dell'ufficio ostacola qualsiasi indagine o perseguimento dei crimini commessi dal suo predecessore, anche quando ciò richiede di infrangere le promesse elettorali, come nel caso del rifiuto di Obama di fare qualsiasi cosa sull'uso della tortura dall'amministrazione Bush.
L'immunità è stata estesa dall'élite politica a quella aziendale quando i querelanti hanno citato in giudizio le società di telecomunicazioni per aver intercettato illegalmente le conversazioni telefoniche ei messaggi di posta elettronica dei loro clienti e averli condivisi con la National Security Agency. Non solo le azioni giudiziarie sono state bloccate, ma il Congresso è stato sollecitato e corrotto per legalizzare retroattivamente quello che le aziende avevano fatto. (È estremamente raro che i crimini vengano legalizzati retroattivamente.)
Nessuna accusa è mai stata presentata contro le banche i cui abusi hanno portato alla crisi finanziaria del 2008, nemmeno per i pignoramenti fraudolenti che hanno espropriato i titolari di mutui e li hanno sfrattati dalle loro case.
I membri dell'élite sono stati spesso accusati di abusi sessuali su minori. Greenwald non si occupa di crimini di questo tipo. Ho commentato la questione due volte sul mio sito web personale: qui ed qui.
Guardare al futuro?
Una delle motivazioni preferite è che "dovremmo guardare al futuro, non soffermarci sul passato". Come sottolinea Greenwald, l'applicazione coerente di questa logica eliminerebbe l'intero sistema di giustizia penale e civile, poiché reagire a ciò che è accaduto in passato è compito di tutte le forze dell'ordine e delle procedure giudiziarie.
Tale perdono, ovviamente, non è destinato alla gente comune. Davvero,
la mancanza di responsabilità per le élite va di pari passo con la mancanza di pietà per tutti gli altri. Man mano che i nostri politici rivendicano sempre più il diritto di commettere crimini impunemente, impongono punizioni sempre più severe agli americani comuni che hanno infranto leggi anche minori (p. 222).
Sono state approvate leggi che stabiliscono condanne "minime obbligatorie" per reati specifici, privando i giudici di gran parte della loro discrezionalità e impedendo loro di tenere in debito conto le circostanze attenuanti.
Un modo per evidenziare il contrasto tra "la legge per i ricchi" e "la legge per i poveri" è quello di confrontare casi di crimini simili commessi da individui vicini ai vertici e agli ultimi della nostra società. Prendiamo la seguente coppia di casi di furto senza armi:
Primo caso: Richard Lynn Scott
In qualità di CEO della Hospital Corporation of America, Richard Lynn Scott ha ideato piani per frodare Medicare per circa 7 miliardi di dollari. Senza ammettere la colpa, ha risolto tutte le cause civili contro di lui tossendo $ 1.7 miliardi, circa un quarto dell'importo che aveva rubato. Non è stato accusato di alcun crimine.
Nel 2011 gli elettori della Florida hanno premiato Scott per il suo senso degli affari eleggendolo governatore. Questo gli ha dato il potere di decidere se perdonare qualcuno dei ladruncoli che languiscono nelle carceri dello stato.
Nel 2019 Scott è stato eletto al Senato degli Stati Uniti.
Secondo caso: Roy Brown
Roy Brown, un senzatetto di colore a Shreveport, in Louisiana, è entrato in una banca, ha puntato il dito contro un cassiere da dentro la giacca e le ha detto che si trattava di una rapina. Gli ha consegnato tre pile di banconote, ma lui ha preso solo una banconota da $ 100 e ha restituito il resto. Il giorno dopo si è consegnato alla polizia e ha detto loro che aveva bisogno di soldi per cibo e riparo. Si è dichiarato colpevole di rapina di primo grado ed è stato condannato a 15 anni di carcere.
Per riassumere. Brown ha rubato 100 dollari, Scott 7 miliardi. Brown aveva circostanze attenuanti: rubava molto meno di quanto avrebbe potuto; si è consegnato; aveva bisogno di soldi per cibo e riparo. Scott non aveva circostanze attenuanti. Brown è stato condannato a 15 anni. Scott non è mai stato nemmeno accusato di un crimine.
Ora rieseguiamo il secondo caso nella nostra immaginazione per ridurre il divario tra i risultati:
Quando Brown ha confessato il suo crimine all'ufficiale di polizia, la risposta è stata: 'Beh, non è un grosso problema. Quanti dei 100 dollari ti sono rimasti?' 'Venticinque.' «Va bene, andiamo a restituirlo alla banca. Perderanno 75, ma possono permetterselo.' Il direttore della banca ha accettato di cancellare la perdita e non è stata presentata alcuna accusa. L'anno successivo Brown fu eletto sindaco.
Questo, ti ricordo, è un sogno ad occhi aperti. Quando raggiungeremo il punto in cui è un risultato plausibile, il socialismo non sarà lontano.
mordi e fuggi
Ci sono gradi di immunità legale. Solo una piccola élite gode di un'immunità completa, ma un gruppo più numeroso ha un'immunità parziale. La polizia ei tribunali li trattano con particolare indulgenza in ossequio al loro elevato status sociale.
Si consideri il caso di Martin Erzinger, che stava guidando in Colorado nel luglio 2010 quando ha sterzato, ha colpito alle spalle un ciclista ed è scappato via. Il ciclista ha riportato gravi lesioni al cervello, al midollo spinale e al ginocchio. Pochi minuti dopo Erzinger si è fermato in un parcheggio e ha chiamato un servizio di assistenza auto per segnalare danni alla sua auto e chiedere di essere trainato. Non ha contattato la polizia né chiamato un'ambulanza per la vittima.
"Mordi e fuggi" è un crimine in Colorado, ma il procuratore distrettuale ha accusato Erzinger di un semplice reato, che non comporta il carcere. Ha spiegato che non voleva interrompere il lavoro professionale di Erzinger come gestore di hedge fund "che supervisiona oltre $ 1 miliardo di attività per individui con un patrimonio netto ultra elevato" (Greenwald, pp. 101-103).
Quando il reato societario dà luogo a procedimento giudiziario, la sanzione più severa possibile è la multa o il risarcimento danni a carico dell'ente. Un amministratore delegato o un altro funzionario aziendale non può essere penalizzato come individuo, per quanto grande sia il suo ruolo nelle decisioni di commettere reati.
