Nota. Questo articolo di è riprodotto con il permesso dall'ultimo numero (n. 61) della rivista Prospettiva internazionalista. L'URL è qui. L'autore è identificato come "Sanderr".
Infine, i negazionisti del cambiamento climatico hanno la stessa credibilità rimasta della società della terra piatta. Le prove sono troppo schiaccianti. I dati scientifici parlano chiaro: se l'uomo continua a produrre e consumare in modo tale da rilasciare nell'aria enormi quantità di gas serra, allora siamo diretti verso una catastrofe che potrebbe essere più distruttiva di tutte le guerre dei secoli passati messe insieme. Già vediamo l'innalzamento del livello dell'acqua di mare che minaccia le zone basse, tempeste più devastanti, inondazioni più gigantesche qui e incendi mostruosi là; estinzione di massa degli animali, diffusione di malattie tropicali, crescente crisi dell'acqua potabile, siccità che trasforma le aree fertili in terre desolate e provoca migrazioni di massa, microplastiche nell'oceano, nel nostro cibo, nella pioggia che cade sulla nostra testa... L'elenco dei disastri va avanti e avanti. Non c'è da stupirsi che questa tendenza preoccupi sempre più persone. Soprattutto i giovani, che erediteranno un pianeta che potrebbe diventare in gran parte inabitabile. Il movimento dei ragazzi delle scuole che scioperano per il clima, iniziato in Svezia e diffusosi in tutto il mondo, è quindi un segnale positivo. Esprime un crescente senso di urgenza di un cambiamento fondamentale. Ma cosa deve cambiare? L'obiettivo, fermare l'avvelenamento del mondo, può essere chiaro ma la strada per raggiungerlo non lo è. "Agisci ora!" e "Fai qualcosa!" erano gli slogan che esprimevano il sentimento prevalente. Mentre scrivo questo, il movimento è ancora in corso. È fantastico che i ragazzi delle scuole continuino a gridare che non può andare avanti, ma dopo tutte le manifestazioni arriva la domanda, e adesso?
Greta Thunberg, l'eloquente ragazza di 16 anni che divenne la portavoce più visibile del movimento dei ragazzi delle scuole, salpò su una barca a emissioni zero per New York per parlare alle Nazioni Unite. Ha rimproverato i potenti per la loro inerzia, avvertendo: Non ti perdoneremo. A loro non sembrava importare molto. Tutto ciò che Greta ha ottenuto è stato un educato applauso (diamine, forse riceverà un premio Nobel) ma in termini di misure le nazioni hanno promesso quasi nulla. Nel frattempo, secondo lo scienziato del clima James Hansen, l'accumulo di gas serra sta già intrappolando tanta energia quanto mezzo milione di bombe di Hiroshima ogni giorno.
E adesso? La sinistra ripone le sue speranze nel Green New Deal, che risolverebbe la crisi climatica come il New Deal di FDR avrebbe risolto la crisi negli anni '1930. In realtà, il New Deal no. La crisi durò fino all'inizio della guerra. Poi si è trasformato in qualcosa di ancora peggio. Fondamentalmente, le misure del New Deal non hanno cambiato nulla. Il capitale ha continuato il suo corso che doveva concludersi con una distruzione di massa. Ciò che ha fatto il New Deal è stato creare una falsa speranza, che legava gli sfruttati ai loro padroni. Il Green New Deal (GND d'ora in poi) ci porterà a un risultato più felice?
Un'opportunità storica?
Il concetto di GND è circolato per alcuni anni, poi, nel febbraio di quest'anno, è stato codificato in una risoluzione non vincolante di 14 pagine presentata al Congresso degli Stati Uniti dai democratici di sinistra Alexandria Ocasio-Cortez e Ed Markey. Fu respinta al Senato degli Stati Uniti senza che fosse consentito alcun dibattito, ma divenne un punto di riferimento per la sinistra, non solo negli Stati Uniti ma anche in Europa e oltre. E, naturalmente, Naomi Klein è salita sul carro con un nuovo bestseller: In fiamme: il caso (ardente) per una New Dea verdel.
Il GND propone di convertire l'economia statunitense a emissioni zero entro dieci anni. Eliminerebbe completamente i combustibili fossili, investirebbe molto nelle fonti di energia rinnovabile, ricostruirebbe la rete elettrica, adeguerebbe tutti gli edifici ai più elevati standard ambientali, svilupperebbe un'infrastruttura di trasporto a basse emissioni di carbonio basata su veicoli elettrici e ferrovie ad alta velocità, costruire scuole e ospedali per assicurare l'assistenza sanitaria universale e l'istruzione gratuita, stimolare la crescita massiccia della produzione pulita, eliminare i gas serra dall'agricoltura, garantire un lavoro con un salario che sostenga la famiglia, congedi familiari e medici adeguati, ferie pagate e sicurezza pensionistica a tutte le persone degli Stati Uniti .
Il GND vede la crisi climatica come
un'opportunità storica... (1) creare milioni di buoni posti di lavoro ad alto salario negli Stati Uniti; (2) fornire livelli senza precedenti di prosperità e sicurezza economica a tutti i cittadini degli Stati Uniti; e (3) contrastare le ingiustizie sistemiche.
È un menu abbondante. A chi non piacerebbe? Ha la promessa di FDR di prosperità per tutti, oltre a un ambiente pulito. Tutto ciò, lasciando intatte le fondamenta capitaliste. Come si può fare? Allo stesso modo del regime repubblicano "aumentare le entrate fiscali abbassando le tasse". Con fumo e specchi…
In effetti, sono necessari trucchi magici per rendere credibile il GND. Questo è stato sottolineato dai critici di tutti i colori. Critici di destra, prevedibilmente, ma anche critici radicali come Jasper Bernes. In un post precedente su questo sito, abbiamo recensito il suo saggio “Tra il diavolo e il Green New Deal” In esso scrive:
Il problema con il Green New Deal è che promette di cambiare tutto mantenendo tutto uguale. Il mondo del Green New Deal è questo mondo ma migliore, questo mondo ma con emissioni zero, assistenza sanitaria universale e università gratuite. L'appello è ovvio ma la combinazione impossibile.
La strategia del GND è generare sostegno pubblico, vincere le elezioni e convincere il Congresso ad adottare il piano. Buona fortuna. Il capitale statunitense ha investito molto nella produzione di combustibili fossili negli ultimi decenni. Ora è il più grande produttore mondiale. Trilioni di dollari vengono investiti nelle infrastrutture per l'energia fossile. Molte industrie e società finanziarie sono legate al carbone, al petrolio e al gas. Per eliminarli, come propone il GND, se non vengono resi completamente illegali, dovrebbero essere espulsi dal mercato attraverso una tassazione così schiacciante da renderli non competitivi. Bernes fornisce cifre che gettano luce sull'entità dello shock che ciò creerebbe: le riserve accertate di petrolio sul pianeta sono valutate a circa $ 50 trilioni (assumendo un basso costo medio di $ 35 al barile) che rappresenta un sesto del valore totale del pianeta. Cancellalo e vedi se l'aumento degli investimenti in fattorie solari, mulini a vento e auto elettriche può compensare lo tsunami finanziario che questa svalorizzazione metterebbe in moto. Ovviamente, il capitale non lo accetterebbe mai. Quindi, per pensare che il Congresso possa approvare il GND, bisogna pensare al Congresso come “la casa del popolo”, e non come uno strumento dello stato capitalista. Tornerò più avanti su questo punto perché è cruciale.
Ma non sarebbe possibile che la vecchia tecnologia dell'energia fossile sarebbe semplicemente sostituita da una nuova tecnologia più efficiente, come l'automobile ha sostituito l'industria dei carri e delle carrozze? Il capitale aveva interessi acquisiti anche in quest'ultimo. La differenza principale è che non erano necessarie tasse o sussidi per far fallire l'industria basata sui cavalli. È scomparso perché non poteva competere con l'industria automobilistica. Questo non è il caso dell'energia fossile. Rimane relativamente abbondante e quindi economico da produrre. E i soldi per costruire la sua infrastruttura sono già spesi, mentre bisognerebbe trovare nuovi soldi per costruire un'intera nuova infrastruttura basata sulle rinnovabili. L'energia rinnovabile dovrebbe sostenere quel costo, trasferirlo sul consumatore, rendendolo meno competitivo. A meno che il costo non sia coperto da sovvenzioni statali.
Da dove vengono i soldi?
Secondo alcune stime il GND costerebbe più di 90 trilioni di dollari nel prossimo decennio. Altre stime sono inferiori ma ancora enormi. La risoluzione del GND è piuttosto vaga sulle modalità di finanziamento del piano. Tassare i ricchi sarebbe un modo ma ha i suoi evidenti limiti nel rischio che il capitale vada altrove. Fatta eccezione per il capitale fisso, le vie di fuga sono molte. I miliardari, con i loro eserciti di avvocati e commercialisti, sono esperti nel giocare con il sistema. I governi di tutto il mondo ultimamente hanno seguito la strada opposta, abbassando le tasse per attrarre capitali e stimolare gli investimenti. Coloro che non sono riusciti a farlo sono rimasti più indietro. La proposta di imposta sul patrimonio di Bernie Sanders, che è il più radicale dei piani dei candidati presidenziali democratici (la maggior parte dei quali sostiene il GND), è stimata dagli economisti dell'UCLA Saez e Zucman per generare $ 4.35 trilioni nel prossimo decennio. Poco più di una goccia nel secchio che deve essere riempito per soddisfare le esigenze finanziarie del GND.
L'aumento della spesa in deficit sarebbe l'unica opzione per finanziare il piano. I sostenitori del GND fanno riferimento alla “Modern Monetary Theory” (MMT) neo-keynesiana, oggi popolare nella sinistra capitalista. Sostiene che, dal momento che uno stato non può essere insolvente sul debito nella propria valuta - poiché può sempre crearne di più - non c'è limite alla sua capacità di aumentare la spesa in deficit. Tranne la pressione inflazionistica, ma secondo la MMT, ciò potrebbe verificarsi solo se c'è già la piena occupazione e l'economia si surriscalda (in tal caso, la MMT raccomanda di aumentare le tasse, vendere obbligazioni e diminuire la spesa). Quest'ultima affermazione è palesemente falsa, dal momento che ci sono diversi esempi storici di stagnazione e aumento dell'inflazione che si verificano simultaneamente (come la 'stagflazione' degli anni '1970). L'inflazione si verifica quando il ritmo della creazione di denaro supera il ritmo della creazione e realizzazione del valore. Ma solo quando quel nuovo denaro entra nella circolazione generale. In risposta alla crisi del 2008, le banche centrali di Stati Uniti, UE, Cina e Giappone hanno creato, con le loro politiche di Quantitative Easing, dal nulla migliaia di miliardi di dollari, euro ecc., per acquistare azioni e obbligazioni e in generale sostenere il valore di capitale. La maggior parte di questo denaro è andato nelle riserve di capitale e non è entrato nella circolazione generale e quindi non ha provocato pressioni inflazionistiche (che sono state frenate anche dalla sottostante tendenza deflazionistica dell'economia mondiale). Con la crescita del denaro che andava così direttamente al capitale, la sua quota della ricchezza totale aumentò. Quindi il divario tra i ricchi e il resto di noi è inevitabilmente cresciuto. Ora è il più alto da quando sono stati tenuti i registri. I governi lo hanno fatto, non solo per lealtà verso i propri, ma per proteggere la credibilità del denaro stesso. Paradossalmente, per impedirne il collasso, per mantenere vivo l'incentivo ad accumulare valore, è stato accelerato lo squilibrio tra creazione/realizzazione di denaro e di valore che ha innescato la crisi.
L'assenza di inflazione non indica che lo squilibrio tra creazione/realizzazione di denaro e valore non sia un problema. Invece di portare a un'inflazione dei prezzi delle merci in circolazione generale, sostiene artificialmente il prezzo del capitale in generale, provocando così la formazione di bolle finanziarie nell'economia generale, che, nei paesi più forti, gli Stati Uniti in primis, è ulteriormente stimolata dall'essere visti come rifugi sicuri per i capitali in tutto il mondo.
La lattina è stata buttata giù per strada.
Accelerare il ritmo della creazione di moneta senza provocare prima o poi un collasso può essere fatto solo se c'è un corrispondente aumento della creazione e realizzazione del valore. In caso contrario, l'allargamento del divario tra loro causerà inflazione o accumulo di debito. A questo proposito, il GND è un miscuglio. Molti degli investimenti che pianifica, sarebbero favorevoli alla creazione e realizzazione di valore, ma molti altri potrebbero essere utili per le persone ma non per il capitale. Vorrebbero essere finto frais (costi improduttivi) che incidono sul suo profitto. Le decine di trilioni di nuovo denaro creato dal nulla per finanziare il GND diminuirebbero il valore dei capitali esistenti perché la loro quota sulla quantità totale di denaro (il potere d'acquisto totale) diminuirebbe . A questo si aggiunge il fatto che il GND svalorizzerebbe un settore cruciale dell'economia (l'energia fossile con le sue innumerevoli connessioni) e diventa chiaro che l'implementazione del GND scatenerebbe una profonda crisi finanziaria.
Può essere vero che la tecnologia necessaria per la produzione a emissioni zero esiste già o è in lavorazione. Tutte le risorse per fermare la follia potrebbero essere lì. Ma nel capitalismo, il requisito per generare profitto non cessa mai: è fare o morire. Questo, in primo luogo, è ciò che rende il GND un obiettivo impossibile.
Quanto è verde il GND?
La tecnologia in sé non ci salverà. È modellato dalla sua funzione, per ridurre il tempo di lavoro e altri costi, per aumentare il controllo e l'efficienza. Avrà bisogno di una drastica revisione e di una nuova destinazione per liberare il suo potenziale ora gravemente limitato per soddisfare i bisogni umani. Un ripensamento, che non può che essere il risultato di una revisione fondamentale della società stessa, della rivoluzione.
Nel frattempo, non sopravvalutiamo ciò che la tecnologia può fare per il mondo ora, nell'attuale contesto globale di capitalismo in crisi.
È tempo di sfatare alcuni miti verdi. Anche se gli ostacoli politici sopra menzionati non esistessero e la crisi finanziaria/economica potesse essere evitata per miracolo, quanto più pulito renderebbe il nostro pianeta il GND?
“L'energia non è mai pulita”, ci ricorda Bernes. Solo perché l'uso di energia rinnovabile è carbon-neutral non significa che la sua produzione sia carbon-neutral. Pannelli solari, turbine eoliche, veicoli elettrici richiedono minerali non rinnovabili e spesso di difficile accesso. Berna scrive:
Ci vuole energia per estrarre quei minerali dal terreno, energia per modellarli in batterie e pannelli solari fotovoltaici e giganteschi rotori per mulini a vento, energia per smaltirli quando si consumano. Le miniere sono lavorate principalmente da veicoli a gas. Le navi portacontainer che attraversano i mari del mondo trasportando il buon carico di energie rinnovabili bruciano così tanto carburante da essere responsabili del 3 per cento delle emissioni planetarie.
È difficile vedere come la promessa di neutralità carbonica del GND possa essere mantenuta dal momento che la costruzione della nuova infrastruttura, di tutti i treni e automobili elettrici, delle scuole ecc., non potrebbe essere realizzata senza l'uso massiccio di combustibili fossili e materiali ad alta intensità di carbonio come il cemento e l'acciaio. Il biocarburante aiuterebbe, ma è tra le fonti energetiche meno dense. Per soddisfare i bisogni richiederebbe una vasta massa di terra, spiazzando altri usi.
I pannelli solari, le turbine eoliche e le auto elettriche potrebbero non essere inquinanti, ma la produzione dei loro componenti sì. Non solo l'acciaio, il vetro e la plastica, ma anche l'estrazione dei minerali specifici di cui hanno bisogno. Turbine e pannelli solari utilizzano minerali delle terre rare. La batteria di un'auto elettrica necessita di 140 libbre di litio e 33 libbre di cobalto. Bernes dipinge un quadro vivido della distruzione ambientale che l'estrazione di questi minerali ha causato in Cina. Per quanto riguarda le condizioni di lavoro in queste miniere, sono peggiori che ai tempi di Dickens. Il Il Daily Mail scrive dell'estrazione del cobalto in Congo , che dà lavoro a 40.000 bambini:
Nessuno sa quanti bambini siano morti estraendo cobalto nella regione del Katanga, nel sud-est del paese. L'Onu ne stima 80 all'anno, ma molti altri morti non vengono registrati, con i corpi sepolti tra le macerie dei tunnel crollati. Altri sopravvivono ma con malattie croniche che distruggono le loro giovani vite. 1
Nel frattempo, secondo Forbes, i capitalisti si preoccupano della scarsità geologica del cobalto che creerebbe un altro ostacolo al GND, poiché aumenterebbe vertiginosamente la domanda.
nazionalismo
Ma quei villaggi morti in Cina e quei bambini morti in Congo sono lontani. La risoluzione GND non dice nulla su di loro. Questo non dovrebbe sorprenderci. La risoluzione, dopotutto, è scritta da politici del Partito Democratico, uno dei principali pilastri del capitalismo statunitense. La nazione è la loro cornice, gli interessi dell'economia nazionale il loro orizzonte. L'obiettivo è un USA a emissioni zero, indipendentemente dalle implicazioni altrove.
E queste implicazioni potrebbero avere un perverso effetto di accelerazione dell'inquinamento sul mondo. Se gli Stati Uniti riducessero il loro consumo di combustibili fossili abbastanza da raggiungere la neutralità del carbonio, ciò creerebbe un enorme eccesso nel mercato dei combustibili fossili. Il prezzo del carbone, del gas e del petrolio scenderebbe così in basso che altri paesi avrebbero un forte incentivo a consumarne di più ea rinunciare agli investimenti nelle energie rinnovabili, così che il clima globale peggiorerebbe ancora più velocemente.
Pretendere di avere una soluzione al cambiamento climatico pensando solo all'interno dei propri confini è fondamentalmente disonesto. Come scrive Berna:
Contare le emissioni all'interno dei confini nazionali è come contare le calorie, ma solo durante la colazione e il pranzo. Se andare pulito negli Stati Uniti rende altri posti più sporchi, allora devi aggiungerlo al libro mastro.
Anche se la neutralità del carbonio potesse essere raggiunta nei paesi più ricchi, il resto del mondo lo farebbe e non potrebbe seguirlo. La soluzione a un problema che è globale per sua natura non può che essere globale essa stessa. E questo significa che non può provenire dall'interno di un sistema che è, per sua natura, basato sulla concorrenza.
Disaccoppiamento?
Il GND conta su una robusta crescita economica per creare piena occupazione e prosperità generale e per finanziare la nuova infrastruttura verde. Ma gli obiettivi della crescita e della neutralità del carbonio sono inconciliabili. Sono stati fatti studi seri su questo argomento, dalla Banca Mondiale, dall'OCSE e dall'UNEP. I loro risultati sono riassunti da Jason Hickel e Giorgos Kallis in una panoramica dettagliata, intitolata: "È possibile una crescita verde?"
La loro risposta è no. Loro scrivono:
La nozione di crescita verde è emersa come una risposta politica dominante al cambiamento climatico e al collasso ecologico. La teoria della crescita verde afferma che la continua espansione economica è compatibile con l'ecologia del nostro pianeta, poiché il cambiamento tecnologico e la sostituzione ci consentiranno di dissociare assolutamente la crescita del PIL dall'uso delle risorse e dalle emissioni di carbonio. Questa affermazione è ora assunta nella politica nazionale e internazionale, inclusi gli Obiettivi di sviluppo sostenibile. Ma le prove empiriche sull'uso delle risorse e sulle emissioni di carbonio non supportano la teoria della crescita verde. Esaminando gli studi pertinenti sulle tendenze storiche e le proiezioni basate su modelli, troviamo che: (1) non vi è alcuna prova empirica che il disaccoppiamento assoluto dall'uso delle risorse possa essere raggiunto su scala globale in un contesto di continua crescita economica, e (2) assoluto è altamente improbabile che il disaccoppiamento dalle emissioni di carbonio venga raggiunto a un ritmo sufficientemente rapido da impedire un riscaldamento globale superiore a 1.5°C o 2°C, anche in condizioni politiche ottimistiche. Concludiamo che è probabile che la crescita verde sia un obiettivo fuorviante e che i responsabili politici debbano cercare strategie alternative.
E:
I dati empirici suggeriscono che il disaccoppiamento assoluto del PIL dall'uso delle risorse (a) potrebbe essere possibile a breve termine in alcune nazioni ricche con una forte politica di abbattimento, ma solo ipotizzando guadagni di efficienza teorici che potrebbero essere impossibili da ottenere nella realtà; (b) non è fattibile su scala globale, anche nelle condizioni politiche dello scenario migliore; e (c) è fisicamente impossibile da mantenere a lungo termine. Alla luce di questi dati, possiamo concludere che la teoria della crescita verde - in termini di utilizzo delle risorse - manca di supporto empirico. Non siamo a conoscenza di alcun modello empirico credibile che contraddica questa conclusione.
Quindi concludono:
Sembra probabile che l'insistenza sulla crescita verde sia motivata politicamente. Il presupposto è che non sia politicamente accettabile mettere in discussione la crescita economica e che nessuna nazione limiterebbe volontariamente la crescita in nome del clima o dell'ambiente; quindi la crescita verde deve essere vera, poiché l'alternativa è il disastro. Ma potrebbe anche darsi che, come affermano Wackernagel e Rees, «ciò che è politicamente accettabile è ecologicamente disastroso mentre ciò che è ecologicamente necessario è politicamente impossibile». Come scienziati non dovremmo lasciare che l'opportunità politica plasmi la nostra visione dei fatti. Dovremmo valutare i fatti e quindi trarre conclusioni, piuttosto che iniziare con conclusioni appetibili e ignorare fatti scomodi.
Ma anche i fatti politici non possono essere ignorati. Dopotutto, nella loro introduzione gli autori hanno affermato “che i responsabili politici devono guardare a strategie alternative”. Ma sono piuttosto vaghi su cosa siano. Nulla suggerisce che stiano pensando fuori dagli schemi capitalisti. Ma vogliono che il capitalismo riduca l'attività economica aggregata, riduca la produzione e il consumo nelle nazioni ad alto consumo, passi da settori ad alta intensità di carbonio a settori a basse o zero emissioni di carbonio e fornisca un reddito di base per tutti.
Dipendente dalla crescita
Perché no? Perché non può esserci un capitalismo ridimensionato che produce meno e consuma meno, in cui tutti lavoriamo meno e viviamo più sani e migliori?
La teoria del valore di Marx spiega perché questo è impossibile, perché i capitalisti non possono scegliere se crescere o meno, perché sono costretti a farlo dal funzionamento interno del loro sistema.
Il capitalismo, inconsapevolmente, commercia in tempo di lavoro. La quantità di tempo di lavoro socialmente necessario speso per la produzione di merci determina la quantità di denaro che possono diventare, e quella quantità a sua volta determina la quantità di tempo di lavoro o dei suoi prodotti in cui può tornare. Attraverso innumerevoli transazioni, il valore di mercato delle merci viene quindi stabilito sulla base del tempo di lavoro sociale medio, nonostante altri fattori (sovraproduzione/sottoproduzione, livello di tassazione, monopolismo) che ne influenzano il prezzo di mercato. Utilizzando un tempo di lavoro inferiore alla media, un capitalista realizza un profitto superiore alla media. Questa è la forza trainante del prodigioso sviluppo tecnologico del capitalismo. Questo e il fatto che lo sviluppo tecnologico può produrre nuove merci sulle quali i loro proprietari hanno il controllo monopolistico, un'altra fonte di plusprofitto. Ma il costo inferiore alla media dei capitalisti innovatori abbassa il valore di mercato delle merci; i loro concorrenti devono seguire l'esempio o perire. Così l'innovazione tecnologica si diffonde e con essa si espande il capitalismo, perché c'è uno stretto legame tra efficienza e incremento di scala, quest'ultimo compensando la diminuzione del valore delle merci. Poiché contengono sempre meno tempo di lavoro, anche la parte non pagata di quel tempo di lavoro si riduce. Quella parte, il plusvalore, è la fonte del profitto. Il declino tendenziale del saggio di profitto spinge in avanti il capitalista, che lo voglia o no.
Il valore non è stabile. Esige valorizzazione. Se non si espande, si svaluta. Il denaro fiuta in giro per il mondo, sempre alla ricerca del massimo rendimento. Premia i forti e punisce i deboli. Il capitalista non ha altra scelta che crescere. Il capitalismo non può fermarsi, non può rallentare, senza sprofondare nella crisi. Deve trasformare una parte maggiore del pianeta in merci, consumare sempre più risorse, aggravare la crisi climatica.
As Giosuè Trifoglio, un altro critico radicale del GND scrive:
Anche se questi proprietari [del capitale] volessero risparmiarci le città annegate e il miliardo di migranti del 2070, non potrebbero. Sarebbero stati svenduti e mandati in bancarotta da altri. Le loro mani sono legate, le loro scelte vincolate dal fatto che devono vendere al tasso prevalente o perire. La volontà verso una crescita inarrestabile, e con essa l'aumento del consumo di energia, non è scelta, è costretta, un requisito di redditività dove la redditività è un requisito di esistenza.
Non c'è via d'uscita, anche se i Verdi andassero al potere. Come scrive Jasper Bernes:
Se tasserai il petrolio, il capitale lo venderà altrove. Se si aumenta la domanda di materie prime, il capitale farà salire i prezzi delle materie prime e spingerà i materiali sul mercato nel modo più dispendioso e ad alta intensità energetica. Se hai bisogno di milioni di miglia quadrate per pannelli solari, parchi eolici e colture di biocarburanti, il capitale aumenterà il prezzo degli immobili. Se schiaffi le tariffe sulle importazioni necessarie, il capitale partirà per mercati migliori. Se provi a fissare un prezzo massimo che non consente il profitto, il capitale semplicemente smetterà di investire. Taglia una testa all'idra, affrontane un'altra.
La contraddizione tra crescita e decarbonizzazione significa che una maggiore povertà è inevitabile se si vuole che la terra rimanga vivibile? Solo se i concetti di ricco e povero mantengono il significato che hanno adesso.
In un mondo comunizzante post-capitalista, la produzione, l'uso di energia e materie prime si ridurrebbero complessivamente in modo considerevole, l'avido accumulo di beni non avrebbe più senso né sarebbe possibile, né sarebbero militari e tante altre cose inutili. Berna scrive:
Possiamo facilmente avere abbastanza di ciò che conta: conservare energia e altre risorse per cibo, riparo e medicine. Come è ovvio per chiunque passi trenta secondi buoni a guardare davvero, metà di ciò che ci circonda nel capitalismo è uno spreco inutile. Al di là dei nostri bisogni fondamentali, l'abbondanza più importante è l'abbondanza di tempo, e il tempo è, per fortuna, a zero emissioni di carbonio e forse anche a emissioni di carbonio negative.
Un'anticritica
Una risposta a Bernes e ad altri è stata scritta da Thea Riofrancos. È membro dei Democratic Socialists of America, l'organizzazione di sinistra in rapida crescita che sostiene "criticamente" Bernie Sanders, l'ala sinistra dei Democratici, e il GND, e fa parte del comitato direttivo dell'Ecosocialist Working Group di DSA. Nel suo articolo, "Piano, stato d'animo, campo di battaglia: riflessioni sul Green New Deal" lei scrive:
L'ambivalenza centrale che attraversa le critiche di sinistra al Green New Deal è se sia troppo radicale o, al contrario, non abbastanza radicale. Secondo lei, non possono essere entrambi allo stesso tempo. Da un lato i critici affermano che il GND è politicamente irrealizzabile perché il capitalismo non lo accetterebbe mai, dall'altro dicono che non minaccia il capitalismo, quindi è troppo modesto per raggiungere i suoi obiettivi. Ma, obietta Riofrancos, se è così debole, “è difficile immaginare perché il sistema politico si opporrebbe a un riformismo così mite, soprattutto alla luce dei tremendi effetti di legittimazione che si ottengono dall'apparenza di un'azione seria sul clima.
Ma la contraddizione è reale. Il PNL è inaccettabile per il capitalismo perché implica troppa svalorizzazione, e allo stesso tempo è troppo limitato, troppo orientato alla crescita per fermare il riscaldamento del pianeta. La realtà di questa contraddizione è ciò che i sostenitori "socialisti" del PNL si rifiutano di affrontare.
Sebbene sia più ottimista di Bernes sullo stato attuale della tecnologia eco-compatibile e sulla quantità di terraferma che le rinnovabili richiederebbero, Riofrancos riconosce molti degli ostacoli che Bernes e altri indicano ed è critica nei confronti del produttivismo e del nazionalismo del GND . Non afferma mai se pensa che gli obiettivi del GND siano effettivamente realizzabili.
Sembra che lei non lo faccia. Lei scrive:
Le cause alla radice della crisi climatica - concorrenza a scopo di lucro, crescita senza fine, sfruttamento degli esseri umani e della natura ed espansione imperiale - non possono essere anche la soluzione alla crisi climatica
ed è chiaro che il GND non fa nulla per queste cause alla radice. Ma a suo avviso la politica del Green New Deal può essere radicalizzata oltre i suoi attuali limiti. Pertanto gli anticapitalisti dovrebbero darlo
sostegno critico, abbracciando l'apertura politica offerta dal Green New Deal e allo stesso tempo contestando alcuni dei suoi elementi specifici, spingendosi così contro e ampliando l'orizzonte delle possibilità politiche.
E altre ancora…
... attraverso il veicolo dell'amorfo Green New Deal, le forze di sinistra potrebbero raggiungere questi tre compiti: ... spostare la discussione, raccogliere volontà politica e sottolineare l'urgenza della crisi climatica.
Ma sono i fatti che spostano la discussione e sottolineano l'urgenza della crisi climatica. Ciò che fa il GND è dirigere quell'urgenza verso una soluzione capitalista che non può funzionare. Dice che sì, la tecnologia e il buon governo, spinti dall'attivismo, possono salvarci.
Perché Riofrancos pensa che il GND possa essere ampliato oltre il suo quadro attuale e affrontare la causa principale della crisi climatica? Perché crede che la "sperimentazione creativa con politiche e istituzioni", unita a pressioni extraparlamentari come lo sciopero dei ragazzi delle scuole per il clima, possa raggiungere questo obiettivo poco a poco. Gli esempi che fornisce dei passi in quella direzione sono piuttosto scarsi. New York, probabilmente la città più ricca del mondo, ha adottato un piano per limitare le emissioni degli edifici. Il governo del PC in Kerala ei municipalisti in Spagna hanno armeggiato con le istituzioni. Questo è tutto. Ma il disaccordo fondamentale qui non riguarda la sua carenza di esempi di governo creativo. Riguarda la natura stessa dello stato.
Stato di chi?
Riofranco scrive:
Lo Stato non è un monolite unitario; nemmeno il capitale. E questi due fatti sono correlati.
I capitalisti competono tra loro, hanno interessi contrastanti. Competono anche sullo stato e sulle sue politiche.
Comprendere le posizioni di imprese specifiche e frazioni distinte di capitale è un prerequisito per sviluppare un orientamento strategico che rappresenti una minaccia credibile per la realizzazione di profitti... Si possono facilmente immaginare alcuni settori che favoriscono aspetti del Green New Deal ("tecnologia pulita"), con altri lavorano di pari passo contro di essa (l'industria dei combustibili fossili).
Sì, possiamo immaginarlo, ma non possiamo immaginare che gli interessi specifici dei primi possano avere più influenza sullo Stato di quelli dei secondi. Ancora più importante, tutti i settori hanno più in comune di ciò che li divide. Hanno i loro interessi specifici, ma il loro interesse comune nella conservazione del capitalismo li prevale. Riofrancos sostiene che "la competizione tra frazioni della classe dirigente a volte [sta] fornendo aperture strategiche per esercitare il potere popolare". Sì, ma solo se tale sforzo non minaccia gli interessi globali della classe dirigente. Se il "potere popolare" minacciasse ciò che Riofrancos riconosce essere la causa principale del cambiamento climatico, il capitalismo stesso, la classe dirigente nel suo insieme, compresa la "tecnologia pulita", si unirebbero per combatterlo.
Ma lo Stato può essere solo capitalista? A questa domanda, la risposta implicita di Riofrancos è no. Per lei può essere un campo di battaglia, dove si scontrano gli interessi di classi diverse, dove le politiche anticapitaliste possono vincere, a condizione che ci sia una pressione sufficiente da parte dei movimenti radicali democratici di base.
Secondo Bernes, i socialisti che sostengono il GND come Riofrancos, seguono la ricetta del "Programma di transizione" di Trotsky - cioè, fanno richieste al sistema capitalista che non può soddisfare in modo che il movimento per queste richieste si rivolga contro il capitalismo. Bernes rifiuta questa strategia, sostenendo che le istituzioni orientate a lavorare all'interno del sistema per migliorarlo non possono diventare strumenti per rovesciarlo perché "le istituzioni sono strutture tremendamente inerziali". Questo è un argomento debole. Il problema di queste istituzioni (partiti politici, sindacati, ecc.) non è la loro inerzia in sé ma che, partecipando alla politica dello stato, direttamente o indirettamente, esse stesse diventano parte dello stato, dell'infrastruttura politica del capitalismo . Riofrancos, d'altra parte, vede le istituzioni "sempre come cristallizzazioni o risoluzioni del conflitto di classe".
Lo stesso Bernes non è molto chiaro sulla natura dello Stato. Scrivendo del New Deal originale, scrive:
Lo stato era necessario come catalizzatore e mediatore, stabilendo il giusto equilibrio tra profitto e salario, principalmente rafforzando la mano del lavoro e indebolendo quella degli affari.
A parte il fatto che sembra pensare che la Grande Depressione sia stata solo un problema di sottoconsumo, dipinge l'immagine di uno stato che sta al di sopra dell'economia, mediando tra interessi di classe divergenti. Come Riofrancos, separa il regno politico da quello economico. In quest'ultimo regna il capitale, ma il primo, lo stato democratico, è un veicolo neutrale. Il suo volante è ora nelle mani del capitale ma, nella visione di Riofrancos, potrebbe essere strappato via, o almeno condiviso abbastanza da costringere il capitale a deviare dal suo corso immanente.
Lo stato democratico in questa visione è una forma ideale sovrastorica in cui possono essere inserite relazioni sociali concorrenti. La strategia riformista è quella di riempire la forma con il contenuto di una vera maggioranza senza le influenze distorsive del denaro e della classe e liberata dai pregiudizi di razza, genere, ecc. Ma lo Stato non è solo una forma il cui contenuto è riempito da coloro che controllalo, è il capitale nel suo modo di essere politico. È una parte essenziale del modo di produzione e quindi interno al processo di sfruttamento e accumulazione capitalista.
Di prossima pubblicazione Prospettiva internazionale articolo su Democrazia dice:
Lo stato moderno non è capitalista perché la classe capitalista occupa le sue posizioni dominanti. È capitalista perché la sua stessa forma è parte integrante della riproduzione del capitale, comprese la forma e la funzione delle sue principali istituzioni e le forme di soggettività attraverso le quali il capitale è politicamente schierato - fondamentalmente, le forme della democrazia.
Pertanto, non può essere catturato e utilizzato per scopi diversi, indipendentemente dalla quantità di pressione dei movimenti di base.
La funzione dello stato è di assicurare che le condizioni per lo sfruttamento e l'accumulazione, compreso lo stato di diritto, siano soddisfatte. Può anche agire contro gli interessi di certi capitalisti o anche industrie, ma è sempre orientata alla difesa dell'interesse nazionale, cioè dell'interesse del capitale nazionale. Poiché la crisi climatica è destinata a peggiorare, non è impossibile che il Congresso degli Stati Uniti adotti alcune delle misure proposte nel GND che andrebbero a vantaggio della tecnologia pulita a scapito dei combustibili fossili. Per Riofrancos ciò rappresenterebbe presumibilmente una grande vittoria, un passo verso il socialismo. Non lo sarebbe. Non ci avvicinerebbe affatto alla fine del capitalismo, al rovesciamento del dominio della forma-valore che impone all'umanità questo processo di accumulazione folle e distruttivo. Ma rafforzerebbe l'illusione che il sistema possa autocorreggersi e risolvere i nostri problemi, che sfruttatori e sfruttati siano sulla stessa barca, condividano lo stesso interesse nazionale.
Mentre Riofrancos conclude il suo articolo,
Il Green New Deal non offre una soluzione preconfezionata. Apre un nuovo terreno della politica. Prendiamolo.
Non. Quel terreno non è, e non potrà mai diventare, nostro.
Fare niente?
Secondo Riofrancos, se rifiuti la sua strategia, ti rassegni ai rapporti di potere esistenti, in attesa che la rivoluzione cada dal cielo. Sei un fanatico, un fatalista smobilitante. Lei scrive:
Non sappiamo ancora come andrà a finire la politica del Green New Deal. Possiamo essere certi, tuttavia, che la rassegnazione ammantata di realismo è il modo migliore per garantire il risultato meno trasformativo. Aspettare il momento sempre differito della rottura rivoluzionaria è funzionalmente equivalente alla quiescenza.
L'approccio di Riofrancos mi ricorda la battuta del ragazzo che cerca le sue chiavi sotto un lampione, non perché è lì che ha perso le chiavi, ma perché può vedere lì. Allo stesso modo, Riofrancos sta cercando la fine del capitalismo, ma non riesce a vedere nulla dov'è – nel potenziale della rivoluzione globale – quindi guarda sotto la luce brillante delle promesse riformiste. Lì può fare "qualcosa".
E in effetti, "una rivoluzione non è all'orizzonte", come cita Bernes. Eppure le crepe si stanno moltiplicando. Ovunque, i governi stanno agendo per sostenere il capitale e imporre l'austerità al resto di noi, perché devono farlo. Mentre scrivo, in Cile, Bolivia, Libano, Iraq, Ecuador, Honduras infuriano rivolte di piazza contro l'austerità; Gli abitanti di Hong Kong si stanno ribellando alla repressione statale; le proteste per il clima stanno diventando più radicali. C'è stato il movimento dei “gilet gialli” in Francia e oltre, le coraggiose rivolte in Sudan e Nicaragua, il dilagante sciopero degli insegnanti negli Stati Uniti, per citare solo alcune delle crepe apparse quest'anno. Per contenere tali movimenti, gli stati usano promesse riformiste e repressione violenta, in varie combinazioni (non era diverso durante il New Deal tra l'altro, né lo sarebbe stato sotto un Green New Deal). La repressione non sempre funziona, può essere olio sul fuoco. Ma le promesse riformiste sono olio sull'acqua tempestosa. Sono più efficaci per porre fine a un movimento o assorbire la sua energia nel tessuto della società capitalista. Ma solo se vengono creduti. Contribuire a renderli credibili è ciò che fanno gli "ecosocialisti" con il loro supporto critico.
Il cambiamento climatico non è l'unica sfida che il mondo capitalista sta affrontando. La sua economia è in crisi; il rischio di un guasto è reale. (Vedi il testo di IP Una crisi di valore.) La massiccia creazione di denaro non può rimandare all'infinito l'ora della resa dei conti. Infatti, nel capitalismo, una vera e propria depressione globale sarebbe la cosa migliore che potrebbe accadere per l'ambiente.
Per gli esseri umani, dipende. Possiamo solo sperare che le difficoltà che causerebbe sarebbero i dolori del parto di un nuovo mondo. Ma l'ostacolo cruciale a ciò sarebbe il nazionalismo e la fede nello stato democratico che tutte le fazioni del capitale, comprese quelle "progressiste", continuano a spacciare.
Alcuni propongono leggi meno nocive di altri, ma alla fine non c'è campo da scegliere nelle battaglie su come gestire il sistema. La necessità urgente non è una sua migliore gestione, ma la sua sostituzione con un ordine sociale basato su basi completamente diverse. Una comunità umana invece di una società spietata.
Se il GND diventasse legge, la crisi climatica potrebbe rallentare, almeno negli Stati Uniti, ma a scapito di un'accelerazione della crisi economica. Se i suoi oppositori politici prevarranno, una crisi economico/finanziaria potrebbe essere rinviata più a lungo, ma a scapito del clima. Più probabili sono vari compromessi di queste politiche e quindi combinazioni di questi scenari. Ma nessuno che ci risparmierebbe un approfondimento della crisi in una forma o nell'altra.
Dato questo contesto, non è irragionevole aspettarsi che le crepe nel sistema si moltiplichino e si allarghino. Crepe nella capacità dei governanti di governare e nella volontà dei governati di essere governati. Crepe che aprono lo spazio a rivolte che crescono in dimensioni e numero, che si influenzano e si ispirano a vicenda per diventare più audaci e spostare i pali della porta. Movimenti che rompono con la legge e l'ordine capitalista, che occupano lo spazio sociale che il capitale abbandona o da cui è cacciato. Movimenti in cui i proletari scoprono, nell'unità della lotta, la loro capacità di organizzarsi, di creare relazioni sociali non sfruttatrici. Quindi, il luogo in cui abbiamo perso le chiavi potrebbe non essere più così difficile da vedere.
In questa dinamica, coloro che comprendono la connessione tra la crisi climatica, la crisi economica, tutte le altre crisi che ne derivano (inclusa la salute mentale) e le regole di base del capitalismo, hanno un ruolo da svolgere. Invece di esortare a non fare nulla e ad aspettare la rivoluzione, li esortiamo a parlare, anche se la loro voce trema, a partecipare ai movimenti con un'implicita dinamica anticapitalista che sorgono, con o senza il GND. La loro voce deve essere ascoltata, soprattutto perché saranno forti le voci dei riformisti, quelli che affermano che le crepe possono essere incollate, che hanno le soluzioni che soddisfano le esigenze degli sfruttati lasciando intatto il sistema di sfruttamento.
Ma sì, il posto dove sono le nostre chiavi è ancora abbastanza buio. Comprendiamo perché molti vedano nella sinistra una forza contraria alla politica di destra che nega il cambiamento climatico e fomenta l'odio, e perché molti vedono nella destra populista una forza contraria all'establishment globalista che calpesta e disprezza Joe Sixpack. Il mito dello stato democratico che incarna la volontà del popolo imprigiona entrambe le parti, fa sembrare che nulla sia possibile fuori da quella scatola. Questo è il potere del mito, che può assorbire tutte queste tensioni e ridurle a lotte gestionali interne, come vediamo oggi negli Stati Uniti, con l'impeachment e le campagne elettorali.
Guardiamo fuori da quella scatola, quindi la gente ci chiama utopisti. Ma non è piuttosto utopistico pensare che le crepe si possano sempre incollare, che questo sistema folle con la sua inarrestabile spinta all'accumulo possa andare avanti all'infinito?
Ottobre 11, 2019
1 Vedi anche: All'interno delle miniere di cobalto del Congo (Youtube)
