E se ci fosse un modo per rendere il capitalismo rispettoso dell'ambiente e più robusto economicamente, in un modo che avvantaggia in particolare i lavoratori? Liberali come Bernie Sanders e la famosa deputata Alexandria Ocasio-Cortez ("AOC") affermano che un "New Deal verde" farebbe proprio questo.
Nel febbraio 2019, AOC ha presentato al Congresso una risoluzione non vincolante, intitolata "Riconoscimento del dovere del governo federale di creare un Green New Deal". In esso, promuove il Green New Deal come "un'opportunità" per "creare milioni di buoni posti di lavoro ad alto salario", "fornire livelli senza precedenti di prosperità e sicurezza economica" e "contrastare le ingiustizie sistemiche" assicurando anche "a tutte le persone degli Stati Uniti per le generazioni a venire' benefici come 'aria e acqua pulite', 'clima e resilienza della comunità', 'cibo sano' e un 'ambiente sostenibile'.
Le rivendicazioni economiche per il Green New Deal si basano sulla convinzione keynesiana che la spesa infrastrutturale finanziata dal governo possa generare crescita economica e superare la crisi. Poiché molti articoli nella nostra letteratura hanno esposto i limiti del keynesianismo, qui non mi concentrerò sul Green New Deal come politica economica, ma sul suo presupposto di fondo che il capitalismo può essere trasformato in un sistema sostenibile dal punto di vista ambientale.
Cosa c'è nella natura del capitalismo che lo rende molto più distruttivo per l'ambiente rispetto ad altri modi di produzione?
Trasformare la natura
A livello più generale, il capitalismo non è diverso da qualsiasi altra forma di società che sia esistita (o che possa mai esistere), in quanto gli esseri umani devono trasformare i materiali che esistono in natura per creare cose utili che soddisfino i propri bisogni. Questo si ottiene attraverso lavoro, che Marx descrive come "un processo tra l'uomo e la natura, un processo mediante il quale l'uomo, attraverso le proprie azioni, media, regola e controlla il metabolismo tra se stesso e la natura" (Capitale, cap. 7, edizione Pinguino, p. 283). Sottolinea che questa "appropriazione di ciò che esiste in natura per le esigenze dell'uomo" attraverso l'attività del lavoro umano è la "condizione eterna dell'esistenza umana imposta dalla natura" che è "comune a tutte le forme di società in cui gli esseri umani vivono .'
Dal momento che gli esseri umani devono "appropriarsi" dei materiali della natura per vivere, forse nessuna società potrebbe essere descritta come veramente "amica" dell'ambiente. Certamente le società del passato hanno anche danneggiato l'ambiente nella loro ricerca di materiali naturali per soddisfare i bisogni umani. Un esempio è l'impoverimento e l'erosione del suolo nell'antica Grecia e a Roma a causa della deforestazione. Tuttavia, dovrebbe essere altrettanto chiaro che, rispetto alle precedenti forme di società, il danno all'ambiente naturale nel periodo da quando il capitalismo è sorto come sistema globale è di dimensioni molto maggiori.
Un aspetto chiave del capitalismo che lo distingue dalle società del passato, e in parte spiega la sua fondamentale incapacità di essere "sostenibile", è che i prodotti del lavoro in questo sistema sono in grado di soddisfare i bisogni umani solo dopo essere passati attraverso il mercato, dove vengono comprati e venduti. I prodotti hanno quindi sia un 'valore d'uso' in quanto oggetti che soddisfano bisogni, sia un 'valore di scambio' sul mercato (espresso in prezzo). Marx usa il termine merce riferirsi ai prodotti del lavoro come all'unità di questi due elementi. Naturalmente, le merci (e il denaro) esistevano all'interno di altre forme di società, ma solo sotto il capitalismo la stragrande maggioranza dei prodotti assume la forma di merce, così che la ricchezza si presenta, nelle parole iniziali di Capitale, come una 'immensa collezione di merci'.
Cosa rende la produzione diffusa di materie prime così potenzialmente dannosa per l'ambiente? Il mercato non è solo un modo efficiente per distribuire beni utili alle persone?
Anche se l'economia di mercato non fosse altro che un modo alternativo di distribuire valori d'uso agli esseri umani, porrebbe comunque problemi all'ambiente. Questo perché nel produrre per il mercato, piuttosto che direttamente per gli esseri umani, ci sono molti fattori sconosciuti e inconoscibili.
Qualsiasi produttore di materie prime (sia esso un individuo, una società o un'azienda statale) deve fare affidamento sull'esperienza passata e sulle tendenze recenti per determinare cosa produrre e in quale quantità. Solo nel punto vendita si può sapere se le decisioni di produzione prese corrisponderanno alla realtà del mercato odierno.
Molte cose possono andare storte. La domanda di una merce potrebbe non essere così forte come previsto; o anche se c'è domanda, il prezzo potrebbe essere troppo alto perché un numero sufficiente di consumatori possa permetterselo. I concorrenti potrebbero entrare nel mercato dei prodotti più venduti, con conseguente eccesso di nuovi prodotti. Oppure potrebbe scoppiare una crisi finanziaria proprio mentre le merci escono dalla catena di montaggio. E così via. Marx descrive così la vendita della merce come la capriola fatale della merce. Se la merce fallisce in questo balzo fatale, può finire nel rottame. Qui abbiamo una causa fondamentale del vasto sperpero di risorse naturali sotto la produzione capitalista.
Unità inesorabile per i profitti
Ma la natura dispendiosa del mercato, come mediatore tra produttore e consumatore, non è certo l'unico fattore ambientale negativo associato al capitalismo. Una causa molto più fondamentale della distruzione dell'ambiente naturale è l'inesorabile spinta del sistema verso il profitto.
L'essenza del capitalismo non sono i produttori di merci (C) che vendono le loro merci e poi usano il denaro (M) per comprare le cose utili di cui hanno bisogno (cioè la circolazione delle merci: M–D–C), ma piuttosto l'investimento di denaro in merci produzione come mezzo per generare altro denaro (cioè il circuito del capitale: D–M–D′).
Mentre la capacità umana di consumare valori d'uso ha un limite superiore, il desiderio di profitto è senza limiti; come spiega Marx in Capitale:
I valori d'uso non devono quindi mai essere trattati come lo scopo immediato del capitalista; né il profitto su ogni singola transazione. Il suo scopo è piuttosto il movimento incessante del profitto (cap. 4, p. 254).
Che la "spinta illimitata all'arricchimento" dei capitalisti possa sfociare in una distruzione ambientale è ovvio. Ne vediamo esempi ogni giorno. Ma capire il metodo alla base di questo comportamento folle richiede che identifichiamo la fonte ultima del profitto.
Da Marx apprendiamo che il profitto non è un trucco del "compra a poco e vendi a tanto" o il risultato della frugalità dei capitalisti, come potrebbero affermare i manuali di economia. Piuttosto, il profitto può essere ricondotto al valore aggiunto generato nel processo produttivo. Questo 'plusvalore' è il differenza tra (1) il tempo di lavoro che i lavoratori effettivamente spendono nel processo di produzione e (2) la quantità di tempo di lavoro incorporata nelle merci che i lavoratori stessi devono consumare per riprodurre la loro capacità di lavoro, che Marx chiama 'forza lavoro'.
In altre parole, finché (1) è maggiore del valore di (2), si può generare plusvalore (e quindi profitto). Ciò si verifica anche quando i lavoratori ricevono un "giusto salario" che corrisponde al valore della loro forza lavoro. Questo sfruttamento del lavoro come base del profitto spiega la spinta spietata dei capitalisti a prolungare la giornata lavorativa, in modo da spremere fino all'ultima goccia di plusvalore.
Il desiderio di plusvalore spinge anche i capitalisti ad aumentare l'intensità del lavoro. Se un singolo capitalista è in grado di aumentare la forza produttiva del lavoro introducendo nuove tecnologie o macchinari, in modo che i prodotti possano essere prodotti per un tempo di lavoro inferiore rispetto alla media attuale tra i concorrenti che devono ancora fare lo stesso, allora il capitalista può vendere merci ad un prezzo che svende i rivali ma garantisce comunque un profitto (cioè, al di sotto del prezzo medio di mercato ma al di sopra del valore della singola merce).
L'incessante spinta del capitale a spingere i confini esterni della durata e dell'intensità del lavoro per ottenere maggiori profitti è alla base della devastazione ambientale sotto il capitalismo. I capitalisti trattano le risorse della natura, come le loro "risorse umane" spendibili, come semplici input per generare profitto, indifferenti ai limiti naturali e umani. Oltre un secolo e mezzo fa, nel suo terrificante capitolo 10 sulla giornata lavorativa in Capitale, Marx ha descritto questo atteggiamento spietato dei capitalisti (come la personificazione del capitale):
Après moi le déluge! è la parola d'ordine di ogni capitalista e di ogni nazione capitalista. Il capitale quindi non tiene conto della salute e della vita del lavoratore, a meno che la società non lo costringa a farlo. La sua risposta al clamore per il degrado fisico e mentale e la morte prematura, la tortura del superlavoro, è questa: dovrebbe quel dolore preoccuparci, dal momento che aumenta il nostro piacere (profitto)? (sezione 5, p.381).
I capitalisti dei nostri giorni, dipendenti dal piacere del profitto, sono altrettanto poco turbati dal dolore ambientale che il loro sistema sta infliggendo. Si comportano come se le risorse naturali fossero infinite e spingono ogni limite a meno che non siano costrette a fare altrimenti dalla "società". E anche quando la società frena alcuni dei peggiori eccessi del capitale, il modo di intervento (statale) è governato dalla stessa logica del profitto.
In quello stesso capitolo sulla giornata lavorativa, Marx descrive come lo stato inglese sia intervenuto per imporre limiti legali alla durata della giornata lavorativa. Dal momento che questa riforma era chiaramente nell'interesse dei lavoratori, e fu inizialmente osteggiata da molti capitalisti, potrebbe sembrare il caso di una politica illuminata basata su una sincera preoccupazione per i propri simili.
Ma se si trattava di "vedere la luce", era solo nel senso che i capitalisti inglesi si rendessero finalmente conto che "l'estensione innaturale" della giornata lavorativa aveva l'effetto collaterale di far salire il valore della forza lavoro. Marx spiega che, poiché il valore della forza lavoro include tutti i costi necessari per allevare e formare un lavoratore, se un lavoratore è logorato prematuramente da orari di lavoro estremamente lunghi, i costi di riproduzione della sua forza lavoro saranno ripartiti su un periodo più breve di tempo, in modo che il suo valore giornaliero aumenti. Marx paragona questo a come "in una macchina la parte del suo valore da riprodurre ogni giorno è maggiore quanto più rapidamente la macchina si consuma".
Minaccia ai profitti
Nel perseguire il loro Carpe lucro approccio di cogliere l'attimo (da parte dei lavoratori), i capitalisti inglesi finirono per esaurire la fonte dei propri profitti. La legislazione per limitare l'orario di lavoro è emersa solo quando la maggioranza di loro ha finalmente concordato che "l'interesse del capitale stesso punta nella direzione di una normale giornata lavorativa" (cap. 6, p 272).
Una dinamica simile è all'opera per quanto riguarda la legislazione ambientale oggi. Come sempre, ogni singola impresa capitalista perseguirà il proprio profitto con estrema risolutezza. Non sorprende che ciò possa provocare ogni tipo di danno all'ambiente. Ma è molto probabile che lo stato introduca una legislazione per respingere quelle tendenze distruttive quando rappresentano anche una minaccia per la redditività, sia quella di altri (più potenti) capitalisti o del sistema nel suo insieme.
Inoltre, molte delle riforme e delle leggi che hanno smorzato la forza distruttiva del capitale non si sono dimostrate 'sostenibili' nel lungo periodo sotto il sistema del profitto. Più di un secolo e mezzo dopo la lotta per limitare la giornata lavorativa in Europa e Nord America, i lunghi orari di lavoro rimangono diffusi lì e in tutto il mondo. I sistemi di assistenza sociale che sono stati ampliati durante il lungo boom del dopoguerra vengono oggi smantellati in condizioni economiche e demografiche meno favorevoli. E potremmo aggiungere che il Protocollo di Kyoto, introdotto in pompa magna nel 1997, si è rivelato una farsa.
L'esperienza dovrebbe ormai averci insegnato che la preoccupazione dei capitalisti e dei loro politici per la protezione delle risorse naturali o umane è solo nella misura necessaria per consentire il loro continuo sfruttamento. E di solito le risorse devono essere sull'orlo dell'esaurimento prima che venga intrapresa qualsiasi azione per proteggerle.
Aria e acqua pulite, cibo sano e tutto ciò che dovrebbe essere un diritto umano e sarebbe in un ambiente sociale e naturale veramente sostenibile, rimangono lussi per molti sotto il capitalismo. Le riforme ambientali ed economiche basate sulla continuazione del sistema del profitto, come il Green New Deal, non manterranno mai la loro promessa di fornire sostenibilità, prosperità e sicurezza personale.
