Nell'ottobre 2008 ho suggerito che la globalizzazione "ha perso slancio e potrebbe anche aver superato il suo apice". Ora, all'indomani della Brexit e dell'insediamento di un presidente americano protezionista, anche la stampa capitalista parla di 'de-globalizzazione'. Alcuni esperti (ad esempio: Simon Nixon in The Wall Street Journal, 5 ottobre 2016; Pierpaolo Barbieri Affari Esteri, 13 novembre 2016) si riferiscono ancora semplicemente a una minaccia o possibilità di deglobalizzazione, ma altri riconoscono che "la deglobalizzazione è già in pieno svolgimento" (Amotz Asa-El in MarketWatch, 31 agosto 2016).
La de-globalizzazione, come la globalizzazione, è un processo multidimensionale. Nella sfera economica significa abbandonare l'obiettivo di mercati mondiali unificati di beni, servizi, lavoro e capitale e rafforzare i controlli sulla migrazione transnazionale e sul commercio internazionale e sugli investimenti. In ambito politico significa riaffermare la sovranità nazionale e indebolire o addirittura abolire le istituzioni sovranazionali. Questi due aspetti sono strettamente collegati. In particolare, gli accordi internazionali per unificare i mercati a livello globale (GATT) e in specifiche regioni del mondo (NAFTA, Trans-Pacific Partnership, ecc.) hanno istituito comitati oscuri di esperti legali con il potere di contrastare i tentativi dei governi nazionali e subnazionali regolare l'attività economica nell'interesse, ad esempio, della salute pubblica. Entro pochi giorni dall'assunzione dell'incarico Trump aveva ritirato gli Stati Uniti dal TPP e annunciato che d'ora in poi gli Stati Uniti si baseranno su accordi commerciali bilaterali piuttosto che multilaterali.
La globalizzazione è inevitabile?
Per molto tempo molti analisti hanno visto la globalizzazione come una realtà 'oggettiva' che doveva essere accettata come inevitabile e irreversibile. Alcuni lo fanno ancora. In un recente articolo Pankaj Ghemawat presenta una critica informativa di questo punto di vista ("Anche in un mondo digitale, la globalizzazione non è inevitabile", La Harvard Business Review, 1 febbraio 2017). Sostiene che i sostenitori della tesi dell '"inevitabilità" esagerano l'impatto degli sviluppi tecnologici nelle infrastrutture di trasporto (collegamenti ferroviari transnazionali ad alta velocità, containerizzazione delle merci) e nell'IT e nelle telecomunicazioni (consentendo agli speculatori di condurre transazioni finanziarie quasi istantanee). Riconosce che questi sviluppi facilitare globalizzazione, ma "non è convinto che [essi] siano sufficienti, dato tutto il resto che sta accadendo nel mondo, per portare avanti la globalizzazione".
I governi hanno conservato la capacità di esercitare un certo controllo sulle tecnologie globalizzanti. Ne è un esempio il caso di Singapore, che è riuscita almeno in parte a contrastare gli speculatori e ad isolarsi dalla crisi finanziaria asiatica del 2008 imponendo controlli sui tassi di cambio e sui flussi di capitali. In questo modo è stato in grado di sfidare il "consenso di Washington" grazie alle riforme avviate dopo la precedente crisi finanziaria del 1998.
La tesi dell'"inevitabilità" ha anche funzionato come una mistificazione, contribuendo a dissuadere le persone con dubbi sulla globalizzazione dall'opporsi attivamente ad essa. In ultima analisi, la globalizzazione e la deglobalizzazione dipendono dalle politiche adottate individualmente o congiuntamente dai governi.
Vincoli alla globalizzazione
Potrebbe essere, se non impossibile, almeno estremamente difficile invertire la globalizzazione se il processo avesse raggiunto uno stadio più avanzato, con istituzioni di governo sovranazionale saldamente consolidate. Istituzioni embrionali di questo tipo esistono nelle burocrazie di agenzie intergovernative come l'ONU, il WTO, il FMI e – a livello regionale – la Commissione Europea. Tuttavia, queste burocrazie sono sempre state suscettibili alle pressioni dei governi che le hanno istituite e mantenute. Un altro vincolo alla globalizzazione è stata la determinazione di alcuni stati – membri effettivi e potenziali dell'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai come Russia, Cina e Iran – a preservare la piena sovranità nazionale. Non ci siamo mai avvicinati a un mondo completamente globalizzato.
Molte società operano in diversi paesi, ma ciò non le rende entità fluttuanti senza un legame a lungo termine con uno stato specifico. Al contrario, ogni società ha uno "stato di origine" in cui ha sede la propria sede. Ecco perché General Motors è identificata come una società americana, Mitsubishi come giapponese, Volkswagen come tedesca, Gazprom come russa e così via. (Alcune società hanno due stati di origine, ad esempio l'anglo-olandese Royal Dutch Shell.)
Si dice spesso che una società non è leale all'"interesse nazionale" del suo stato d'origine. Senza dubbio è vero, e non c'è nulla di nuovo al riguardo. Ma non è questo il punto cruciale. La corporazione non esiste per servire lo stato; piuttosto, lo stato esiste per servire la società. Lo stato è fedele alle "sue" corporazioni: è sempre pronto a intervenire per i loro interessi all'estero quando gli viene chiesto di farlo. Questa è una base materiale continua per la concorrenza strategica e persino per i conflitti militari tra stati.
Impeto dietro la de-globalizzazione
L'impulso principale alla deglobalizzazione sembra essere politico piuttosto che economico. In particolare, politici come Trump sfruttano il malcontento di molti lavoratori con alcuni effetti della libera (o più libera) circolazione di capitali e manodopera, come la perdita di posti di lavoro quando le fabbriche vengono trasferite in paesi dove la manodopera costa meno, la concorrenza salariale con i migranti e cambiamenti disorientanti nell'ambiente culturale a seguito di una rapida migrazione su larga scala. Anche gli interessi capitalistici locali sono minacciati dalla globalizzazione, ma questo fattore sembra avere un impatto minore.
Valutare la deglobalizzazione
I commentatori temono che la de-globalizzazione aumenterà il rischio di guerra, sia convenzionale che nucleare. Sottolineano che l'ultima era della deglobalizzazione comprendeva le due guerre mondiali e il periodo instabile tra di esse. Ma ci sono state anche parecchie guerre durante la recente era di settant'anni di globalizzazione, con l'escalation al livello nucleare un vero pericolo in vari momenti. Questo non vuol dire negare che in linea di principio la globalizzazione potrebbe, se portata abbastanza lontano, eliminare la base materiale della guerra. Tuttavia, non si è mai avvicinato a questo punto.
Inoltre, la divisione del mondo in Stati favorevoli e contrari alla globalizzazione è diventata essa stessa una delle principali fonti di tensione. Nel contesto delle elezioni presidenziali americane e del confronto tra NATO e Russia, è stata l'arcipretessa della globalizzazione – Hillary Clinton – a battere i tamburi di battaglia, mentre Trump, il de-globalizzatore, ha avvertito del pericolo di una guerra nucleare e ha chiesto migliori relazioni.
La de-globalizzazione può indebolire la consapevolezza globale che noi come specie abbiamo raggiunto, per quanto irregolare e fragile possa essere, cioè la consapevolezza dell'umanità nel suo insieme e della terra come suo unico pianeta natale. Questa è una seria preoccupazione per chiunque aspiri al socialismo mondiale, alla riabilitazione ecologica e alla sopravvivenza umana.
Ma anche la globalizzazione capitalista fa ben poco per promuovere una vera consapevolezza globale. Si è dimostrato del tutto compatibile con il gretto nazionalismo e il fanatismo religioso: globalizzazione per le élite, nazionalismo e fanatismo per deviare e dividere le masse. Ad esempio, i grandi capitalisti indiani hanno operazioni commerciali altamente globalizzate, ma tutti hanno appoggiato volentieri Narendra Modi del partito nazionalista indù Bharatiya Janata alla presidenza (anche quelli di loro che non sono indù ma parsi).
La reazione popolare contro la globalizzazione ha un aspetto positivo. Esprime una protesta contro il carattere antidemocratico delle istituzioni sovranazionali – per esempio, il 'deficit democratico' nell'Unione Europea e la segretezza e irresponsabilità dei comitati che sovrintendono alle relazioni economiche internazionali. Il socialismo a cui aspiriamo è democratico oltre che globale. Forse la de-globalizzazione creerà un'apertura per un nuovo globalismo democratico.
Lo standard socialista, n. 1353, maggio 2017
