Dal numero di dicembre 2010 del Standard socialista
Il movimento di destra del Tea Party si sta trasformando, secondo alcuni commentatori, in un movimento di massa “dal basso” e sta rivoluzionando la politica americana. È?
Se si deve credere ai "media a flusso debole", per rubare un'espressione appropriata, allora c'è stato un cambiamento "massiccio", anzi "storico", nella più grande economia e nel paese più potente del pianeta. Le elezioni di medio termine degli Stati Uniti, tenutesi il mese scorso, a metà strada tra le elezioni presidenziali quadriennali, hanno visto il più grande passaggio al Partito Repubblicano degli ultimi 72 anni. I Repubblicani ora detengono la maggioranza alla Camera dei Rappresentanti, e sono caduti appena al di sotto del controllo del Senato, solo quattro anni dopo che gli elettori hanno consegnato entrambe le camere del Congresso degli Stati Uniti ai Democratici. Una rivoluzione conservatrice ha travolto la nazione. Almeno, questa è la vista scadente. Ma in verità, non è cambiato molto.
I Repubblicani ei Democratici sono essenzialmente due ali dello stesso partito – il Business Party – e c'è ben poco da scegliere tra di loro. Durante le campagne elettorali, differenze politiche significative vengono minimizzate o ignorate completamente – in gran parte perché non esistono – e quale ala vince dipende da chi è riuscito ad attrarre il maggior investimento da settori della classe capitalista, ha speso più denaro e ha consegnato il più efficace campagna di PR/pubblicità.
Quanto a ciò che potrebbero pensare gli stessi elettori, i risultati elettorali non ci dicono molto, come sottolinea Stefan sul sito web del nostro partito americano (Vedi qui). La verità è che la maggior parte degli elettori, e un numero sproporzionato di elettori democratici, è rimasto a casa e che il successo dei democratici più "progressisti" è stato degno di nota almeno quanto il successo dei repubblicani più di destra - infatti, una percentuale inferiore di americani ha votato repubblicano nel 2010 rispetto al 2008. In ogni caso, per come funziona il sistema elettorale, i voti di appena il 3 per cento dei cittadini fanno la differenza tra una schiacciante vittoria democratica e una repubblicana. Questo per quanto riguarda l'ascesa del conservatorismo.
Ma forse la cosa più interessante delle elezioni, e della campagna che le ha precedute, è stata la crescita del cosiddetto movimento Tea Party. Questa è una rete di centinaia di gruppi conservatori presumibilmente "anti-establishment" negli Stati Uniti, che, se non altro, hanno dato energia al Partito Repubblicano e reso la campagna elettorale leggermente più interessante. Nessuno sa quanti Tea Partiers ci siano – non è un'unica organizzazione con un membro o una leadership – ma ha avuto un impatto significativo sulla politica americana, se non altro perché i media a flusso debole le hanno cortesemente dato voce e credibilità.
La prestazione relativamente debole dei Tea Partiers nelle elezioni sembrerebbe mettere in discussione l'affermazione comune secondo cui il Tea Party rappresenta una forza popolare significativa, con un seguito di massa "dal basso". Ma il mese scorso più della metà degli americani in un sondaggio di Rasmussen ha dichiarato di vedere favorevolmente il Tea Party – questo nonostante il fatto, o forse a causa del fatto, che il Tea Party non ha un manifesto, nessuna politica chiara e nessuna idea chiaramente espressa su cosa farebbe se dovesse conquistare il potere. Invece, il partito prende posizione sulla riduzione del deficit senza specificare come, tagliando le tasse, "riprendendo" l'America da un "establishment" presumibilmente corrotto e abolendo vaste fasce di governo, compresi mali come la legislazione sulla protezione ambientale, l'assistenza sanitaria sovvenzionata per il poveri e anziani e indennità di disoccupazione.
Nella misura in cui questo è un movimento di base, quindi, è un movimento di persone che si organizzano contro i loro interessi economici. Le ragioni per cui ciò accade sono molte, non ultima quella che le persone sono state ingannate da una campagna di pubbliche relazioni finanziata da uomini d'affari miliardari. Ma il Tea Party dice anche cose – sul fallimento dell'economia, sul marciume del governo e di altre istituzioni – che la gente comune è sempre più interessata a sentire.
Perché il Tea Party è salito alla ribalta ora?
Il contesto per l'ascesa del Tea Party è una profonda e profonda crisi – economica e ideologica. Prendiamo prima l'aspetto economico. È certamente vero, come gli apologeti del capitalismo saranno pronti a dirvi, che il capitalismo ha continuato a essere molto bravo a creare enormi quantità di ricchezza. Ma la ricchezza di chi? La ricchezza della nazione è ora concentrata in meno mani di quanto non lo fosse da 80 anni, afferma Robert Reich, professore di politica pubblica all'Università della California a Berkeley ed ex segretario del lavoro sotto Bill Clinton (Vedere qui). Quasi un quarto del reddito totale generato negli Stati Uniti va all'1% più ricco; e il decimo più ricco dell'uno per cento degli americani ora incassa tanto quanto i 120 milioni più poveri. Nel 1973, gli amministratori delegati venivano pagati in media 26 volte il reddito medio. Ora il multiplo è 300. Questo è ciò che intendono quando dicono che nulla può eguagliare il capitalismo per creare ricchezza.
All'altra estremità della scala le cose stanno diventando piuttosto disperate. I salari per la maggior parte della popolazione sono rimasti invariati dal 1973, mentre l'orario di lavoro e la precarietà sono aumentati. E questo è per quelli abbastanza "fortunati" da avere un lavoro. L'America sta affrontando "la peggiore crisi occupazionale da generazioni", afferma Andy Kroll in un rapporto per TomDispatch.com (5 ottobre), con il numero di disoccupati che esplode di oltre il 400% - da 1.3 milioni nel dicembre 2007, quando iniziò la recessione, a 6.8 milioni questo giugno. Di conseguenza, 11 milioni di mutuatari, ovvero quasi il 23 percento di tutti i proprietari di case con un mutuo, si trovano ora "sott'acqua", ovvero devono più del mutuo di quanto valgano le loro case. Nel giugno di quest'anno, oltre 41 milioni di americani facevano affidamento sui buoni pasto del governo federale per nutrirsi. Si tratta di un aumento del 18% su base annua. Trenta centesimi di ogni dollaro di reddito personale ora provengono da qualche forma di sostegno del governo.
In breve, il capitalismo è nella sua più grande crisi dalla Grande Depressione. Ciò significa che la ricchezza sta tornando ai suoi "legittimi proprietari", la classe capitalista; i lavoratori, nel frattempo, devono accontentarsi dell'austerità.
Il sogno americano
Nel frattempo, la relativa crisi ideologica si presenta come la 'fine del sogno americano', o, come Edward Luce nel Financial Times (30 luglio), una crisi nella coscienza della classe media. I commentatori mediocri spesso hanno molto da dire sulla "classe media", ma molto raramente definiranno cosa intendono con il termine. Questo è molto saggio da parte loro, perché diventerebbe presto ovvio che la "classe media" include quasi tutti, il che farebbe riflettere le persone su cosa dovrebbero essere nel mezzo. La coppia "borghese" intervistata da Luce per il suo articolo lavora come "ricevitore di magazzino" (trascina roba in un magazzino) e "tecnico di fornitura di anestesia" (si assicura che infermieri e dottori abbiano le cose di cui hanno bisogno) - sicuramente lavorando lavori di classe per qualsiasi definizione. Esilarante, Luce non riesce nemmeno a descrivere il padre della donna – un minatore non istruito – come classe operaia senza avvolgere virgolette spaventose attorno al termine. "Classe operaia" è chiaramente un termine tabù: la classe operaia non dovrebbe esistere.
Tuttavia, non è un rispetto tabù dei socialisti. In quanto persone della classe operaia, con un lavoro, che vivono nel paese più ricco del pianeta e con un reddito comune di circa un terzo superiore alla media degli Stati Uniti, gli intervistati di Luce potrebbero ritenersi non troppo male, relativamente parlando. Vivevano in una casa in una bella strada alberata, non soffrivano mai la fame e accendevano l'aria condizionata quando faceva troppo caldo. C'era una volta, dice Luce, 'questo era chiamato il sogno americano'. Ora, è una storia diversa. La loro casa è minacciata di recupero, il loro figlio è stato espulso dall'assicurazione sanitaria di sua madre e rimesso a nuovo solo a un costo paralizzante e, come dicono loro stessi la coppia, sono solo "uno o due assegni paga dalla strada". Chi non lo è? Siamo tutti della classe media ora, dopo tutto. Questo 'strangolamento economico', come dice Luce, è iniziato molto prima della recessione – come abbiamo sottolineato in precedenza, i salari sono rimasti invariati dal 1973 – ma solo ora si fa sentire davvero quando le carte di credito vengono tagliate, i posti di lavoro persi e lo stato riduzione della spesa per i servizi sociali.
Ma non è solo che le cose vanno male. Gli americani stanno anche perdendo la fiducia che le cose andranno meglio: una maggioranza crescente di genitori non pensa che i propri figli finiranno meglio di loro, per esempio. Un altro ingrediente importante del sogno americano si è spento. È questa crescente maggioranza di persone disamorate della classe operaia, che erano convinte di appartenere alla classe media e di star bene, che cercano risposte. E a meno che non guardino davvero molto attentamente, al di là del flusso debole, le uniche risposte che stanno ascoltando con una qualche coerenza provengono dal Tea Party.
L'appello del Tea Party
Non si può negare che le idee del Tea Party abbiano un fascino superficiale. Il Tea Party è stato descritto da Ben McGrath in The New Yorker come una raccolta, tra le altre cose, di "Atlas Shruggers". Senza dubbio McGrath poteva essere sicuro che il suo pubblico americano avrebbe capito cosa intendeva con questo. Atlas Shrugged è un romanzo di Ayn Rand e, secondo un sondaggio americano tra i lettori spesso citato, è stato classificato secondo solo alla Bibbia come libro che ha maggiormente influenzato le loro vite. Era un sondaggio minuscolo, non rappresentativo e di parte, ma non c'è dubbio che il libro provochi forti sentimenti tra i suoi lettori e ammiratori ed è un best-seller negli Stati Uniti - un risultato non da poco data la lunghezza del libro e il fatto che è esplicitamente un romanzo che esplora idee filosofiche astratte. Il forte sentimento che provoca nella maggior parte dei socialisti è la repulsione: è un manifesto per il capitalismo sfrenato, proclama le virtù dell'egoismo e i personaggi che dovremmo guardare come modelli di virtù morale umana sono vili monomani egoisti e maniaci del lavoro. .
Ma non è nemmeno difficile vedere il fascino delle idee di Rand. È impegnata, almeno in teoria, per la libertà individuale, l'indipendenza da ogni autorità e scrive in modo stimolante di conquiste umane: in Rand, la vita umana non è un pozzo di disperazione, ma un'avventura emozionante, piena di possibilità. Il miglior sistema sociale ed economico per realizzare il potenziale umano, secondo Rand, è il capitalismo. Ma non il capitalismo realmente esistente – più una visione utopica di come potrebbe essere un futuro di libero mercato e laissez faire se solo le persone agissero razionalmente e secondo i propri interessi, e lo stato si liberasse dalle spalle delle persone. Rand era interessante, ma si sbagliava. di Marx Capitale mostra che il capitalismo – anche quando funziona perfettamente, senza corruzione o inutili interferenze statali – deve necessariamente produrre miseria e sfruttamento; e che lo stato, lungi dal ostacolare il libero mercato, era uno strumento assolutamente essenziale per crearlo e mantenerlo.
La verità è che, qualunque sia l'appello del Tea Party o di Ayn Rand alla classe operaia, è improbabile che le idee abbiano l'impatto desiderato per una buona ragione: l'élite degli affari e i capitalisti, che Rand e il Tea Party sostengono come modelli di virtù umana, non piacciono neanche a loro. Come hanno scritto Lisa Lerer e John McCormick in una storia di copertina Bloomberg Business Week (13 ottobre), Idee Tea Party:
"... può sembrare un sogno aziendale che si avvera - fintanto che la società in questione non ha operazioni internazionali, fa affidamento sulla manodopera immigrata, vede il valore della politica monetaria nazionale o si trova ad aver bisogno di un sussidio per aumentare le esportazioni o un prestito d'emergenza della Fed per sopravvivere alla peggiore recessione degli ultimi sette decenni. I leader aziendali che favoriscono la riforma dell'istruzione, la riforma dell'immigrazione o gli investimenti nelle infrastrutture possono probabilmente dire addio a queste idee anche a breve termine".
Quindi c'è poco pericolo che i capitalisti si spingano troppo oltre nel sostenere il capitalismo del “libero mercato” o del “laissez faire” – capiscono troppo bene i propri interessi commerciali. L'unico pericolo che rimane è che queste idee continuino ad avere un fascino velenoso per la classe operaia e per i movimenti radicali che cercano genuinamente risposte ai problemi sociali. Spetta ai socialisti fornire risposte migliori e portarle là fuori. Riuscirà il Tea Party a salvare il sogno americano? Probabilmente no. I socialisti certamente sperano di no. Il sogno americano è sempre stato proprio questo: un sogno. Ora, però, il sogno si sta trasformando in un incubo. È ora di svegliarsi.
Stuart Watkins
