Giovedì 16 settembre 1920, alle 12:01 EST, le persone si erano radunate a Wall Street a New York City per l'ora di pranzo. Un carro trainato da cavalli si è fatto strada tra la folla e si è fermato di fronte alla sede della banca JP Morgan al 23 di Wall Street, nell'angolo più trafficato del distretto finanziario di Manhattan. Il carro trasportava 100 libbre di dinamite e 500 libbre di pesanti pesi a telaio in ghisa. Era stato impostato un timer, che faceva esplodere la dinamite, facendo volare i pesi e il vetro dalle finestre vicine nell'aria come schegge e facendo a pezzi il cavallo e il carro. L'esplosione ha causato oltre 2 milioni di dollari di danni alla proprietà - l'equivalente di oltre 27 milioni di dollari nel 2020, con alcuni danni ancora visibili oggi - uccidendo all'istante 30 persone, con altre otto che sono morte in seguito per ferite gravi, oltre a ferirne diverse centinaia, 143 dei quali che gravemente così.
L'attentato di Wall Street non è mai stato risolto, ma è opinione diffusa che sia stato perpetrato da un anarchico italiano di nome Mario Buda in risposta all'arresto illegale di due suoi colleghi, Nicola Sacco e Bartolomeo Vanzetti. Tutti e tre erano galleanisti, seguaci di un altro anarchico italiano di nome Luigi Galleani, convinto sostenitore di una tattica politica principalmente anarchica chiamata "propaganda con i fatti", principalmente associata ad atti di violenza come attentati e omicidi contro la classe dirigente. Vale la pena notare che JP Morgan, Jr. stava viaggiando in Europa in quel momento e che la maggior parte delle vittime erano giovani proletari - parte dell'aristocrazia operaia, ovviamente, ma comunque membri della classe operaia.
Il concetto di propaganda con l'atto è nato dal riconoscimento che lo stato e il capitalismo stesso si perpetuano attraverso la coercizione, quella che potrebbe essere considerata una forma latente di violenza, e la violenza attiva quando minacciata da una rivoluzione anche pacifica, giustificata o meno. Accettare ciò espone la povertà come una forma di violenza sociale passiva e una manifestazione di una guerra di classe pesantemente oscurata in cui le considerazioni morali sono perennemente messe da parte a vantaggio della borghesia ea spese del proletariato. Da questo punto di vista, l'inazione sarebbe anche una forma di violenza sociale passiva poiché contribuisce direttamente o indirettamente alla propagazione di queste circostanze. Da quella mentalità, praticamente ogni azione all'interno di un sistema capitalista sarebbe violenza in qualche forma. Con la nonviolenza non vista come un'opzione attualmente praticabile, la questione diventerebbe come sfruttare in modo efficiente la violenza - esattamente quale violenza potrebbero utilizzare nel modo più efficace per rovesciare completamente il sistema capitalista. Vedendo gli attacchi alla classe dirigente come il mezzo più potente per ottenere il sostegno della classe operaia poiché il contraccolpo dello stato, nelle loro menti, avrebbe fatto infuriare i lavoratori, la loro linea di marcia era chiara.
C'è un nocciolo di verità in questa linea di pensiero. L'aspetto teorico di esso trattiene l'acqua in una certa misura, ma il lato pratico ha almeno due buchi aperti. Per essere chiari, sono pienamente d'accordo con il fatto che il sistema capitalista è mantenuto intatto attraverso la violenza attiva e potenziale; Non credo nemmeno che un capitalista sarebbe in disaccordo con questo. Sono anche d'accordo sul fatto che permettere a milioni di persone all'anno di morire di malnutrizione, fame, malattie curabili, ecc. a causa della povertà sia una forma di violenza sociale – quello che Friedrich Engels chiamava "assassinio sociale" in Le condizioni della classe lavoratrice in Inghilterra – e che qualsiasi azione all'interno del sistema che non sia un tentativo attivo di rovesciarlo sostiene almeno passivamente questi mali sociali, qualificando quasi tutte le azioni al suo interno come una qualche forma di violenza. Sono persino d'accordo sul fatto che la distruzione della proprietà privata sia teoricamente giustificata in queste circostanze poiché questa è l'intera spina dorsale del capitalismo stesso. La disconnessione per me è che non penso che questa tattica sia praticamente valida.
Tutti questi attacchi, su tutta la linea, non sono riusciti a ribaltare il sistema capitalista, finendo invariabilmente in una delle due situazioni. È più comunemente portato al massacro all'ingrosso o alla soppressione e all'impoverimento dei ribelli, dei loro alleati e spesso anche di cittadini innocenti. Il primo spavento rosso è un ottimo esempio. Questo accade perché lo stato ha più artiglieria e non esiterà a calpestare i diritti umani per neutralizzare eventuali minacce, adducendo come pretesto la sicurezza. Nelle rare occasioni in cui le insurrezioni non sono state represse, i ribelli sono sempre diventati la nuova classe dirigente, lasciando i lavoratori non migliori una volta che il fumo si è diradato, con molti di loro morti nel fuoco incrociato.
Inoltre, questi attacchi di solito non radicalizzano i proletari, ma più spesso li rivolgono contro i ribelli. I lavoratori coscienti di classe possono sentirsi potenziati, ma quelli che non lo sono comunemente non vedono la lotta come liberatoria, ma piuttosto malvagia. Con il controllo totale dei media mainstream e la libertà di controllare la narrazione tramite questi sbocchi, diventa molto più facile dipingere i ribelli come terroristi e persino incastrarli per attacchi che non hanno mai commesso se sono già coinvolti nella violenza in precedenza. Una volta che un movimento è stato demonizzato, diventa molto più difficile ottenere un qualsiasi sostegno. In questo modo, la violenza può inavvertitamente privare un movimento del sostegno che avrebbe altrimenti potuto ottenere se avesse utilizzato mezzi pacifici.
Possiamo realizzare una rivoluzione socialista solo pacificamente. Una società democratica deve essere fondata democraticamente. Nelle parole di Friedrich Engels: “È passato il tempo delle rivoluzioni portate avanti da piccole minoranze a capo di masse incoscienti. Quando si tratta della completa trasformazione dell'organizzazione sociale, le masse stesse devono partecipare, devono capire qual è la posta in gioco e perché devono agire. La classe dirigente può comunque tentare di usare la violenza, ma è molto più difficile convincere le persone che i movimenti completamente pacifici sono in qualche modo malvagi. Sopprimere i ribelli pacifici ha comunque sempre rafforzato il loro sostegno.
