Casa » Blog » Guerra in Ucraina: sfondo

Relazioni internazionali, News, Guerra

Guerra in Ucraina: sfondo

Visualizzazioni: 754 Sviluppi in Ucraina L'Ucraina è stata nella morsa della guerra civile dai colpi di stato del 2014: il colpo di stato nazionalista ucraino a Kiev e il ...

by Stephen Shenfield

Pubblicato il:

aggiornato:

4 min letto

Sviluppi in Ucraina

L'Ucraina è nella morsa della guerra civile dai colpi di stato del 2014: il colpo di stato nazionalista ucraino a Kiev e a ovest e il contro-colpo di stato a est.  

La divisione tra Ucraina occidentale e orientale risale al 19th secolo, quando l'Ucraina era divisa tra gli imperi austro-ungarico e zarista. L'Ucraina orientale, dove si concentra l'industria del paese, è principalmente di lingua russa e dipende dai legami economici con la Russia, mentre l'Ucraina occidentale è orientata verso l'Europa. Yanukovich, che è stato presidente nel 2010-2014, ha cercato di tenere unita l'Ucraina sviluppando relazioni economiche più strette sia con l'UE che con la Russia, ma l'UE ha insistito perché scegliesse: non poteva fare entrambe le cose. Come rappresentante della capitale dell'Ucraina orientale e del suo Partito delle Regioni, non poteva permettersi di rompere i legami con la Russia. Questo lo ha messo ai ferri corti con gli ucraini dell'ovest, che aspiravano a unirsi a un'"Europa" idealizzata, e nel 2014 è stato rovesciato.

Il 'Maidan' – il movimento che ha rovesciato Yanukovich – è iniziato con pacifiche proteste di massa contro la corruzione, ma si è sviluppato in una violenta lotta tra la polizia antisommossa ei nazionalisti estremisti ucraini. Il regime che emerse, con il sostegno e la guida di politici e propagandisti occidentali, era semifascista nello spirito nonostante una sottile patina democratica.[1] La sua ostilità nei confronti dei russi etnici e dei cittadini di identità etnica mista e un massacro di attivisti russi a Odessa hanno terrorizzato i cuori degli orientali, che hanno risposto con l'"anti-Maidan", una rivolta contro il Maidan.

Anche l'anti-Maidan è iniziato con manifestazioni pacifiche e ha persino condiviso alcuni temi con il Maidan, come la preoccupazione per la corruzione. Ma anch'essa è stata rilevata da nazionalisti militaristi, nazionalisti russi in questo caso. Il processo è andato più lontano nelle due province più orientali, dove sono emersi mini-stati separatisti chiamati Repubblica popolare di Donetsk (DPR) e Repubblica popolare di Lugansk (LPR), sostenuti e manipolati dal governo russo e dalle organizzazioni nazionaliste russe. 

Il nuovo governo ucraino ha condotto una "operazione antiterrorismo" per schiacciare DPR e LPR e reincorporare il loro territorio. La guerra civile si trascinò spasmodicamente, senza esiti decisivi. Due milioni di persone sono fuggite dalla zona di guerra e sono diventate profughi.   

Intere comunità in alcune parti dell'Ucraina hanno resistito alla leva, non disposte a sacrificare i propri figli per una causa che non le riguardava. L'immunità alla propaganda nazionalista è particolarmente caratteristica delle persone con identità etniche miste, come gli ucraini residenti da lungo tempo in Russia e i figli di matrimoni russo-ucraini. La maggior parte delle persone nell'Ucraina orientale non vede alcuna contraddizione nell'identificarsi contemporaneamente come russo e ucraino (in molti luoghi parlano un misto delle due lingue chiamate surzhyk). Quando vengono intervistati, i residenti della zona di guerra tendono ad incolpare sia il governo ucraino che quello russo. 

La Russia e il suo "vicino estero"

Un requisito di sicurezza chiave per i leader sovietici era che l'URSS fosse circondata da una cintura di stati alleati o almeno "neutrali amichevoli" (come la Finlandia del dopoguerra). L'"amicizia" implicava la volontà di sviluppare legami economici e culturali, consultarsi regolarmente con il Cremlino e astenersi da campagne di propaganda offensive. Soprattutto, significava non aderire ad alleanze militari ostili come la NATO.

Questo atteggiamento è stato ereditato dai leader della Russia post-sovietica, tranne per il fatto che ora la cintura di vicini amichevoli doveva consistere principalmente di altri stati post-sovietici. A causa della loro comune eredità sovietica e zarista, questi stati sono percepiti come meno "stranieri" rispetto ai paesi al di là dei vecchi confini. Le due zone vennero chiamate "l'estero vicino" e "l'estero lontano". 

Non è più considerato essenziale che contro tutti i le ex repubbliche sovietiche appartengono a questo "vicinato amico". È ormai accettato come un dato di fatto che gli Stati baltici rimarranno "ostili". Tuttavia, tale tolleranza non si estende ai tre grandi stati interni di Bielorussia, Kazakistan e Ucraina. La Bielorussia e il Kazakistan rimangono "amichevoli", ma dal 2014 l'Ucraina non si comporta in modo "amichevole".

Ciò ha un impatto immediato sull'approccio di Mosca alle questioni di confine. Quando l'Unione Sovietica si sciolse nel 1991, i confini amministrativi interni tra le sue "repubbliche sindacali" si trasformarono improvvisamente in confini interstatali, anche se non riflettevano da vicino il modello dell'insediamento etnico. La comunità internazionale, tuttavia, iniziò presto a considerarli non meno inviolabili di qualsiasi altro confine interstatale. 

Anche il Cremlino ha accettato questi confini, ma non incondizionatamente. I confini con vicini "amici" erano accettati, per quanto anomali potessero sembrare, perché le questioni di confine non erano ritenute abbastanza importanti da giustificare il deterioramento dei buoni rapporti con l'innalzamento di tali confini. Pertanto, la Russia non si è mai opposta all'inclusione in Kazakistan di vaste aree del nord e dell'est con popolazioni prevalentemente di lingua russa, e non ha prestato alcun sostegno ai tentativi di secessione dei nazionalisti russi in quelle aree. Né il Cremlino ha contestato il confine della Russia con l'Ucraina fino al 2014, quando il rovesciamento di Yanukovich è stato rapidamente seguito dall'annessione della Crimea, annullando così il trasferimento della penisola da parte di Krusciov dalla Russia sovietica all'Ucraina sovietica. Per il Cremlino, la posizione anti-russa del nuovo governo di Kiev giustificava anche il sostegno alle "repubbliche popolari" secessioniste dell'Ucraina orientale.

Espansione della NATO

L'espansione verso est della NATO, specialmente quando si estende al "vicino estero" e fino ai confini della Russia, è un'amara lamentela dell'élite di potere russa. Questo perché viola il requisito di sicurezza di un "vicinato amichevole" profondamente radicato nella loro psiche. È anche perché viola le promesse verbali fatte dai politici occidentali a Gorbaciov che se avesse permesso alla Germania di unirsi e la Germania unita di rimanere nella NATO, allora la NATO non si sarebbe espansa "un centimetro a est". Queste promesse furono "dimenticate" sotto la pressione dei produttori di armi americani, le cui vendite erano in calo a causa del miglioramento delle relazioni con la Russia e che cercavano nuovi mercati nell'Europa orientale.[2]

Da qui la sensazione dei leader russi che la Russia – e loro personalmente – sia stata ingannata, truffata e umiliata. È sicuramente comprensibile che alla fine debba arrivare un momento in cui, per rispetto di sé, dicono "basta abbastanza" e "assumono una posizione ferma" in difesa degli interessi fondamentali dello stato così come li percepiscono. 

La Russia ha inizialmente "preso una posizione ferma" contro l'espansione della NATO quando ha invaso la Georgia nel 2008, in parte per impedire alla Georgia di aderire alla NATO. Poiché la Georgia non ha ancora aderito alla NATO, quella guerra – insieme al successivo riconoscimento da parte della Russia dell'indipendenza dell'Abkhazia e dell'Ossezia del Sud – potrebbe aver raggiunto il suo scopo, anche se la Georgia potrebbe essere rimasta al di fuori della NATO anche senza l'intervento russo. L'invasione della Georgia ha fornito un precedente per il confronto con l'Ucraina quando ha adottato l'obiettivo di aderire alla NATO.  

Una divisione profonda

Nelle ultime settimane sono apparsi molti segnali di una profonda divisione all'interno dell'élite di potere russa sull'opportunità di invadere l'Ucraina. Due alti ufficiali dell'esercito, uno in pensione dal Ministero della Difesa e l'altro dallo Stato Maggiore, hanno pubblicamente messo in guardia contro la prospettiva di un'occupazione prolungata di una popolazione ostile. Le principali minacce alla Russia, hanno dichiarato, sono quelle interne come la corruzione e il declino demografico. Allo stesso modo hanno sostenuto eminenti esperti civili – come è stato citato Andrei Kortunov, direttore del Consiglio russo per gli affari internazionali San Pietroburgo in linea – che 'qualsiasi analisi mostra che la guerra è a svantaggio della Russia'.  

Il nostro atteggiamento

I socialisti non devono provare una grande tentazione di prendere posizione nelle controversie tra Russia e Ucraina. In entrambi i paesi la ricchezza è concentrata nelle mani di ricchi capitalisti noti come 'oligarchi' che possiedono i mass media e controllano i partiti politici. (Una differenza è che la Russia sotto Putin, a differenza dell'Ucraina, ha acquisito uno stato abbastanza forte da limitare la rivalità e il potere politico degli oligarchi.) La corruzione rimane dilagante in entrambi i paesi, nonostante i migliori sforzi del Maidan e degli attivisti anti-Maidan. I diritti umani e democratici esistono sulla carta, ma prova a esercitarli e ti ritroverai alla mercé di vigilantes nazionalisti e agenzie di sicurezza paranoiche. I gruppi fascisti sono attivamente impegnati da entrambe le parti. La sinistra antinazionalista è indebolita dalla profondità delle divisioni etniche e religiose e dalla continua associazione di "socialismo" e "comunismo" con il passato sovietico. 

Come sempre, invitiamo i nostri colleghi lavoratori in Russia e Ucraina a riflettere. Dove risiedono i loro veri interessi? Con i "propri" oligarchi e politici? Con gli oligarchi ei politici dall'altra parte? O l'uno con l'altro?

Note

[1] Per un'analisi più completa si veda il mio: 'Ucraina: rivolta popolare o colpo di stato fascista?' 

http://stephenshenfield.net/themes/international-relations/164-ukraine-popular-uprising-or-fascist-coup

[2] Per un resoconto dettagliato di come ciò accadde, vedi Andrew Cockburn, Gli Spoils of War: Potere, profitto e macchina da guerra americana (Verso, 2021), Capitolo 6.

Foto dell'autore
Sono cresciuto a Muswell Hill, a nord di Londra, e sono entrato a far parte del Partito Socialista della Gran Bretagna all'età di 16 anni. Dopo aver studiato matematica e statistica, ho lavorato come statistico governativo negli anni '1970 prima di entrare in Studi Sovietici all'Università di Birmingham. Ero attivo nel movimento per il disarmo nucleare. Nel 1989 mi sono trasferito con la mia famiglia a Providence, Rhode Island, USA per assumere una posizione presso la facoltà della Brown University, dove ho insegnato Relazioni Internazionali. Dopo aver lasciato la Brown nel 2000, ho lavorato principalmente come traduttrice dal russo. Sono rientrato nel Movimento Socialista Mondiale intorno al 2005 e attualmente sono segretario generale del Partito Socialista Mondiale degli Stati Uniti. Ho scritto due libri: The Nuclear Predicament: Explorations in Soviet Ideology (Routledge, 1987) e Russian Fascism: Traditions, Tendencies, Movements (ME Sharpe, 2001) e altri articoli, documenti e capitoli di libri che mi interessa ricordare.

Articoli Correlati

Sottoscrivi
Notifica
ospite
Questo sito utilizza il plug-in di verifica utente per ridurre lo spam. Guarda come vengono elaborati i dati dei tuoi commenti.
0 Commenti
il più vecchio
Nuovi Arrivi I più votati
Feedback in linea
Visualizza tutti i commenti