Fondamento dell'argomento spirale
In quasi tutte le interviste ai media degli ultimi mesi, Mick Lynch, segretario generale della National Union of Rail, Maritime and Transport Workers nel Regno Unito, ha dovuto rispondere a una domanda sulla temuta "spirale salari-prezzi". L'argomento, solitamente presentato come un fatto evidente, è che l'aumento dei salari dei lavoratori per tenere il passo con l'aumento dei prezzi non farà che aumentare i prezzi, prolungando l'agonia per i consumatori.
Lynch ha contrastato efficacemente l'argomento sottolineando che i prezzi sono aumentati nonostante la stagnazione dei salari reali e precede di molto le azioni sindacali sue e di altri sindacati. Espone così l'assurdità di incolpare i lavoratori per gli aumenti dei prezzi. I colpevoli che identifica sono società oscenamente redditizie che usano i paradisi fiscali per resistere alla redistribuzione del reddito. Qui la sua argomentazione diventa un po' confusa, dato che non spiega esattamente come gli alti profitti facciano salire i prezzi. Ma Lynch fa un punto importante sottolineando che un aumento salariale per i lavoratori potrebbe essere detratto da quei profitti, piuttosto che richiedere un aumento dei prezzi delle materie prime. In questo modo indica il punto centrale che questo articolo cercherà di spiegare: salario e profitto sono in una relazione antagonistica, dove i guadagni da una parte vengono a scapito dell'altra. Quindi, un aumento dei salari - o (contra la visione "Lynchian") in termini di profitto - non si traduce necessariamente in un aumento dei prezzi delle materie prime.
I commentatori che belano sulla spirale salari-prezzi, al contrario, danno per scontato che l'onere per le aziende di pagare salari più alti ai lavoratori dovrebbe essere compensato da prezzi più alti. L'argomentazione sembra non solo plausibile ma anche di buon senso, e le controargomentazioni avanzate da Lynch e altri, nonostante sollevino punti importanti e siano retoricamente efficaci, non riescono a smascherare le sue fondamenta traballanti.
Alla base dell'argomento della spirale c'è l'assunto che i prezzi delle materie prime siano i somma del salario, del profitto e dei mezzi di produzione, cosicché se una qualsiasi di queste parti aumenta di prezzo, il prezzo complessivo delle merci deve aumentare. Di nuovo, questo sembra abbastanza plausibile. Ma più di due secoli fa David Ricardo ha confutato questo tipo di teoria del valore dimostrando come salario e profitto non siano le parti componenti del prezzo delle merci, ma il distribuito parti del valore della merce già esistente. Questa visione si basa sull'idea che il valore di una merce è fondamentalmente determinato dalla quantità di tempo di lavoro necessario per produrla. Qui abbiamo un lavoro teoria del valore – introdotta da Smith, purificata da Ricardo e perfezionata da Marx.
L'unico modo per cogliere l'idea controintuitiva che i salari siano le parti distribuite (piuttosto che componenti) del valore è esaminare attentamente le forme sorprendentemente ingannevoli di salario e profitto, che di solito sono date per scontate.
Le forme ingannevoli di salario e profitto
I salari a prima vista sembrano essere il pagamento del lavoro svolto. Dopotutto, i salari vengono pagati a ore, settimane o mesi, ecc. Ma se i salari sono il pagamento del lavoro, come possiamo spiegare le differenze nei salari pagati per tipi di lavoro identici tra luoghi diversi? I lavoratori automobilistici in Vietnam, ad esempio, ricevono uno stipendio molto inferiore rispetto ai loro omologhi in Germania che svolgono compiti simili se non identici. Se il salario orario è determinato dalla natura stessa del lavoro, perché i salari variano a tal punto?
In realtà, chiunque legga questo articolo sa perché i salari in un paese in via di sviluppo come il Vietnam sono più bassi che in un paese sviluppato come la Germania. Tali differenze corrispondono alla differenza nel costo della vita, che riflette i prezzi di cibo, abbigliamento, alloggio, trasporti, ecc. E differenze simili esistono all'interno di un dato paese tra aree urbane e rurali, o anche tra città diverse. Questi fatti evidenti suggeriscono che ciò che determina fondamentalmente il livello di un salario per un dato lavoro non è il lavoro in sé, ma il valore delle merci che un lavoratore deve consumare per continuare a vivere e lavorare. Un salario deve essere sufficiente a “riprodurre” quella capacità di lavorare.
Marx usa il termine “forza lavoro” per riferirsi a questa capacità che viene comprata e venduta come una sorta di merce sul mercato del lavoro. Come altre merci, il valore della forza lavoro si riduce al tempo di lavoro necessario per produrla, ma questo è determinato indirettamente attraverso il tempo di lavoro socialmente necessario necessario per produrre le merci e i servizi che un lavoratore consuma per continuare a lavorare (e crescere una famiglia) . Il salario è il pagamento di questa merce forza-lavoro. Pertanto, qualsiasi aumento dei prezzi delle merci e dei servizi consumati dai lavoratori dovrà riflettersi in un salario più elevato se si vuole evitare un deterioramento della qualità della loro vita e della loro capacità lavorativa.
Ci sono ovviamente differenze significative tra i salari corrisposti ai lavoratori che svolgono diversi tipi di lavoro. Un pilota d'aereo o un chirurgo, ad esempio, riceve molto di più di un commesso o di un cameriere. Ma queste differenze possono anche essere spiegate dal punto di vista della forza lavoro, poiché nel suo valore giornaliero sono calcolati in media i costi di istruzione e formazione necessari per acquisire determinate abilità e competenze legate al lavoro. In altre parole, sebbene tali differenze salariali sembrino determinate dal lavoro stesso, sono in realtà un riflesso delle differenze nel valore della forza-lavoro.
Capire che "forza lavoro" e "lavoro" sono due separato concetti è la chiave per comprendere la fonte del profitto. Un capitalista può realizzare un profitto quando il tempo di lavoro che i lavoratori impiegano nel processo di produzione per creare nuove merci supera il tempo di lavoro necessario per produrre le merci (ecc.) che consumano. Ad esempio, se le merci consumate da un lavoratore richiedono quattro ore di lavoro per essere prodotte, ma l'operaio lavora per otto ore nel processo di produzione, il capitalista che ha assunto quell'operaio riceve quattro ore di lavoro gratuitamente. Il fatto che il profitto si riduca al “lavoro non pagato” sembra controintuitivo perché il salario, calcolato su base oraria, nasconde quello sfruttamento, facendolo sembrare equivalente a otto ore di lavoro.
Se il profitto deriva dal tempo di lavoro speso nel processo di produzione eccedente la forza lavoro incorporata nelle merci consumate dai lavoratori, ciò significa che qualsiasi aumento del salario per l'acquisto della forza lavoro ridurrà la quantità di lavoro non retribuito intascato dal capitalista (assumendo che la produttività del lavoro e le altre condizioni rimangono invariate). Ad esempio, se i salari fossero aumentati al punto da consentire il consumo di merci che avevano richiesto cinque ore di lavoro per essere prodotte invece di quattro, il capitalista riceverebbe solo tre ore di lavoro non pagato.
Potrebbe sembrare che il capitalista in questo caso potrebbe semplicemente aumentare il prezzo delle nuove merci prodotte in modo da continuare a sottrarre quattro ore - e questo è davvero il presupposto dell'argomento della spirale. Ma quelle merci continuerebbero a richiedere la stessa quantità di tempo di lavoro per essere prodotte e quindi ad avere lo stesso valore intrinseco di prima. Qualsiasi capitalista che decidesse di aumentare i prezzi di una merce notevolmente al di sopra del suo valore rischierebbe di essere svenduto dai rivali, in particolare quelli che avevano aumentato l'intensità del lavoro o tenuto sotto controllo i salari. In primo luogo, i capitalisti non si lamenterebbero della spirale prezzi-salari se gli aumenti salariali potessero essere compensati così facilmente da prezzi più alti.
Merci vendute al loro "prezzo di produzione"
La teoria del valore-lavoro fornisce la confutazione più fondamentale della spirale salari-prezzi, ma quella teoria è a un alto livello di astrazione e non direttamente spiegare i prezzi effettivi delle materie prime. Cioè, anche se il tempo di lavoro necessario per produrre una merce ne determina sostanzialmente il valore, le merci non vengono scambiate a prezzi esattamente in linea con il loro valore intrinseco. Quindi è necessario considerare quale eventuale effetto avrebbe un aumento dei salari sui prezzi effettivi.
Una ragione importante per cui le merci tendono a non essere vendute a prezzi che corrispondono esattamente al valore è che ciò potrebbe comportare tassi di profitto molto diversi a seconda delle particolari condizioni di produzione. Questo punto può essere meglio compreso considerando un esempio numerico, come il seguente:
Settore A: 9,000c + 3,000v + 3,000s = 15,000
Settore B: 3,000c + 3,000v + 3,000s = 9,000
L'intensità del lavoro è diversa in ciascun settore, riflettendo le differenze nelle condizioni di produzione. Il settore A è meno intensivo di lavoro, poiché tre volte più capitale viene investito in "capitale costante" (c) per acquistare i mezzi di produzione di quanto non venga investito in "capitale variabile" (v) per acquistare forza lavoro. Al contrario, per il Settore B a più alta intensità di lavoro, il capitale è equamente diviso tra capitale costante e capitale variabile. Ogni settore genera 1,000 in “plusvalore” (s) e il suo “saggio di plusvalore” (= s ÷ v), che esprime il grado di sfruttamento del lavoro, è del 100%:
6,000s ÷ (12,000c + 6,000v) × 100 = 25%
Anche se l'ammontare e il saggio del plusvalore sono gli stessi, il saggio del profitto per ciascun settore sarebbe molto diverso. Questo perché il tasso di profitto esprime il rendimento totale investimento ed è quindi il risultato della divisione del plusvalore sia per il capitale variabile che per quello costante. Poiché la proporzione tra capitale variabile e capitale costante è molto diversa nei due settori, anche i loro saggi di profitto differiscono naturalmente: 25% nel Settore A (= 3,000 ÷ 12,000) e 50% nel Settore B (= 3,000 ÷ 6,000).
Il settore a minore intensità di lavoro ha un tasso di profitto inferiore perché il "capitale costante", come suggerisce il nome, non genera alcun nuovo valore: è semplicemente il trasferimento del valore dei mezzi di produzione, così com'è, al valore delle nuove merci. Al contrario, il “capitale variabile” paga i salari dei lavoratori che sono messi al lavoro e possono quindi generare più valore del valore della loro forza lavoro (come già spiegato). Così, anche se le equazioni per i due settori possono sembrare proprio una sorta di teoria “compositiva” del valore criticata in precedenza, con tre fattori che sembrano costituire il valore delle merci, il capitale variabile e il plusvalore possono in realtà essere visti come deduzioni dal nuovo valore creato nel processo produttivo attraverso il dispendio di lavoro. Senza il valore aggiunto creato in quel processo, non ci sarebbe alcuna fonte da cui pagare salari o intascare un profitto. (E nella maggior parte dei casi gli stipendi vengono effettivamente pagati dopo il travaglio è stato eseguito.)
Va da sé che se il capitale investito nel Settore B fruttasse il doppio del rendimento del capitale investito nel Settore A, gli investimenti graviterebbero naturalmente verso quel settore. Il maggiore investimento nel settore B aumenterebbe l'offerta di merci al di sopra della domanda dei consumatori, spingendo verso il basso i prezzi, proprio come accadrebbe il contrario nel settore A. Ciò a sua volta farebbe diminuire il profitto nel settore B e lo spingerebbe verso l'alto nel settore A, rendendo il tasso di profitto. In questo modo, c'è una tendenza sotto il capitalismo verso la formazione di un "saggio medio di profitto".
Nel nostro esempio, il saggio medio di profitto tra potrebbe essere calcolato sommandoli e dividendo il plusvalore totale per il capitale costante e variabile, come segue:
Settori A + B: 12,000c + 6,000v + 6,000s = 24,000
Tasso di profitto: 33.3 % (= 6,000 ÷18,000 × 100)
Se questi due settori costituissero l'insieme della produzione nella società, i prezzi ruoterebbero attorno ad un livello equivalente al “prezzo di costo” (c + v) più il profitto medio. Marx lo chiamò il "prezzo di produzione".
Il profitto medio sarebbe di 4,000 nel Settore A (= 33.3% di 12,000) e di 2,000 nel Settore B (= 33.3% di 6,000), così che il prezzo alla produzione in ciascun settore sarebbe il seguente (“p” = “profitto”) :
Settore A: 9,000c + 3,000v + 4,000p = 16,000
Settore B: 3,000c + 3,000v + 2,000p = 8,000
Il prezzo alla produzione sale quindi al di sopra del valore nel settore A e al di sotto di esso nel settore B.
Può sembrare sciocco aver passato così tanto tempo a discutere la teoria del valore-lavoro se si scopre che le merci sono vendute ai loro prezzi di produzione, piuttosto che al valore. Tuttavia, la "legge del valore" è ancora in vigore - sebbene ora in modo indiretto - poiché il saggio medio di profitto si basa sulla quantità di plusvalore esistente, e il valore totale è uguale al prezzo di produzione totale, così come il plusvalore totale è uguale a profitto totale. (Il nesso tra valore e prezzo di produzione, chiarito da Marx, è qualcosa che sfuggiva a Smith e Ricardo – il primo spesso ricadeva in una teoria compositiva del valore, mentre il secondo cercava di direttamente applicare la sua teoria del valore-lavoro per spiegare i prezzi.)
Effetto dell'aumento salariale sui prezzi alla produzione
Sulla base del concetto di prezzo alla produzione, è ora possibile considerare più da vicino quale effetto avrebbe un aumento salariale sui prezzi. Un aumento del salario del 20%, ad esempio, altererebbe la proporzione tra capitale variabile e pluscapitale. Il capitale variabile aumenterebbe da 3,000 a 3,600, mentre il plusvalore si ridurrebbe proporzionalmente da 3,000 a 2,400. In altre parole:
Settore A: 9,000c + 3,600v + 2,400s = 15,000
Settore B: 3,000c + 3,600v + 2,400s = 9,000
Su questa base, il saggio medio di profitto scenderebbe dal 33.3% al 25%, come risultato della divisione del plusvalore totale per la somma del capitale variabile e costante totale:
4,800s ÷ (12,000c + 7,200v) × 100 = 25%
Il nuovo saggio medio di profitto sarebbe la base per i nuovi prezzi di produzione:
Settore A: 9,000c + 3,600v + 3,150p = 15,750
Settore B: 3,000c + 3,600v + 1,650p = 8,250
Per effetto dell'aumento salariale, il prezzo alla produzione del Settore A scende quindi da 16,000 a 15,750, mentre il prezzo alla produzione del Settore B aumenta da 8,000 a 8,250. (Tuttavia, il prezzo di produzione combinato di entrambi i settori rimane uguale al valore, a 24,000.)
Ricordiamo che il Settore B era il settore a più alta intensità di lavoro, dove il prezzo alla produzione era inferiore al valore, mentre nel Settore A era il contrario. B, un aumento salariale può aumentare i prezzi, ma tenderebbe a farli diminuire nei settori a minore intensità di lavoro.
Il fatto che i prezzi salgano in alcuni settori e scendano in altri dovrebbe già mettere in discussione lo scenario da incubo di una spirale salari-prezzi. Ma per dare all'argomento della spirale le migliori possibilità di successo, possiamo supporre che la maggior parte dei beni consumati dai lavoratori sia prodotta nel Settore B, dove il prezzo di produzione aumenta dopo l'aumento del salario.
I prezzi più elevati dei beni nel settore B contrasterebbero in qualche modo l'aumento salariale. Ma l'improbabilità che ciò porti a una spirale dei prezzi dovrebbe essere chiara se consideriamo la differenza di scala tra l'aumento del salario del 20% e l'aumento del prezzo di produzione nel Settore B. Nel nostro esempio, i salari (capitale variabile) sono aumentati da 6,000 a 7,200, mentre il prezzo alla produzione è passato solo da 8,000 a 8,250. Inoltre, considerando che almeno una parte dei beni per i lavoratori verrebbe prodotta nel Settore A, dove il prezzo di produzione è sceso, la possibilità di una spirale inflazionistica mortale sembra ancora meno probabile.
Tuttavia, un aumento dei salari aumenterebbe ulteriormente la domanda di beni consumati dai lavoratori, quindi è probabile che il prezzo di mercato di tali beni superi il prezzo di produzione. Un tale aumento dei prezzi, tuttavia, sarebbe semplicemente il risultato di uno squilibrio temporaneo tra domanda e offerta, che continuerebbe solo finché domanda e offerta non sarebbero in equilibrio. E i beni consumati principalmente dai capitalisti potrebbero diminuire di prezzo a causa del caso opposto in cui l'offerta supera la domanda.
In breve, la spirale prezzi-salari (presentata come un fatto evidente) è solo un argomento egoistico utilizzato dalla classe capitalista per difendere i propri profitti illeciti.
Note:. Questa è una versione integrale di un articolo apparso nel numero di settembre 2022 di Lo standard socialista.
