Dalla storia di Dave Perrin della nostra festa di accompagnamento nel Regno Unito. Lo sviluppo del pensiero del WSPUS si è sviluppato su linee identiche:
La prima rivoluzione socialista al mondo?
Quando Jack Fitzgerald dell'SPGB scrisse nel Socialist Standard che gli sconvolgimenti russi di marzo e novembre 1917 furono di gran lunga gli eventi più importanti della prima guerra mondiale, stava affermando un'opinione che, col senno di poi, sembra una verità evidente. .1 Ma la misura in cui questi importanti sconvolgimenti avrebbero effettivamente colpito lo stesso SPGB e l'intera tradizione politica che l'aveva generata, difficilmente poteva essere apprezzata o prevista in quel momento. Come è già stato notato, il dibattito pratico all'interno del movimento operaio prima della presa del potere da parte dei bolscevichi si era incentrato sull'efficacia delle strategie riformiste e rivoluzionarie per il raggiungimento di una trasformazione sociale. La rivoluzione russa, tuttavia, ha seriamente confuso queste acque e portato all'attenzione del mondo una teoria politica - il leninismo - che, forse per la prima volta, ha cercato di rivalutare e reinterpretare sistematicamente il marxismo piuttosto che semplicemente rifiutarlo apertamente nel perseguimento di riforme frammentarie.
Di sicuro non c'era mai stato alcun dubbio che ci fosse spazio per l'interpretazione - anzi il SPGB ha mostrato nella sua fondazione il tipo di sintesi possibile tra vari filoni del pensiero largamente marxista, la sua prospettiva e la sua strategia politica che risentono dell'influenza di elementi così diversi come Kautsky e De Leon, Engels e Morris. Ma la rivoluzione bolscevica andò oltre e sfidò alcune delle stesse fondamenta su cui era stato costruito il marxismo precedente al 1914. La necessità percepita di raggiungere la coscienza socialista di massa tra la classe operaia, il ruolo di un partito socialista di massa sia come stimolo che come espressione di quella coscienza, e la necessità di una base economica sviluppata della società per una rivoluzione socialista di successo, tutto è stato messo in discussione.
L'apparente trionfo dei bolscevichi nell'arretrata Russia mandò in subbuglio il movimento marxista. Inoltre, organizzazioni politiche precedentemente impotenti in Europa e Nord America si mostrarono più colpite dall'improvviso e inaspettato successo dei rivoluzionari nel bel mezzo di una sanguinosa guerra mondiale, che preoccupate per il potenziale impatto dell'evento sugli elementi centrali della teoria marxista, come avevano sempre fatto. li ha capiti. Contrariamente alla leggenda2, l'SPGB fu inizialmente colpito da questo sentimento come altri partiti radicali.
La reazione dell'SPGB alla presa del potere da parte dei bolscevichi contrastava con la sua posizione sulla precedente rivoluzione di marzo, apertamente filo-capitalista. In quell'occasione il Socialist Standard disse chiaramente che la rivoluzione era:
... ma un altro esempio dei capitalisti che usano il malcontento e i numeri della classe operaia in Russia per spazzare via le regole e le restrizioni feudali così fortemente simboleggiate nello Zar e nel Consiglio dei Nobili, e per stabilire un sistema di governo in linea con il moderno bisogni e nozioni capitaliste.3
Il primo commento editoriale del Socialist Standard sulla rivoluzione bolscevica, tuttavia, non si basava sul fatto che la classe operaia fosse usata o manipolata in alcun modo a beneficio delle forze superiori. Avendo preceduto le sue osservazioni con una nota di prudenza per quanto riguarda le informazioni scarse e forse fuorvianti a sua disposizione, l'elogio dello Standard è stato abbastanza abbondante:
Qualunque possa essere l'esito finale, i bolscevichi sono comunque riusciti a fare ciò che tutti gli eserciti, tutti i diplomatici, tutti i preti e i primati, tutti i fervidi pacifisti di tutto il mondo gemente e sanguinante non sono riusciti a fare: hanno smesso di il massacro, almeno per il momento, sul loro fronte. Quanto più di questo intendevano fare, il futuro potrebbe rivelarlo. Possono avere obiettivi più elevati, ma devono essere giustificati dal successo o condannati dal fallimento; ma è un risultato sbalorditivo che questi pochi uomini siano stati in grado di cogliere l'opportunità e far rimanere atterriti e rabbrividire di apprensione i ladri e gli assassini di tutto il mondo.4
La fine della guerra, almeno sul fronte orientale, era considerata dall'SPGB il principale successo dei bolscevichi e un atto diretto nei resti della classe operaia. Ma per quanto riguarda la natura stessa della presa del potere da parte dei bolscevichi, l'SPGB è stato notevolmente più cauto dei suoi rivali politici nell'affermare il suo presunto contenuto socialista. Il Partito socialista laburista in particolare, che aveva a lungo nutrito ambizioni avanguardiste, si considerava l'incarnazione britannica della strategia rivoluzionaria bolscevica, forse anche prima del suo successo russo. Insieme alla Federazione per il suffragio dei lavoratori (WSF) di Sylvia Pankhurst, l'SLP era stato rappresentato alla Convenzione sovietica di Leeds del 3 giugno 1917 e si unì al WSF nel chiedere l'istituzione di consigli di lavoratori e soldati in Gran Bretagna. Dopo la presa del potere da parte dei bolscevichi, The Socialist pubblicò pezzi come Il trionfo delle tattiche SLP in Russia5, affermando che il suo sindacalismo industriale e il desiderio di educare la massa della classe operaia alle idee socialiste si adattavano facilmente allo spirito di Lenin e dei bolscevichi.
L'SLP e l'antiparlamentare WSF non erano soli nella loro ammirazione per i bolscevichi e nel loro obiettivo dichiarato di costruire il primo stato socialista: anche la conferenza del Partito socialista britannico nella primavera del 1918 espresse sostegno alla rivoluzione di novembre insieme agli iniziali bolscevichi misure per la “riorganizzazione della Russia sotto il controllo delle classi lavoratrici”.6 Che l'SPGB non condividesse molti di questi atteggiamenti nei confronti del nuovo regime russo divenne ben presto chiaro quando i primi elogi del Partito per la strategia bolscevica contro la guerra ebbero il loro compimento. corso.
Ciò che attirò l'attenzione dell'SPGB furono soprattutto le generose rivendicazioni fatte a favore dei bolscevichi dai loro sostenitori in Gran Bretagna. La prima analisi dettagliata della situazione russa, scritta da Fitzgerald, apparve nel Socialist Standard dell'agosto 1918 sotto il titolo "La rivoluzione in Russia – Dove fallisce". Ha affrontato le affermazioni dell'SLP delineando il motivo per cui l'acquisizione del potere da parte dei bolscevichi non poteva portare all'instaurazione del socialismo in Russia. L'articolo chiedeva:
Questa enorme massa di persone, che conta circa 160,000,000 e si sviluppa su otto milioni e mezzo di miglia quadrate, è pronta per il socialismo? Sono i cacciatori del nord, i contadini proprietari in lotta del sud, i salariati agricoli delle province centrali e i salariati industriali delle città convinti della necessità, e dotati delle conoscenze necessarie, per l'instaurazione di la proprietà sociale dei mezzi di sussistenza?
A meno che non abbia avuto luogo una rivoluzione mentale come il mondo non ha mai visto prima, o un cambiamento economico si sia verificato immensamente più rapidamente di quanto la storia abbia mai registrato, la risposta è 'No!' … Che giustificazione c'è, allora, nel definire lo sconvolgimento in Russia una rivoluzione socialista? Niente di niente, a parte il fatto che i leader del movimento di novembre affermano di essere socialisti marxisti.
Infatti, come hanno notato Buick e Crump,7 l'SPGB ha identificato ben cinque ragioni chiave per cui l'instaurazione del socialismo in Russia da parte dei bolscevichi era impossibile.
• In primo luogo, come indicato sopra, la coscienza socialista di massa richiesta dall'SPGB prima che potesse aver luogo una rivoluzione socialista di successo era notevolmente assente in Russia, come altrove. Fitzgerald ha colto un'osservazione di Litvinoff che suggeriva che i bolscevichi non conoscevano veramente le opinioni dell'intera classe operaia quando presero il controllo, solo alcune sezioni di essa come gli operai delle fabbriche di Pietrogrado.
• In secondo luogo, non era nemmeno vero che la classe operaia fosse una maggioranza numerica in Russia, una società dominata dalla sua economia contadina. Come si poteva realizzare una rivoluzione socialista maggioritaria quando i lavoratori erano ancora in minoranza e quando la classe sociale più numerosa era la. contadini in gran parte analfabeti? Sebbene l'analfabetismo non precludesse del tutto la diffusione della comprensione socialista, certamente la rendeva più difficile. In ogni caso, i contadini si erano da tempo mostrati più interessati a liberarsi dal pesante gravame fiscale sulla terra, e ad aumentare l'estensione dei loro appezzamenti, che a pretendere la proprietà comune.
• In terzo luogo, il socialismo non potrebbe esistere in un paese economicamente arretrato dove i mezzi di produzione non fossero sufficientemente sviluppati per sostenere un sistema di distribuzione socialista.
• In quarto luogo, e soprattutto, non è stato possibile costruire il socialismo in un solo paese, data la natura del capitalismo come sistema mondiale con una divisione mondiale del lavoro. Il "socialismo in un solo paese" isolato sarebbe destinato al fallimento, non importa quanto onorevoli siano le intenzioni dei rivoluzionari coinvolti.
• La quinta ragione addotta dall'SPGB per la natura non socialista della Russia bolscevica andava alla radice delle sue divergenze politiche con il bolscevismo: il socialismo non poteva essere raggiunto seguendo i leader.
Leninismo e politica dell'avanguardia
La concezione di Lenin del ruolo del partito politico in una rivoluzione proletaria differiva fondamentalmente da quella dell'impossibile SPGB e dal movimento socialdemocratico da cui era emerso all'inizio del secolo. Mentre i bolscevichi inizialmente sostenevano di far parte di questa stessa corrente politica socialdemocratica, e sebbene Lenin usasse spesso la terminologia di Marx, le teorie bolsceviche sulla tattica politica e sull'organizzazione del partito dovevano molto di più ai vari filoni del pensiero rivoluzionario russo del diciannovesimo secolo incarnato nel Movimento populista”. Alla base di queste teorie populiste c'era l'assunto di base dell'avanguardismo: "la dottrina secondo cui l'emancipazione di un dato gruppo dipende in modo cruciale dalla leadership, dalla guida o dal dominio di un altro gruppo molto più piccolo in una forma più forte"! Il fatto che un tale approccio avanguardista fosse ritenuto necessario era un prodotto della convinzione di Lenin che il raggiungimento di una coscienza socialista di massa nella classe operaia fosse impossibile prima di una rivoluzione proletaria, quando il peso morto dell'ideologia capitalista poteva essere sollevato. (In questo senso, il presupposto di base del bolscevismo era lo stesso di quello della socialdemocrazia riformista, differendo solo per i mezzi adottati per ottenere il potere della classe operaia.) Lenin si sforzò di giustificare questo presupposto in Che fare?:
La storia di tutti i paesi mostra che la classe operaia, esclusivamente con il proprio sforzo, è in grado di sviluppare solo la coscienza sindacale, cioè la convinzione che sia necessario unirsi in sindacati, combattere i padroni e sforzarsi di costringere il governo approvare questo o quel diritto del lavoro necessario, ecc. La dottrina del socialismo, tuttavia, è nata dalle teorie filosofiche, storiche ed economiche elaborate da rappresentanti colti delle classi possidenti, da intellettuali... in Russia, la dottrina teorica della socialdemocrazia è sorto del tutto indipendentemente dalla crescita spontanea del movimento operaio; è sorto come un risultato naturale e inevitabile dello sviluppo del pensiero tra l'intellighenzia socialista rivoluzionaria. 10
Nel corso della sua vita politica, Lenin si rifiutò di accettare che la classe operaia "nella massa" potesse raggiungere una comprensione socialista, sostenendo che la coscienza socialista poteva provenire solo "dall'esterno". Al Congresso dei Soviet contadini nel 1918 affermò che se i rivoluzionari avessero dovuto aspettare lo sviluppo intellettuale della classe operaia non avrebbero visto il socialismo per almeno cinquecento anni. Per evitare questa calamità, era necessario un nucleo centralizzato e politicamente maturo di rivoluzionari per avviare il cambiamento sociale quando la classe operaia nella massa non era ancora cosciente dei propri interessi: “il partito politico socialista, che è l'avanguardia della classe operaia, deve non lasciarsi fermare dalla mancanza di educazione delle masse.”11 Questa prospettiva, che indubbiamente rifletteva la condizione sottosviluppata della classe operaia in Russia, fu eloquentemente esposta dall'apostolo bolscevico Karl Radek nel Socialismo dalla scienza alla pratica:
In nessun paese la rivoluzione può iniziare come atto della maggioranza... i più attivi sono sempre i primi a sollevarsi... la forza creativa e impulsiva della rivoluzione è necessaria per sollevare il grande corpo del popolo da cui liberarlo. il loro servilismo intellettuale e spirituale sotto il capitalismo, e guidarli. in una posizione in cui è possibile difendere i propri interessi.12
Questa prospettiva di "azione di minoranza" rispecchiava chiaramente la visione antizarista del diciannovesimo secolo del populismo russo, come elaborata, ad esempio, da Peter Tkachev:
Una vera rivoluzione può essere realizzata solo in un modo: attraverso la presa del potere da parte dei rivoluzionari... La minoranza rivoluzionaria, dopo aver liberato il popolo dal giogo della paura e del terrore, offre al popolo l'opportunità di manifestare il suo potere distruttivo rivoluzionario.13
Commentando l'apparente trionfo dei principi bolscevichi dalla sua posizione in Gran Bretagna, l'SPGB ha affermato che la visione avanguardista bolscevica rifletteva l'immaturità politica ed economica della Russia e la posizione minoritaria della classe operaia russa. I bolscevichi avevano colto l'occasione per prendere il potere in un paese devastato dalla guerra promettendo "pace, terra e pane", ma contrariamente alla retorica dei loro ferventi ammiratori in Gran Bretagna, le tattiche bolsceviche avevano evidentemente fallito nell'instaurare il socialismo ed erano certamente inappropriate per il stati capitalisti più sviluppati nell'Europa occidentale. A differenza di gruppi come l'SLP britannico, che consideravano il bolscevismo un'entusiasmante conferma della teoria marxista che avevano cercato di promuovere in Gran Bretagna, l'SPGB riconobbe i pericoli teorici insiti nell'avanguardismo dei bolscevichi e negò l'applicabilità che i suoi sostenitori lo contendevano in Gran Bretagna. 14 Era un'ostilità stimolata dalla consapevolezza che gli elementi chiave, la teoria marxista ortodossa, venivano davvero fondamentalmente sfidati, piuttosto che sviluppati, e da una fonte fino a quel momento inaspettata. In "Una visione socialista della politica bolscevica" l'SPGB ha commentato:
Da quando la minoranza bolscevica ha preso il controllo degli affari in Russia, ci è stato detto che il loro "successo" ha cambiato completamente la politica socialista. Questi "comunisti" dichiarano che la politica di Marx ed Engels è superata. Lenin e Trotsky sono adorati come i pionieri di una strada più breve e più facile verso il comunismo.
Sfortunatamente per questi "bolscevichi", non è stata ancora fornita alcuna prova per dimostrare in che modo la politica di Marx ed Engels non sia più utile, e fino a quando tali prove non arriveranno, il Partito Socialista della Gran Bretagna continuerà a sostenere la stessa politica marxista di prima... Noi insisterà sulla necessità che la classe operaia comprenda il socialismo e si organizzi in un partito politico per ottenerlo.15
L'SPGB vedeva l'avanguardismo di Lenin come una negazione fondamentale della fondamentale proposizione socialista – e marxista – racchiusa nella clausola cinque della Dichiarazione di principi del partito, secondo cui l'emancipazione della classe operaia “deve essere opera della classe operaia stessa”. L'SPGB era fermamente convinto che affinché esistesse una società di proprietà sociale e controllo veramente democratico, la cooperazione del . era necessaria la maggioranza della società e non poteva esserci cooperazione senza comprensione e accordo. Non c'era certo dubbio che una società socialista cooperativa potesse essere creata da un partito di avanguardia di minoranza, e quindi le tattiche bolsceviche erano del tutto inutili dal punto di vista socialista - anzi pericolose, visto lo scenario insurrezionale violento promosso da Lenin e poi fatalmente tentato dagli spartachisti in Germania.
Quasi da solo negli anni successivi alla rivoluzione bolscevica, l'SPGB si accinse a contrastare l'idea, presumibilmente nascosta negli scritti di Marx ed Engels e rivelata al mondo da Lenin, che la via corretta per l'emancipazione della classe operaia si trovasse all'avanguardia della classe lavoratrice classe insorta per abbattere lo stato borghese, creando poi una "dittatura proletaria" completa, se necessario, di censura della stampa e messa al bando di altri partiti politici. Per il SPGB, la "dittatura del proletariato" di Lenin non era, come aveva previsto Marx nella sua Critica del programma di Gotha, un'espressione della volontà democratica della grande massa della classe maggioritaria nella società, ma una dittatura del partito d'avanguardia , sulla classe operaia e sui contadini. Lenin è stato equiparato alla minoranza, teorici della cospirazione del passato - Blanqui, Buonarroti e Weitling - uomini che pensavano che fosse una follia aspettare la coscienza politica di massa quando le rivoluzioni potevano essere create da tattici e cospiratori incalliti. In un articolo del Socialist Standard on Democracy and Dictatorship in Russia, l'SPGB cercò di dimostrare il blanquismo dei bolscevichi citando le orgogliose affermazioni di Lenin da The New International dell'aprile 1918, che "Proprio come 150,000 signori proprietari terrieri sotto lo zarismo dominavano i 130,000,000 di russi contadini, così 200,000 membri del partito bolscevico stanno imponendo la loro volontà proletaria nell'interesse di quest'ultimo. individui nel 16. Engels in. particolare era diventato esplicito nei suoi avvertimenti contro il tipo di avanguardismo e di elitarismo individuati dall'SPGB come alla radice delle tattiche bolsceviche, affermando nella sua Introduzione alle lotte di classe di Marx in Francia 1840-1848:
È passato il tempo delle rivoluzioni portate avanti da piccole minoranze a capo di masse incoscienti. Dove si tratta della completa trasformazione dell'organizzazione sociale, le masse stesse devono partecipare, devono capire qual è la posta in gioco e perché devono agire. Questo ci ha insegnato la storia degli ultimi cinquant'anni. Ma perché le masse capiscano cosa si deve fare, è necessario un lavoro lungo e persistente... anche in Francia i socialisti si rendono sempre più conto che nessun successo duraturo è possibile se non conquistano in anticipo la grande massa del popolo. 17
Nonostante le sue argomentazioni contro la concezione avanguardista della rivoluzione dei bolscevichi, l'SPGB dovette fare i conti con una resurrezione ispirata dai bolscevichi dell'idea che la sua strada "parlamentare" verso il socialismo fosse obsoleta. Dopo aver studiato i metodi della presa di potere bolscevica, gli oppositori della strategia rivoluzionaria del SPGB nel FSM di Pankhurst e nei gruppi che poi fondarono il Partito Comunista di Gran Bretagna nel dicembre 1920, misero una vecchia argomentazione in una nuova forma improvvisata – vale a dire che l'esempio russo aveva dimostrato che i tentativi di impadronirsi del parlamento e della macchina statale capitalista erano quasi del tutto inutili. La Russia aveva dimostrato che la classe operaia poteva istituire i propri organi di potere sotto forma di consigli operai (soviet). Una giustificazione per questo punto di vista è stata data da Marx, si è detto, in La guerra civile in Francia, dove è stato notato che "la classe operaia non può semplicemente impadronirsi della macchina statale già pronta e maneggiarla per i propri scopi". .18
L'SPGB non ha contestato, e non aveva mai contestato, questo particolare detto di Marx. La sua stessa Dichiarazione di principi affermava espressamente che la macchina statale che era stata utilizzata dai capitalisti per garantire il loro dominio di classe sulla società avrebbe dovuto essere "convertita da strumento di oppressione in agente di emancipazione" (enfasi aggiunta). Ciò che l'SPGB contestava era la nuova interpretazione data alle parole di Marx alla luce degli eventi in Russia. Per l'SPGB, creare nuovi organi di potere della classe operaia in opposizione alla potenza dello stato capitalista sarebbe stata una follia e non era certamente ciò che Marx aveva in mente. Engels aveva risolto la questione per il partito in una lettera a Bernstein, dicendo che si trattava «semplicemente di mostrare che il proletariato vittorioso deve prima rimodellare il vecchio potere statale burocratico, amministrativamente centralizzato, prima di poterlo utilizzare per i propri scopi».19
Riconoscendo il ruolo unico svolto dai soviet nella società russa in assenza di un legittimo governo parlamentare borghese, l'SPGB sosteneva che essi fossero un prodotto specifico di condizioni politiche arretrate e che fossero usati dai bolscevichi, come il governo politico meglio organizzato e più efficace. gruppo, per i propri scopi. Non costituivano di per sé organismi che potessero essere utili alla classe operaia in tutte le situazioni. In un articolo intitolato Parlamento o Soviet? A Critical Examination, il Socialist Standard sosteneva, alla maniera del Manifesto comunista, che l'esatta applicazione dei principi socialisti sarebbe variata a seconda del grado di sviluppo politico ed economico raggiunto nei vari paesi, affermando che era assurdo “condannare o sostenere il regime sovietico sistema indipendentemente dalle condizioni dalle quali è sorto” e che adottando il modello sovietico per la loro costituzione, i bolscevichi non avevano inventato un nuovo grande sistema ma avevano accettato un fatto già stabilito.20
Sebbene l'SPGB abbia sottolineato le disparità elettorali che potrebbero rendere il sistema dei soviet suscettibile di manipolazione 21 e negato la sua somiglianza con la Comune di Parigi 22 , è evidente che l'SPGB non era così ostile all'idea della classe operaia che organizza i soviet in condizioni di sviluppo politico arretrato, così come alcuni dei suoi oppositori all'idea di utilizzare il parlamento e le "elezioni borghesi" per scopi socialisti in paesi come la Gran Bretagna. All'SPGB, la Russia non ha dimostrato le affermazioni dei suoi oppositori secondo cui i soviet potevano essere istituiti con successo in opposizione a uno stato parlamentare borghese consolidato, ma solo che potevano funzionare come una parziale sostituzione di uno in un paese arretrato privo dei mezzi per l'espressione democratica. Come aveva scritto il leader menscevico Martov, i bolscevichi e i loro sostenitori avevano cercato di separare il sorgere di organi spontanei di democrazia della classe operaia dalle condizioni politiche sottosviluppate che li avevano generati, proclamandoli come una "forma universale" da utilizzare da parte dei partiti socialisti in tutte le rivoluzioni future:
Non appena la parola d'ordine "regime sovietico" comincia a funzionare come uno pseudonimo sotto la cui copertura l'idea giacobina e blanquista di una dittatura minoritaria rinasce nelle file del proletariato, allora il regime sovietico acquista un'accezione universale e si dice che essere adattabile a qualsiasi tipo di rovesciamento rivoluzionario. In questo nuovo senso, la "forma sovietica" è necessariamente priva della sostanza specifica che la legava a una determinata fase dello sviluppo capitalistico. Diventa ora una forma universale, che dovrebbe essere adatta a qualsiasi rivoluzione compiuta in una situazione di confusione politica, quando le masse popolari non sono unite, mentre le basi del vecchio regime sono state corrose nel processo di evoluzione storica. 23
Per l'SPGB, l'ultima ironia (e giustificazione della sua posizione) si ebbe quando Lenin e i bolscevichi – ormai soprannominati “le banderuole opportuniste” – abolirono il potere dei consigli operai nelle fabbriche nel gennaio 1920, e istruirono i loro seguaci a gli stati capitalisti più avanzati ad adottare la tattica del "parlamentarismo rivoluzionario", mirando non a distruggere lo stato borghese e trasferire il potere a malleabili consigli di lavoratori, ma a prendere il controllo della macchina statale senza un ricorso specifico alla "forma universale" del sovietico." Ciò dimostrò all'SPGB che la vera "forma universale" per i bolscevichi era la dittatura del partito d'avanguardia. I soviet, originariamente creati come prodotti della volontà popolare e dell'intento democratico sotto lo zarismo autocratico, si sono rivelati i mezzi superflui a tal fine.
La base economica della Russia sovietica
L'analisi dell'SPGB sulla base economica della Russia sovietica sotto la dittatura bolscevica poggiava su una base fermamente materialista. Poiché il socialismo non poteva essere stabilito in condizioni russe arretrate e isolate, dove la maggioranza della popolazione non capiva né voleva il socialismo, la posizione dei bolscevichi era giudicata necessariamente precaria. Una precipitosa presa di potere li aveva messi in una posizione in cui il raggiungimento del loro obiettivo finale di una società comunista non era una prospettiva realistica. The Socialist Standard ha commentato in A Socialist View of Bolshevist Policy che con il socialismo necessariamente assente dall'agenda politica immediata in una situazione del genere, "la minoranza al potere in un paese economicamente arretrato è costretta ad adattare il proprio programma alle condizioni sottosviluppate e a fare continue concessioni al “Mondo intorno a loro” capitalista,25 riecheggiando così le parole di Marx nella sua Prefazione alla prima edizione del Capitale:
Una nazione può e deve imparare dagli altri. Anche quando una società ha cominciato a rintracciare le leggi naturali del suo movimento... non può né saltare le fasi naturali del suo movimento né rimuoverle per decreto. Ma può accorciare e diminuire i dolori del parto. 26
In assenza di una rivoluzione socialista mondiale, potrebbe esserci solo una strada da percorrere per la Russia semifeudale: la strada capitalista. Con l'eliminazione virtuale della piccola borghesia russa, sarebbe necessario che i bolscevichi sviluppassero l'industria attraverso la proprietà statale delle imprese e l'accumulazione forzata di capitale. In La catastrofe imminente e come combatterla, scritto prima della rivoluzione di novembre, Lenin aveva previsto proprio un simile approccio alla crisi russa. Secondo questo documento, Lenin vide che le misure immediate richieste includevano la nazionalizzazione delle banche esistenti e la formazione di un'unica banca statale, insieme alla nazionalizzazione di tutte le compagnie di assicurazione, la nazionalizzazione dei monopoli e di tutte le altre principali imprese industriali. Il Socialist Standard ha colto l'occasione. per mettere nuovamente in dubbio la presunta applicabilità generale delle azioni bolsceviche - in questo caso, lo sviluppo del "capitalismo di stato" come precondizione per l'instaurazione del socialismo:
Se vogliamo copiare la politica bolscevica in altri paesi, dovremmo chiedere il capitalismo di stato, che non è un passo verso il socialismo nei paesi capitalisti avanzati. Resta il fatto, come Lenin è spinto a confessare, che non dobbiamo imparare dalla Russia, ma la Russia deve imparare da paesi dove la produzione su larga scala è dominante. 27
L'affermazione essenziale di Lenin era che il capitalismo monopolistico di stato forniva le condizioni tecniche necessarie per l'avanzata verso il socialismo. (L'ira dell'SPGB è stata ulteriormente sollevata da apparenti riferimenti di Lenin alla natura già "socialista" della Russia, sebbene tali riferimenti siano stati successivamente esposti come interpretazioni errate da parte di traduttori eccessivamente entusiasti di occasioni in cui Lenin parlava effettivamente di "capitalismo di stato". )27 In effetti Lenin rese molto chiara la natura della struttura economica che doveva svilupparsi in Russia nell'aprile 1918:
Cos'è il capitalismo di stato sotto il potere sovietico? Realizzare oggi il capitalismo di stato significa mettere in atto la contabilità e il controllo che le classi capitaliste hanno svolto. Vediamo un esempio di capitalismo di stato in Germania. Sappiamo che la Germania si è dimostrata superiore a noi:... il capitalismo di stato sarebbe la nostra salvezza; se lo avessimo in Russia, il passaggio al pieno socialismo sarebbe facile, sarebbe alla nostra portata, perché il capitalismo di stato è qualcosa di centralizzato, calcolato, controllato e socializzato, ed è proprio quello che ci manca... Solo lo sviluppo del capitalismo di stato, solo l'accurata istituzione della contabilità e del controllo, solo l'organizzazione e la disciplina del lavoro più rigorose, ci condurranno al socialismo. Senza questo non c'è socialismo. 28
Come l'SPGB si è sforzato di far notare ai suoi oppositori, Lenin Hero ha ammesso che la formazione sociale nella Russia sovietica era essenzialmente di stato-capitalista, anche se sotto la guida e il controllo di un imperfetto "Stato proletario". Per Lenin, la natura del sistema politico rivoluzionario in tali circostanze era la determinante cruciale del tipo di sistema sociale esistente. Senza quella che Lenin chiamava "democrazia rivoluzionaria", il monopolio del capitalismo di stato rimarrebbe capitalismo di stato. Con il controllo operaio della produzione e il controllo dello stato proletario da parte del partito d'avanguardia della classe operaia, tuttavia, il socialismo sarebbe una realtà. Secondo The Imending Catastrophe and How To Combat It, il socialismo era semplicemente “il monopolio del capitalismo di stato creato per servire gli interessi di tutto il popolo”, una definizione generalmente accettata dalle organizzazioni della socialdemocrazia ortodossa e possibilista, che consideravano anche il monopolio di stato il capitalismo basato sulla nazionalizzazione dell'industria e la pianificazione statale dell'economia per essere il fondamento di un sistema sociale socialista. In effetti, da ciò è emersa la situazione peculiare per cui Lenin ha attaccato i socialdemocratici "parlamentaristi" per aver sostenuto il capitalismo di stato senza controllo della classe operaia, mentre Kautsky per i socialdemocratici ha respinto l'accusa accusando i bolscevichi di aver sostenuto il capitalismo di stato sotto forma di un economia nazionalizzata sotto il dominio soffocante di una dittatura avanguardista. 30
Come aveva commentato Lenin, lo scopo preciso dei bolscevichi era costruire una forma di capitalismo monopolistico di stato sul modello tedesco, sotto il controllo politico di uno stato "democratico rivoluzionario". La nazionalizzazione delle unità produttive e distributive chiave era giudicata un prerequisito essenziale per l'avanzata verso il socialismo, con Lenin che scriveva in Stato e rivoluzione che un "spiritoso socialdemocratico tedesco degli anni settanta del secolo scorso definiva il servizio postale un esempio di il sistema economico socialista. Questo è verissimo... Organizzare l'intera economia sulla falsariga del servizio postale... sotto il controllo e la direzione del proletariato armato - è il nostro obiettivo immediato». 31 L'SPGB lo considerava capitalismo di stato, indipendentemente dalle condizioni politiche. Per l'SPGB, la nazionalizzazione e la direzione statale dell'economia erano il capitalismo di stato in Germania, il capitalismo di stato quando sostenuto dal partito laburista britannico e sicuramente il capitalismo di stato sotto la dittatura dei bolscevichi. L'esistenza di governi apparentemente benevoli e di "stati operai" non poteva di per sé cambiare il carattere di sfruttamento della base economica della società. Per quanto riguarda il servizio postale tedesco sotto Bismarck come esempio di socialismo embrionale, Engels in Socialism: Utopian and Scientific aveva ridicolizzato l'estensione della proprietà statale nell'economia da parte di Bismarck come "socialismo spurio", una descrizione che l'SPGB era felice di approvare.
Più di vent'anni dopo la presa del potere da parte dei bolscevichi, l'SPGB dimostrerà di non essere convinto che il capitalismo di stato fosse realmente socialismo anche se presieduto da coloro che si proclamavano socialisti:
… le principali caratteristiche del capitalismo [in Russia) non sono scomparse e non stanno per scomparire. Le merci non sono prodotte per l'uso ma per la vendita a chi ha i soldi per comprare, come in altri paesi. I lavoratori non sono membri di un sistema sociale in cui i mezzi di produzione della ricchezza sono posseduti e controllati socialmente, ma sono salariati alle dipendenze dello Stato o di imprese semistatali, ecc. di proprietà sociale' di quanto lo siano l'ufficio postale britannico o il Central Electricity Board, o qualsiasi azienda privata... Il tentativo bolscevico di inaugurare il socialismo con 'provvedimenti legali' e con 'balzi audaci' prima che le condizioni economiche fossero mature, e prima che la massa di la popolazione desiderava il socialismo, è stato un totale fallimento. Nel corso del tempo quel fallimento diventerà ovvio per i lavoratori all'interno e all'esterno della Russia. 33
Il capitalismo, basato sulla separazione dei produttori dai mezzi di produzione, non era stato abolito, né avrebbe potuto esserlo. La produzione si svolgeva ancora come sistema di scambio che comportava la circolazione del capitale. Il capitale si autoespandeva nel punto di produzione conseguente allo sfruttamento del lavoro salariato, e gli articoli di ricchezza venivano ancora prodotti per la vendita sul mercato in vista della realizzazione del plusvalore. In effetti, gran parte della prima analisi dell'SPGB sulla base economica del sistema sovietico rifletteva il desiderio di dimostrare le somiglianze tra il capitalismo di stato russo e il capitalismo basato sull'impresa privata britannica con cui l'SPGB aveva più familiarità. Fino alla fine del 19285 e ai vasti programmi di accumulazione forzata e collettivizzazione dell'agricoltura di Stalin, l'SPGB tendeva a caratterizzare cautamente il sistema sovietico come un misto di capitalismo privato e di stato. Gli articoli del Socialist Standard si impadronivano di dichiarazioni e pubblicazioni ufficiali sovietiche che mostravano l'esistenza di rendite, interessi e profitti in Russia, una sorprendente conferma per l'SPGB che la Russia faceva ancora parte del capitalismo mondiale e che i lavoratori russi erano sfruttati dai capitalisti. Uno di questi articoli nel Socialist Standard intitolato Russia: Land Of High Profits indicava l'aumento del commercio russo con le maggiori potenze capitaliste e gli "sbalorditivi profitti", in media l'81% per il 1926-7, raccolti dalle società di concessione dallo sfruttamento dei lavoratori russi. 34 L'SPGB si fece beffe dello slogan bolscevico del 1917 "Abbasso gli obbligazionisti stranieri", affermando che sebbene gli obbligazionisti stranieri fossero stati veramente "abbattuti" con il ripudio iniziale del debito nazionale accumulato sotto lo zarismo, erano stati sostituiti con obbligazionisti russi obbligazionisti – “una distinzione senza differenze dal punto di vista dei lavoratori russi”. 35 Il diritto di eredità e la massiccia disparità di reddito servirono a rafforzare ulteriormente l'opinione del Partito secondo cui “il capitalismo russo, sebbene amministrato dalla dittatura del Partito Comunista, riproduce quasi fino all'ultimo dettaglio l'armamentario del mondo capitalista come lo conosciamo qui”? L'SPGB aveva ritenuto probabile fin dall'ascesa al potere dei bolscevichi che i nuovi governanti russi avrebbero dovuto scendere a compromessi con il mondo capitalista, in particolare per attrarre i finanziamenti necessari ai piani di industrializzazione forzata intrapresi e per ottenere la tanto necessaria valuta estera.
Per l'SPGB era evidente che con il pretesto della "rivoluzione proletaria", la dittatura bolscevica aveva assunto il ruolo storico di una classe capitalista in gran parte assente. In questo senso, l'SPGB vedeva l'ascesa al potere bolscevica non tanto come una rivoluzione socialista quanto come un colpo di stato compiuto da una minoranza politica quando il dominio dell'autocrazia zarista era già stato rovesciato in attesa del pieno sviluppo della democrazia politica borghese. Lenin e i bolscevichi si erano messi in una posizione contro la quale Engels aveva messo in guardia fin dal 1850, e la crescita del capitalismo di stato ne fu la necessaria conseguenza:
La cosa peggiore che può capitare al leader di un partito estremo è di essere costretto a prendere il governo quando la società non è ancora matura per il dominio della classe che rappresenta e per le misure che tale dominio comporta. Ciò che può fare non dipende dalla sua volontà, ma dal grado di antagonismo tra le varie classi e dallo sviluppo. dei mezzi materiali di esistenza, delle condizioni di produzione e di commercio su cui poggiano sempre le contraddizioni di classe. Ciò che deve fare, ciò che il suo partito esige da lui, ancora una volta non dipende da lui o dallo stadio di sviluppo della lotta di classe e dalle sue condizioni. Egli è vincolato alle dottrine e alle esigenze finora proposte che, ancora una volta, non procedono dai rapporti di classe del momento... Così, si trova necessariamente in un dilemma irrisolvibile. Ciò che può fare contraddice tutte le sue precedenti azioni e principi e gli interessi immediati del suo partito, e ciò che dovrebbe fare non può essere fatto. In una parola, egli è costretto a rappresentare non il suo partito o la sua classe, ma la classe per il cui dominio il movimento è allora maturo. Nell'interesse del movimento è costretto a promuovere gli interessi di una classe estranea, e ad alimentare la propria classe con chiacchiere e promesse, e con l'affermazione che gli interessi di quella classe estranea sono i propri interessi. Colui che si trova in questa posizione scomoda è irrevocabilmente perduto.37
"Società di transizione" o "Periodo politico di transizione"?
Mentre l'SPGB riteneva certamente che i bolscevichi fossero "irrevocabilmente perduti", i bolscevichi, insieme ai loro sostenitori in Gran Bretagna, sostenevano che coloro che non avessero tenuto conto delle lezioni del notevole trionfo russo sarebbero stati condannati all'irrilevanza. Per una minuscola organizzazione ai margini del movimento operaio, tuttavia – e nonostante la sua presunta irrilevanza – la presenza dell'SPGB nell'arena politica era importante. Con la devastante scissione del Partito laburista socialista nel 1920-1, quando più di un terzo dei membri dell'SLP si unì al Partito socialista britannico e ad altri radicali di sinistra per formare il Partito comunista filo-bolscevico della Gran Bretagna, l'SPGB rimase il un'organizzazione che potesse contestare in modo plausibile e persistente le affermazioni dei seguaci di Lenin in Gran Bretagna di essere i portatori di una prospettiva veramente marxista. Durante i turbolenti anni '1920 e '30, l'SPGB si dimostrò il critico più aspro del Partito Comunista,' denunciando ad ogni occasione i “leninisti deformatori di Marx”, e così facendo provocando abusi verbali e fisici ufficialmente sanzionati dai membri del Partito Comunista. 38
Per l'SPGB, da nessuna parte i leninisti avevano distorto Marx più che sulla questione della trasformazione rivoluzionaria del capitalismo nella futura società basata sulla proprietà comune. Con l'ascesa di Lenin, Trotsky e poi Stalin era sorto un vocabolario politico completamente nuovo, e questo aveva trovato la principale espressione nell'espressione "società di transizione", termine impiegato con sempre maggiore frequenza dagli aspiranti bolscevichi nel Partito Comunista di Grande Gran Bretagna. Poiché l'esperienza russa aveva apparentemente dimostrato l'impossibilità di sostituire immediatamente il capitalismo con il comunismo, il CPGB sosteneva la necessità di una società in transizione dal capitalismo al comunismo, che mostrasse le caratteristiche di entrambi i sistemi senza esserlo. In questa fase di transizione, la classe operaia, attraverso il ruolo attivo del partito d'avanguardia, sarebbe stata la classe dirigente nella società e avrebbe costruito un sistema socialista che, come francamente ammesso da Lenin se non in generale dai suoi sostenitori, era in realtà “stato capitalismo monopolistico fatto funzionare nell'interesse di tutto il popolo”. Sebbene il sistema salariale esistesse ancora sotto questo "sistema socialista", si sosteneva che lo sfruttamento della classe operaia non sarebbe esistito, e sebbene l'acquisto e la vendita sarebbero continuati, la produzione di merci sarebbe stata abolita con l'adozione di un piano di produzione centralizzato. A titolo di giustificazione, è stato affermato che questa società di transizione era ciò che Marx aveva definito il "periodo politico di transizione" tra capitalismo e comunismo. 39
L'SPGB iniziò con entusiasmo a confutare queste affermazioni secondo cui Marx aveva sostenuto una tale "società di transizione" o che la creazione di un tale sistema fosse un obiettivo desiderabile della classe operaia in Russia o altrove. In nessun luogo, è vero, Marx aveva usato il termine "società di transizione" o si era riferito al socialismo come a un modo di produzione di transizione tra capitalismo e comunismo. Al contrario, sia Marx che Engels avevano usato i termini "socialismo" e "comunismo" in modo intercambiabile per riferirsi a un sistema di società basato sulla proprietà comune, sul controllo democratico e sulla produzione per l'uso. Nella sua Prefazione al Manifesto comunista del 1888, Engels aveva spiegato perché Marx in particolare preferiva usare la parola "comunismo", sebbene non vi fosse alcuna reale differenza di significato tra i due, poiché "proprietà comune" e "proprietà sociale" erano sinonimi. 40 Marx aveva certamente scritto delle fasi "superiore" e "inferiore" della società comunista, ma queste erano precisamente fasi della società comunista, e non di qualche altra società. In entrambe le fasi del comunismo/socialismo, il sistema salariale avrebbe dovuto essere abolito insieme alla produzione di merci, al mercato, al denaro e allo stato.
Qualsiasi discorso su un modo di produzione "transitorio", spesso chiamato "socialismo" dai sostenitori dei bolscevichi in Gran Bretagna, era privo di senso per l'SPGB. Per loro semplicemente non era vero che i rapporti di produzione comunisti potessero permeare il capitalismo nello stesso modo in cui il capitalismo si era lentamente evoluto dal feudalesimo e alla fine lo aveva eclissato. Le società di proprietà privata potrebbero compenetrarsi a vicenda in tal modo, ma il passaggio dalla proprietà privata dei mezzi di sussistenza alla proprietà comune dovrebbe richiedere una rottura definitiva sotto forma di una rivoluzione sociale portata avanti dalla classe operaia che conquista il potere statale e usandolo per socializzare la produzione. L'SPGB ha ritenuto che il periodo in cui la classe operaia esercita il potere statale per instaurare il socialismo/comunismo corrisponda al "periodo politico di transizione" a cui si riferisce Marx nel Manifesto del partito comunista e altrove, in cui la base economica della società è implicitamente ancora capitalista. La durata di questo periodo di transizione espressamente politico dipenderà in primo luogo dal livello di sviluppo delle forze produttive. Marx ed Engels prevedevano un lungo periodo politico di transizione nei loro primi anni e uno molto più breve quando le forze produttive si erano già sviluppate a un livello sufficiente per rendere l'introduzione del socialismo/comunismo (inizialmente con il sistema di razionamento dei buoni tempo di lavoro) immediatamente possibile. 41
Il programma di misure fondamentalmente capitalista di stato propugnato da Marx ed Engels nel 1848 nella seconda sezione del Manifesto comunista era esplicitamente concepito per elevare il livello delle forze produttive "il più rapidamente possibile", ma con l'avvento della seconda rivoluzione industriale Engels poteva già scrivere nel 1888 che nessuna particolare enfasi era posta su queste misure in quanto “questo programma è diventato in alcuni dettagli antiquato”. 42 Nel ventesimo secolo, questo era decisamente il caso, e agli occhi del SPGB ciò significava che il periodo politico di transizione si era ridotto a una durata abbastanza trascurabile. Questo punto è stato sottolineato molto chiaramente da Gilbert McClatchie per l'SPGB in un articolo autorevole sul Socialist Standard subito dopo la seconda guerra mondiale. 43 Una volta che un proletariato cosciente avesse preso il controllo delle istituzioni statali dei vari maggiori paesi del mondo, la proprietà comune poteva essere quasi immediatamente attuata. Quindi si potrebbe dire che la "transizione" al socialismo avvenga sotto il capitalismo stesso, con il capitalismo che sviluppa le forze di produzione in misura sufficiente per rendere possibile una società socialista basata sull'abbondanza di ricchezza, fornendo allo stesso tempo le condizioni che darebbero origine al, e poi aiuto al potere, il movimento socialista. Le condizioni previste da Marx ed Engels nel Manifesto del Partito Comunista un secolo prima, secondo cui una classe operaia politicamente matura salì al potere nei principali paesi industriali prima che la base economica della società fosse pronta a sostenere un modo di produzione socialista/comunista, non si applicarono più, e quindi nemmeno il lungo periodo politico di transizione in cui la classe operaia avrebbe sviluppato le forze produttive sotto il capitalismo prima di socializzare la produzione. Nell'epoca del vero capitalismo mondiale del XX secolo, il SPGB giudicò che sebbene fosse necessario un brevissimo periodo politico di transizione tra capitalismo e socialismo/comunismo per espropriare la borghesia e socializzare la produzione, questo non doveva più essere il più lungo periodo sostenuto da Marx ed Engels a metà del XIX secolo. 44 Per quanto riguarda una 'società di transizione' tra i due sistemi, si trattava di una distorsione leninista mai trovata in Marx e senza alcuna applicabilità per il movimento socialista.
La classe capitalista in Russia
Se, come affermava l'SPGB, il capitalismo esisteva nell'Unione Sovietica sotto la dittatura politica del Partito Comunista, e non il "socialismo" o una sorta di "stato operaio", era ragionevole che gli oppositori del Partito chiedessero chi o cosa costituisse lì la classe capitalista sfruttatrice. 45 Chiaramente, la neonata borghesia era stata espropriata dopo la presa del potere da parte dei bolscevichi e non aveva più diritti di proprietà privata e titoli di proprietà sui mezzi di produzione in rapido sviluppo. Come ha sottolineato l'SPGB, tuttavia, ciò non significava che tutti gli investimenti fossero condotti attraverso canali statali e l'SPGB dedicò molto tempo, specialmente nel periodo tra le due guerre, a pubblicizzare l'ammontare degli investimenti dei capitalisti privati nell'economia sovietica. Come ha commentato uno scrittore del Socialist Standard:
…gli investimenti, nel Debito Nazionale, nelle cooperative, nelle imprese commerciali, ecc. sono forme di sfruttamento dei lavoratori russi. Essi, come i lavoratori di tutto il mondo, portano sulle spalle una classe di proprietari terrieri, che percepiscono rendite dalla proprietà fondiaria.46
Nei primi anni dell'analisi dell'SPGB sulla Russia sovietica, il Partito si concentrò sulle forme più periferiche, sebbene non insignificanti, di proprietà non statale nell'economia sovietica e sul modo in cui i governanti del Partito Comunista furono costretti a scendere a compromessi con gli investitori e finanziatori sia all'interno che all'esterno della Russia. Più significativamente, l'SPGB ha anche sostenuto che la natura capitalista della Russia sovietica e le sue necessarie relazioni commerciali e di investimento con il resto del mondo capitalista significavano che aveva un sistema di classe interno in via di sviluppo che era molto lontano dalla relazione amichevole tra "gli unici due classi nella società russa, lavoratori e contadini” a cui si riferiva Stalin nella sua dichiarazione sulla nuova Costituzione del 1936. Lo standard socialista sosteneva:
... questa affermazione ... respinge la scissione di interessi tra contadini e operai, e lascia fuori conto, come se non esistessero, gli elaborati accordi per mezzo dei quali una minoranza ufficialmente favorita di cittadini russi può godere di un tenore di vita molto elevato , che è in crescente contrasto con le condizioni della grande maggioranza. In questo, e nel sistema di investimento, e nelle leggi che consentono l'eredità della proprietà, la Russia sta affrontando una progressiva differenziazione in classi.47
Argomenti per il punto di vista dell'SPGB sulla natura di classe della Russia sovietica furono forniti da sostenitori della dittatura russa come Reg Bishop nel suo libro Soviet Millionaires,48 dove si sosteneva che l'esistenza di "rubli milionari" era una prova del successo economico e rapido progresso della Russia sotto i comunisti.
La disuguaglianza di ricchezza era un obiettivo principale dell'SPGB e poiché lo stato russo diventava ancora più centralizzato e dominante, ciò rendeva sempre più necessaria un'analisi di ciò che sotto Stalin divenne la fonte più evidente di privilegio, lo stesso apparato partito/stato e il sistema di nomenklatura basato su esso. L'SPGB non ha tardato ad attaccare i privilegi e le ricchezze accumulate dai massimi burocrati del Partito Comunista, funzionari militari e dirigenti di fabbrica che sono stati variamente indicati come "la cricca dominante", la "nuova burocrazia" e "la classe dirigente". Quest'ultimo termine divenne il riferimento standard dell'SPGB a un'élite russa chiaramente privilegiata sia nel controllo dei mezzi di sussistenza che nei consumi. Stranamente, tuttavia, fu solo molto tempo dopo la partenza di Krusciov che l'SPGB si riferì sistematicamente a questa élite dominante come a una classe specificamente capitalista. Nei precedenti testi dell'SPGB questo era talvolta implicito,49 ma il Partito si è sempre fermato prima di etichettare apertamente questo gruppo privilegiato come "capitalista". Questa era, infatti, una contraddizione fondamentale nell'analisi del SPGB che tendeva a rovinare la critica altrimenti chiara del Partito al capitalismo di stato sovietico. Come potrebbe, ad esempio, una classe dirigente privilegiata in un grande paese capitalista, nell'epoca stessa del capitalismo mondiale, non essere una classe capitalista? Una classe dirigente, intesa come una classe sociale che esercita il controllo della macchina statale attraverso la sua presa sul potere politico, non potrebbe raggiungere la sua posizione dominante nella società separata dalle condizioni materiali della produzione. Dato lo sviluppo ormai su vasta scala dell'industria capitalista in Russia, la classe dirigente non era certo quella contadina e esplicitamente non quella operaia, che non aveva vinto né in Russia né altrove la “battaglia della democrazia” e non era in grado di socializzare la produzione. Come lo stesso SPGB aveva affermato all'inizio, i bolscevichi in Russia erano stati costretti dalle circostanze a prendere la via del capitalismo e a svolgere le funzioni storiche della classe capitalista nei loro tentativi di sconfiggere l'arretratezza attraverso lo sviluppo dell'industria e l'accumulazione forzata di capitale .
Il fallimento dell'SPGB nell'identificare l'élite dirigente sovietica come una classe specificamente capitalista derivava paradossalmente dall'idea che i capitalisti vivevano del reddito non guadagnato derivante dallo sfruttamento della classe operaia che era conseguente alla loro proprietà dei mezzi di sussistenza. L'élite al potere russa non possedeva titoli di proprietà legale sui mezzi di produzione in Russia, e inoltre sembrava ricevere il proprio reddito sotto forma di salari e stipendi piuttosto che nella "santa trinità" di rendita, interesse e profitto. Ad aggravare la contraddizione teorica del Partito, molti membri dell'SPGB hanno quindi ritenuto che i burocrati del Partito Comunista fossero membri della classe operaia dipendenti dalla vendita della loro forza lavoro - che costituivano anche una "classe dirigente" privilegiata che teneva sottomessa la classe operaia nel suo insieme .
La questione della natura della classe dirigente russa non fu risolta fino alla Conferenza annuale dell'SPGB nel 1969, quando fu presentata una mozione secondo cui "la classe dirigente nella Russia capitalista di stato si trova nello stesso rapporto con i mezzi di produzione della classe dirigente in qualsiasi altro paese capitalista (cioè ha il monopolio di quei mezzi di produzione ed estrae plusvalore dalla classe operaia) ed è quindi una classe capitalista”. 50 I fautori della mozione, generalmente membri più giovani che erano entrati nel Partito negli anni '1960, sostenevano che i burocrati, i dirigenti d'impresa e altri alti funzionari del Partito Comunista svolgevano le funzioni di una classe capitalista in quanto monopolizzavano i mezzi di sussistenza consentendo solo altri vi accedono attraverso il funzionamento del sistema dei salari, e accumulano anche capitale dal valore creato nella sfera della produzione dal lavoro salariato, un valore maggiore in grandezza di quello pagato nei salari e nei salari come prezzo della forza-lavoro. Sebbene non fosse essenziale per il loro status, i capitalisti avevano invariabilmente redditi in media maggiori rispetto ai lavoratori a causa della loro posizione privilegiata nel processo produttivo come "funzionari del capitale". Questi membri dell'SPGB sostenevano che la classe capitalista di stato, come la classe capitalista privata in Occidente, era privilegiata nel consumo, ricevendo "salari" gonfiati che non erano il prezzo della forza lavoro ma una parte del plusvalore totale creato dai lavoratori classe. La classe dei capitalisti di stato in Russia è stata anche giudicata privilegiata a causa della moltitudine di vantaggi e vantaggi a loro offerti, compreso l'accesso a punti di consumo esclusivi come negozi e ristoranti costosi a cui alla classe operaia era fisicamente negato l'accesso. 51 Gli oppositori di tale tesi nell'SPGB hanno sottolineato la misura in cui l'impresa privata operava in Russia, con un'attività economica «non ufficiale» che rappresentava fino a un quarto del totale. Questi membri affermavano che in Russia esisteva certamente una classe capitalista di impresa privata, e che dire che era la burocrazia i capitalisti collettivi trascurava questo. In effetti, è stato profeticamente affermato che l'ambizione a lungo termine di molti membri della burocrazia era probabilmente quella di trasformarsi in una classe capitalista di proprietà privata" su linee occidentali che operasse in un'economia mista statale/impresa privata che sarebbe stata più efficiente dell'allora sistema sovietico già stagnante. 52.'
Coloro che presero questa posizione e si opposero alla mozione della Conferenza del 1969, in gran parte i membri più anziani del Partito con definizioni più formali e basate sulla legalità della classe capitalista, sostenevano che sia Marx che Engels si erano opposti all'idea che manager e burocrati privilegiati fossero in realtà capitalisti. Edgar Hardcastle ("Hardy"), un membro particolarmente venerato dai membri per la sua vasta conoscenza dell'economia e che era stato un editore del Socialist Standard per la maggior parte del periodo dall'inizio degli anni '1920, disse che Marx ed Engels avevano sostenuto che sotto capitalismo statale i capitalisti sono stati costretti a perdere il controllo da funzionari stipendiati. 53 Engels aveva commentato che, sebbene la trasformazione delle imprese in imprese statali «non elimini il carattere capitalistico delle forze produttive» e anche che «quanto più [lo Stato] procede alla presa di possesso delle forze produttive, tanto più diventa effettivamente il capitalista nazionale, più cittadini sfrutta”, allo stesso tempo” Tutte le funzioni sociali del capitalista sono ora svolte da lavoratori dipendenti. Il capitalista non ha altra funzione sociale che strappare buoni, e giocare in borsa…”54 Anche Marx aveva scritto della progressiva separazione delle funzioni del capitalista da un lato come manager, e dall'altro come “un semplice proprietario, un semplice capitalista monetario”, affermando che “lo stipendio del manager è o dovrebbe essere semplicemente il salario per un certo tipo di lavoro qualificato, il cui prezzo è regolato nel mercato del lavoro come quello di qualsiasi altro lavoro”. 55 In un passaggio particolarmente appropriato del Capitale Marx aveva scritto che:
La stessa produzione capitalistica ha fatto sì che il lavoro di supervisione fosse prontamente disponibile, del tutto indipendente dalla proprietà del capitale. È quindi diventato superfluo che questo lavoro di controllo sia svolto dal capitalista. Un direttore d'orchestra non deve in alcun modo essere il proprietario degli strumenti della sua orchestra, né fa parte della sua funzione di direttore il fatto che debba avere parte nel pagamento del "salario" degli altri musicisti. 56
Data la struttura del capitalismo industriale inglese del diciannovesimo secolo analizzata da Marx, non può sorprendere che egli identificasse la classe capitalista come i proprietari privati di capitale con titoli di proprietà legale sui mezzi di sussistenza. C'era, tuttavia, un preciso riconoscimento da parte di Marx che anche negli anni Quaranta dell'Ottocento stava sorgendo una "nuova truffa" di dubbia gestione e supervisione nelle società per azioni, la cui remunerazione non era affatto il prezzo della forza lavoro, e 'salario' solo di nome. Amministratori e dirigenti stavano già iniziando a utilizzare la loro posizione di controllo per disporre di una parte del surplus. valore per le proprie esigenze di consumo, con Marx che afferma ironicamente che "i salari della supervisione sono inversamente proporzionali, di regola, alla supervisione effettiva esercitata da questi direttori nominali". 1840
Come ha sottolineato la maggioranza dell'SPGB, l'opinione che. la burocrazia al potere russa si limitava a svolgere il ruolo di manager e fiduciari, chiaramente trascurava il loro emergere come classe di controllo che deteneva la responsabilità esclusiva dell'accumulazione di capitale, prendendo decisioni chiave su cosa produrre, quanto produrre, dove produrlo e, se possibile, il tasso al quale dovrebbe essere prodotto. Questa classe dominante non poteva essere equiparata ai supervisori e ai dirigenti a cui si riferiva Marx che ricevevano un salario basato sull'importo necessario per produrre e riprodurre la loro forza lavoro. Al contrario, questa classe di burocrati utilizzava la sua posizione di controllo per svolgere le funzioni svolte dai singoli capitalisti nelle fasi precedenti dello sviluppo del capitalismo e per disporre di un reddito privilegiato derivato dal plusvalore. Sebbene non avesse titolo legale sui mezzi di produzione e non fosse in grado di lasciare in eredità proprietà, era, come sostenevano i proponenti della mozione alla conferenza SPGB, chiaramente una classe di possessori del tipo menzionato nella Dichiarazione di principi SPGB, esercitando un “monopolio… della ricchezza sottratta ai lavoratori”.
L'opinione prevalente nell'SPGB è diventata che la natura di una classe non può essere determinata semplicemente dalle forme legali o anche dai metodi di reclutamento (la classe possidente sovietica non è stata reclutata per via ereditaria ma con altri metodi più meritocratici, che non hanno stato del tutto insolito per possedere lezioni di storia). 58 Il Partito, o certamente il vasto corpo dei suoi membri, ha infine concluso che, sebbene la classe capitalista di stato non avesse titoli di proprietà legale sui mezzi di produzione, costituiva comunque una classe capitalista che esercitava una proprietà collettiva dei mezzi di produzione e distribuzione . Ciò che è stato giudicato di primaria importanza, quindi, è stata la realtà sociale del capitalismo piuttosto che una particolare forma giuridica. Gli oppositori della teoria del capitalismo di Stato, al SPGB, non avevano mai saputo vedere oltre quest'ultimo.
Capitalismo di Stato come teoria
Mentre l'SPGB è stato il primo gruppo politico in Gran Bretagna, e forse nel mondo, a identificare la direzione del capitalismo di stato presa dalla Russia sotto la dittatura del Partito Comunista, molti altri sono giunti alla stessa conclusione, se non sempre per le stesse ragioni. A differenza dell'SPGB, la maggior parte di questi gruppi era nella tradizione leninista o almeno mostrava la volontà di farlo. identificare gli aspetti positivi della conquista bolscevica che potrebbero essere applicati dal movimento socialista altrove in futuro. In particolare, la concezione leninista del socialismo come proprietà statale e direzione dell'economia sotto il controllo di un partito d'avanguardia operante attraverso lo strumento politico dei consigli operai fu prontamente accettata dalla maggior parte di questi gruppi. Quindi solo successivamente hanno attribuito alla Russia una caratterizzazione di "capitalismo di stato" quando hanno giudicato che la proprietà statale non coincideva più con la "democrazia proletaria" e il potere dei soviet. Questa era in sostanza l'analisi avanzata inizialmente da 'comunisti di consiglio' come Otto Ruhle che vedevano nello schiacciamento dei soviet l'ascesa del “commissario dispotismo” e del capitalismo di stato 59 (lo stesso Ruhle in seguito si rese conto dell'inadeguatezza di questa posizione e giunse a vedere nazionalizzazione e regolamentazione statale come intrinsecamente capitalista di stato). Il più grande gruppo "comunista di sinistra" in Europa, il KAPD tedesco, ha sviluppato una prospettiva simile. Identificava il capitalismo come la proprietà privata (specificamente non statale) dei mezzi di produzione e, come la Federazione socialista dei lavoratori del consiglio comunista in Gran Bretagna, elogiava i bolscevichi per la loro costruzione del socialismo nei centri industriali della Russia. In seguito, il KAPD divenne critico nei confronti del sistema sovietico con lo schiacciamento definitivo dei soviet e l'introduzione della Nuova politica economica,60 che riteneva annunciasse un "ritorno al capitalismo".
Nonostante gli eccessi iniziali dei gruppi comunisti di sinistra e dei consiglieri comunisti, che invariabilmente lasciavano che la loro iniziale ammirazione per la forma politica sovietica dominasse la loro analisi, il peggior esempio dal punto di vista dell'SPGB della fusione del socialismo con la proprietà statale più la "democrazia rivoluzionaria" venne dai trotskisti . Ironia della sorte, le teorie trotskiste del capitalismo di stato, essendo di gran lunga le più fragili, sono le più conosciute. CLR James e Raya Dunayevskaya dell'American Socialist Workers' Party furono i primi trotskisti a rompere con lo stesso Trotsky e ad identificare la natura capitalista di stato dell'URSS 61 anche se forse la teoria più conosciuta fu quella elaborata da Tony Cliff e diffusa come documento di discussione all'interno del Partito Comunista Rivoluzionario della Gran Bretagna nel periodo immediatamente successivo alla seconda guerra mondiale, prima di essere pubblicato come Russia: un'analisi marxista. Le ragioni di Cliff per rompere con il trotskismo ortodosso identificando l'Unione Sovietica come capitalista di stato erano abbastanza chiare:
Quando sono arrivato alla teoria del capitalismo di stato non ci sono arrivato attraverso una lunga analisi della legge del valore in Russia... Niente del genere. Ci sono arrivato con la semplice affermazione che… non si può avere uno stato operaio senza che i lavoratori abbiano il potere di dettare ciò che accade nella società. 62
L'analisi di Cliff era saldamente radicata nell'idea che l'URSS fosse una forma di "Stato operaio" prima che il primo piano quinquennale di Stalin del 1928 stabilisse la burocrazia come una nuova classe consumatrice di plusvalore. Come tutti i trotskisti che lo hanno seguito, Cliff non ha identificato l'URSS come una società che si sviluppava lungo le linee del capitalismo di stato dal 1917, ma solo dall'ascesa al potere di Stalin sotto Lenin La Russia era presumibilmente una società in transizione dal capitalismo al comunismo, basata sulla classe operaia energia. Per Cliff, un cambiamento percepito di politica controllato da un cambiamento fondamentale nella struttura economica, a quello che in realtà equivaleva a un "ritorno al capitalismo". Forse sorprendentemente, quei trotskisti che rimasero fedeli al punto di vista di Trotsky quando erano in esilio dalla Russia come "stato operaio degenerato" fecero alcune delle critiche più pertinenti all'analisi di Cliff, in particolare la sua conclusione che la struttura economica del sistema sovietico era cambiata nel 1928 e aveva assunto una base capitalista. Il primo tra questi critici era il trotskista britannico rivale Ted Grant:
Se la tesi del compagno Cliff è corretta, che il capitalismo di stato esiste oggi in Russia, allora non può evitare la conclusione che il capitalismo di stato esiste dalla rivoluzione russa e la funzione della rivoluzione stessa era quella di introdurre questo sistema di società capitalista di stato. Infatti, nonostante i suoi tortuosi sforzi per tracciare una linea di demarcazione tra la base economica della Russia prima del 1928 e quella successiva, la base economica della società russa è rimasta immutata... il denaro, la forza lavoro, l'esistenza della classe operaia, il plusvalore, ecc. tutte le sopravvivenze del vecchio sistema capitalista si sono tramandate anche sotto il regime di Lenin... la legge del valore si applica e deve applicarsi fino a quando non ci sarà accesso diretto ai prodotti da parte dei produttori. 63
Questa conclusione è stata certamente respinta da Cliff e da tutti gli altri teorici del capitalismo di stato trotskista, anche se ovviamente non dall'SPGB.
Va anche riconosciuto che sono emersi altri elementi, in primo luogo dalla tradizione comunista di sinistra, che hanno rivisto la loro analisi della Russia a tal punto da poter riconoscere che la Russia sotto il dominio bolscevico non era mai stata altro che capitalista, a loro avviso a causa di l'arretratezza dell'economia e il carattere isolato della 'rivoluzione proletaria'. Questa era la visione sviluppata da quegli elementi emersi dall'ambiente comunista di sinistra italiano dopo la seconda guerra mondiale, alcuni dei quali in esilio politico si sarebbero raggruppati nella Gauche Communiste de France. La rivista del GCF, Intemationalisme, ha espresso chiaramente questa prospettiva, sostenendo, molto alla maniera del SPGB prima di loro, che gli eventi in Russia avevano dimostrato che non è sufficiente per i socialisti espropriare la borghesia privata e concentrare la produzione capitalista nel mani dello Stato, se la produzione stessa deve continuare su base capitalistica:
L'espropriazione di più vasta portata può portare alla scomparsa dei capitalisti come individui che beneficiano di plusvalore, ma di per sé non fa scomparire la produzione di plusvalore, cioè il capitalismo stesso. Questa affermazione può sembrare a prima vista paradossale, ma un esame più attento dell'esperienza russa ne dimostrerà la validità. Perché esista il socialismo, o anche un movimento verso il socialismo, non è sufficiente che avvenga l'espropriazione: l'essenziale è che i mezzi di produzione cessino di esistere come capitale. In altre parole, il principio capitalistico di produzione deve essere rovesciato. Il principio capitalista del lavoro accumulato che comanda il lavoro vivo al fine di produrre plusvalore deve essere sostituito dal principio del lavoro vivo che comanda il lavoro accumulato al fine di produrre beni di consumo per soddisfare i bisogni dei membri della società. 64
Oggi, molti gruppi politici di consiglieri comunisti, comunisti di sinistra e trotskisti identificano la Russia sovietica, certamente post-Lenin, come essere sempre stata essenzialmente capitalista di stato e, come l'SPGB, hanno applicato la loro analisi della società russa ad altri paesi "socialisti" che mostrano simili caratteristiche in Asia, Africa e America centrale” 65 Il fatto che l'SPGB non sia stato il solo a identificare la natura capitalista dell'URSS non sminuisce naturalmente il suo status di organizzazione unica che ha promosso un'analisi capitalista di stato degli eventi in Russia al tempo della il loro accadere, e non solo con il senno di poi. Inoltre, l'SPGB è rimasta una delle poche organizzazioni impegnate in una tale critica dell'URSS e di regimi simili, senza mai cercare di adottare o promuovere l'avanguardismo leninista che ha portato così chiaramente a quell'esito capitalista di stato.
