L'alternativa al capitalismo

Quello che segue è il capitolo finale del libro del 1986, State Capitalism: the Wages System Under New Management, di cui Adam Buick e il compianto John Crump sono stati autori.

Se il capitalismo di stato non è socialismo, che cos'è? In altre parole, se la proprietà statale e la gestione della produzione non equivalgono all'abolizione del capitalismo ma solo a un cambiamento del quadro istituzionale all'interno del quale esso opera, quali sarebbero i tratti essenziali di una società in cui il capitalismo fosse stato abolito?

Sebbene sia possibile immaginare che il capitalismo possa essere sostituito da qualche nuova forma di società di classe in cui qualche altro metodo di sfruttamento sostituisca il sistema salariale, qui ci occuperemo solo della sostituzione del capitalismo con una società dalla quale, per rimanere deliberatamente vago per il momento, lo sfruttamento e il privilegio sarebbero assenti.

Poiché il capitalismo è una società mondiale di classe e un'economia di scambio, è chiaro che l'alternativa al capitalismo senza sfruttamento dovrebbe essere una società mondiale senza classi senza scambio.

Niente classi, niente stato, niente frontiere

La base di ogni società è il modo in cui i suoi membri sono organizzati per la produzione di ricchezza. Quando una parte della società controlla l'uso dei mezzi di produzione, possiamo parlare di una società di classe. Il controllo dei mezzi di produzione da parte di una classe implica l'esclusione del resto della società da tale controllo, un'esclusione che dipende in ultima analisi dall'uso minacciato o effettivo della forza fisica. Un organo istituzionalizzato di coercizione, o stato, è quindi una caratteristica di tutte le società di classe e storicamente ha fatto la sua comparsa per la prima volta con la divisione della società in classi.

In tutte le società di classe, una parte della popolazione controlla l'uso dei mezzi di produzione. Un altro modo di dire questo è che i membri di questa sezione o classe possiedono i mezzi di produzione, poiché essere in grado di controllare l'uso di qualcosa è possederlo, sia che questo sia accompagnato da qualche atto di proprietà legale.

Ne consegue che una società senza classi è quella in cui l'uso dei mezzi di produzione è controllato da tutti i membri della società su base paritaria, e non solo da una parte di essi escludendo il resto. Come ha detto James Burnham:

Per una società essere 'senza classi' significherebbe che all'interno della società non ci sarebbe nessun gruppo (ad eccezione, forse, di organi delegati temporanei, liberamente eletti dalla comunità e soggetti sempre a revoca) che eserciterebbe, come gruppo, qualsiasi controllo speciale sull'accesso agli strumenti di produzione; e nessun gruppo riceve, come gruppo, un trattamento preferenziale nella distribuzione. (Burnham, 1945, p. 55)

In una società senza classi ogni membro è in grado di partecipare, in condizioni di parità con ogni altro membro, a decidere come utilizzare i mezzi di produzione. Ogni membro della società è socialmente uguale, essendo esattamente nello stesso rapporto con i mezzi di produzione di ogni altro membro. Allo stesso modo, ogni membro della società ha accesso ai frutti della produzione su base paritaria.

Una volta che l'uso dei mezzi di produzione è sotto il controllo democratico di tutti i membri della società, la proprietà di classe è stata abolita. I mezzi di produzione possono ancora dirsi appartenere a coloro che ne controllano e beneficiano l'uso, in questo caso all'intera popolazione organizzata su base democratica, e quindi di loro proprietà comune. La proprietà comune può essere definita come:

Uno stato di cose in cui nessuno è escluso dalla possibilità di controllare, utilizzare e gestire i mezzi di produzione, distribuzione e consumo. Ogni membro della società può acquisire la capacità, vale a dire, ha l'opportunità di realizzare una varietà di obiettivi, ad esempio, consumare ciò che desidera, utilizzare mezzi di produzione per scopi di lavoro socialmente necessario o non necessario, amministrare produzione e distribuzione, pianificare l'allocazione delle risorse e prendere decisioni sugli obiettivi collettivi a breve e lungo termine. La proprietà comune, quindi, si riferisce alla potenziale capacità di ogni individuo di beneficiare della ricchezza della società e di partecipare al suo funzionamento. (Bragard, 1981, p. 255 enfasi nell'originale)

Tuttavia, l'uso della parola proprietà può essere fuorviante in quanto ciò non fa pienamente emergere il fatto che il trasferimento a tutti i membri della società del potere di controllare la produzione della ricchezza rende superfluo il concetto stesso di proprietà. Con la proprietà comune nessuno è escluso dalla possibilità di controllare o beneficiare dell'uso dei mezzi di produzione, per cui il concetto di proprietà nel senso di possesso esclusivo è privo di significato: nessuno è escluso, non ci sono non proprietari.

Potremmo inventare qualche nuovo termine come non proprietà e parlare della società senza classi alternativa al capitalismo come società senza proprietà, ma la stessa idea può essere espressa senza neologismi se la proprietà comune è intesa come una relazione sociale e non una forma della proprietà immobiliare. Questa uguaglianza di relazione sociale tra gli esseri umani per quanto riguarda il controllo dell'uso dei mezzi di produzione può essere descritta altrettanto accuratamente dai termini società senza classi e controllo democratico come proprietà comune poiché questi tre termini sono solo modi diversi di descriverla da diverse angolazioni. L'uso del termine proprietà comune per riferirsi alla relazione sociale di base della società alternativa al capitalismo non deve essere interpretato nel senso che la proprietà comune dei mezzi di produzione possa esistere senza controllo democratico. Proprietà comune significa controllo democratico significa una società senza classi.

Quando ci riferiamo alla società basata sulla proprietà comune, generalmente useremo il termine socialismo, anche se non abbiamo obiezioni ad altri che usano il termine comunismo poiché per noi questi termini significano esattamente lo stesso e sono intercambiabili. Se abbiamo optato per il termine socialismo è per mostrare che rifiutiamo decisamente l'inserimento leninista di una sorta di società di transizione, erroneamente chiamata socialismo, tra il capitalismo e la sua alternativa senza classi, generalmente chiamata comunismo. Per noi il socialismo è il comunismo, poiché entrambi i termini descrivono la società che segue immediatamente l'abolizione del capitalismo.

La proprietà comune non deve essere confusa con la proprietà statale, poiché un organo di coercizione, o stato, non ha posto nel socialismo. Una società di classe è una società con uno stato perché il controllo settoriale sui mezzi di produzione e l'esclusione del resto della popolazione non possono essere affermati senza coercizione, e quindi senza un organo speciale per esercitare questa coercizione. D'altra parte, una società senza classi è una società senza stato perché un tale organo di coercizione diventa inutile non appena tutti i membri della società si trovano nella stessa relazione per quanto riguarda il controllo dell'uso dei mezzi di produzione. L'esistenza di uno stato come strumento di controllo politico e di coercizione di classe è del tutto incompatibile con l'esistenza del rapporto sociale di proprietà comune. La proprietà statale è una forma di proprietà esclusiva che implica un rapporto sociale totalmente diverso dal socialismo.

Come abbiamo visto, la proprietà comune è un rapporto sociale di uguaglianza e democrazia che rende superfluo il concetto di proprietà perché non ci sono più esclusi non proprietari. La proprietà statale, d'altra parte, presuppone l'esistenza di una macchina governativa, un sistema legale, forze armate e le altre caratteristiche di un organo istituzionalizzato di coercizione. I mezzi di produzione di proprietà statale appartengono a un'istituzione che si confronta con i membri della società, li costringe e li domina, sia come individui che come collettività. Sotto la proprietà statale la risposta alla domanda chi possiede i mezzi di produzione? non è tutti o nessuno come con la proprietà comune; è lo stato. In altre parole, quando uno stato possiede i mezzi di produzione, i membri della società rimangono non proprietari, esclusi dal controllo. Sia legalmente che socialmente, i mezzi di produzione non appartengono a loro, ma allo Stato, che si pone come potenza indipendente tra loro ei mezzi di produzione.

Lo stato, tuttavia, non è un'astrazione che fluttua al di sopra della società e dei suoi membri; è un'istituzione sociale e, come tale, un gruppo di esseri umani, una parte della società, organizzata in un modo particolare. Questo è il motivo per cui, in senso stretto, avremmo dovuto scrivere sopra che lo stato affronta la maggior parte dei membri della società ed esclude la maggior parte di loro dal controllo dei mezzi di produzione. Perché ovunque esista uno stato, c'è sempre un gruppo di esseri umani che si trovano in una relazione diversa con esso dalla maggior parte dei membri della società: non come i dominati, né come gli esclusi, ma come i dominatori e gli esclusi. Sotto la proprietà statale, questo gruppo controlla l'uso dei mezzi di produzione escludendo gli altri membri della società. In questo senso è proprietaria dei mezzi di produzione, siano essi formalmente e legalmente riconosciuti o meno.

Un altro motivo per cui la proprietà statale e il socialismo sono incompatibili è che lo stato è un'istituzione nazionale che esercita il controllo politico su un'area geografica limitata. Poiché il capitalismo è un sistema mondiale, la completa proprietà statale dei mezzi di produzione all'interno di una data area politica non può rappresentare l'abolizione del capitalismo, nemmeno all'interno di quell'area. Ciò che significa, e questo è stato uno dei temi principali di questo libro, è l'istituzione di una qualche forma di capitalismo di stato la cui modalità interna di funzionamento è condizionata dal fatto che deve competere in un contesto di mercato mondiale contro altre capitali .

Poiché oggi il capitalismo è mondiale, la società che sostituisce il capitalismo non può che essere mondiale. L'unico socialismo possibile oggi è il socialismo mondiale. Il socialismo non può esistere più del capitalismo in un paese. Così la proprietà comune del socialismo è la proprietà comune del mondo, delle sue risorse naturali e industriali, da parte dell'intera umanità. Il socialismo può essere solo una società universale in cui tutto ciò che è nella e sulla terra è diventato patrimonio comune di tutta l'umanità, e in cui la divisione del mondo in stati ha lasciato il posto a un mondo senza frontiere ma con un'amministrazione mondiale democratica .

Nessuno scambio, nessuna economia

Il socialismo, essendo basato sulla proprietà comune dei mezzi di produzione da parte di tutti i membri della società, non è un'economia di scambio. La produzione non sarebbe più esercitata per la vendita in vista del profitto come nel capitalismo. In effetti, la produzione non verrebbe affatto portata avanti per la vendita. La produzione per la vendita sarebbe un'assurdità poiché la proprietà comune dei mezzi di produzione significa che ciò che viene prodotto è di proprietà comune della società non appena viene prodotto. La questione della vendita non può proprio sorgere perché, in quanto atto di scambio, questa potrebbe avvenire solo tra proprietari separati. Eppure proprietari separati di parti del prodotto sociale sono proprio ciò che non esisterebbe e non potrebbe esistere in una società in cui i mezzi di produzione fossero di proprietà comune.

Tuttavia, il socialismo non è solo un'economia di scambio; non è affatto un'economia, nemmeno un'economia pianificata. L'economia, o economia politica come era originariamente chiamata, è cresciuta come lo studio delle forze che sono entrate in azione quando il capitalismo, come sistema di produzione di merci generalizzata, ha cominciato a diventare il modo predominante di produrre e distribuire la ricchezza. La produzione di ricchezza sotto il capitalismo, invece di essere un'interazione diretta tra esseri umani e natura, in cui gli esseri umani cambiano la natura per procurarsi le cose utili di cui hanno bisogno per vivere, diventa un processo di produzione di ricchezza sotto forma di valore di scambio. In questo sistema, la produzione è governata da forze che operano indipendentemente dalla volontà umana e che si impongono come leggi esterne e coercitive quando uomini e donne prendono decisioni sulla produzione e distribuzione della ricchezza. In altre parole, il processo sociale di produzione e distribuzione della ricchezza diventa sotto il capitalismo un'economia governata da leggi economiche e studiata da una disciplina speciale, l'economia.

Il socialismo non è un'economia, perché, ristabilendo il controllo umano cosciente sulla produzione, restituirebbe al processo sociale di produzione della ricchezza il suo carattere originario di semplice interazione diretta tra gli esseri umani e la natura. La ricchezza nel socialismo sarebbe prodotta direttamente come tale, cioè come articoli utili necessari per la sopravvivenza e il godimento umano; le risorse e il lavoro sarebbero allocati a questo scopo con decisioni consapevoli, non attraverso l'azione di leggi economiche che agiscono con la stessa forza coercitiva delle leggi di natura. Sebbene il loro effetto sia simile, le leggi economiche che entrano in funzione in un'economia di scambio come il capitalismo non sono leggi naturali, poiché derivano da un insieme specifico di relazioni sociali esistenti tra gli esseri umani. Modificando questi rapporti sociali portando la produzione sotto il controllo umano cosciente, il socialismo abolirebbe queste leggi e quindi anche l'economia come campo dell'attività umana governato dal loro funzionamento. Quindi il socialismo renderebbe ridondante l'economia.

Quello che stiamo dicendo, in effetti, è che il termine economia di scambio è una tautologia in quanto un'economia nasce solo quando si produce ricchezza per lo scambio. Ora è chiaro perché il termine economia pianificata sia inaccettabile come definizione di socialismo. Il socialismo non è la produzione pianificata di ricchezza come valore di scambio, né la produzione pianificata di merci, né l'accumulazione pianificata di capitale. Questo è ciò che il capitalismo di stato vuole essere. La pianificazione è davvero centrale nell'idea di socialismo, ma il socialismo è la produzione pianificata (consapevolmente coordinata) di cose utili per soddisfare i bisogni umani proprio invece della produzione, pianificata o meno, di ricchezza come valore di scambio, merci e capitale. Nel socialismo la ricchezza avrebbe semplicemente un valore d'uso specifico (che sarebbe diverso in condizioni diverse e per diversi individui e gruppi di individui) ma non avrebbe alcun valore di scambio, né economico.

L'economia accademica convenzionale in Occidente rifiuta la definizione di economia come lo studio delle forze che entrano in azione quando la ricchezza viene prodotta per essere scambiata. Ma anche sulla definizione alternativa che offre che l'economia è lo studio dell'allocazione di risorse scarse per soddisfare alcuni bisogni umani (1) il socialismo non sarebbe un'economia. Il socialismo presuppone infatti che le risorse produttive (materiali, strumenti di produzione, fonti di energia) e le conoscenze tecnologiche siano sufficienti per consentire alla popolazione mondiale di produrre abbastanza cibo, vestiario, riparo e altre cose utili, per soddisfare tutti i suoi bisogni materiali.

L'economia convenzionale, pur negando che esista il potenziale per un tale stato di abbondanza, tuttavia ammette che se lo facesse ciò significherebbe la fine, non solo dell'economia come sistema di allocazione di risorse scarse, ma anche di beni che hanno un valore e un prezzo economico ; i beni diventerebbero semplicemente cose utili prodotte per essere prese e utilizzate dagli esseri umani, mentre l'economia come studio del modo più razionale per impiegare risorse scarse lascerebbe il posto allo studio di come utilizzare al meglio risorse abbondanti per produrre beni gratuiti nelle quantità richieste per soddisfare i bisogni umani (2). Significativamente, gli ideologi del capitalismo di stato assumono una posizione sostanzialmente simile: se l'abbondanza esistesse, valore, prezzi, denaro, mercati e salari potrebbero essere aboliti ma, poiché l'abbondanza non esiste ancora e non potrebbe essere realizzata per un tempo considerevole, tutte queste categorie di capitalismo devono continuare (3).

Per quanto riguarda l'economia accademica in Occidente, questa questione non è realmente una questione di fatto ma di definizione. La scarsità è incorporata nel suo sistema teorico in quanto considera scarso un fattore di produzione fintanto che non è disponibile in quantità illimitata. Quindi per essa l'abbondanza può essere solo un caso limite teorico, una situazione in cui la terra, il capitale e il lavoro erano tutti disponibili, letteralmente, per la presa che non potrebbe mai esistere in pratica, così che per definizione la scarsità esisterebbe sempre. Ma questa è una definizione abbastanza irragionevole sia di scarsità che di abbondanza. L'abbondanza non è una situazione in cui si potrebbe produrre una quantità infinita di ogni bene (Samuelson, 1980, p. 17). Allo stesso modo, la scarsità non è la situazione che esiste in assenza di questa impossibile abbondanza totale o assoluta. L'abbondanza è una situazione in cui le risorse produttive sono sufficienti per produrre ricchezza sufficiente a soddisfare i bisogni umani, mentre la scarsità è una situazione in cui le risorse produttive sono insufficienti per questo scopo.

In ogni caso, il valore e le sue categorie non nascono dalla scarsità come presunta condizione naturale; sorgono, come abbiamo visto, dal fatto sociale che i beni sono prodotti come merci. Allo stesso modo, il socialismo non è un mero stato di abbondanza; è una condizione sociale piuttosto che fisica o tecnica. È l'insieme delle relazioni sociali corrispondenti a una società senza classi, cioè a una società in cui ogni membro si trova nella stessa posizione per quanto riguarda il controllo e il beneficio dell'uso dei mezzi di produzione della ricchezza. L'instaurazione di una società senza classi significa la fine del rapporto lavoro salariato/capitale che è il rapporto sociale fondamentale della società capitalista. Il rapporto di salario (o di lavoro) esprime il fatto che il controllo sull'uso dei mezzi di produzione è esercitato solo da una parte della società. È un rapporto tra due classi sociali, che presuppone una divisione della società in coloro che controllano l'accesso ai mezzi di produzione e coloro che sono esclusi da tale controllo e sono obbligati a vivere vendendo la loro capacità di lavorare. Poiché l'esistenza stessa del lavoro salariato (occupazione) implica una classe di proprietari e una classe di non proprietari dei mezzi di produzione, nessuna società in cui la forma predominante di attività produttiva continua ad essere il lavoro salariato può essere considerata socialista.

Nella società socialista l'attività produttiva assumerebbe la forma di un'attività liberamente scelta intrapresa dagli esseri umani allo scopo di produrre le cose di cui hanno bisogno per vivere e godersi la vita. Il necessario lavoro produttivo della società non sarebbe svolto da una classe di salariati salariati, ma da tutti i membri della società, ciascuno secondo le proprie particolari capacità e abilità, cooperando a produrre le cose necessarie per soddisfare i propri bisogni sia come individui che come comunità. Il lavoro nella società socialista potrebbe essere solo volontario poiché non ci sarebbe nessun gruppo o organo in grado di costringere le persone a lavorare contro la loro volontà.

La produzione socialista sarebbe una produzione esclusivamente per l'uso. I prodotti sarebbero liberamente disponibili per le persone, che li prenderebbero e li userebbero per soddisfare i loro bisogni. Nel socialismo le persone si procuravano il cibo, i vestiti e gli altri articoli di cui avevano bisogno per il loro consumo personale recandosi in un centro di distribuzione e prendendo ciò di cui avevano bisogno senza dover consegnare né denaro né buoni di consumo. Case e appartamenti sarebbero senza affitto, con riscaldamento, illuminazione e acqua forniti gratuitamente. I trasporti, le comunicazioni, la sanità, l'istruzione, i ristoranti e le lavanderie sarebbero organizzati come servizi pubblici gratuiti. Non ci sarebbero costi di ammissione a teatri, cinema, musei, parchi, biblioteche e altri luoghi di intrattenimento e ricreazione. Il termine migliore per descrivere questa relazione sociale chiave della società socialista è libero accesso, in quanto sottolinea il fatto che nel socialismo sarebbe l'individuo a decidere quali fossero i suoi bisogni individuali. Quanto ai bisogni collettivi (scuole, ospedali, teatri, biblioteche e simili), questi potrebbero essere decisi dai gruppi di individui interessati, utilizzando i vari organi di rappresentanza democratica che creerebbero ai diversi livelli della società socialista. Così la produzione nel socialismo sarebbe la produzione di beni gratuiti per soddisfare bisogni autodefiniti, sia individuali che collettivi.

Calcolo in natura

Sotto il capitalismo la ricchezza viene prodotta per la vendita, cosicché particolari elementi di ricchezza (beni prodotti dal lavoro umano, cose utili) diventano merci che hanno un valore di scambio. Infatti, è solo come valore di scambio che la ricchezza ha significato per il funzionamento del capitalismo; tutti i milioni di diversi tipi di cose utili prodotte dal lavoro umano sono ridotti a un denominatore comune il loro valore economico basato in ultima analisi sul tempo medio di lavoro necessario per produrli dall'inizio alla fine, di cui il denaro è la misura. Ciò consente loro di essere confrontati e scambiati con riferimento ad uno standard oggettivo comune e consente inoltre di effettuare in un'unità comune i calcoli necessari ad un'economia di scambio.

Con la sostituzione dello scambio con la proprietà comune ciò che sostanzialmente accadrebbe è che la ricchezza cesserebbe di assumere la forma di valore di scambio, cosicché tutte le espressioni di questo rapporto sociale proprie di un'economia di scambio, come il denaro e i prezzi, scomparirebbero automaticamente. In altre parole, i beni cesserebbero di avere un valore economico e diventerebbero semplicemente oggetti fisici che gli esseri umani potrebbero utilizzare per soddisfare un bisogno o un altro. Ciò non significa che i beni finirebbero per non avere alcun valore in alcun senso; al contrario, continuerebbero ad avere la capacità fisica di soddisfare i bisogni umani. Il cosiddetto valore economico che i beni acquistano in un'economia di scambio non ha nulla a che fare con il loro valore d'uso reale come mezzo per soddisfare i bisogni, poiché il valore di un bene per gli esseri umani, cioè la sua capacità di soddisfare un bisogno, non ha mai sopportato alcuna relazione con il tempo impiegato per produrlo. Nel socialismo i beni cesserebbero di essere merci ma rimarrebbero valori d'uso; anzi, con la perdita del loro inutile valore economico, la loro importanza come valori d'uso verrebbe accresciuta, in quanto questa sarebbe l'unica ragione per cui sarebbero stati prodotti.

La scomparsa del valore economico significherebbe la fine del calcolo economico nel senso del calcolo in unità di valore misurate sia in denaro che direttamente in qualche unità di tempo di lavoro. Significherebbe che non esisterebbe più alcuna unità di calcolo comune per prendere decisioni in merito alla produzione di beni. Questo è stato spesso considerato un potente argomento contro il socialismo come società senza denaro, così potente infatti che quando fu espresso per la prima volta in modo sistematico da Ludwig von Mises nel 1920 (Hayek et al., 1935, pp. 87-130) ha portato molti autoproclamati marxisti, tra cui Karl Kautsky, ad abbandonare definitivamente la definizione di socialismo come una società priva di valore (e quindi, in effetti, a riconoscere di aver sempre sostenuto il capitalismo di stato piuttosto che il socialismo)(4) e altri ad elaborare complicati schemi per usare il tempo di lavoro come unità di conto comune nel socialismo (GIC, 1930; Pannekoek, 1970, pp.23-9). Solo un partecipante alla discussione, Otto Neurath, un accademico ai margini del movimento socialdemocratico tedesco, ha sottolineato che il socialismo, in quanto società senza denaro in cui i valori d'uso sarebbero prodotti da altri valori d'uso, non avrebbe bisogno di alcuna unità di conto universale. ma poteva calcolare esclusivamente in natura(5).

Il calcolo in natura è un aspetto essenziale della produzione di beni in qualsiasi società, compreso il capitalismo. Una merce è, come abbiamo visto, un bene che, in quanto prodotto per la vendita, ha acquisito, oltre al suo valore d'uso fisico, un valore di scambio socialmente determinato. Corrispondentemente, il processo di produzione sotto il capitalismo è sia un processo di produzione di valori di scambio sia un processo di produzione di valori d'uso, che implica due diversi tipi di calcolo. Per i primi l'unità di calcolo è la moneta, ma per i secondi non esiste una singola unità ma tutta una serie di unità diverse per misurare la quantità e la qualità di determinati beni utilizzati nel processo di produzione di altri specifici beni (tonnellate di acciaio, chilowattora di elettricità, persona-ora di lavoro e così via). La scomparsa del calcolo economico o del valore nel socialismo non comporterebbe affatto la scomparsa di ogni calcolo razionale, poiché continuerebbero i calcoli in natura connessi alla produzione di determinate quantità di beni come valori d'uso fisico.

Ciò che implicherebbe sarebbe la fine della subordinazione della scelta di quali valori d'uso produrre e quali metodi tecnici impiegare per scambiare considerazioni di valore. In particolare, lo scopo della produzione cesserebbe di essere quello di massimizzare la differenza tra il valore di scambio dei beni consumati nel processo di produzione e il valore di scambio del prodotto finale.

Un critico del socialismo come società senza denaro, l'accademico olandese ed ex ministro, NG Pierson, scrivendo nel 1902 in risposta al discorso di Kautsky Sul giorno dopo la rivoluzione sociale (Kautsky, 1902), sostenne che, senza l'unità di conto comune rappresentata in base al valore misurato dal denaro, la società socialista non sarebbe in grado di calcolare il suo reddito netto:

Discuteremo ora della divisione del reddito e supporremo che questa venga effettuata secondo il metodo più avanzato, quello del comunismo. Scopriamo subito un problema di valore nel senso stretto del termine. Che cosa deve essere considerato come reddito, e che cosa entra quindi in questione quando si considera la divisione? Naturalmente solo utile netto; ma anche il reddito dello Stato socialista sarà reddito lordo. Saranno necessarie materie prime per i beni che produce, e nel corso della produzione si consumerà carburante e altre cose e le macchine e gli strumenti saranno consumati in tutto o in parte. Il bestiame vivo che è stato allevato avrà consumato foraggio. Per calcolare il suo reddito netto la società comunista dovrebbe quindi sottrarre tutto questo dal prodotto lordo. Ma non possiamo sottrarre il cotone, il carbone e il deprezzamento delle macchine ai filati e ai tessuti, non possiamo sottrarre il foraggio alle bestie. Possiamo solo sottrarre il valore di uno dal valore dell'altro. Pertanto, senza valutazione o stima, lo Stato comunista non è in grado di decidere quale reddito netto è disponibile per la divisione. (Hayek et al., 1935, p. 70)

Aveva ragione Pierson: senza valore economico e denaro non sarebbe possibile calcolare l'utile netto ma questo come la differenza tra l'ammontare del controvalore di scambio esistente alla fine rispetto a quello di inizio anno è un calcolo del tutto superfluo, anzi perfettamente privo di significato, nel socialismo. Essendo lo scopo della produzione nel socialismo quello di produrre valori d'uso concreti per soddisfare i bisogni umani, tutto ciò che potrebbe interessare la società socialista alla fine di un anno sarebbe se quantità specifiche di merci specifiche fossero state prodotte in quel periodo. Per verificarlo non sarebbe necessario ridurre (per continuare con gli esempi di Piersons) cotone, carbone, macchine, filati, tessuti, foraggi e bestie, a qualche unità comune; al contrario, è proprio nelle loro forme fisiche concrete di cotone, carbone e così via che la società socialista sarebbe interessata a questi beni e vorrebbe contarli.

La società socialista non ha bisogno di calcoli di valore come il reddito netto, il reddito nazionale, il prodotto nazionale lordo e altre astrazioni simili ottenute ignorando i valori d'uso concreti dei beni specifici prodotti durante un dato periodo. In effetti, il socialismo comporta proprio la liberazione della produzione dalla sua subordinazione a queste considerazioni sul valore di scambio. Lo scopo della produzione nel socialismo non è massimizzare il reddito nazionale o il PNL o la crescita (dei valori di scambio), che sono concetti privi di significato per esso, ma produrre le quantità specifiche e i tipi di valori d'uso che le persone avevano indicato di voler soddisfare i propri bisogni . I calcoli coinvolti nell'organizzazione e nel controllo sarebbero calcoli in natura e non richiederebbero alcuna unità di misura universale.

Allo stesso modo, a livello della singola unità produttiva o industria, gli unici calcoli che sarebbero necessari nel socialismo sarebbero calcoli in natura. Da un lato si registrerebbero le risorse (materiali, energia, attrezzature, lavoro) consumate nella produzione e dall'altro la quantità del bene prodotto, insieme agli eventuali sottoprodotti. Questo, ovviamente, viene fatto sotto il capitalismo, ma viene raddoppiato da un calcolo del valore di scambio: il valore di scambio delle risorse consumate viene registrato come costo di produzione mentre il valore di scambio della produzione (dopo che è stato realizzato sul mercato ) è registrato come ricevuta di vendita. Se quest'ultimo è maggiore del primo, allora è stato realizzato un profitto; se è inferiore, viene registrata una perdita. Tale contabilità di profitti e perdite non ha posto nel socialismo e, ancora una volta, sarebbe del tutto priva di significato. La produzione socialista è semplicemente la produzione di valori d'uso a partire da valori d'uso, e nient'altro.

Anche se l'esistenza del socialismo presuppone condizioni di abbondanza (cioè dove le risorse superano i bisogni) la società socialista deve ancora preoccuparsi di utilizzare le risorse in modo efficiente e razionale, ma i criteri di efficienza e razionalità non sono gli stessi che erano sotto il capitalismo.

Sotto il capitalismo c'è, alla fine, un solo criterio: il costo monetario, che, come misura del valore economico, è in definitiva un riflesso del tempo medio impiegato per produrre un bene dall'inizio alla fine. I dirigenti delle imprese capitalistiche sono obbligati dal funzionamento del mercato a scegliere i metodi tecnici di produzione più economici, cioè che riducono al minimo i tempi di produzione e quindi il costo monetario. Tutte le altre considerazioni sono subordinate, in particolare la salute e il benessere dei produttori e gli effetti sull'ambiente naturale. Molti commentatori hanno da tempo sottolineato gli effetti dannosi che i metodi di produzione orientati a minimizzare i tempi di produzione hanno sui produttori (accelerazione, dolore, stress, incidenti, noia, superlavoro, orari lunghi, turni, lavoro notturno, ecc., tutti dannosi la loro salute e riducono il loro benessere), mentre più recentemente gli scienziati hanno documentato i danni che tali metodi di produzione causano alla natura (inquinamento, distruzione dell'ambiente e della fauna selvatica, esaurimento delle risorse non rinnovabili).

Il socialismo, in quanto società orientata a produrre solo valori d'uso e non valori di scambio, terrebbe conto di queste altre considerazioni e subordinerebbe la scelta dei metodi di produzione al benessere degli esseri umani e alla protezione del loro ambiente naturale. Senza dubbio ciò porterebbe in molti casi all'adozione di metodi di produzione che, secondo gli standard capitalistici, sarebbero inefficienti e irrazionali nel senso che se fossero adottati sotto il capitalismo, costerebbero di più e quindi non sarebbero redditizi. Questo è il motivo per cui tali metodi non sono adottati sotto il capitalismo, dove è il valore di scambio e non il valore d'uso che conta, e perché il capitalismo dovrebbe essere sostituito dal socialismo se lo scopo originario della produzione come mezzo per servire e migliorare il benessere umano dovesse essere ripristinato.

Nel socialismo, uomini e donne nelle varie industrie e nelle singole unità produttive avrebbero la responsabilità di produrre determinate quantità di un particolare bene secondo un particolare standard, cercherebbero di minimizzare (idealmente eliminare) il danno arrecato alla salute e al benessere degli esseri umani e all'ambiente. Poiché ci sarebbero quindi un oggetto chiaro e vincoli chiaramente definiti, le industrie e le unità produttive potrebbero utilizzare aiuti matematici al processo decisionale come la ricerca operativa e la programmazione lineare per trovare il metodo tecnico di produzione più appropriato da impiegare. In quanto tecniche neutre, queste possono ancora essere utilizzate laddove l'oggetto è qualcosa di diverso dalla massimizzazione del profitto o dalla minimizzazione dei costi monetari.

Quanto alle decisioni che comportano scelte di carattere generale, come quali forme di energia utilizzare, quale di due o più materiali impiegare per produrre un determinato bene, se e dove costruire una nuova fabbrica, esiste un'altra tecnica già in uso sotto capitalismo che potrebbe essere adattato per l'uso nel socialismo: la cosiddetta analisi costi-benefici e le sue varianti. Naturalmente, sotto il capitalismo il bilancio dei relativi vantaggi e costi, vantaggi e svantaggi di un particolare schema o di schemi rivali è redatto in termini monetari, ma nel socialismo si potrebbe invece utilizzare un sistema di punti per attribuire un'importanza relativa alle varie considerazioni rilevanti. I punti attribuiti a queste considerazioni sarebbero soggettivi, nel senso che ciò dipenderebbe da una decisione sociale deliberata piuttosto che da qualche standard oggettivo, ma questo è il caso anche sotto il capitalismo quando un valore monetario deve essere attribuito a un tale costo o beneficio come rumore o incidenti. Inoltre, nella misura in cui il denaro è una misura oggettiva, ciò che esso misura è il tempo di produzione escludendo ogni altro fattore. Nel senso che uno degli scopi del socialismo è proprio quello di sottrarre l'umanità alla fissazione capitalistica con il tempo/denaro di produzione, si potrebbero quindi dire che analisi di tipo costi-benefici, come mezzo per tener conto di altri fattori, siano più appropriate per uso nel socialismo che sotto il capitalismo. Usare sistemi di punti per attribuire un'importanza relativa in questo modo non significherebbe ricreare qualche unità universale di valutazione e calcolo, ma semplicemente impiegare una tecnica per facilitare il processo decisionale in particolari casi concreti. I vantaggi/svantaggi e persino i punti ad essi attribuiti possono, e normalmente sarebbero, differire da caso a caso. Quindi quello di cui stiamo parlando non è una nuova unità di misura universale astratta per sostituire il denaro e il valore economico, ma una tecnica tra le altre per raggiungere decisioni razionali in una società in cui il criterio della razionalità è il benessere umano.

Pianificazione e organizzazione industriale

Il socialismo erediterà dal capitalismo la base materiale esistente: una complessa rete produttiva mondiale che collega tutti i milioni di singole unità produttive del mondo (fattorie, miniere, fabbriche, ferrovie, navi, ecc.) in un unico sistema. I collegamenti di cui stiamo parlando sono fisici nel senso che un'unità è collegata a un'altra sia come utilizzatore fisico del prodotto dell'altro sia come fornitore fisico dei suoi materiali, energia o attrezzature. Sotto il capitalismo tali legami si stabiliscono in due modi: organizzativo (come tra diverse unità produttive facenti parte della stessa impresa privata o statale) e, soprattutto, commerciale (come quando un'impresa stipula un contratto per comprare qualcosa da, o per vendere qualcosa a, altra impresa). Nel socialismo i legami sarebbero esclusivamente organizzativi.

La pianificazione nel socialismo è essenzialmente una questione di organizzazione industriale, di organizzazione delle unità produttive in un sistema produttivo che funzioni senza intoppi per fornire le cose utili di cui le persone avevano indicato di aver bisogno, sia per il loro consumo individuale che per il loro consumo collettivo. Ciò che il socialismo stabilirebbe sarebbe una rete razionalizzata di collegamenti pianificati tra utenti e fornitori; tra utilizzatori finali e loro immediati fornitori, tra questi ultimi ei loro fornitori, e così via fino a chi estrae le materie prime dalla natura.

Per organizzazione industriale si intende la struttura per organizzare l'effettiva produzione e distribuzione della ricchezza. Alcune attività, come i trasporti e le comunicazioni intercontinentali, l'estrazione del petrolio e di alcune altre materie prime fondamentali, lo sviluppo delle risorse degli oceani e la ricerca spaziale, sono chiaramente trattate al meglio a livello mondiale, e possiamo immaginarle organizzate da un Organizzazione mondiale dei trasporti, Consiglio mondiale per le materie prime, Regime oceanico mondiale e così via. Per cominciare, e supponendo (come sembra probabile) che il socialismo erediterà dal capitalismo un problema di fame nel mondo, potrebbe anche essere necessario organizzare a livello mondiale la produzione di alcuni alimenti e mangimi fondamentali; esiste già nell'Organizzazione per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO) un organismo mondiale che potrebbe essere facilmente adattato a questo scopo.

Ci sarebbe bisogno di un centro amministrativo e decisionale a livello mondiale, controllato democraticamente dai delegati delle varie regioni del mondo socialista (non diciamo dimensioni e limiti di queste regioni poiché tali dettagli devono essere lasciati ai membri della società socialista da insediare), il cui compito fondamentale sarebbe quello di coordinare i rapporti tra le organizzazioni industriali mondiali, tra queste e le regioni-mondo, e tra le varie regioni-mondo. Questo centro non sarebbe un governo mondiale poiché, come abbiamo già spiegato, nel socialismo non ci sarebbe stato né governo, nemmeno a livello mondiale. Sarebbe un organo amministrativo e di coordinamento e non sarebbe dotato di mezzi coercitivi.

Altre industrie, e in particolare la manifattura e la trasformazione, potrebbero essere organizzate a livello mondiale-regionale. Non ha senso elaborare in anticipo il tipo di progetto dettagliato di organizzazione industriale che usavano i vecchi iww e i sindacalisti (nonostante il nome promettente di Industrial Workers of the World, questi erano in realtà progetti per organizzazioni industriali all'interno di un quadro nazionale ), ma è ancora ragionevole supporre che l'attività produttiva sarebbe suddivisa in rami e che la produzione in questi rami sarebbe organizzata da un organo delegato. La responsabilità di queste industrie sarebbe quella di garantire la fornitura di un particolare tipo di prodotto o, nel caso di beni di consumo, ai centri di distribuzione o, nel caso di beni utilizzati per produrre altri beni, alle unità produttive o ad altre industrie.

Poiché i bisogni dei consumatori sono sempre bisogni di un prodotto specifico in un momento specifico in una località specifica, assumeremo che la società socialista lascerebbe la valutazione iniziale dei probabili bisogni a un organismo delegato sotto il controllo della comunità locale (sebbene, una volta di nuovo, sono possibili altri accordi se questo fosse ciò che volevano i membri della società socialista). In una società stabile come il socialismo, i bisogni cambierebbero relativamente lentamente. È quindi ragionevole supporre che un efficiente sistema di controllo delle scorte, registrando ciò che gli individui effettivamente scelgono di prelevare in condizioni di libero accesso dai centri di distribuzione locali in un dato periodo, consentirebbe al comitato di distribuzione locale (in mancanza di un nome) di stimare quale sarebbe il bisogno di cibo, bevande, vestiti e articoli per la casa in un periodo futuro simile. Alcuni bisogni potrebbero essere soddisfatti a livello locale: trasporti locali, ristoranti, muratori, riparazioni e alcuni alimenti sono esempi, nonché servizi come l'illuminazione stradale, le biblioteche e la raccolta dei rifiuti. Il comitato locale di distribuzione comunicherebbe quindi all'ente (o agli enti) incaricato del coordinamento delle forniture alle comunità locali le esigenze che non potrebbero essere soddisfatte localmente.

Una volta stabilita una tale struttura integrata di circuiti di produzione e distribuzione a livello locale, regionale e mondiale, il flusso di ricchezza verso il consumatore finale potrebbe avvenire in base al fatto che ogni unità della struttura abbia libero accesso a quanto necessario per adempiere al suo ruolo. L'individuo avrebbe libero accesso alla merce sugli scaffali dei centri di distribuzione locali; i centri di distribuzione locali hanno libero accesso alle merci di cui hanno bisogno per essere sempre adeguatamente riforniti di ciò di cui le persone hanno bisogno; i loro fornitori hanno libero accesso alle merci di cui hanno bisogno dalle fabbriche che li hanno forniti; le industrie e le fabbriche hanno libero accesso ai materiali, alle attrezzature e all'energia di cui hanno bisogno per produrre i loro prodotti; e così via.

La produzione e la distribuzione nel socialismo sarebbero quindi una questione di organizzazione di un sistema coordinato e più o meno autoregolato di collegamenti tra utenti e fornitori, consentendo alle risorse e ai materiali di fluire agevolmente da un'unità produttiva all'altra, e infine all'utente finale, in risposta al flusso di informazioni in senso opposto provenienti dagli utenti finali. Il sistema produttivo verrebbe così messo in moto dal punto di vista del consumatore, poiché gli individui e le comunità si adoperano per soddisfare i loro bisogni autodefiniti. La produzione socialista è una produzione autoregolata per l'uso.

Per garantire il corretto funzionamento del sistema, sarebbe necessario un ufficio statistico centrale che fornisca stime di ciò che dovrebbe essere prodotto per soddisfare i probabili bisogni individuali e collettivi delle persone. Questi potrebbero essere calcolati alla luce dei desideri dei consumatori, come indicato dai rendimenti dei comitati locali di distribuzione e dei dati tecnici (capacità produttiva, metodi di produzione, produttività, ecc.) incorporati nelle tabelle input-output. Infatti, a ogni dato livello di tecnologia (riflesso nelle tabelle input-output), un dato mix di beni finali (i desideri del consumatore) richiede per la sua produzione un dato mix di beni intermedi e materie prime; è quest'ultimo mix che l'ufficio statistico centrale calcolerebbe a grandi linee. Tali calcoli indicherebbero anche se la capacità produttiva dovrebbe essere ampliata o meno e in quali rami. Il centro (o meglio i centri per ogni regione del mondo) sarebbe quindi essenzialmente una stanza di smistamento delle informazioni, che elabora le informazioni che gli vengono comunicate sulla produzione e distribuzione e trasmette i risultati alle industrie affinché queste elaborino i loro piani di produzione in modo da essere in in grado di soddisfare le richieste dei propri prodotti provenienti da altre industrie e dalle comunità locali.

Impossibilità del gradualismo

I governi di alcuni dei paesi a capitalismo di stato, in particolare quelli che avevano come ideologia ufficiale il leninismo, erano soliti proclamare come obiettivo a lungo termine l'instaurazione di una società che chiamano comunismo e che a prima vista somiglia alla società abbiamo delineato come alternativa al capitalismo. Ad esempio, al suo 22° Congresso nel 1961, il Partito Comunista dell'Unione Sovietica (PCUS) adottò un programma per la costruzione del comunismo. Uno dei tanti libri e opuscoli prodotti per rendere popolare questo programma ci dice:

La distribuzione comunista è un sistema per fornire gratuitamente ai membri della società tutto ciò di cui hanno bisogno. In questa società il denaro sarà superfluo. Sotto il comunismo, i beni di consumo, per non parlare dei beni capitali, cessano di essere merci. Il commercio e il denaro sopravvivranno a se stessi. Gli appartamenti, le strutture culturali, di comunicazione e di trasporto, i pasti, le lavanderie, i vestiti, ecc., saranno gratuiti. Negozi e negozi saranno trasformati in magazzini pubblici dove i membri della società comunista saranno riforniti di merci per uso personale. La necessità di salari e altre forme di remunerazione scomparirà. (I sogni dell'uomo, 1966, pp. 172 e 224)

La società qui descritta come comunismo deve quindi essere una società senza denaro, ma vi è l'implicazione che potrebbe esserci ancora un corpo separato dai membri della società che distribuirebbe loro beni su sua iniziativa. In altre parole, è implicito che i mezzi di produzione potrebbero ancora essere controllati da un gruppo di minoranza che distribuirebbe i prodotti gratuitamente alla maggioranza esclusa e non controllante. Che sia così è confermato da altri passaggi in cui si dice che il comunismo può stabilirsi in un paese o in un gruppo di paesi e che il partito continuerà ad esistere per lungo tempo anche dopo l'instaurazione del comunismo in un mondo scala (6). Soprattutto, c'è l'incongruenza che questo sistema di distribuzione gratuita sia visto come una graduale evoluzione dall'attuale sistema capitalista di stato in Russia. Ciò che è previsto è un'evoluzione graduale, sotto la direzione del partito, da una forma di capitalismo di stato in cui i lavoratori ricevono salari in denaro con cui acquistano le cose di cui hanno bisogno a una forma di capitalismo di stato in cui sarebbero forniti gratuitamente carico delle necessità della vita, cioè sarebbe in effetti pagato interamente in natura.

Questa prospettiva di un graduale estinzione della produzione di merci e dell'economia monetaria non era sostenuta solo dal PCUS, ma è la visione leninista generale di come avverrà la cosiddetta transizione dal socialismo al comunismo. Mandel, ad esempio, è andato molto nel dettaglio per mostrare come la demercificazione sarebbe economicamente possibile come una serie di misure amministrative introdotte sulla base della proprietà statale, in risposta agli aumenti della produttività e alle inelasticità della domanda di mercato (Mandel, 1968, pp. 654-86). Una transizione così graduale al pieno pagamento in natura è forse teoricamente concepibile (sebbene a nostro avviso altamente improbabile), ma in ogni caso il risultato finale non sarebbe il socialismo, poiché il socialismo non è un pagamento in natura sulla base della proprietà statale; né il socialismo potrebbe essere introdotto amministrativamente da un governo capitalista di stato.

La definizione di comunismo come proprietà statale più pagamento in natura è condivisa da quasi tutti coloro che hanno partecipato a dibattiti accademici sul cosiddetto comunismo puro e sulla sua fattibilità (Wiles, 1962; Sherman, 1970). Di conseguenza, la maggior parte della discussione che ne è seguita è irrilevante per il socialismo/comunismo considerato come un rapporto sociale in cui tutti i membri della società si trovano in una posizione paritaria per quanto riguarda il controllo dell'uso dei mezzi di produzione della ricchezza. Abbiamo già visto che un sistema in cui i mezzi di produzione sono di proprietà di uno stato non è una società senza classi in cui tutti i membri hanno lo stesso rapporto con i mezzi di produzione, ma una società di classe in cui coloro che controllano lo stato stanno in una posizione privilegiata rispetto ai mezzi di produzione, poiché ne controllano l'uso escludendo il resto della società. Questo è il caso anche se, come nella teoria leninista, questo gruppo di controllo deve essere un partito di avanguardia concepito come dedito a servire gli interessi della maggioranza esclusa. Finché una parte della società è esclusa dal controllo dei mezzi di produzione, esiste una società di classe, non importa quanto generosa o ben intenzionata sia considerata la classe dominante. Questa è una delle ragioni per cui è impossibile un'evoluzione graduale dalla proprietà statale (capitalismo di stato) alla proprietà comune (socialismo). Un'evoluzione così graduale da una società di classe a una società senza classi è impossibile perché a un certo punto dovrebbe esserci una rottura che priverebbe la classe dirigente capitalista di stato, siano esse ben intenzionate o, più probabilmente, altrimenti del loro controllo esclusivo sui mezzi di produzione. Ci dovrebbe essere, in altre parole, una rivoluzione politica e sociale in cui il potere di controllare l'uso dei mezzi di produzione sarebbe trasferito consapevolmente dalla maggioranza esclusa dalla classe minoritaria capitalista di stato a tutti i membri della società.

Una ragione altrettanto fondamentale per cui è impossibile un'evoluzione graduale dal capitalismo di stato al socialismo è la differenza nella forma che assume la ricchezza nelle due società. Nel socialismo la ricchezza appare semplicemente nella sua forma naturale (come vari valori d'uso in grado di soddisfare i bisogni umani), mentre nel capitalismo di stato la ricchezza assume la forma del valore (i beni hanno acquisito un valore di scambio oltre al loro valore d'uso naturale).

Poiché la totalità della ricchezza prodotta oggi è un unico prodotto prodotto dall'intera forza lavoro che agisce come lavoratore collettivo (Marx, 1919 (vol. I) pp. 383-4), alcuni beni non possono essere prodotti in una forma e altri nella Altro. Il prodotto sociale che oggi è la ricchezza può essere prodotto solo interamente come valore o interamente come semplice valore d'uso. Certamente alcuni beni possono essere distribuiti direttamente in natura mentre altri restano ottenibili solo dietro pagamento in denaro, ma non è la stessa cosa. In questo caso i beni prodotti per la distribuzione in natura sarebbero ancora valore in quanto i loro costi di produzione, cioè il valore di scambio utilizzato per produrli, dovrebbero essere pagati con il plusvalore realizzato nel settore dei beni di prezzo. La contabilizzazione dei profitti e delle perdite in unità di valore sarebbe ancora necessaria. Questo è il motivo per cui tutti gli schemi come Mandels per un graduale estinzione della produzione di merci insistono sulla necessità di mantenere qualche unità di conto universale (sia che si tratti di unità monetarie come nei vari schemi per i prezzi ombra o unità di tempo di lavoro come tentativo misurare direttamente il valore economico) sia nel settore dei prezzi che in quello dei beni gratuiti.

Il passaggio dalla produzione mercantile alla produzione esclusivamente per l'uso può avvenire solo come rottura, non come transizione graduale. Poiché la società senza classi e la proprietà comune sono sinonimi, e poiché la produzione di merci è un'assurdità sulla base della proprietà comune, questa rottura (rivoluzione) è in realtà la stessa necessaria per passare dalla società di classe alla società senza classi. Né le classi, né lo Stato, né la produzione mercantile, né il denaro possono gradualmente estinguersi. Non è più ragionevole presumere che il capitalismo di stato possa trasformarsi gradualmente in socialismo di quanto lo fosse l'assunto dei riformisti classici che il capitalismo privato potesse essere così trasformato.

Conclusione

L'alternativa al capitalismo come società già esistente su scala mondiale è, per definirlo un po' negativamente, un mondo senza frontiere, senza classi, senza stato, senza salario, senza denaro. O, più positivamente:

Il nuovo sistema deve essere mondiale. Deve essere una comunità mondiale. Il mondo deve essere considerato come un solo paese e l'umanità come un solo popolo.
• Tutti i popoli coopereranno per produrre e distribuire tutti i beni ei servizi di cui l'umanità ha bisogno, ciascuno, volentieri e liberamente, partecipando come meglio crede.
• Tutti i beni ei servizi saranno prodotti solo per l'uso e, una volta prodotti, saranno distribuiti, gratuitamente, direttamente alle persone in modo che i bisogni di ogni persona siano pienamente soddisfatti.
• La terra, le fabbriche, le macchine, le miniere, le strade, le ferrovie, le navi e tutte quelle cose di cui l'umanità ha bisogno per continuare a produrre i mezzi di sussistenza, apparterranno a tutto il popolo. (Philoren, 1943 corsivi nell'originale)

Le opinioni possono legittimamente divergere sulla fattibilità o meno di una tale società. Questa è una domanda a parte. Tuttavia, per motivi di chiarezza, suggeriamo che coloro che si atteggiano a critici del capitalismo, ma che ritengono che la società delineata sopra non sia fattibile nell'immediato futuro, dovrebbero astenersi dall'usare il termine socialismo per riferirsi a qualsiasi società in cui il denaro , il salario e lo Stato esistono. Esiste già un termine perfettamente adeguato per riferirsi a una tale società capitalismo o, a seconda dei casi, capitalismo di stato. Confonde semplicemente la questione parlare di socialismo come qualcosa di diverso da un commonwealth mondiale senza denaro, senza salario e senza stato.

Note

(1) Questo porta all'assunto di base che l'analisi economica fa riguardo al mondo fisico. Si presume che la caratteristica fondamentale del mondo economico, la caratteristica che dà origine a tutti i problemi economici, sia che le merci siano scarse. Pochissime cose al mondo, ad eccezione dell'aria, dell'acqua e (in alcuni paesi) del sole, sono disponibili in quantità illimitate. È a causa della scarsità che i beni devono essere ripartiti tra gli individui. Se la scarsità non esistesse, allora non ci sarebbero né il sistema economico né l'economia (Stonier e Hague, 1980, p. 3 corsivo nell'originale).

(2) L'abbondanza rimuove il conflitto sull'allocazione delle risorse poiché per definizione ce n'è abbastanza per tutti, e quindi non ci sono scelte che si escludono a vicenda, nessuna opportunità è persa e non ci sono costi di opportunità. L'età dell'oro, un equilibrio di stato stazionario comunista, sarà stata raggiunta. Il cambiamento graduale, la crescita, sarà semplice e indolore. Il compito di pianificare diventa un compito di semplice routine; il ruolo dell'economia è virtualmente eliminato. Non c'è quindi motivo per i vari individui e gruppi di competere, di impossessarsi per uso proprio di ciò che è liberamente disponibile a tutti (Nove, 1983, p. 15). Non ci sarebbero allora beni economici, cioè beni relativamente scarsi; e difficilmente ci sarebbe bisogno di uno studio di economia o di economizzazione. Tutti i beni sarebbero beni gratuiti, come lo era l'aria pura (Samuelson, 1980, p. 17 corsivi nell'originale).

(3) Le attuali forze produttive sono del tutto inadeguate per fornire a tutta l'umanità un comfort aggiornato (Mandel, 1968, p. 610). La necessità di un periodo di transizione deriva proprio dal fatto che all'indomani dell'abolizione del capitalismo la società vive ancora in una situazione di relativa scarsità di beni di consumo. L'allocazione dei beni di consumo nell'epoca di transizione dal capitalismo al socialismo deve quindi avvenire essenzialmente attraverso lo scambio, cioè attraverso la compravendita. I beni di consumo continuano ad essere merci. Prescindendo dal salario sociale, la forza lavoro è essenzialmente pagata in denaro. Un enorme settore monetario continua quindi ad esistere nell'economia (ibid., p. 632 il corsivo nell'originale).

(4) Allo stesso modo, anche se le persone si limitassero strettamente allo scambio di prodotti naturali, l'esistenza del denaro continuerebbe ad essere indispensabile in una società socialista come misura di valore ai fini contabili e per il calcolo dei rapporti di cambio ( Kautsky, 1922, p.318).

(5) . . . l'analisi economica, che parte dalle quantità, che si misurano diversamente, e che finisce con le quantità, che si misurano diversamente, non può mai ridursi a un unico denominatore comune, soprattutto non al comune denominatore lavoro (Neurath, 1925, p. 74).

(6) Non è impossibile che il comunismo sia stato stabilito nei paesi socialisti prima che i paesi capitalisti intraprendano la via socialista (Mans Dreams, 1966, p. 227). Il Partito manterrà a lungo la posizione dirigente nella società comunista, anche se i suoi metodi e le sue forme di lavoro e la sua struttura cambieranno naturalmente in modo sostanziale. Il Partito, l'incarnazione stessa di tutto ciò che è progressista e organizzato, esisterà ancora anche nelle prime fasi del comunismo, dopo la sua vittoria su scala mondiale. La società comunista impiegherà molti anni e persino decenni prima che i nuovi meccanismi siano pienamente sviluppati e diventino massimamente efficaci, prima che si creino le condizioni per l'estinzione del Partito. Questo sarà un processo lungo e graduale (ibid., p. 233).