Dal numero di settembre 1966 del Standard socialista
Il Vietnam un giorno prenderà il suo posto accanto a Hiroshima e Auschwitz come esempio di un'epoca in cui la malattia del capitalismo è esplosa in una sorta di incubo psicotico. Non è nemmeno un mero sensazionalismo confrontare il Vietnam con Hiroshima e Auschwitz, poiché esiste un parallelo diretto tra le cause, il metodo e i risultati di tutti e tre gli eventi. Le loro cause possono essere ricondotte alla società capitalista. Il metodo in ogni caso equivale al genocidio: l'uccisione di un gran numero di popolazione nel più breve tempo possibile. I risultati finora sono stati la creazione di un mondo che sembra uscito da un incubo. In quale altro modo infatti dovremmo considerare un paese che investe un quarto di milione di dollari nella morte di ogni guerrigliero "comunista", quando quasi un terzo della sua popolazione vive in povertà?* In quale altro modo potremmo descrivere un sistema in cui gli annunci dell'ultimo conteggio delle vittime vietcong arrivano sulle reti radiofoniche e televisive negli Stati Uniti quasi con la stessa regolarità del bollettino meteorologico?
Ma se chiamiamo questo comportamento folle, non è quindi privo di scopo. Gli Stati Uniti stanno trasformando il Vietnam in un virtuale campo di sterminio per uno scopo, uno scopo che risulta direttamente dal modo in cui è organizzata la moderna società capitalista. Ed è solo quando comprendiamo questo scopo e questa società che possiamo vedere la follia della guerra del Vietnam e la sua causa per quello che è.
Il capitalismo genera guerre perché è organizzato in modo tale che la sua ricchezza possa essere prodotta e distribuita solo attraverso un processo di competizione. Le industrie del capitalismo sono proprietà privata di una piccola classe di persone e la ricchezza è prodotta principalmente per la vendita in vista del profitto. Un'impresa capitalista richiede mercati, rotte commerciali, forniture di lavoro salariato, materie prime, luoghi per investire il capitale e il potere di uno stato per proteggere questi interessi. La politica estera di uno stato capitalista cerca di acquisire questi bisogni nelle sue relazioni con altri paesi. Il problema è che ci sono diversi stati capitalisti nel mondo che competono intensamente per gli stessi bisogni e le dimensioni del pianeta sono limitate. Devono necessariamente entrare in conflitto tra loro; e se il conflitto non può essere risolto o negoziato con soddisfazione di tutte le parti interessate, entrano in guerra.
Competendo per i loro bisogni economici essenziali, i paesi capitalisti cercano il controllo sui territori in cui possono vendere merci e da cui possono estrarre profitti e materie prime. Gli Stati Uniti, ad esempio, hanno oltre 10,000 milioni di dollari di investimenti diretti di capitale nell'America centrale e meridionale, che restituiscono enormi tassi di profitto, che variano dal 15 al 50% all'anno. Inoltre, l'America Latina fornisce agli Stati Uniti petrolio, minerale di ferro, rame, stagno, nitrati, caffè, cacao, carne bovina e banane a basso costo, e l'America Latina è un mercato redditizio per le materie prime statunitensi. Francia, Gran Bretagna, Germania e Russia hanno tutte relazioni simili con territori in Europa, Africa e Medio Oriente. Se un'altra potenza cercasse il controllo dell'America Latina (come fece la Russia nel 1962, per esempio) o se gli Stati Uniti cercassero il controllo del Mercato comune europeo, tra queste nazioni scoppierebbero antagonismi che potrebbero facilmente sfociare in una guerra.
È questo tipo di controllo economico che gli Stati Uniti hanno cercato di assicurare in Asia sin dall'arrivo del commodoro Perry in Giappone nel 1853; l'interesse degli Stati Uniti nella parte sud-orientale accelerò rapidamente con il ritiro dei francesi dopo la loro sconfitta a Dien Bien Phu nel 1954. Nel sostenere i dittatori sudvietnamiti Ngo Dinh e il maresciallo Ky, gli Stati Uniti hanno solo seguito il modello di controllo che ha seguito per decenni in America Latina, con il sostegno di vari dittatori civili e giunte militari.
Il capitalismo genera più di un tipo di guerra: ad esempio una guerra tra una potenza imperialista e un territorio suddito ribelle, e una guerra tra paesi capitalisti sviluppati per fonti di profitto, mercati e territori. I conflitti armati tra Francia e ribelli algerini, e Stati Uniti e ribelli dominicani, sono esempi del primo tipo. La prima e la seconda guerra mondiale ne furono entrambi esempi. La guerra tra le truppe degli Stati Uniti e i guerriglieri vietcong è stata inizialmente principalmente un esempio del primo tipo, ma con l'ingresso forzato del Vietnam del Nord più industriale e le minacce di ostilità con la Cina, la guerra si è costantemente intensificata anche nel secondo. Le ragioni per cui gli Stati Uniti sono in Vietnam dipendono tutte direttamente dalle sue esigenze di potenza capitalista. Il capitalismo statunitense non vuole rinunciare al controllo di quest'area potenzialmente redditizia; e gli Stati Uniti temono ribellioni minacciate in America Latina se la ribellione vietcong dovesse dare un buon esempio.
La classe lavoratrice, ovviamente, non ha un briciolo di interesse per giustificare la sua partecipazione a nessuna delle guerre del capitalismo. Non investiranno capitali in Vietnam quando e se sarà liberato dai Viet Cong. Non trarranno alcun profitto impiegando i vietnamiti a bassi salari, vendendo merci in un mercato di consumo del sud-est asiatico ed estraendo materie prime a buon mercato dall'area. Non rischiano di perdere proprietà se i paesi latinoamericani si ribellano. L'unico compito per cui saranno chiamati è lasciare i loro corpi straziati nel mattatoio della giungla. E la cosa interessante della guerra del Vietnam, per il socialista, è che così tanti lavoratori americani stanno cominciando a rendersene conto. Forse dal 1898 la propaganda di guerra degli Stati Uniti non è stata così completamente cinica o così completamente trasparente per così tante persone. Le contorsioni mentali necessarie per credere che avrebbe tassato i cittadini del 1984: una guerra per proteggere la “libertà degli Stati Uniti che sostengono un dichiarato dittatore hitleriano (Ky), vietano ai vietcong di essere rappresentati nelle elezioni e diffondono il loro felice vangelo di democrazia tra gli abitanti dei villaggi vietnamiti con napalm, veleno di riso B-52. e bombe a lama di rasoio. Non c'è da meravigliarsi che così tanti americani in età di leva prendano parte ai picchetti. La meraviglia è che non ce ne sono più.
Il Comitato centrale per gli obiettori di coscienza di Filadelfia, infatti, segnala un elenco crescente di coloro che preferiscono la pena detentiva al servizio militare. Il coraggio di molti membri del movimento pacifista americano non può non impressionare il socialista. Ma per quanto possa suscitare il suo fascino, il movimento ha una debolezza altrettanto scoraggiante e forse tragica che lo sta lentamente evirando. La maggior parte dei suoi partecipanti non capisce che il capitalismo genera guerre. È il capitalismo che deve essere attaccato, non la politica estera degli Stati Uniti, che sta semplicemente affermando i propri interessi vitali come potenza capitalista. Ancor più deprimente, forse, è la condotta di molti di coloro che affermano di rappresentare la base “socialista” del movimento: Studenti per una società democratica; I giovani socialisti avanzano; Partito socialista dei lavoratori; i Du Bois Clubs, e la “nuova sinistra” americana. Un vero socialista farebbe notare che la guerra fa parte di un intero modello correlato di problemi sociali generati dal capitalismo; e poiché fa parte di un modello correlato, la guerra non può essere attaccata isolatamente dal resto del modello o dalle sue radici nei bisogni della società capitalista; l'unico modo in cui questo problema, e altri simili, possono essere risolti in modo permanente è stabilire un sistema di società in cui i mezzi di produzione siano posseduti e controllati democraticamente dall'intero popolo, e le merci siano prodotte per l'uso e non per lo scambio competitivo e profitto.
Le soluzioni della “nuova sinistra”, invece, sono le vecchie, riformiste e futili soluzioni che dal 1914 non sono riuscite a fermare nessuna guerra: “negoziazione”, “disarmo”. Sostieni una Società delle Nazioni o una Nazione Abroga la coscrizione. Oppure, nel modo più fantasioso, ritirare le truppe, combattere l'anticomunismo e istituire un tipo di capitalismo di stato in stile sovietico negli Stati Uniti. Le soluzioni che comportano l'adesione all'altra parte, ovviamente, non sono nemmeno seriamente intese per essere pacifiche.
Il movimento pacifista americano, insomma, si contraddice fino all'impotenza opponendosi a una guerra e poi sostenendo il sistema della società che l'ha generata. Non è un movimento socialista, e per questo sta già cominciando a deperire in folle di studenti confusi e spaventati e in gruppi litigiosi. Se diventerà mai qualcosa di più dipenderà dal fatto che svilupperà mai una coscienza socialista. Perché fino a quando non lo farà, il numero dei morti non farà che aumentare e l'incubo del capitalismo continuerà: affari come al solito.
Stan Blake (Partito Socialista Mondiale degli USA)
* Per la verifica di questa cifra, vedi Gabriel Kolko, Ricchezza e potere in America (Prager, 1962) pag. 101.
